Délmagyar logó

2017. 05. 29. hétfő - Magdolna 13°C | 27°C Még több cikk.

A magyarországi védelem nem elég hatékony a rasszizmus ellen

A strasbourgi szakértők szerint a magyarországi védelem nem elég hatékony a rasszizmus ellen. Az Európa Tanács Rasszizmus és Intolerancia Ellenes bizottsága (ECRI) kedden közzétett, Magyarországról szóló legutóbbi, negyedik jelentése a tavaly június végéig lévő helyzetet mutatja be.
Az ECRI kifogásolja, hogy a magyar jogrendszerben kizárólag a rasszista megnyilvánulások legszélsőségesebb formái büntethetők, és a követelmények annyira magas szintűek, hogy tulajdonképpen szinte soha nem alkalmazzák az idevágó jogszabályokat - olvasható a Roma Sajtóközpont keddi közleményében.

Az ECRI szerint bár számos előrelépés történt legutóbbi jelentés óta, különösen nyugtalanító fejlemény Magyarországon, hogy jelentősen fokozódott a közbeszédben tapasztalható rasszizmus. A jelentés szerint a romákat szinte minden területen aránytalanul nagy hátrány sújtja, és a központi hatóságok erőfeszítéseinek sikerét sok esetben meggátolja az a mód, ahogyan a helyi hatóságok az intézkedéseket a gyakorlatba átültetik.

A dokumentum megállapítása szerint Magyarországon a véleményszabadság nagyon magas szintű alkotmányos védelme lehetetlenné teszi a hatóságoknak, hogy hatékony jogszabályokat léptessenek életbe a rasszista megnyilvánulásokkal szemben. A testület "határozottan ajánlja", hogy a magyar hatóságok folyamatosan vizsgálják felül, mennyire érvényesülnek a Magyarországon hatályos, rasszista megnyilvánulások elleni jogszabályok - áll a Roma Sajtóközpont keddi közleményében.

Olvasóink írták

  • 9. dodó 2009. február 25. 21:45
    „Strassburg mennyire cigányfertőzött?
    Van annyira, mint mondjuk, Borsod megye?”
  • 8. flexsnake 2009. február 25. 13:49
    „Ha béla iszákos, tibi még lehet józan, egy utcában laknak.
    Vagyis az hogy valakivel ellenérzéseid vannak nem rasszizmus.
    HA nem szereted a romákat nem kell pacsiznod velük, még ki is kerülheted őket hiszen jogod van hogy te ne szeresd őket. De nem árt ha tudja az ember mi az amihez joga van és mi az amihez már nincs.
    Még rasszista állat is lehetek és gyűlölhetem mondjuk a kékeket ha ezt nem hangoztatom és nem kalapálom el őket.
    Az hogy a romák helyzete szar magyarországon az legkevésbé sem a nem romák sara. Az annak sara hogy közülük került ki sok olyan bűnöző ami folyamatosan hangoztatta hogy ő roma. Illetve azt hogy cigány. Ha ő nem hangoztatja akkor én például nem is aszociálok rájuk ha meglátom a tévében. De majd ha én hangsúlyozom hogy fehérmagyar vagyok akkor rám nézve ez fog eszébe jutni mindenkinek.
    A cigányozást a cigányok kezdték. És a cigány szó említése semmilyen formában nem sértő. A mondat lehet az amibe ok nélkül helyezik. NEm kell egy kalap alá venni őket, vagy legyinteni, Elsősorban mindenki ember, majd magyar és végül lehet olyan nemzetiség amilyen akar.”
  • 7. Otaku 2009. február 25. 09:12
    „"Ha én tartok a XXXXXX-től akkor előítéletem van velük szemben"
    A klasszikus liberális hazugság.

    Előítélet azzal szemben van, amit nem ismerünk. Mivel a cigányokat ismerjük, a velük szemben érzett érzelem nem előítélet, hanem élettapasztalat.
    Előítéletem maximum a marslakókkal szemben lehet, mert velük még tényleg nem találkoztam.

    "Ha gyűlölöm őket akkor viszont rasszista vagyok"
    A másik klasszikus libsi hazugság.

    A rasszista az, aki faji alapon tesz különbséget. Ez nem egyenlő a fajgyűlölettel, a fajvédelemmel. De szeretik összemosni libsiék.

    Két ordenáré hazugság egy hozzászólásban, mindez a mindenttudás látszatának hamis mázával leöntve - klasszikus libsi fogás.

    Csak nem jön be :)”
  • 6. Sziszifusz 2009. február 25. 03:41
    „Strassbug roma jogvédelmi véleményét annyira kell figyelembe venni, amennyire a magyarság jogait védi viszont! Amikor Kolompár Orbán nyíltan magyarellenes rasszista kijelentéseket tehet, ne várja el, hogy a bűnözésből élő roma rétegeket ne lehessen nevén nevezni! Amikor romák raboltak ki eddig négy alkalommal, amikor romák lopták el az autómat (a rendőrségen jóindulatúan azt tanácsolták, ha nem akarok kést a bordáim közé, hagyjam az egészet), amikor roma tört be a házamba két alkalommal (egyéb dolgok mellett a Grundig video 2000-esemet is elvitte, mert neki nincs olyan), amikor a tanyámat, az önkényesen a szomszédomba költöző romák a többi szomszéd szeme láttára az alapig ellopták, amikor az unokámról a kabátot leszedik az iskolából hazajövet, amikor a környezetemben elkövetett bűncselekmények több, mint 3/4 részét (a helyi, és ebből következően valószínűleg az országos statisztikákban sem jelentek meg) romák követik el, amikor brutálisan összevert 74 éves barátom a kórházban hal bele a sérüléseibe, az elkövető romák meg egy év múlva szembejönnek velem az utcán, és még sorolhatnám, akkor még a magyar nép a hibás, mert keveset adott, "több járna"!
    Finnországban miért tiltották ki minden nagyobb városból a romákat? Miért nyugdíjazzák őket 18 éves korukban munkára alkalmatlanként? Az olaszok mennyire törődtek strassburg véleményével, amikor megunták a roma terrort? Az írek Dublin melletti főútnál miért égettették fel a katonasággal a roma telepet (láttam)? A spanyol, amúgy nagyon rasszizmus ellenes jogrend, miért csap le vasököllel a roma bűnözőkre, mondván: "nincs kisebbségi különjog"? Hogy lehet megengedni azt, hogy priuszos, illetve ismert, de eltussolt bűncselekményekkel a háta mögött képviselő lehet valaki, akár magyar, akár roma? Csak azért letagadni a statisztikákat, mert az elkövetők túlnyomó része roma? A bírósági tárgyalásokon enyhítő körülmény a roma származás, mert egyből "megélhetési bűnözéssel" takaróznak. És még azt mondják nincs erre vonatkozó adat! Van, csak központilag megtiltották a nyilvánosságra hozatalát!”
  • 5. sima 2009. február 25. 02:55
    „Az Alkotmány 61. §-a (1) bekezdése ,,A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van a szabad véleménynyilvánításra, továbbá arra, hogy a közérdekű adatokat megismerje, illetőleg terjessze."

    Közérdekü adatnak számít , hogy Magyarországon hány cigány bűnelkövető tevékenykedik.”
  • 4. sima 2009. február 25. 02:50
    „"A dokumentum megállapítása szerint Magyarországon a véleményszabadság nagyon magas szintű alkotmányos védelme lehetetlenné teszi a hatóságoknak, hogy hatékony jogszabályokat léptessenek életbe a rasszista megnyilvánulásokkal szemben."

    Ettől demokrácia a demokrácia , a szabad véleménynyilvánítás ( elvileg ) mindenkit megillet. Ha ezt a jogot akarják Strasbourgból megnyirbálni , akkor egy diktatúrát támogatnak.”
  • 3. flexsnake 2009. február 24. 22:54
    „Ne mossuk össze az előítéletet a rasszizmussal. Ha én tartok a feketéktől akkor előítéletem van velük szemben ami nem szép de jogom van hozzá.
    Ha gyűlölöm őket akkor viszont rasszista vagyok ami egyenesen csúnya dolog de jogom meg nincs hozzá. Vagy hogy is van ez?
    A káposztát sem fogom szeretni azért mert káposztákat termesztek. Nem kell hogy szeresem a káposztát. A káposzták viszont nem kívánnak erőszakkal belemászni a számba.”
  • 2. nyomdasz63 2009. február 24. 22:00
    „Átmegyek a kisboltba,veszek is egy 100 db.-s p.zs.-t,és siratom őket !”
  • 1. B.Giovanni 2009. február 24. 20:48
    „Milyen véleményszabadságról beszélnek?

    Ezek valamit félreértenek nagyon.....ha egy kicsit körbenéznének, láthatnák, hogy nem mi választjuk ketté az embereket.
    Mi itt MAGYAROK vagyunk, akármilyenek is, de ők ezt kikérik maguknak(tudjátok kikre gondolok)
    Akkor most ki is a nagyobb rasszista???
    Nekem személy szerint, sok-sok más nemzetiségi barátom , ismerősöm van és azokkal semmi baj nincs.
    Dolgoznak, ide adóznak, rendesen viselkednek, gyermeket nevelnek, akkor kivel is van a hiba???”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Graffitisek rendőrkézen

Közös évértékelő értekezletet tartott a MÁV területi igazgatósága és a rendőrség kedden… Tovább olvasom