Délmagyar logó

2018. 02. 25. vasárnap - Géza -8°C | -1°C Még több cikk.

A testvérpár mind a kilenc helyszínen jelen volt

A romák elleni támadások ügyében előzetes letartóztatásban lévő négy gyanúsított közül a testvérpár mind a kilenc bűncselekmény helyszínén jelen volt.
A romák elleni támadások ügyében előzetes letartóztatásban lévő négy gyanúsított közül a testvérpár mind a kilenc bűncselekmény helyszínén jelen volt - erősítette meg az erről szóló információt Bencze József országos rendőrfőkapitány szerdán a Magyar Televízió Nap-kelte című műsorában.

A másik két férfit egy-egy támadás elkövetésével gyanúsítja az eddigi bizonyítékok alapján a rendőrség - mondta Bencze József, hozzátéve: ez azonban nem zárja ki, hogy ezek a gyanúsítottak több helyszínen ott voltak "más minőségben", például vezethették az autót.

Az országos rendőrfőkapitány közölte, hogy Alsózsolcán tavaly decemberben egy ember lőtt. A Sajó-parton három rapsic 8-10 méterről látta az elkövetőt, amikor az a lövéseket leadta. Mindez nem zárja ki, hogy nem volt segítője - jegyezte meg Bencze József.

A Nemzeti Nyomozó Iroda kedden arról tájékoztatta az újságírókat, hogy a 6 halálos áldozattal és 5 sérülttel járó, 55 ember életét veszélyeztető bűncselekmény-sorozat ügyében két embert gyanúsítanak mind a 9 támadással, azt nem közölték, a négy férfi (K. Á., K. I., P. Zs., Cs. I.) közül melyik kettőt. A harmadik gyanúsított a rendőrök szerint a Galgagyörkön, a negyedik pedig a Tiszalökön elkövetett bűncselekményben vett részt.

Olvasóink írták

61 hozzászólás
  • 61. flexsnake 2009. augusztus 27. 23:09
    „mondjuk hogy szélsőséges.
    ,,Mi tekintettel vagyunk a személyiségi jogokra, elutasítjuk a gyűlöletkeltést és az uszítást."
    ugye?

    59. értelmezhetetlen. Mit akartál ebből kihozni? ez nem a kurigy.”
  • 60. törpapa 2009. augusztus 27. 15:44
    „moderálva”
  • 59. sőndör 2009. augusztus 27. 12:18
    „A DÉLMAGYARORSZÁG FŐ ÉS FELELŐS SZERKESZTŐJÉNEK !

    Tisztelt uram - hölgyem!

    Legalázatosabban kérem Önt, mint a DM tartalmának mindenható urát, hogy vesse be befolyását és tekintélyét annak érdekében, hogy a DM hasábjain teljeskörűen tájékozódhasson az olvasó a magyarokat ért atrocitásokról - sérelmekről valamint az esetek további kimeneteléről. Nyomatékosan kérem Önt, amenyiben a DM egy Magyar lap egy Magyar főszerkesztővel, ne marginális hanem magyarcentrikus tartalmakkal tessék "többnyire" megtölteni a lapot. Amenyiben az előző mondatomban tévedtem volna, tekintse kérésemet tárgytalannak !

    Kötelező de nem feltétlen tisztelettel,
    Sőndör”
  • 58. törpapa 2009. augusztus 27. 10:46
    „moderálva”
  • 57. Mathiasking 2009. augusztus 27. 10:28
    „Ezek szerint a világ egy nagy hazugság? Mindenki hazudik, mindenkinek, érdekből vagy számításból!”
  • 56. lidocain 2009. augusztus 27. 10:14
    „ez csak egy részlet az egész cikkből,de logaritmus okoska figyelmébe mindenképpen ajánlom!

    "A tudósok olyan vér- és nyálmintát készítettek, amelyek nem a donor DNS-mintáit tartalmazta. Bebizonyították, hogy lehetséges bármely személy profiljának megfelelő nyomok előállítása, ha hozzáférünk a bűnügyi DNS-mintabankhoz, és ehhez nem is kell mintát venni a gyanúba keverni kívánt személytől.

    "Simán fel lehet építeni egy bűncselekmény helyszínét", írta Dan Frumkin, az Interneten is közzétett szakdolgozat szerzője a Forensics Science International: Genetics című szakmai folyóiratban. "Bármelyik biológia szakos egyetemista meg tudja csinálni."

    Dr. Frumkin a tel-avivi Nucleix cég alapítójaként olyan tesztkészlet kifejlesztésén dolgozik, amellyel meg lehet különböztetni a valódi DNS-mintákat a hamisítványoktól. Elképzelései szerint egy ilyen készletre komoly kereslet mutatkozna a világ valamennyi bűnügyi laboratóriuma részéről.
    Tania Simoncelli, az Amerikai Polgárjogok Egyesülete tudományos tanácsadója is úgy véli, a felfedezések aggodalomra adnak okot.

    "DNS-mintát sokkal egyszerűbb elhelyezni egy bűncselekmény helyszínén, mint egy ujjlenyomatot" - mondta. "Nyomozó hatóságaink pedig egyre gyakrabban támaszkodnak az ilyen bizonyítékokra."

    Andrew Pollack
    New York Times
    2009. augusztus 17.”
  • 55. törpapa 2009. augusztus 27. 09:38
    „moderálva reklám”
  • 54. törpapa 2009. augusztus 27. 09:10
    „moderálva”
  • 53. trainman 2009. augusztus 27. 00:43
    „Idézet! Érdemes elolvasni! Természetesen a "szélsőséges hírportálról" való, de azért elgondolkoztató!

    Ellentmondások, gyanús fordulatok és képtelenségek sorozata - olvasónk elemzése a cigógyilkossági ügy jelen állásáról

    A cigányok ellen elkövetett gyilkosságsorozat, illetve a gyanúsítottak letartóztatása kapcsán jó néhány kérdés merült fel, amelyre eddig a rend?rség sajtótájékoztatója ellenére sem kaphatott választ az érdekl?d?.

    A történéseket vizsgálva két körben érdemes feleleveníteni az eddig megismert tényeket: az els? támadásoktól a letartóztatásig terjed? id?szakot, illetve a gyanúsítottak letartóztatását, annak körülményeit és az ismertetett bizonyítékokat.
    A rend?rség által szerényen csak sikertörténetnek nevezett nyomozás során, egészen az utolsó gyilkosságot követ? hetekig mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy a rend?rség sötétben tapogatódzik, gyakorlatilag semmilyen nyomuk nincs.
    Erre egyértelm?en utaltak a nyomozás ismertetett módszerei: több millió telefonhívás ellen?rzése, szintén milliós nagyságrend? rendszám, valamennyi nyilvántartott vadászfegyver ellen?rzése stb. Mindez azt mutatta, a nyomozás során nem volt olyan lesz?kített, lehetséges elkövet?i kör, amelyet célirányosan vizsgáltak volna.
    A százmilliós vérdíj, a ,,Bölcsek Tanácsa" (értsd: már nyugdíjazott vén trottyok, akiknek így lehet egy kis pluszpénzt kiosztani), a közvetlen telefonvonal is a fentieket er?síti meg. (Kriminológia iránt érdekl?d?k, id?sebbek talán emlékeznek: annak idején a Soós Lajos által elkövetett rend?rgyilkossággal kapcsolatban rendeltek el - akkor úgy nevezték - ,,totális nyomozást", holott ott már kezdetben több nyom is fellelhet? volt.)
    A feltételezett gyilkosokat végül augusztus 21-én fogták el. A Nap-kelte augusztus 18-i adásában Pet?fi Attila még arról beszélt, hogy a szisztematikus nyomozás nagyon hosszú is lehet. Az egész interjúból még az sem olvasható ki, hogy akár nyomon lennének, továbbra is spekulatív feltevéseket közölt csak a NNI vezet?je. Érdemes észrevenni, hogy ezen feltevések a gyanúsítottakkal kapcsolatban kés?bb vagy beigazolódtak, vagy nem, tehát tulajdonképpen a találgatás szintjén mozogtak. Példának okáért arról beszélt Pet?fi Attila, hogy az elkövet?knek ,,megváltozhattak a szokásaik, többet nyúlhatnak a kábítószerhez, italhoz, megváltozhatott a munkafegyelmük."
    Az eddig megszólaló ismer?sök, kollégák viszont arról szóltak, hogy a gyanúsítottak viselkedésében, életvitelében semmi különöset, felt?n?t nem találtak.
    Az NNI vezet?jének korábbi, augusztus 11-i nyilatkozata sem árulkodott arról, hogy konkrétabb gyanúsítotti körrel rendelkeznének - természetesen a ,,nyomozás érdekére" hivatkozással mint mindig, most is lehetett takargatni a kellemetlen tényt: fogalmuk nincs arról, merre keressék az elkövet?ket. El?bbire utal az is, hogy gyakorlatilag felhívta az esetleges ,,kivált" tetteseket a besúgásra, akár még kegyelmet is felajánlva. Aligha lett volna erre szükség, ha már legalább valami fogalmuk van arról, hol keressék az elkövet?ket - 10 nappal az elfogás el?tt.
    A sajtótájékoztatón ugyanakkor elhangzott, hogy már egy ideje megfigyelték az elkövet?ket. Ez az id?szak valóban igen rövid lehetett (a sajtótájékoztatón elhangzottak szerint kb. két hét), hiszen Kislétán augusztus 3-án történt a gyilkosság (ekkor az elkövet?k még nyilván nem álltak megfigyelés alatt), augusztus 11-én még kegyelmet ajánlgatva próbálnak elkövet?ket találni, majd augusztus 21-én már el is fogták a feltételezett elkövet?ket. Azaz, Kisléta után pár nappal mintegy varázsütésre, az addigi teljes bizonytalanságból már személy szerint azonosított, megfigyelt elkövet?i kör született. De akkor miért kellett 11-én besúgásra buzdítani a tettestársakat? Fontos észrevenni, hogy a rend?rség hangsúlyozta: kizárólag saját kiváló munkájuknak köszönhették az eredményt, nem besúgók dobták fel a tetteseket.
    Arra az újságírói kérdésre, hogy ezen rövid id? alatt hogyan és milyen bizonyítékok kerültek el?térbe, vezettek nyomra, a rend?rség nem kívánt válaszolni.
    Érdekes kérdéseket vetnek fel az elfogás körülményei. A sajtótájékoztatón elhangzott: azért vártak az elfogással és azért a söröz?ben fogták el az elkövet?ket, mert ha akció közben teszik ezt, úgy fegyverhasználatra kerülhetett volna sor, ami kívülállók életét, testi épségét is veszélyeztette volna.
    Méltányolható, érthet? indokolás a fenti, éppen ennek fényében érthetetlen, hogy veszélyes, fegyveres b?nöz?ket, akik a fegyverüket rutinosan és hidegvérrel használják egy zsúfolt szórakozóhelyen fognak el, épp akkor, amikor együtt vannak. Míg az el?z? körülmény egyrészt veszélybe sodorja a kívülállókat, másrészt (pl. egy kitör? pánik esetében) el?segítheti a gyanúsítottak szökését. Semmi ésszer? oka nincs, hogy egy elszánt csapatot együtt fogjanak el (amikor éppen a legüt?képesebbek), segíthetik egymást, fokozott ellenállást fejthetnek ki, stb. Ide tartozik az is, hogy - mivel a söröz?ben ,,elrejtett" fegyvereket a rend?rök egyb?l megtalálták - tudtak arról, tudniuk kellett, hogy a gyanúsítottaknak kéznél vannak a fegyvereik, amelyeket akár használnak is. (Képzeljük el, mi történik, ha egy zsúfolt szórakozóhelyen elsütnek egy sörétes puskát - ez bizonyára nem veszélyezteti a kívülállókat...) Nem csak hogy nem indokolt, de kifejezetten veszélyes és kerülend? egy fegyveres csoport elfogását zsúfolt helyszínen kivitelezni, olyan id?pontban, amikor a gyanúsítottak együtt vannak jelen, felfegyverkezve. (Természetesen nincsenek ilyen aggodalmak, ha az elfogandó személyek nem veszélyes fegyveres b?nöz?k és helyszínen az adott id?pontban nem találhatók fegyverek, hanem azok majd utóbb kerülnek el?...)
    Veszélyes, fegyveres b?nöz?ket nem így szokás elfogni. Általában éjszaka, hajnalban a lakásukon, ahol az álmából felriasztott, így pánikba esett delikvens rendszerint már csak annyit észlel, hogy 4-5 Darth Vader térdel a fején-gyomrán. Az elfogás ezzel a módszerrel biztosabb, ugyanakkor a környezetre még mindig ez jelenti a legkisebb veszélyt.
    A nyomozás-elfogás (meg nem válaszolt) kérdései után tekintsük át az eddig ismertetett bizonyítékokat és történéseket!
    Nem véletlenül hivatkoznak a DNS-minták egyezésére, hiszen ma már ez a módszer közel 100%-os eredményt képes biztosítani - optimális esetben. (Megjegyzend?, hogy ,,a gyanúsított még nem ítélhet? el, ha az adatbázisban megtalálják az ún. DNS-ujjlenyomat párját. Az egyezés csak annyit árul el, hogy az illet? valamikor a helyszínen járt. Más bizonyítékokat is kell keresni. Másrészt az ,,ujjlenyomat" sem tökéletesen egyedi, hiszen az említett 1/3 millió valószín?ség azt jelenti, hogy egy 60 milliós populációban 20 másik embernek lehet ugyanolyan DNS-ujjlenyomata, mint a vizsgált személynek. El?fordulhat, hogy baktériumok, éleszt?gombák szennyezik a mintát és károsítják a DNS-t, vagy több személy DNS-molekuláit tartalmazza a minta. Az eredmények értékelése, mérlegelése tehát továbbra sem automatizálható" - írja a szakirodalom.) Nem mindegy, hogy a hatóság az elkövetés helyszínén milyen szilárd emberi szövetet (haj, köröm alatti b?r, stb.) vagy testnedvet tud mintaként felvenni a kés?bbi azonosítás végett. A különféle minták esetében ugyanis különböz? az ún. ,,sikerességi arány".
    Kérdés mármost, hogy a helyszínen a rend?rség milyen típusú mintát vételezett - err?l szemérmesen hallgatnak. Nyilvánvaló, hogy friss vér, hajhagymával együtt kitépett hajszál, ondó aligha fordult el?. Kizárhatjuk a használt tampont, intim betétet, óvszert is. Ami esetleg még el?fordulhatott (cigarettacsikk, használt zsebkend?, kihullott hajszál, fém üdít?sdoboz stb., már mind az alacsonyabb sikerességi arányú (C, D csoport) mintákhoz tartozik. Ehhez természetesen az kellett, hogy a gyanúsítottak - meglehet?sen ostobán - ilyen nyomokat hagyjanak maguk után. (A korábbi rend?rségi nyilatkozatok mindig hidegvér?, gondosan tervez?, körültekint?, profi elkövet?kr?l szólnak - ezekr?l nehezen elképzelhet?, hogy pl. csikkeket, papírzsebkend?t dobjanak el a helyszínen, már csak azért is, hiszen vélhet?: ott és akkor kisebb gondjuk is nagyobb a cigarettázásnál, orrfújásnál.
    A kérdésekhez tartozik, hogy az egyes mintákat hol, milyen körülmények között rögzítették. Figyeljük meg pl. a tatárszentgyörgyi gyilkosság helyszínét! Rendezetlen, szemetes, elhanyagolt környezet, viszonylag nagy terület. A helyszínel?knek itt, a szabadban kellett egyáltalán észrevenni egy nyál- vagy vérfoltot, hajszálat, stb.
    Megjegyzend?, hogy Kisléta kivételével mindenütt faluszéli házakra l?ttek, a szabadban tartózkodva, tehát mindenütt hasonló körülmények között kellett megtalálni és megfelel?en rögzíteni a DNS-mintákat. Maga az országos f?kapitány utalt arra, milyen nehéz adott esetben a helyszínen a bizonyítékokat feltalálni, mert azokat az érdekl?d?-bámészkodó családtagok, helybeliek megtapossák, megrongálják stb. (tipp a véd?knek: nagyon alaposan tanulmányozzák a DNS-minta felvételér?l, tárolásáról készült jegyz?könyveket). Talán nem véletlen, hogy a rend?rség semmi közelebbit nem nyilatkozott a helyszínen talált DNS-nyomokról.
    Az aggodalom nem alaptalan: a Zsanett-ügyben készült jelentés is utal arra, nincs minden rendben a DNS-minták körül.
    Végül ne feledjük, a NNI már ,,talált" bizonyítékot hasonló, politikailag kényes ügyben, amely bizonyíték kés?bb tévesnek (élesebben fogalmazva: hamisnak) bizonyult, amit Pet?fi Attila közvetetten el is ismert, hiszen felajánlotta lemondását.
    A második hangsúlyosan említett bizonyíték a mobiltelefonok cellainformációi, amelyr?l közelebbit szintén nem árult el a rend?rség. Mindenesetre meglep?, hogy a profi, felkészült gyilkosok olyan hibát követtek el, amelyet ma már egy óvatosabb h?tlen férj/feleség sem követ el: azonosítható, saját telefonjukról, a helyszínekr?l beszélték meg az ügy részleteit... hogy miért tettek így, arra egyel?re nincs magyarázat. Nyilván nem tudtak a profi elkövet?k arról, hogy bármely GSM üzletben, piacon, vagy akármelyik arabtól minden további nélkül vehetnek egy-egy feltölt?kártyát, ami teljesen anonim, s használat után eldobható, felhasználója semmilyen módon nem azonosítható...
    A lefoglalt és bemutatott fegyverekkel kapcsolatban is homályosak az információk. Állítólag 16 helyszínen foglaltak le fegyvereket, amelyek lehetnek az elkövetéskor használtak, mert a kaliber egyez?séget mutat (amely egyébként a leggyakrabban használt, 12-es). Bár eddig úgy tudtuk, sörétes fegyverrel l?ttek, mutogattak távcsöves bipodos puskát, ívtárakat, boxert, stb. Kérdéses, hogy a sörétes fegyvereket hogyan azonosítják, illetve mit bizonyít az, hogy valaki - esetleg illegálisan tartott fegyveréb?l - lövést adott le, azt a kezében tartotta - ugyanis a vizsgálatok legfeljebb ez utóbbit igazolhatják, azt hogy hol és mikor l?ttek, már jóval nehezebben.
    A korábbi információk, szemtanúk többször számoltak be ,,fekete terepjáróról", a sajtótájékoztatón ugyanakkor már csak sz?kszavúan ,,három lefoglalt személyautóról" szólt a tájékoztatás.
    Érdekes, hogy a tarnabodi esettel kapcsolatban meggyanúsított cigányokat a debreceni gyanúsítottak letartóztatása után szinte azonnal szabadon engedték. Igaz ugyan, hogy bizonyítékokról még nem tudni semmit, és természetesen beismer? vallomás sem született, de az elfogás, úgy t?nik, önmagában felmentette az eddig el?zetesben lév? cigányokat. Kérdés akkor, hogy 11 hónapig vajon milyen gyanú alapján tartották el?zetesben ?ket. Ha voltak alapos gyanút alátámasztó bizonyítékok, akkor ezek más gyanúsítottak elfogásával elenyésztek? Ha nem, miért tartották ?ket el?zetesben?
    A nagy csindadrattával beharangozott (FBI-szakért?k) profilalkotás szerepér?l, hasznáról sem derült ki szinte semmi. Eleve érdekes volt, hogy a profilt teljes terjedelmében nem tették közzé, holott az olyan, mint egy fantomkép - csak akkor nyújthat segítséget az elfogáshoz, ha minél többen ismerik. Kétségtelen, hogy a meglehet?sen korlátozott terjedelemben közölt, profil néhány feltevése helytállónak tekinthet? a letartóztatottak vonatkozásában, azonban ezen megállapítások FBI-akadémia és szakértelem nélkül is lesz?rhet?ek lettek volna, olyannyira általánosak és magától értet?d?k. Ilyen például az elkövet?k létszáma (ez a nyomok alapján megállapítható volt), az, hogy nagyon er?s, esetleg családi a kötelék (nyilván nem csak telekszomszédok jártak cigányokat kil?ni), hogy az elkövet?k életkora 30-40 közötti lehet és férfiak (tehát nem aggastyánok vagy 17 éves suhancok, sem titkárn?k, megdöbbent? felfedezés!), hogy gy?lölik a cigányokat (ennek alapján mondjuk a fél országot a gyanúsítotti körbe lehetne vonni, még ha vonakodnak is ezt sokan bevallani) stb. A profil körüli cirkusz így csak a rend?rség tehetetlenségét, teljes tanácstalanságát látszik meger?síteni.
    Szóltak még a sajtótájékoztatón az autókban talált térképekr?l, b?vebb információk nélkül. Szem el?tt tartva azt is, hogy majd´ minden autós tart térképet az autójában, ez így önmagában megint nem túl meggy?z?, hacsak nem feltételezzük a ,,körültekint?, profi" elkövet?kr?l, hogy pl. a térképen megjelölik egy ,,x"-el Kislétát, és kézírással feljegyzik: ,,Holnap (2009. aug. 3.) itt ölünk cigányokat.", de valami azt súgja, nem ilyen térképet tettek, akarom mondani találtak az autókban a rend?rök, bár talán ezen sem lep?dnék meg...
    Érdemes észrevenni, hogy az eddig ismertetett ,,bizonyítékok" és az el?zetes letartóztatás dacára tulajdonképpen eddig semmi konkrétumot nem ismert meg sem az el?zetest elrendel? bíróság, sem a véd?k, (nem is a bizonyítékok alapján rendelték el az el?zetest) - bár el?bb-utóbb nyilván el? kell állnia ezekkel a nyomozó hatóságnak.
    Talán a fenti rövid áttekintésb?l is látható, jelenleg nagyon kevés és ellentmondásos, megkérd?jelezhet? információ áll rendelkezésre. A rend?rség korábbi nyilatkozatai, feltételezései olykor teljesen ellentmondóak a megismert tényeknek, ugyanakkor egyértelm?, hogy a hatóság csak nagyon korlátozott módon kívánja tájékoztatni a közvéleményt. A rend?rség m?ködésének az utóbbi években tapasztalható törvényellenes, antidemokratikus burjánzásai, a politika egyértelm? és durva beavatkozása a rend?rség m?ködésébe, a büntet?eljárások során tapasztalható anomáliák és megszületett ,,téves" ítéletek mind arra figyelmeztetnek, esélye van annak, hogy a jelenlegi gyanúsítottak elfogása, az esetleges vádemelés és elítélésük politikai célokat (konkrétan: cigány szavazatok megszerzését az MSZP számára) szolgálnak.
    dr. kakas”
  • 52. mag 2009. augusztus 26. 22:30
    „Higgyjetek el az en testvereim is mar varni fogjak oket es lehet, hogy meg sokan mivel odaebent 80 szazalekuk nem az iden barnult.(volt smasser”
  • 51. flexsnake 2009. augusztus 26. 20:48
    „A szélsőségeseknek persze elfogadhatóbb lenne egy uzsorás roma mint elkövető, de náluk másképpen megy.
    A kérdés itt már nem az hogy kik, hanem milyen kapcsolatokat tartottak fent. Ez a következő dolog, fel kell deríteni kikkel álltak kapcsolatban. Ehhez a lefoglalt technikai eszközök is segítségek lehetnek. Egy szélsőséges oldalt rendszeresen látogattak. Mindenki tudja melyiket. Nos azt az oldalt összefüggésbe hozták az egyik jobbikossal is. Aki mint tudjuk a 2006os eseményeknél is bilincsben lett elvezetve. A dolog sokkal több felé fut. Meglesztek picinyeim! Mind, egytől egyig! Nem fenyegetés, ez ígéret ;)”
  • 50. flexsnake 2009. augusztus 26. 20:44
    „DNS-minta vehető hajból, körömből, nyálból, bármilyen emberi váladékból, sőt még megérintett tárgyakról is. Csak az a kérdés milyen minőségű a minta. Egy töltényhüvelyen lehet vizsgálathoz elégséges minta. Már csak azért is mert a behelyezéséhez igencsak össze kell fogdosni.”
  • 49. lidocain 2009. augusztus 26. 17:27
    „47 belekötni persze bármibe lehet...”
  • 48. keiner 2009. augusztus 26. 17:19
    „@46. hozzászólás KaszaOne 2009.08.26. 16:58, ahogy elnésztem kepüket, elég szörösök voltak. :-))) Lehet találni eléget, ne légy már gyerekes.”
  • 47. N.P. 2009. augusztus 26. 17:15
    „lidocain 2009.08.26. 15:30
    "kizárt dolognak tartom,hogy valaki akinek gyereke van le tudjon lőni egy 5 éves gyereket,hátulról menekülés közben bármennyire is cigány az illető."
    Akkor elég sok mindenről nem tudsz mondjuk Heródestől Dr. Mengeléig.”
  • 46. KaszaOne 2009. augusztus 26. 16:58
    „45. Szerinted neki álltak a helyszínen hajszálat kutatni, ez nevetséges, milyen dns maradványokat találtak? vizelet, hám maradvány? vagy kopasz emberek haját? ez a nevetséges. Gondolod neki álltak a helyszínen pisálni, vagy a sí maszkból kirázni a kopasz fejükről lehulló hajat? Ennyire vakok vagytok?

    A bonyhádi bizonyítékról is azt mondta Drazsé" sajnos a felvételen valódi terroristák robbantottak"”
  • 45. keiner 2009. augusztus 26. 16:47
    „@44. hozzászólás KaszaOne 2009.08.26. 16:41 , :-))))) pérsze bemásztak házukba és onnan vittek hajszálokat stb.”
  • 44. KaszaOne 2009. augusztus 26. 16:41
    „Szerintem ez egy nagy KAMU. Olyan, mint Draskovics Magyarok Nyilai videója, amiről kiderült, hogy hamisítvány. A Politika azt tesz, amit akar, most találtak 4 elkövetőt, és drazsé kutyái legyártották a bizonyítékokat.”
  • 43. flexsnake 2009. augusztus 26. 15:39
    „Hobbybol van agyontetoválva horogkereszttel. Katona parancsra bármilyen célpontot kilő, nem számít az életkor.”
  • 42. banderas 2009. augusztus 26. 15:33
    „41 ez így van.
    kiskunlacházán is rákenték valakire, addig 6 emberről volt szó, aztán hirtelen 1 lett belőle. mindig ez van. ha magyar balhézik, elnyomják, mint a csikket, ha cigó, akkor adják a lovat alá...”
61 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Átadás előtt áll a Stadler új szolnoki üzemcsarnoka

Szeptemberben befejeződhet a svájci Stadler cég szolnoki beruházásának második üteme, a vonatgyártó… Tovább olvasom