Délmagyar logó

2018. 09. 24. hétfő - Gellért, Mercédesz 12°C | 21°C Még több cikk.

Banki szerződés-módosítás: csak az ügyféllel megegyezve

Az Országgyűlés 216 igen szavazattal, 151 nem ellenében és tartózkodás nélkül hétfőn döntött a bankok egyoldalú szerződésmódosítását korlátozó törvényről.
Hétfőn nagy többséggel módosította a pénzintézetekre vonatkozó törvényt az Országgyűlés, amelynek célja, hogy megszüntesse a szinte parttalan egyoldalú banki szerződésmódosítás lehetőségét a lakossági hitelek körében. A kihirdetése után 30 nappal hatályba lépő rendelkezés alapján az ügyfélre hátrányos változtatásra csak akkor lesz mód, ha arról a vele kötött szerződésben részletesen rögzített feltételekkel megállapodik a bank. Ha az ügyfél nem ért egyet az új feltétellel, díjmentesen kiléphet a szerződésből. Az új regula visszamenőleges, az összes már élő ügyletekre is vonatkozik, ami miatt elképzelhető, hogy az Alkotmánybíróság elé kerül a törvény. A változás nem érinti a jelzáloghiteleket, és a bankok megmenekülhetnek a módosítás alkalmazásától, ha referencia-kamatlábat rögzítenek a szerződésben.

A módosítás lényege az, hogy a bankok indokolás nélkül nem változtathatják meg egyoldalúan a hitelek kamatait, a díjakat és egyéb költségeket, mint teszik azt most. A nyugati szokásokhoz igazított szabályozás értelmében az ügyfélre hátrányos egyoldalú szerződésmódosításra csak akkor lesz lehetőség, ha a megállapodás pontosan meghatározza azokat a piaci okokat, körülményeket, amelyek erre indokul szolgálhatnak. Az is az ügyfelek pozícióját erősíti, hogy ha nem értenek egyet a felkínált új feltételekkel, akkor a kölcsönöknél és a pénzügyi lízingnél 60, más ügyleteknél 15 napon belül ingyen felbonthatják a szerződést, a hátralékot persze ekkor egyösszegben ki kell egyenlíteni. Ebben az esetben azonban a bank nem számolhat fel díjat az előtörlesztésre, ellentétben a mostani gyakorlattal.

A jelzáloghitelekre nem vonatkozik az ügyfélbarát változás, és nem szükséges részletes külső körülményekben megállapodni, ha a szerződésben előre meghatározzák azt a referencia-kamatlábat, amelyhez köti a kamatok mozgását.

A módosítás fontos része, hogy a bankoknak 120 napon belül az összes hatályos szerződésre ki kell terjeszteniük az új szabályokat, vagyis meg kell állapodniuk az ügyfelekkel, mely piaci körülmények esetén lehetséges egyoldalú szerződésmódosítás. A visszamenőleges hatályú változással szemben alkotmányossági aggályok vetődtek fel, vagyis nem kizárt, hogy a törvényi változások végül az Alkotmánybíróság elé kerülnek. Bonyolítja a helyzetet, hogy becslések szerint 10 millió futó szerződést kellene újrakötni.

A törvénymódosítást a Gazdasági Versenyhivatal kezdeményezte, a parlamenti végszavazás előtti héten éles hangú nyílt nyilatkozatpárbaj zajlott a GVH és a Bankszövetség között. Utóbbi azt közölte, hogy a bankok kezét jelentősen megkötő új regula miatt emelkedni fognak a hitelköltségek és nehezebb lesz kölcsönhöz jutni. A GVH szerint ez puszta "riogatás", a változás megkönnyíti az ügyfelek átpártolását más bankhoz, ami élénkíti a versenyt.

Olvasóink írták

  • 13. flexsnake 2009. március 24. 13:20
    „Utólag már nem kötelezhető semmire a bank. Visszamenőleg....
    Egyébként meg sehogy sem jó mert a veszteséget az ügyfélen hajtják be.
    Banki szakember mondta: ,,azért mert a bank nem akar kockázatot vállalni"
    De bassza meg a bank mert miért az ügyfél vállalja a kockázatokat mikor a bankok nyilatkozzák azt hogy átmeneti helyzetről lehet szó.
    Most az a bank tudna nyerő lenni amelyiknek megjönne az esze, most lehet pénzt csinálni, ha utaztatni engedik a hitelt. Vagyis egyik bank a másiktól kiváltaná az ügyfél hitelét. Nagy kockázat de hirtelen lenne egy csomó fizetőképes ügyfél és még mindig a nyereséges kamatokkal. Persze ezt csak olyan bank csinálhatná meg amelyik nem nyelt be nagyobb veszteséget. Vagyis az újak akiknek érdekük hogy menjen a bolt. A nagy bankoknak lényegtelen, mert úgyis lesz ügyfél. Ezért nem szabad hitelt felvenni. Nem lehet tudni mit hoz a jövő.”
  • 12. flexsnake 2009. március 24. 13:20
    „Utólag már nem kötelezhető semmire a bank. Visszamenőleg....
    Egyébként meg sehogy sem jó mert a veszteséget az ügyfélen hajtják be.
    Banki szakember mondta: ,,azért mert a bank nem akar kockázatot vállalni"
    De bassza meg a bank mert miért az ügyfél vállalja a kockázatokat mikor a bankok nyilatkozzák azt hogy átmeneti helyzetről lehet szó.
    Most az a bank tudna nyerő lenni amelyiknek megjönne az esze, most lehet pénzt csinálni, ha utaztatni engedik a hitelt. Vagyis egyik bank a másiktól kiváltaná az ügyfél hitelét. Nagy kockázat de hirtelen lenne egy csomó fizetőképes ügyfél és még mindig a nyereséges kamatokkal. Persze ezt csak olyan bank csinálhatná meg amelyik nem nyelt be nagyobb veszteséget. Vagyis az újak akiknek érdekük hogy menjen a bolt. A nagy bankoknak lényegtelen, mert úgyis lesz ügyfél. Ezért nem szabad hitelt felvenni. Nem lehet tudni mit hoz a jövő.”
  • 11. munkanélküli 2009. március 24. 13:08
    „Én ehhez nem értek ,de szerintem úgy hülyeség ahogy van ! Úgy látom megint megszívatnak bennünket ! A parlament elmehet a büdös p....!”
  • 10. bambinaXX 2009. március 24. 09:41
    „6. csutka: tudom én, tudom... :(
    7. gróf! a pofátlanág netovábbja, h ha te úgy kötötted meg a szerződésed, h egy nagyobb összeg befizetése nem igényel +kiadást(azaz nincs pl. előtörlesztési DÍJ), akkor ezt a T. Bank egyoldalú szerződésmódosítási jogával élve később felülítja, így ha te pl. nyersz a lottón és ki akarod fizetni a hátramaradt összeget(vagy egy részét), akkor: megállapít számodra vmi "Díjat": az összeg %-ban, vagy fix(pl. 50.000Ft) összegben....
    Na, ez az, ami dühítő. Alkotmányos lenne??? nem értek a joghoz.
    8. ez engem is érdekel!!!!
    9. :D”
  • 9. geva80 2009. március 24. 08:38
    „hurrá! megint nagyon nagyot segítettek nekünk! ha nem fogadom el a bank szerződésmódosítását fizethetem is azonnal vissza a felvett pénzt, amit nyílván azért vettem fel mert nem volt pénzem. köszönjük!”
  • 8. Horton 2009. március 24. 08:29
    „Most komolyan kérdezem..
    Azok, akik a múlt hónapban kaptak ilyen jellegű levelet, azok élhetnek-e panasszal, vagy " benyalták ", mivel a törvénymódosítás előtt lettek kötelezve plussz költség megfizetésére?”
  • 7. gróf 2009. március 24. 07:50
    „5. hozzászólás bambinaXX 2009.03.24. 04:47

    Köszönöm, hogy megfogalmaztad a véleményemet. Ugyanezt akartam írni.
    Eddig még csak tisztánlátó emberek szóltak ehhez a cikkhez.

    Tegnap megkaptuk az egyoldalú szerződés módosításról az értesítést. Biztosra mentek. 1,5% kamatemelést hajtottak végre. Mai árfolyamon több mint 10000 ft havi plusz.”
  • 6. csutka 2009. március 24. 06:23
    „BAMBINAXX

    NEHOGY VALAKI MÁR AZT GONDOLJA,HOGY AZÉRT ÜLNEK OTT,HOGY A VÁLASZTÓPOLGÁROK ÉRDEKEIT KÉPVISELJÉK.VALAMENNYIT CSAK A SAJÁT ZSEBÉNEK TÖMÉSE ÉRDEKLI.A MI FIDESZES KÉPVISELŐNKET CSAK AKKOR LÁTJUK,HA VÁLASZTÁSI KAMPÁNY VAN.”
  • 5. bambinaXX 2009. március 24. 04:47
    „"a bank kizárólag a KAMATOT, DÍJAT, vagy a KÖLTSÉGET módosíthatja egyoldalúan az ügyfél számára kedvezőtlenül."

    Miért, még mi a túrót módosíthatna az ügyfél számára kedvezőtlenül???????!!!!
    -Flex, ez nemcsak a "közlemény" (levél helyett) miatt "pofon a szarnak",hanem mert eddig is ezeket módosították, ami nekünk "kedvezőtlen" volt.....
    Ilyen és ehhez hasonló esetben érdekes lenne a név szerinti szavazás - a képviselőknek a "mi" érdekeinket kellene képviselni - vagy a bankok is "szavazhatnak"??!!
    Javasolnám, h MINDÍG szavazzanak név szerint - abból látszana,h ki miért van ott.”
  • 4. N.P. 2009. március 23. 20:53
    „Agyrém! És mi történik, ha a Bank diktátumát nem fogadom el? Azonnal le kell perkálnom a felvett 10 millát? Ja persze általában azért vesszük föl a kölcsönt mert otthon számolatlanul van suska!”
  • 3. flexsnake 2009. március 23. 18:50
    „,,A banknak a tervezett változtatásokról hirdetményt kell közzétennie a módosítás előtt 60 nappal. "
    Hála istennek!Végre! Akkor elég csak a pszáfba apóbetűsként belerakni meg az ügyfélszolgálaton 10x10es táblára kirakni. Megint nem csináltak semmit.
    Te tudod például hogy a bankodnál mi van most kiakasztva a falon? Szoktad böngészni?
    Ez akkor működne normálisan ha a banknak kötelező lenne az ügyfelet a változásokról levélben értesíteni és az ügyfélnek igazolnia kellene hogy ő azt megértette, tud róla. Ez a szarnak a pofon tipikus példája.”
  • 2. boboka 2009. március 23. 18:36
    „igen, arra azért én is kíváncsi lennék, hogy a nemmel szavazó 151 képviselőt milyen érdek fűzte a NEM szavazathoz!”
  • 1. waterbear 2009. március 23. 18:32
    „Azt a hétszázát.... a nemmel szavazó 151 képviselőnek vajon nincs hitele, vagy bizottsági tag valamelyik pénzintézetnél???”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Az MDF nem köt koalíciót az MSZP-vel

Biztosan nem szavaznak nemmel a Gyurcsány ellen benyújtandó konstruktív bizalmatalnsági indítványra. Tovább olvasom