Délmagyar logó

2017. 11. 20. hétfő - Jolán 1°C | 8°C Még több cikk.

Lázár: az Ab-döntése ellentétes az ország érdekeivel

A Fidesz meggyőződése szerint az Alkotmánybíróság ma Magyarország érdekeivel ellentétes döntést hozott - reagált a párt frakcióvezetője a testület 98 százalékos különadó visszaható hatályát megsemmisítő döntésére.

Lázár János pénteken, Hódmezővásárhelyen tartott sajtótájékoztatóján kijelentette: az Alkotmánybíróság döntését mérlegelve hétfőn javaslatot tesznek az Országgyűlésnek a 2010-es végkielégítések adóztatásának újraszabályozása ügyében. "Tehát arra kötelezze a törvény az érdemtelen, pofátlan végkielégítéseket felvevőket, hogy ezeket 98 százalékkal adózzák le" - fogalmazott a politikus. A szabályozás kiterjedne a volt parlamenti képviselőkre, volt polgármesterekre, a volt megyei közgyűlési elnökökre, és tisztségviselőkre, a közélet minden szereplőjére - tette hozzá.

Elhangzott, hogy a végkielégítésekből eddig 1 milliárd 80 millió forint folyt be a Nemzeti Adóhivatal kasszájába. A Fidesz arra kérik azoktól, akik közéleti szereplőként" már fizettek ne vegyék vissza a már befizetett összeget, vagy ha még nem fizették be, közcélra, a közösség érdekében" ajánlják fel. „Apellálunk a becsületükre és a tisztességükre, hogy ezt a pénzt a Gyurcsány-és Bajnai-kormány tagjai nem fogják visszakérni"- fogalmazott Lázár János.

A politikus azt mondta, hogy a mostani alkotmánybírósági döntés akár másfél milliárd forintos kiesését is okozhat a költségvetésnek. Hangsúlyozta, hogy eddig már több mint egy milliárd forintot befizettek és a hónap végéig ez akár fél milliárddal is több lehetett volna. Leszögezte ugyanakkor, hogy az ilyen arányú végkielégítések kifizetését a "régi jogi- gazdasági rendszer" tette lehetővé.

Lázár János emlékezetett, hogy a visszamenőlegesség mellett a Fidesz azért állt ki, mert a végkielégítések ügyét súlyos igazságtalanságnak ítélte, amely ügy komoly fellépést igényt. "Ezt egyébként minden parlamenti párt osztotta. A Magyar Szocialista Párt arra tett a vitában javaslatot, hogy nyolc évre visszamenőlegesen kérjük vissza ezeket a végkielégítéseket, a Fidesz és a Jobbik arra tett javaslatot, hogy öt évre visszamenőleg, az LMP pedig dokumentálhatóan arra tett javaslatot, hogy három évre visszamenőleg kérjük vissza a pénzeket. A visszamenőleges hatály tehát senkinek nem volt probléma " - hangzott el. Hozzátette: most megpróbálják megtalálni azokat a polgárjogi lehetőségeket, hogy az állam ezeket a pénzeket visszaperelje, "de ez időigényes, körülményes."

Az Alkotmánybíróság határozatában a hatálybalépésére visszaható hatállyal megsemmisítette a 98 százalékos különadóról szóló törvénynek azt a szabályát, amely szerint a különadót a 2005. január 1-jét követően megszerzett jövedelmekre kell alkalmazni. Az Alkotmánybíróság határozata következtében a 2005-2009-es adóévekben szerzett bevétel után az adóhatóság a különadót nem követelheti, azt nem kell bevallani, megfizetni, illetve a már megfizetett különadót - a magánszemély kérelmére - az adóhatóságnak vissza kell térítenie. A törvény szövegezése miatt a megsemmisítés a 2010-es adóévre is vonatkozik.

Olvasóink írták

67 hozzászólás
  • 67. bánki 2011. május 07. 23:46
    „63. macs 2011.05.07. 16:26
    Nem ez kibaszás!
    ,,Akkor mi van, ha munkatörvénykönyve és a cég kollektív szerződése alapján jár a munkavállalónak x havi végkielégítés+ szabadságmegváltás+ a felmentés idejére munkabér+ időarányos prémium, és mindez mondjuk 3,5 mFt. Akkor ez erkölcstelen vagy jogos?"

    Tájékoztatásul közlöm, hogy Csongrád megyében az átlag jövedelem 110 000 Ft/hó.”
  • 66. csergemerge 2011. május 07. 21:01
    „Szerintem erre a problémára a nagy összegű végkielégítések egyedi vizsgálata adja csak a megoldást.
    Mert valóban rossz az országnak, (és a húsosfazéktól távol elhelyezkedő emberek igazságérzetének), ha a munka nélkül beszedett aránytalanul nagy közpénzek büntetlenül a csókosoknál maradhatnak.”
  • 65. dowan 2011. május 07. 19:33
    „Deszki !
    Amit leírtál az jó lenne, csak az a baj, hogy most Mo-n pilitikai váltógazdaság van. Aki hatalmon van azéa vezetés, az alkirályok meg az aktuális ellenzék. Ami annyit tesz, hogy a nemtelen pénzeket felhajtani és az "utalójukat" / engedélyezőjüket felelősségre vonni, nem lehet, mert olyan köröket érintene NAGYON SÚLYOSAN, akik most ŐKET támogatják.
    Tudod, pontosan olyan ez,mint amerikai háború indítása Irak ellen. Azt mondták, hogy tömegpusztító fegyvereik vannak, de nem találták meg őket. Ezt nem értették. MERT MÉG MEGVOLTAK A SZÁMLÁK :D”
  • 64. deszki 2011. május 07. 19:20
    „Aki a Munka Törvénykönyve alapján kapott végkielégítést azt hagyják békén, a nemtelem pénzeket meg tessék bíróságra vinni. Van "jogalap nélküli gyarapodás is, mely minden szerződést revidiálhat. Ja, hogy ezzel macera van ? Egyszerűbb 2/3-al törvényt hozni !
    De hát jogászok hada ül ott, vagy tilos érteni valamihez is a parlamentben ? Elég a narancsbőr, csak jó vastag legyen.
    Tessék elkezdeni már a pereket, a BKV-sok és más politikusok ellen. Maguk, meg járjanak elől példával és ne a kisemberek adakozásából akarják az országot megmenteni. Ezt egyszer Békekölcsönnek hívták.

    Dolgozzatok jól és hibátlanul, ezért küldtünk oda.”
  • 63. Vörcsi 2011. május 07. 17:36
    „Lázár: az Ab-döntése ellentétes az ország érdekeivel

    A vizitdíj eltörlése is az volt, az nem baj?”
  • 62. orbántorgyánpolgárikormány 2011. május 07. 17:24
    „Egy dolog miatt az AB tagjai rohadtul szégyellhetik magukat: ezeket a fideszes senkiket, mint Lézer is, ők szabadították rá az országra, hiszen a fideszes frakció 2/3-a (:)) jogvégzett és az alkotmánybírák tanították őket.”
  • 61. macs 2011. május 07. 16:26
    „45. bánki 2011.05.07. 08:09
    "Van a jog és létezik az erkölcs!"
    Akkor mi van, ha munkatörvénykönyve és a cég kollektív szerződése alapján jár a munkavállalónak x havi végkielégítés+ szabadságmegváltás+ a felmentés idejére munkabér+ időarányos prémium, és mindez mondjuk 3,5 mFt. Akkor ez erkölcstelen vagy jogos?”
  • 60. queenmargareth 2011. május 07. 15:55
    „most írtam máshol:engem börtönbe csuknak, mert 300000 ft végkielégítést kaptam 2005-ben?de 10 évet aktívan dolgoztam.....”
  • 59. la-za 2011. május 07. 12:44
    „Francba.....de kár, hogy engem nem érint közvetlenül :)”
  • 58. achilleus 2011. május 07. 12:36
    „59. karaly 2011.05.07. 11:28
    Reméljük, hogy nem a 98%-os különadóból eddig befolyt összeget osztották el ...”
  • 57. karaly 2011. május 07. 11:28
    „Azért nem annyira vészes a helyzet az országban. Egyik ismerősömtől tudom, hogy a NAV-nál (volt APEH) komoly jutalmat osztogattak május elején!”
  • 56. achilleus 2011. május 07. 10:50
    „A közpénz kifizetői oldalán pedig a "hűtlen kezelés" tényállása alapján kell eljárni.
    Tanán ennek mibenlétéről nem kell a ptk-t idézgetnek 35-ös, és 36-os hozzászólóknak.
    Közpénzről van szó, uraim, közpénzről, nem pedig achilleusról.”
  • 55. achilleus 2011. május 07. 10:35
    „48. DMagóg 2011.05.07. 08:47
    Ezzel a hozzászólással 100%-ig egyetértek, magam is ilyesmit javasoltam, még a törvény megszületése idején. Lázáréknak el kellene gondolkodnia, hogy mennyi időt, és a visszaszerzésre, mennyi lehetőséget veszítettek el egy meggondolatlan, elhamarkodott döntés miatt. Szerintem is eleve ezzel kellett volna KEZDENI, ha pedig a bíróságban nem bíznak, tegyék meg a megfelelő intézkedéseket (lényegét körvonalaztam):”
  • 54. airwaves 2011. május 07. 10:31
    „Egyetértek a visszamenőlegességgel! Azt nem lehetne elintézni visszamenőlegesen, hogy apátok ne mászott volna rá anyátokra? Akár jobbról, akár balról...”
  • 53. achilleus 2011. május 07. 10:31
    „Amúgy pedig kezdettől fogva kifogásoltam a visszamenő hatályú 98%-os adótörvény módosítást. A mostani probléma elkerülhető lett volna, ha Schmitt előzetes normakontrpolt kér az AB-től. Nem tette. Ugyanakkor megértem azt a fajta aggodalmat, amely a bíróságok jelenlegi gyakorlatához kapcsolódik. A "jóerkölcsbe" ütközés, ISMERETLEN fogalom, szinte soha nem alkalmazzák, ezért a nagy tolvajok, dörzsölt ügyvédekkel annyit vehetnek ki az adózó állampolgárok zsebéből, amennyit akarnak. Tudtommal viszont a bírák bérét ugyanezen állampolgárok adózzák le. Na itt kapcsolódik szűkszavú bejegyzésem a bíróságok ösztönzéséhez.”
  • 52. achilleus 2011. május 07. 10:25
    „két hozzászólónak:
    Tocsik Márta ügyében némi fejtágító:
    EBH2005. 1234
    II. A szerződés jóerkölcsbe ütközésére történő hivatkozás esetén vizsgálandó körülmények [1959. évi IV. törvény 200. § (2) bek.].
    Kifejtette, hogy jóerkölcsbe ütközőnek az a szerződés minősül, amelyet jogszabály nem tilt, de az azzal elérni kívánt cél a vállalt kötelezettség jellege, azért ellenszolgáltatás felajánlása, illetve a szerződés tárgya az általánosan elfogadott erkölcsi normákat, vagy szokásokat nyilvánvalóan sérti, és ezért azt az általános társadalmi megítélés is egyértelműen tisztességtelennek, elfogadhatatlannak minősíti.

    EBH2003. 956
    II. A szerződés jóerkölcsbe ütközésére történt hivatkozás esetén vizsgálandó körülmények. A jóerkölcsbe ütközés meghatározása körében irányadó szempontok [Ptk. 200. § (2) bek., 207. § (1) bek., 237. § (1) bek., 1960. évi 11. tvr. (Ptké.) 36/A. §, 1989. évi XIII. tv. (Átv.) 21. § (1) és (2) bek., Pp. 4. § (1) bek., 213. § (1) bek., 215. §, 247. § (2) bek., 253. § (3) bek.].
    A Ptk. 200. §-a (2) bekezdésének utolsó mondata szerint semmis a szerződés akkor is, ha nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközik. A jóerkölcs fogalmát, annak tartalmát a Ptk. nem határozza meg. A bírói gyakorlat részéről e jogszabályhely általános fogalmának értelmezése több eseti döntésben megtörtént. (BH1993. 604., BH1999. 409., BH2000. 260.) Tévesen hivatkozik a felülvizsgálati kérelem arra, hogy a 20/1997. (III. 19.) AB határozatban írt közerkölcs fogalmát a jóerkölcs értelmezése során nem lehet figyelembe venni. Az Alkotmány-bíróság az említett határozatában úgy foglalt állást, hogy nem vizsgálja felül a jogban érvényesített közerkölcs tartalmát. Miután a közerkölcs fogalmát és tartalmát jogszabály nem határozza meg, ezért annak megállapítása a jogalkalmazás körébe esik. E vonatkozásban utalt a Legfelsőbb Bíróság BH1992. 454. szám alatti eseti döntésének arra a megállapítására, miszerint a közerkölcs fogalmába azok a szabályok sorolhatók, amelyeket a társadalom általánosan elfogad. Nem tévedett tehát a másodfokú bíróság, amikor a jóerkölcs értelmezésénél utalt a közerkölcs fogalmára is. A közerkölcs ugyanis erkölcsi közfelfogást is jelent a társadalmilag helyesnek tekintett magatartási szabályokról.
    A jóerkölcs a kialakult értelmezés szerint - polgári jogi értelemben - a társadalom általános értékítéletét, a magánautonómiának a társadalmi közmegegyezés által meghatározott korlátait, az általánosan elvárható magatartás zsinórmértékét fejezi ki. A szerződéses szabadság tehát nem korlátlan, a törvény nem fogadja el érvényesnek azokat a szerződéseket, amelyek nyilvánvalóan sértik az általánosan kialakult erkölcsi normákat. A Ptk. 4. §-a a kódex eszmei alapjaként emelte jogszabályi rangra azt az erkölcsi szabályt, hogy a jóhiszeműség és a tisztesség követelményének megfelelően kell eljárni a polgári jogi jogviszonyokban, és ez a szabály már a szerződéskötést célzó tárgyalások során is irányadó. Mindebből az következik, hogy az üzleti életben a tisztességesen gondolkodó emberek értékrendje az a mérce, amely a jóerkölcs absztrakt fogalmának meghatározásánál irányadó.
    A közpénzek hanyag kezelése, a bizonytalan, átalakulóban lévő gazdasági-, társadalmi struktúra adta lehetőségek kihasználása, a magasan kvalifikált munkákért járó éves díjazás több százszorosát meghaladó jövedelem megszerzése nyilvánvalóan a társadalom erkölcsi rosszallását vonják maguk után.

    Tovább: http://www.jogiforum.hu/forum/20/14645.0.0.1.1#ixzz1LeXIQGaU”
  • 51. klj_54 2011. május 07. 10:23
    „Lézer Jani klinikai eset!”
  • 50. DMagóg 2011. május 07. 09:20
    „Az önmaguknak pofátlanul törvényessé tett, pofátlan költségtérítések elszámolásával kellett volna kezdeni! Maga az a pofátlanság, hogy nem sül le a bőr a képükről (a pofájukról?). Ebben mind benne voltak (nekik járt)! Ha a pofátlanság jogi kategóriává vált, akkor egyenlő mércével mérjünk! Tükörbe nézni! Persze, börtönbe a törvénysértőkkel! De a pofátlan ne mondja a pofátlannak, hogy pofátlan!”
  • 49. hajnalka 2011. május 07. 09:17
    „" Az ország én vagyok!+ (lj)

    A döntés így valóban ellentétes az ország érdekeivel.”
  • 48. tatár 2011. május 07. 09:12
    „Johnny Laser egész eddigi életében közpénzekből építette fel magát kockáról kockára. Nem áll jól neki ez a duma.”
67 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Hoffmann: jelentősen csökkent az igazolatlan hiányzások száma

Hoffmann Rózsa szerint beváltotta a hozzá fűzött reményeket az igazolatlan iskolai hiányzásokat a… Tovább olvasom