Délmagyar logó

2017. 10. 19. csütörtök - Nándor 10°C | 24°C Még több cikk.

Milliós büntetés Liptai Claudiának

Közokirat-hamisítás miatt milliós pénzbüntetésre ítélte Liptai Claudiát a Pesti Központi Kerületi Bíróság csütörtökön kihirdetett nem jogerős ítéletével. A színésznő, televíziós műsorvezető elhunyt édesanyja mozgáskorlátozott-igazolványát használta egy parkolásnál.
Az eljárás adatai szerint Liptai Claudia a Centrál Színház Pletykafészek című előadásának főszerepét alakította a vádbeli estén, 2011. április 13-án, amikor gépkocsijával a művészbejárótól nem messze, a VI. kerület Révay utcában leparkolt.

A büntetőperben tanúként meghallgatott fotóriporter elmondta: a művésznőre várakozott kollégájával, mert arra számítottak, hogy előadás után rajtakapják egy férfi ismerősével, és fényképes riportot készíthetnek. Ez a tervük ugyan meghiúsult, de várakozás közben a tanú lefényképezte a színésznő parkoló gépkocsiját, benne a jól látható mozgáskorlátozott-igazolvánnyal. Utóbb kiderült, hogy az igazolványt 2010 tavaszán állították ki Liptai Claudia édesanyja részére, aki 2010 augusztusában, a vádbeli eset előtt háromnegyed évvel elhunyt.

A hatóságok szerint Liptai Claudia jogosulatlanul használta az igazolványt abból a célból, hogy ne kelljen parkolási díjat fizetnie.

A csütörtöki tárgyaláson elhangzott, hogy az esetről 2011. április 16-tól a bulvármédiában megjelenő cikkek nyomán Liptai Claudia akkori jogi képviselője közleményt juttatott el a nyilvánossághoz, e szerint a művésznő elnézést kér a történtekért, és vállalja a következményeket.

A nyomozás során Liptai Claudia már tagadta bűnösségét, és részben azzal védekezett, hogy a rokkantkártyát kegyeleti okokból, édesanyja emléke miatt hordta magánál, részben pedig azzal, hogy többnyire igazolhatóan mobiltelefonon egyenlítette ki a parkolási költséget, a vádbeli estén pedig parkolójegyet vett, a rokkantigazolvány feltehetően a napellenzőből eshetett véletlenül a szélvédő mögé, mikor becsapta a jármű ajtaját.

A büntetőperben a vádlott már nem tett vallomást, kérdésekre sem kívánt válaszolni, védője pedig perbeszédében felmentést kért, mert álláspontja szerint semmi nem bizonyítja, hogy védence helyezte a szélvédő mögé a rokkantigazolványt. Az ügyvéd szerint esetleg gondatlanság merülhet fel, talán erre vonatkozik a korábbi közleményben szereplő bocsánatkérés.

Az ügyészség pénzbüntetés kiszabását kérte tekintettel arra, hogy a vádlott büntetlen előéletű, és egy kiskorú gyermek eltartásáról kell gondoskodnia. Ugyanakkor az ügyész a súlyosító körülmények között említette a vádbelihez hasonló cselekmények elszaporodását, illetve hogy a vádlottat a médián keresztül szinte mindenki ismeri, az emberek számára mintául szolgálhat, ezért tőle többet vár a társadalom.

Az elsőfokú bíróság indoklása szerint a vádlotti védekezés kétséges, életszerűtlen, a parkolójegyre nincs bizonyíték, azt viszont tudnia kellett a vádlottnak, hogy már azzal is jogszabályt sért, ha elhunyt édesanyja rokkantigazolványát nem adja le haladéktalanul.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság elsőfokú ítéletében Liptai Claudiát közokirat-hamisítás miatt egymillió-ötvenezer forint pénzbüntetéssel sújtotta.

Az ügyész tudomásul vette az ítéletet, a vádlott és védője felmentésért, enyhítésért fellebbezett, így a döntés nem jogerős, a büntetőper a Fővárosi Törvényszéken folytatódik majd másodfokon.

Olvasóink írták

21 hozzászólás
12
  • 21. macs 2013. február 15. 11:54
    „Liptait megbüntették, mert csalt. Hány esetben élnek vissza emberek a rokkant igazolvánnyal? Őket miért nem állítják bíróság elé?”
  • 20. Mozimasiniszta 2013. február 15. 11:23
    „4#-es studyfy ! a bírói ítéletekkel kapcsolatban, emlékeztetőnek egy közelmúltbeli eset: emlékszel hogyan indokolta az illetékes"bíró úr" a Dániel Péter nevű (........önmoderálás)) vörösfesték locsolgató bűnözőre kiszabott ítéletet ???”
  • 19. xilinx 2013. február 15. 11:06
    „vegyék el töle a kocsiját örökre, a jogosítványát meg 3 évre.
    HA az alatt jogsi nélkül vezet, akoor 10 év börtön.”
  • 18. Church 2013. február 15. 10:27
    „Ez lenne a legnagyobb gondunk? Liptai? Tényleg baj van a magyar fejekben! Mielőtt megkapnám, hogy Liptai-párti vagyok. Nem , nem vagyok az, aki csal-visszaél és megfogják: bűnhődjön. De őszintén, csak a mi kis szűkebb szegedi életterünkben mennyi és mennyi embert be lehetne idéztetni a bíróság elé konkrét és bizonyítható vádakkal? Ahogy a 17-es írta:
    "Azon majd újra lehet tépni a billentyűzetet: szidni, utálkozni, örvendezni, rágni, rágni, rágni az ügyeletes gumicsontot."”
  • 17. Emberségetavilágnak 2013. február 15. 06:47
    „Fellebbeztek.
    Majd születik megint egy ítélet.
    Valamilyen.
    Azon majd újra lehet tépni a billentyűzetet: szidni, utálkozni, örvendezni, rágni, rágni, rágni az ügyeletes gumicsontot.
    És lehet pironkodni.
    Mert emberből vagyunk. Törvényeket alkotunk, amelyeket be is tartunk meg nem is, sőt, sunyin és vigyorogva betartunk a törvénynek, büszkén emelt fővel, ügyeletes, hátszéllel tolt kiskapuval a hónunk alatt. Számon kérjük a törvény végrehajtását, egyenesen, szemekbe nézve, meg mellé nézve és elnézve, a korrupció nevében. Ítélkezünk, jogerősen és anélkül is, akkor az űberelhető alulról, fölülről, oldalról, mindenfelől, a jog nevében.
    Vérért kiáltunk és fürdetünk.
    Nincs következetesség. Nincs emberség, nincs méltóság, nincs büszkeség.
    Minden fantáziát felülmúl, ami ebben az országban folyik.”
  • 16. Kircsi 2013. február 15. 06:26
    „Majd Shrek kiköhögi ezt a pár tallért...”
  • 15. DobóI 2013. február 15. 05:10
    „Szegedre kellett volna neki menekülnie, ez a város tiszta Kánaán a mozgássérült igazolványos luxus autó tulajdonosoknak, itt már szériatartozékként jár az ilyen autókhoz..”
  • 14. nemezis 2013. február 14. 23:21
    „4. Te biztosan nem vagy jogász (legalább is remélem) Okosabb lett volna hallgatni. Korrekt ítélet, remélem, végre is hajtják.”
  • 13. igazságkereső 2013. február 14. 22:52
    „Másokkal kíméletlenül kifizettetik a büntetést! Klaudia egy kicsit "komolytalan" és most mindenki azt gondolhat az idézőjel mögé, amit igaznak sejt, de leírni nem lehet, mert kimoderálják!!”
  • 12. kormoska 2013. február 14. 22:20
    „Imádom ezt a nőt és a stílusát,de ezt most megérdemelte!Kicsit helyrebillentették az egóját.
    Ha esetleg nem lenne 1 millió kp-ja,bevállalhatna egy újabb Playboy fotózást......:-)”
  • 11. jozko 2013. február 14. 21:26
    „A szülői "gondoskodás" túlmutat a sírhalmon.
    Az ügyvéd megpróbálta -ezért fizeti.
    Fontolóra venni, hogy belemegy-e ebbe az átlátszó kifogás-keresésbe - nos, azt neki kellet volna.
    A hazudozása jobban dehonesztálja, mint a folytatólag elkövetett csalás.
    Megszívta rendesen -egy millió forintért még pesti taxiárakon is elfurkázhatott volna több mint fél évig...

    A "véletlenül" adódó fényképezési lehetőség a buktatáshoz elég nagy kamu.
    Gondolom, az ő köreikben ez így szokás.
    Ma nekem, holnap neked!”
  • 10. nagymacika 2013. február 14. 20:56
    „Inkább emelt fővel bevallaná ,hogy amit tett nem egy szép dolog. Hazudozik inkább,ennél szerintem nincsen szomorúbb....”
  • 9. info 2013. február 14. 20:40
    „"édesanyja emléke miatt hordta magánál," szerencsétlen! (Szíj Melinda kardigánján hónapokig röhögött <moderálva>! )
    Tudta, hogy le kell adnia a kártyát,az átvételi papírján rajta áll.”
  • 8. p71 2013. február 14. 20:11
    „Jól becsaphatta a kocsiajtót.......”
  • 7. uborka 2013. február 14. 20:10
    „Micsoda <moderálva> vannak,hát ezt tényleg nem gondoltam???? A TV-2 műsorát meg utáltam , ezért, rá sem tudok nézni ezek után, mivel ezt látom ebben a nőben, a gyalázatot és nem tudom magam kifejezni.....”
  • 6. MW2012 2013. február 14. 20:07
    „Példás büntetés, csak gyakorolni kellene a <moderálva> hazafikon is, akik óránként követnek el hasonló bűncselekményt...”
  • 5. roxper 2013. február 14. 19:34
    „Inkább nem kommentálom és nem kezdem összehasonlítani a vígan élő pógártársakkal, akik komolyabb bűnért se kaptak semmit!”
  • 4. studyfy 2013. február 14. 19:22
    „A személytől függetlenül egy bírói ítéletet arra alapozni, hogy a védekezés kétséges és életszerűtlen, eléggé megalapozatlan. Az meg nem lehet terhelő valakire, hogy ismert személyiség. Számomra is kétséges a védekezés, de egy bíró bizonyítsa be be a bűnösséget,bizonyítsa be hogy nem volt parkírozó jegye. Ha nem tudja, akkor bizonyíték hiányában mentse fel. De egy általa feltételezett, elméleti teória alapján egy millióra megbüntetni valakit, szerintem több, mint túlzás.”
  • 3. queenmargareth1 2013. február 14. 19:10
    „de ímoderálva> kegyeleti okokból ki is tette, nem az fényképét kellene őriznie, ha már 3 éves koráig az anyja nevelte a lányát.undorító egy <moderálva>”
  • 2. Mozimasiniszta 2013. február 14. 18:45
    „Háát ...igen , többet várhatna a társadalom, de aki ennyire "lemegy" attól semmit ne várjunk...”
21 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Meghalt Katona Szabó István erdélyi író, szerkesztő

Életének 91. évében elhunyt Katona Szabó István kézdivásárhelyi születésű író, újságíró, szerkesztő. Tovább olvasom