Délmagyar logó

2016. 12. 08. csütörtök - Mária -5°C | 3°C

Tiltás helyett megosztanák a füstöt

Az ország gazdasági érdekeivel ellentétes lenne, ha a kocsmákból és éttermekből kitiltanák a dohányosokat, inkább meg kell osztani a vendéglátóhelyeket az ügyben - közölte a Magyar Vendéglátók Ipartestülete (MVI) pénteken az MTI-vel.
Az MVI szerint felelőtlenség, hogy egyéni indítványként kerül az országgyűlés elé a nem dohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló 1999. évi XLII. törvény módosítási javaslata. Ezzel a beterjesztő kikerüli az előzetes egyeztetést a parlamenti bizottságokkal, a vendéglátós szakma és a civil szervezetek képviselőivel.

Mindez a kormány programjával ellentétes hatást vált ki, hiszen a teljes dohányzási tilalom – amennyiben megszavazzák – újabb csapást mér a recesszió sújtotta ágazatra, akár 30-40 százalékos forgalomcsökkenést is okozhat az amúgy is alacsony átlagos kihasználtsággal üzemelő éttermeknek, ezáltal pedig megnő az alkalmazottak elbocsátása, illetve a vendéglátóegységek bezárása - áll a közleményben.

Az ipartestület emlékeztet arra, hogy az 1999-ben elfogadott, a nem dohányzókat védő törvény szerint jelenleg el kell különíteni egymástól a dohányosokat és a nem dohányzókat. A szakmai szervezet meggyőződése, hogy a jelenlegi kilátástalan gazdasági helyzetben nem szabad a teljes tiltást bevezetni, viszont már több éve kérik, hogy a jelenlegi szabályozás módosítását.

Javaslatuk az, hogy minden vendéglátóegység a bejárata előtt legyen köteles tájékoztatni a vendéget arról, hogy az üzlet füstmentes, illetve az üzletben füstmentes és dohányzó terem is van, vagy az üzlet csak dohányzó vendégeket fogad, illetve, hogy a helyiségek füstszűrő berendezésekkel vannak felszerelve.

Olvasóink írták

  • 9. novaklaszlo56 2011. február 26. 20:11
    „Igen, Deszkás, világos. Nem is támadni akartam a bejegyzéssel, csak, ha már belekezdtem, akkor egy-két gondolatot kipergettem erről. :)
    A mondatoddal is egyetértek, főleg, ha kiegészíthetem egyetlen szóval, így: "Nem hiszem, hogy a tiltás (...) önmagában eredményes lehet". Ezt én sem hiszem. Főleg akkor nem, ha a tilalmakat az emberek nagy része kiröhögi, és ügyesen ki is kerülgeti, anélkül, hogy a legcsekélyebb kellemetlensége származna ebből. Sőt, még talán büszke is az "ügyességére": ´aki hülye, haljon meg´ alapon. Nemzeti sport alapon, nemde? :) De. :D
    Akkor ezt meg is beszéltem. :D”
  • 8. deszkás 2011. február 26. 19:05
    „NOVAKLASZLO56!(6hsz) Én ezeket nem vitattam”
  • 7. Koszta 2011. február 26. 11:58
    „Információim szerint, mikor Olaszországban betiltották a cigizést a vendéglátó helyeken, akkor ott azt forgalom növekedés követte... Ugyanis az emberek nem cigizni járnak egy étteremebe, hanem enni... Időnként jómagam is megfordulok ilyen helyeken és azt tapasztalom, hogy mindig a nemdohányzó rész telik meg előbb... Ráadásul egy korábbi hazai felmérés alapján az emberek többsége a teljes tiltás mellett van itthon is. Nem tudom tehát, hogy az MVI mire alapozza a véleményét?
    Hacsak nem a dohányipari lobbi sugallatára...
    Ami a közintézményeket illeti, ott teljesen helyén való, hogy pl. ha ügyintézni próbálok valamit akkor azt ne füstben kelljen, avagy ne arra várjak, hogy az ügyintéző befejezze a bagózást.
    Kórházban is vicces lenne ha a gyógyulni vágyó beteg cigizne, vagy az orvosa, vagy a látogatók...
    A bulizás és az egyéb szórakozóhelyek kapcsán úgy látom, hogy a hajón is tilos a cigi és mégis szokott teltház lenni...
    Lehetne hoszan elemezgetni...
    Ám a dohányipari lobbi gazdasági érdekén túl én nem látom a dohányzás melletti érveket.”
  • 6. novaklaszlo56 2011. február 26. 09:37
    „Sajnos nincs más választás, Deszkás: bár Wacky az emberek józan, intelligens belátására apellál, de a magyar társadalom az utóbbi hosszú évek során ennek, szinte a teljes hiányáról tett tanúbizonyságot az élet minden területén, de mindennek a súlyos, hovatovább tragikus következményeinek a felelősségével kapcsolatos (általános társadalmi és politikai) hárítási játszmák is éppen ezt igazolják. Ezért tart ott az ország, erkölcsileg és gazdaságilag is, ahol, és ezért jár továbbra is ezen az úton.
    A baj inkább az, hogy a meglévő szabályok megsértését a jogalkotás eszközeivel igyekszünk kezelni, és ez tragikusan súlyos logikai hiba. A jogszabályoknak nem új jogszabályok alkotásával kell és lehet érvényt szerezni, hanem az azoknak megfelelő magatartás KIKÉNYSZERÍTÉSÉVEL. Ezért vannak az államnak erőszak-szervezeti jogosultságai, és nem az egyes lobbik gazdasági-politikai érdekeinek az érvényesítéséért folytatott alantas játszmák lebonyolítása céljából. Ezért dühít az is, ha a rendőr egy kis srác társaságában csokinyuszit, vagy citromot osztogat az arra járó járművezetőknek. Mert a rendőr(ség) dolga főleg az, hogy árgus szemekkel keresse a hibát, és következetesen, fájdalmasan lesújtson az okozóra, elkövetőre. Ebben állna a polgárbarátsága: így kell(ene) védenie a jogkövetőt a jogsértőktől. Valamennyire teszi is, kapkodva a fejét hol a jogalkotás anomáliái, hol pedig a szuperérzékeny társadalom szélsőséges és következetlen reakciói miatt.
    Mindegy. Ha rajtam múlna, akkor a korábban bejegyzett jogi helyzet övezné az egészségre bizonyítottan ártalmas tevékenységet folytatók életpályáját és társadalmi kilátásait. Azzal a megjegyzéssel, hogy ki is hajtanám a hatóságokból a törvény következetes végrehajtását, nem csak leírnám a törvényt, s aztán önelégülten hátradőlve konstatálnám a fejem feletti glória indokaként: ez is megvan, ezen is túl vagyunk.”
  • 5. deszkás 2011. február 26. 08:51
    „Nem hiszem hogy a tiltás ("földön vizen levegőben") eredményes lehet.”
  • 4. novaklaszlo56 2011. február 26. 07:44
    „Súlyos hiba a 3. hsz-ben:
    "...mert a helység rendeltetéséből..."
    Helyesen: ´mert a helyiség´, de a mondat értelméből következően még helyesebb a "hely" szó használata.
    Nagyon korán van még. Elnézést! :)”
  • 3. novaklaszlo56 2011. február 26. 07:39
    „Természetesen mindkét, előttem szólónak igaza van.
    Világos, hogy
    - vagy nem az emberek egészségi állapotának a javítása a cél;
    - vagy a rendeletalkotónak fogalma sincsen, hol és hogyan kellene fellépni az emberek testi-lelki egészségére ártalmas anyagok és környezeti hatások (pl. füst, alkohol, drogok, zaj - amelyek gyakran együtt is járnak) ellen.
    Ha valaki nagykorúként (ez fontos, mert azt jelenti, hogy - jog szerint - képes felelősséget vállalni a tetteiért, maga dönt az ingerkörnyezete megválasztása felől) belép egy szórakozóhelyre (söröző, borozó, diszkó, klub, stb.), miután elolvasta a bejáratnál kifüggesztett tájékoztatót annak működési rendjéről, akkor egy szót se halljak, ha nem tetszik neki a benti, alig belélegezhető levegő. Más a helyzet, ha olyan helyről van szó, ahová kiskorúak is beléphetnek, mert a helység rendeltetéséből ez egyenesen következik (étterem, gyorsbüfé, ifjúsági klubok, "tinidiszkók", stb.). Vagyis - ismerve a magyar "átlagember" mentalitását és morális attitűdjeit, melyek szerint még a "tilos" dolgok sem annyira tilosak - a magam részéről a teljes tiltás híve lennék, beleértve minden olyan, nyílt közterületet és minden olyan zárt helyet, ahol kiskorúak, akár csak véletlenül is, de jogszerűen megfordulhatnak. A szórakozóhelyek tekintetében ez azt jelentené, hogy csak olyan helyen lenne engedélyezett a dohányzás, ahová kiskorúakat (18 évesnél fiatalabb személyeket) jog szerint TILOS beengedni. Nehéz ügy, mert ilyen hely jelenleg nincs, hála a liberalizmus súlyos, húszesztendős félreértelmezésének és ezzel együtt a lejáratásának. Mivel én liberalista vagyok, felelősséggel gondoskodnék azokról, akik még nem tudnak felelős döntést hozni önmagukról (kiskorúak): térben és időben jogszabályokkal korlátoznám a védenceim mozgási lehetőségeit (ehhez hasonló szabályozás volt is azelőtt). Ez azt is jelenti, hogy a kiskorúak több időt töltenének a gondviselőik (többnyire szülő) felügyelete alatt, akiknek ettől megnő a felelősségük, viszont jogokat is kell nekik biztosítani, hogy a csemetéiket megregulázhassák (nem a testi fenyítésre gondolok, de a kölyök érdekében alkalmazott, feltétlenül szükséges mértékű testi/fizikai kényszerítésre igen). De hogy is jön ez ide? Hát így: Ha bármikor becsengetek egy családi fészekbe, ahol kiskorúak is élnek - még, ha pillanatnyilag nem is tartózkodnak ott(hon) -, és olyan tevékenységre utaló nyomokat, szagokat észlelek, amelyek összeegyeztethetetlenek a kiskorúak egészségével és kialakítandó szokásrendjével, akkor a törvény teljes szigorával eljárva:

    kiskorú gondatlan (a szándékosságot nem feltételezem, bár esetenként a brutális sötétség ezt sem zárja ki!) veszélyeztetése bűntette megalapozott gyanúja miatt azonnal, őrizetbevétel (és a kiskorú elhelyezésének az ideiglenes megváltoztatásával, a GYVT. szerint) büntetőeljárást indítanék a kiskorú gondviselői ellen.

    Miért? Mert a gondviselő, nemhogy nem védte kellőképpen a gyerkőcöket az egészségükre káros hatásokkal szemben (ehhez a kölyköknek joguk van - Alkotmány, GYVT.), hanem a tevékenységével ő maga tette ki őket ilyen hatásoknak, amelyek e közegben köztudottan példaértékűek a kiskorú későbbi életvezetése szempontjából.

    Agyondumáltam az ügyet, mint mindig? Nem hinném! Rengeteg dolgot el kéne még mondani ez ügyben is, rávilágítva legalább azokra a minimálisan figyelembe veendő összefüggésekre, a melyeket, úgy látszik, nemcsak az "egyszerű" polgár, hanem még a törvény- és rendeletalkotó sem képes felismerni. Csak tudnám, hogy miért ő akkor a rendeletalkotó?!
    Sosem lesz már embernek való rend ebben az országban?!”
  • 2. Wacky 2011. február 26. 00:53
    „1. queenmargareth 2011.02.25. 22:05

    de tudod ezt bele kell írni, hogy tátsa a nép a száját hogy jajj de rendesek odafent!

    amúgy meg hülyeség a 30-40%... mert érdekes más országban tudnak alkalmazkodni, pont mi ne tudnánk, akik ugye bár fejlődni kívánó ország vagyunk??... ez csak habi, mint ahogy a benzin ár emelése a líbiai helyzetre hivatkozva... mindenki tudja hogy fogy az olaj a világon, ezért amiből egyre kevesebb van, abból egyre több pénzt megpróbálnak még kisajtolni... ennyi, habizás az egész”
  • 1. queenmargareth 2011. február 25. 22:05
    „ez eddig is így volt. talán néhány kocsma volt kivétel.......”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

300 új rendőr áll munkába Pest megyében

Háromszázzal nőhet a rendőrök létszáma az elkövetkező hetekben Pest megyében, a külterületi nyaralók… Tovább olvasom