Délmagyar logó

2017. 08. 23. szerda - Bence 15°C | 25°C Még több cikk.

50 marha hónapokig éhezett a testvérpár tanyáján

Csongrád - Három év próbára bocsátották az állatkínzással és édesapjuk gondozásának elmulasztásával vádolt Gyovai nővéreket, de a marhákért kapott 3,6 millió forintjukat elkobozta a csongrádi bíróság.
Emellett közel egymillió forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezték a testvérpárt, akik fellebbeztek az ítélet ellen.

Nem jutott nyugvópontra a Gyovai nővérek ügye csütörtökön a csongrádi bíróságon. Az ötvenes éveiben járó testvérpárral sokat foglalkozott lapunk, miután 2007 végén kiderült, Csongrádhoz közeli tanyájukon éheztek a szarvasmarháik. Több dögöt, lesoványodott jószágokat és rendezetlen istállót is találtak a kiérkező hatóságok, sőt idős édesapjukat sem gondozták, aki kórházba szállítása után pár nappal elhunyt 2008 elején. Állatkínzás és gondozás elmulasztása miatt indult ellenük eljárás.

A csütörtöki tárgyaláson - ez eddigiekkel ellentétben - részletes vallomást tett Gyovai Ilona és Mária. Elmondták, hogy most Tiszaalpáron egy szociális otthonban élnek, mert gondnokság alá helyezték őket. Sérelmezték, hogy áron alul adták el mindenüket, és hogy vagyoni helyzetükről nem kaptak tájékoztatást. A vádakkal szemben azt állították, mindig megetették és megitatták 50 marhájukat, amik szép kövérek voltak, és csak azért kerültek szorongatott helyzetbe, mert borjúikat nem tudták értékesíteni. Szerintük dögöket sem találhattak náluk, mert ott el nem hullott állat. Gyovai Ilona úgy fogalmazott, lelkiismeretlenül bántak el velük, Mária pedig azt mondta, kisemmizésük előre ki volt tervelve. Édesapjukról azt mondták, jól bírta magát, szinte sohase feküdt, maga mosokodott, ők meg főztek rá. Hogy a jegyzőkönyv szerint sem gyógyszert, sem élelmiszert nem találtak az ápolatlan, felfekvéssel küszködő idős férfi otthonában, arra azt felelték, a helyszínelők nem néztek körül rendesen.

A Gyovai nővérek ezúttal vallomást tettek. A szerző felvétele
A Gyovai nővérek ezúttal vallomást tettek.
A szerző felvétele

A bíróság két állatorvost is beidézett tanúként. Gál József szerint a testvérpár édesanyjának 2004-es halála után őt csak akkor engedték be a tanyára, ha megbetegedett egy jószág, rendszeresen nem vizsgálhatta meg az állatokat. Dorogi Zsoltnak ügyeletesként kellett kimennie 2007 karácsonyán a tanyára, de segítségét nem fogadták el, és őt sem engedték be az istállóba, ahol a két szakember szerint a marhák hasáig ért a trágya. A Gyovai nővérek többször bekiabálással szakították félbe az állatorvosok vallomását, sőt hazugsággal vádolták őket. Végül ügyvédjük védencei elmeállapotára hivatkozva felmentést kért a bíróságtól.

Utóbbi körülményt is figyelembe véve dr. Badóné dr. Murányi Edit bírónő 3-3 év próbára bocsátotta a testvérpárt, de a megmaradt 47 marha eladásából származó 3,6 millió forintot elkobozta tőlük, továbbá közel egymillió forint bűnügyi költség kifizetésére kötelezte őket. A Gyovai nővérek fellebbeztek az ítélet ellen - az ügy a megyei bíróságon folytatódik.

Olvasóink írták

30 hozzászólás
12
  • 30. KovácsPistike 2009. október 09. 22:01
    „27. hozzászólás serika74 2009.10.05. 18:49
    Egy kis segítség!
    serika írta:
    23. serika74 2009.10.04. 19:54
    Igazán csak gratulálnik szeretnék a bírónőnek a lojális döntéséért. Két félkegyelműtől elkobozni életük munkáját, és ezen felül még egy olyan büntetést is kiszabni rájuk, amit a mostani helyzetükben úgysem tudnak megfizetni. Kezdeményezném a bírónő gondnokság alá helyezését is. Azonkívül felmerül még egy-két kérdés bennem: miszerint hol volt a családot kezelő háziorvos, a tanyára látogató állatorvos, aki látta a jószágok állapotát? Miért nem csinált valamit? Miért nem intézkedett? Ha jól emlékszem pár évvel ezelőtt a lányok halott édesanyját csak nagy balhéval sikerült elhozni a tanyáról. Akkor kint volt minden hatóság. Ők azóta miért nem figyelték a családot? Nagy dicsőség két szerencsétlen gondnokság alá helyezett embert kisemmizni. Nagyon sportszerű cselekedet.

    üdv”
  • 29. web 2009. október 09. 21:17
    „"Végül ügyvédjük védencei elmeállapotára hivatkozva felmentést kért a bíróságtól."
    "Utóbbi körülményt is figyelembe véve dr. Badóné dr. Murányi Edit bírónő 3-3 év próbára bocsátotta a testvérpárt,"" Sérelmezték, hogy áron alul adták el mindenüket, és hogy vagyoni helyzetükről nem kaptak tájékoztatást." Az ügyvéd az elmeállapotukra hivatkozik,de tájékoztatni azért kell őket.”
  • 28. szemlelodo 2009. október 05. 20:18
    „Még egy adalék a témához:
    A rendszerváltozás előtt az igazságszolgáltatás egyik demokratikus megnyilvánulási formájának tekintették a bírósági ítélkezésben résztvevő ,,laikus" elemet, a népi ülnököt. A korabeli vélekedések szerint részvételükkel vált biztosítottá az igazságszolgáltatás állami hatalma feletti társadalmi kontroll követelménye. Az Alkotmány egy korabeli hatályos rendelkezése értelmében ,,A bíróságok hivatásos bírákból és népi ülnökökből alakított tanácsokban ítélkeznek." Az új gazdasági mechanizmussal összefüggő alkotmányos reform kapcsán azonban kezdetét vette az ülnökbíráskodás háttérbe szorításának folyamata, amely többek között a népi ülnökök bírósági eljárásban való részvételének, valamint jogainak korlátozásában nyilvánult meg. Az új törvényi szabályok szerint lehetővé vált a népi ülnök részvétele nélküli eljárás, s megszűnt a népi ülnök hivatásos bírót helyettesítő jogosítványa.”
  • 27. kékcitrom 2009. október 05. 19:36
    „Ha a 26-os hozzászólásomat moderálni kellett, lehetséges, hogy az a tanár, aki egy mezőgazdasági iskolában takarmányozástant tanít(ott), és a "farmján" tucatjával hullottak a lovak, a magyarszürke marhák és más fajtársaik, az a tanár még most is tanít??? Mert semmi más moderálni valót nem írtam! (Szerintem!)”
  • 26. serika74 2009. október 05. 18:49
    „Kedves szerkesztő!

    Ha 25-ször szeded le, akkor 25-ször is meg fogom írni a véleményem, és meg fogom kérdezni, hogy az elmúlt pár évben, hol voltak azok a hatóságok, emberek, akik tudtak ezekről a körülményekről, állapotokról és nem tettek semmit!!!! A legkönnyebb volt két szerencsétlen, magatehetetlen félkegyelműt földönfutóvá tenni. Ha leveszed, te is hozzájuk tartozol.

    Üdv”
  • 25. kékcitrom 2009. október 05. 05:11
    „(moderálva - a szerk.)”
  • 24. kékcitrom 2009. október 05. 04:46
    „" Sérelmezték, hogy áron alul adták el mindenüket, és hogy vagyoni helyzetükről nem kaptak tájékoztatást."

    Ezek szerint nem csak a marhákat adták el féláron, hanem az összes ingóságukat is? Mi lett a tanyájukkal és a földjükkel?”
  • 23. KovácsPistike 2009. október 04. 20:14
    „Előrehozott választásokat!
    Ne hagyjuk magunkat teljesen kifosztani!
    "Gyurcsány, Bajnai takarodjatok!"”
  • 22. serika74 2009. október 04. 19:54
    „(moderálva - a szerk.)”
  • 21. KovácsPistike 2009. október 04. 12:08
    „A hatalom készülődik, hogy bármi áron megvédje önmagát. A magyar állam már évek óta nem védi a törvényt, sem az áldozatot, sem az országot magát. Miközben nem üldözik a betörőt, a rablót, a kocsitolvajt, a gyilkosokat a legvadabb erőszakra képesek a békés, törvénytisztelő állampolgárok ellen, ha ellenséget látnak bennük. A jelenlegi rendszer bírálói és kritázálói a rendszer "ellenségei". Banánköztársaságban élünk.”
  • 20. puli 2009. október 04. 00:23
    „Én az állatkínzást nagyon elítélem, azonban a példa statuálást nem ezeken az embereken kellett volna kezdeni. Ezek az emberek már évek óta így éltek és az senkinek nem jutott eszébe, hogy segítségre lenne szükségük. Nem egy eldugott helyen éltek az isten háta mögött. Nagyon sokat dolgozhattak azzal az ötven szarvasmarhával ami erejük feletti munka volt. Sajnos olyanok a törvények, hogy nem igazán a rászorulókat támogatja. Ha ők is a kissebséghez tartoztak volna és nem csináltak volna semmit, biztos, hogy jobb életük lehetett volna.”
  • 19. KovácsPistike 2009. október 03. 20:00
    „19. hozzászólás hank 2009.10.03. 19:47
    Na akkó mán ketten nem értjük! Nincs banánod? :-)”
  • 18. hank 2009. október 03. 19:47
    „Ezt én sem értem...
    Összefoglalom:
    Állataikat eladták melyek az Ő TULAJDONAIK voltak és ezt a pénzt elkobozták és még fizetni is kell mellé?”
  • 17. KovácsPistike 2009. október 02. 21:14
    „Elkobozták a a marhákért kapott 3,6 millió forintjukat? Hát "nórmális" ? Afrikában élünk?”
  • 16. Power 2009. október 02. 19:26
    „Az állam/önkormányzat nem hogy az alkotmányos alapjogokat nem biztosítja az embereknek, de már ott tartunk, hogy teljesen kifosztják őket...már a fizetés, a nyugdíj sem szent tehén.”
  • 15. keletaru 2009. október 02. 17:13
    „S ez egy ítélet ???????? Milyen évet írunk ?? A szégyenen is túl megy !!! Üdv Kuci”
  • 14. 4Angel 2009. október 02. 16:17
    „Szia Mind
    Bélás örülök,hogy jobbikon vagy :))”
  • 13. spagetti 2009. október 02. 15:24
    „Az éhezö emberekkel ki foglalkozik?? Az államot miért nem ítélik el? A pénz kellet talán valakinek???”
  • 12. triniti 2009. október 02. 13:48
    „Remélem ha megöregszem, és segítségre szorulok, akkor nem kobozzák el a pénzem, és tesznek földön futóvá. Mert ennyi erővel bárkit elérhet az ő sorsuk. Ez tényleg elkobzás volt, nem csak rosszul írták, nem csak a vágómarhák gondozásának a költsége? Az a rengeteg ügyvéd, aki a képviseletükben jár el azok mit csinálnak? Hol vannak az ingatlanjaik, a szántó földjeik? A pénzt nem kellett volna az ellátásukra fordítani? Rengeteg kérdésem van, ha már megint elővette a délmagyar ezt az ügyet, akkor legalább járjon egy kicsit utána.
    Elképesztő hogy bánnak velük. Hol van a gyámügy felelőssége, stb? (az édesapjukra gondolok)”
  • 11. Kulipintyó 2009. október 02. 11:38
    „Megint egy hülye cím! Szarvasmarha az kérem szépen :D Tanulni kéne egy kicsit azt az újságírást még! :D”
30 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

A bokrosiak tűkön ülnek

Az önállóságra vágyó bokrosiak és jogi képviselőik is tűkön ülnek, mert még nem kaptak választ a Fővárosi Bíróságtól fellebbezésükre. Tovább olvasom