Délmagyar logó

2017. 06. 27. kedd - László 18°C | 33°C Még több cikk.

Agyrémnek tartják a csongrádi vízlépcsőt

Csongrád - Agyrémnek tartja a csongrádi vízlépcső-építési terveket Lőrincz István, a duzzasztómű megvalósíthatóságáról készült tanulmány környezetvédelmi fejezetének szerzője. Szerinte aki természetvédőként mást állít, azt zsebre tették a beruházást támogató politikai erők.
Parázs vita várható ma délelőtt 10 órától a csongrádi galériában, ahol egy konferencia keretében mutatják be a Tisza csongrádi szakaszára tervezett folyami duzzasztómű megvalósíthatósági tanulmányát. Mint arról beszámoltunk, a zöldek hosszú idő óta tiltakoznak a grandiózus beruházás ellen. A Csongrád megyei önkormányzat megrendelésére készült dokumentum külön fejezetben foglalkozik a duzzasztóépítés környezeti hatásaival. Bizonyára abban bíztak az anyag elkészítését sürgetők, hogy a szakmai vélemények kidolgozása után közeledhetnek az álláspontok a két tábor között, erre azonban egyre kisebb esély mutatkozik. Mégpedig azért, mert a környezetvédelmi fejezet írója sem talált olyan érveket, amelyek a vízlépcsőépítés mellett szólnának.

– Engem arra kértek, hogy állítsam szembe egymással a mederduzzasztás pozitív és negatív hatásait. Arra a következtetésre jutottam, hogy a természet szempontjából semmilyen pozitív hozadéka nem lenne egy csongrádi vízlépcsőnek – nyilatkozta lapunknak Lőrincz István, aki csak Afrikában talált példát arra, hogy a mederduzzasztás kedvezően hatott a környezetre.

Árvíz a Tiszán 2006-ban. Ha megépülne a vízlépcső, akkor a hasonlóan magas, tartós vízállás miatt a kecsegék könnyen kipusztulnának. Fotó: Tésik Attila
Árvíz a Tiszán 2006-ban. Ha megépülne a vízlépcső, akkor a hasonlóan magas, tartós vízállás miatt a kecsegék könnyen kipusztulnának. Fotó: Tésik Attila

A Hortobágyi Nemzeti Park egykori munkatársa szerint nélkülözik a szakmaiságot azok a megfogalmazások, hogy tisztább lenne a folyó vize, ha betongát épülne a Tiszán. A szakember szerint állóvízzé válna a folyó a duzzasztó közelében, és algásodás kezdődne meg ezen a szakaszon, a Tisza feliszapolódna, a folyó halfajösszetétele pedig drasztikusan megváltozna. Lőrincz István példaként a kemény medret kedvelő kecsegét említette, ami eltűnne a folyóból. Elszaporodnának a keszegfélék, és a tiszavirágzás látványáról is lemondhatnának az itt élők.
– Ez egy agyrém. Aki természetvédőként mást állít, azt zsebre tették a beruházást támogató politikai erők – állította Lőrincz István, aki szerint átlátszó a döntéshozók viszonyulása ehhez a projekthez. Úgy véli, arról kevés szó esik, hogy a Csongrád és a Szolnok közötti Tisza menti települések körében sincs egyetértés e fejlesztés kapcsán.

Tálas: Az arborétumot fenyegetné a talajvíz

Megoszlanak a vízlépcsővel kapcsolatos vélemények a Csongrád fölötti kistelepüléseken. Tiszasas polgármestere, Laskai István például lapunktól értesült a konferenciáról, szerinte mindenképp egyezségre kell jutni ebben a témában. Sinka Ferenc, Tiszaug első embere vízlépcsőpárti, de az önkormányzat még nem határozott arról, támogatná-e a beruházást. A tiszakürtiek óvatosak. Részükről sok függ attól, hogy milyen vízszintemelkedéssel járna a Tisza duzzasztása. Tálas László polgármester szerint felvizesedne a környékük, az arborétumot pedig tönkretenné a talajvíz.

Olvasóink írták

  • 14. Power 2009. február 17. 14:45
    „Miről beszélünk? Még a napenergiát sem használjuk ki, pedig napsugárzás van bőven!”
  • 13. csucsu2 2009. február 16. 11:08
    „Nyilvánvaló, hogy amíóta az ember él a földön szépen átalakítja a környezetét, a saját jólétének érdekében. Persze ez beavatkozás a természetbe, amiért néha a természet vámot szokott szedni, pl. a környezetünkben a tiszai árvízek.
    Tény, hogy manapság energia kell. A hiánya látható volt amikor az oroszok fenyítették az ukránokat.
    Valahonnan azt pótolni kell. Mostmár beláttuk, hogy ezt úgy kell megtenni, hogy a lehető legkevésbé szenvedje meg a természet és az unokáink is. De úgy nem tudunk a kívánt energiához jutni, ha a természetbe nem avatkozunk be. Nyílván van épeszű és elfogadható érv, hogy miért ne csináljunk vízlépcső, és nyílván van, hogy miért csináljunk. Meg kell találni azt az újjunkat, amit megharaphatunk és kevésbé fáj, de máshogy nem megy. Ezt leszegett és homokba dugott fejjel nem lehet megoldani.
    És néha a megbolygatott természet a drága természetvédőknek fityiszt mutatva saját hasnára is új utat tud törni magának és szépül és virull. Persze a kompromisszumos megoldás drágább.”
  • 12. AN 2009. február 16. 08:56
    „Na nézzük: Ne legyen hulladékégető, mert az szennyezi a levegőt, NE legyen atomerőmű, mert veszélyes és sok a radioaktiv szemét, NE legyen vizierőmű, mert kihalnak a bogarak meg a halak, NE legyen szélerőmű, mert eltévednek a vadkacsák, viszont senki sem akar tehénszarral fűteni, meg lavorban mosdani.
    Hülék vagyunk!”
  • 11. KovácsPistike 2009. február 15. 18:33
    „10! Nálunk a színeseket gumigyárral, a fehéreket meg cementgyárral mossák! És nálatok?”
  • 10. Hidegen 2009. február 15. 18:18
    „1 kWh fosszilis villamos energia termelésével kb. 1 kilogramm CO2 kerülne az atmoszférába, és a többi hasonló ilyen CO2-os hozászólásokhoz valamint az egyébb környezetvédő megnyilvánulásokhoz azt szeretném hozzáfűzni, vagyis inkább megkérdezni tőlük hogy ők ugye nem járnak autóval és kézzel mosnak valamint faszenes vasalóval vasalnak? Gondolom a számítógéphez való energiát is a nagyapa temeli körbe biciklizve az asztal körül ugye? Nem kellene ez a hatalmas nagy álszenteskedés, mert az előbb felvázoltak közül valószínüleg egyik sem menne (mármint a róluk való lemondás) a "tisztelt" véresszájú környwezetvédőknek...”
  • 9. KovácsPistike 2009. február 15. 13:21
    „A vízerő lehet az egyik leggazdaságosabb és legmegbízhatóbb megújuló energiaforrás, de tegyük rögtön hozzá, hogy tönkreteszi a folyó élővilágát.
    Mekkora lenne a tározó árvízi befogadóképessége?
    Ahhoz, hogy hatékony legyen, akkor csak nagyon kevés vizet szabad tartani benne. A kevés víznek vízminőségi és közegészségügyi következményei lehetnek: elposványosodás, eliszaposodás, jönnek halpusztulások, de a maláriát (váltólázt) okozó Anopheles szúnyogok is visszatérhetnek. Ha viszont magasra vízszintű tározót tartunk állandóan, akkor kicsi lesz az árvízi befogadóképesség, s így teljesen szükségtelen és gazdaságtalan a megépítése.”
  • 8. Sziti 2009. február 15. 13:01
    „Boccs, hogy beleszóltam.
    Én tényleg nem értek hozzá.”
  • 7. Power 2009. február 15. 12:48
    „Kedves keletaru! Az átkosban diplomákat adtak azért, hogy hogyan kell bevezetni a Tiszába a szennyvizet! Minden maradt a régiben! Nincs okunk a szomszádos államokra mutogatni a szennyezésért, mert mi ugyanazt tesszük.”
  • 6. keletaru 2009. február 15. 12:04
    „Egyet értek Power írásával . Érdekes ilyen maszlagokra telik ,népámítás ! Persze a tanulmányokból már most "csöpög " egy-két helyre ! Van itt pénz kérem , na ez a pazarlás ! Jönnek a választások , megint kell valamihez neveket írni ! Józan ész mi ?! Méirt nem hulladék égetőket építünk amiből szintén lehet energiát nyerni , mert az olcsóbb , vagy egyszerűbb ?! Még plussz bevétel is mert ezért is fizetnek hogy elhordjuk a szemetet ! De nem számít a "népámítás " lényeg ( mint Rómában a cirkusz ), meg mindig a féligazság , annak van hír értéke megtanultuk már a "médiából" ... Emlékezünk a szél erőmüveket nem lehetett Bokros határában megépíteni , mert a környezetvédők azt mondták a " madarak vonulását " zavarná , na itt a halakét nem ........ Röhej , de nem baj " jogállamban " élünk . Látszik miniszterünk viselkedéséből is (Pl.: Magyar Hírlap ) Üdv Kuci
    UI: ez csak egy magán vélemény nem kell vele egyetérteni .”
  • 5. Power 2009. február 14. 23:37
    „Sziti! A határainkon belüli vagy kívüli víztározók súlyos károkat okozhatnak a Tisza-Körös vidékén.
    Szerinted ki tudja megmondani, hogy hosszútávon milyen káros hatásai lehetnek? A halállományt, a vízi élőlényeket biztosan lerendezi. A széndioxid (CO2) emissziót csak akkor csökkenti, ha egy hasonló teljesítményű hőerőművet kellene áramtermelésre beállítani (1 kWh fosszilis villamos energia termelésével kb. 1 kilogramm CO2 kerülne az atmoszférába). Ugyanakkor a CO2 kibocsátás csökkentésének úgy nincs értelme, ha pl. óriás repülőgépek leszállóhelyeit Magyarországra teszik.”
  • 4. Sziti 2009. február 14. 22:48
    „Power!
    Énegyetértek veled, csak azt nem értem mi változik azzal ha vízlépcső épül..
    Mivel szennyeződik jobban a Tisza?”
  • 3. Power 2009. február 14. 22:34
    „Kedves Sziti! Ami a természet védelmét illeti, az embernél kártékonyabb "állat" nincs a Földön. Nem kell a szennynek külföldről érkeznie, mi magunk megoldjuk a Tisza szennyezését.”
  • 2. Sziti 2009. február 14. 22:10
    „Én is szeretnék napkollektort a házam tetejére de sajnos nem bírom megvenni,így nem veszek.
    Országunk más, ők akkor is vesznek, építenek,ha nincs miből.
    Én is örülnék ha lenne egy ilyen létesítmény csak ne kelljen emiatt összehúzni a nadrágszíjat.
    Kérdés még az is, hogy mit öntöznénk egyáltalán mikor még így sem lehet eladni a megtermelt mezőgazdasági termékeket. Előbb talán itt kellene lépni.
    Power te ne aggódj a szennyvíz miatt.
    Létezik átemelő is.”
  • 1. Power 2009. február 14. 19:24
    „Érdekes, hogy a pártállam idején is minden párttitkár építeni akart. Úgy látom, hogy ez már hagyománnyá vált, még akkor is ha eladósították az országot. És mi lesz a Tiszába vezetett szennyvizekkel?”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Olcsón megúszta a csanyi riogató

Csanytelek - Egy évre próbára bocsátotta a csongrádi bíróság azt a csanyteleki férfit, aki tíz napja azzal fenyegetőzött, hogy bombát robbant a csanyi iskola tornatermében. Tovább olvasom