Szeged - delmagyar.hu

deka79: Én úgy hallottam, hogy volt már olyan, hogy nappal nem volt felszerelve a bringára a világítás, de a bringásnál volt. És ezért is megbüntették. De nem voltam szemtanuja az egésznek, csak szóbeszéd. Remélem azért tudnak különbséget tenni a dolgok között. Nálam szokott lenni a világítás, de nem szerelem fel feleslegesen, mert nappal úgy sem használom.
A küllön levő prizma, viszont kötelező ha nappal van, ha éjjel. Úgy tudom mindkét kerékre. De ez nem is okoz különösebb lelki tehert.
A csengő is kötelező, bár a sokszáz km-en amit letekertem még soha nem volt olyan, hogy csengetésre arréb menjen valaki. Azonban egy hangos "húzódj le" felkiáltás sokkal hangosabb tud lenni.
Úgy emlékszem, hogy a KRESZ a csengőt kötelezővé teszi, tehát duda vagy más hangkeltő eszköz nem elégséges. :-)

Keletaru: Ha úgy gondolod, hogy a kerékpárost szent állatnak kellene tekinteni, nekem nem ez a véleményem. De ugyanakkor isteni erővel sem rendelkeznek. Tehát ha táblával nem jeleznek egy utat, akkor honnan kellene tudnia, hogy neki ott kellene közlekedni? Válasz (amit már hallottam): "amikor az ember elmegy kirándulni, akkor derítse fel, hogy hova megy". Na persze, ez életszerű. :-)
Szerintem különbséget kellene tenni a jogsival rendelkező és nem rendelkező kerékpárosok között. Ha jogsival valaki kimegy az útra és ott teker, akkor viselje annak minden következményét (azaz ha hülyeséget csinál kaphat pontokat, de ugyanakkor ha normálisan ott van és senkit sem zavar, akkor hagyjuk már békén, mert sokszor biztonságosabb a közút, mint a kerékpárút, ha valaki pl. edzésszerűen bringázik és nem csak nézelődik).

ugyan ezekröl a Josz@gokrol mikor lehet azt hallani,hogy valami hasznosat tettek a bűnözés ügyében is? mert amit csinálnak az már vicc..... ezt tudják csak.. ezért tanultak évekig.. grat.. megérte... de legalább nem sorsjegyet kaparnak....

Hank :-( Indiában a TEHÉN a SZENT állat Nálunk ???? Érdekes a közuti forgalomba részt vevők közűl csak a gk-val rendelkezőkre rónak különféle terheket !!! Nem érdekes a kerékpárosoknak meg minden jár !!! Mindent nézzünk el nekik . Üdv Kuci

32. deka79 2012.02.02. 07:22

Nálad kell lennie, mivel a kerékpár kötelező tartozéka.

nappal is kell világitásnak lenni a kerékpáron??? villogóra gondoltam? annak nem kötelezö nállam lenni nappal,vagy igen????

Lehet, hogy ha - hasonlóan a szentesi rendőrökhöz - a buliból hazavonuló fiatalokat ellenőriznék ilyen lelkesen, akkor nem kellene éjfélkor illetve 1-kor bezárni a szórakozóhelyeknek a városban (jelenleg még kivétel a Körös-toroki Üdülőterület)

"A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani és a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie."
Tehát nem a "fényvisszaverő mellényt" kellene ellenőrizni. Ez nem fekete vagy fehér.

Egyébként ez pont olyan dolog, mint amikor nem tiszta egyeseknek, hogy ha a gyalog- és kerékpárúton ha gyalogos a kerékpárosok folyamatos haladását akadályozná, akkor nem kötelező használni és igénybe lehet venni a mellette húzódó utat.
Persze a KRESZ nem feltételezi, hogy a gyalogosok nagyívben lesajnálják, hogy a kerékpárúton bringások mehetnének és simán sétálnak ott is, ilyenkor a KRESZ már nem enged ki.

Továbbá ott látom még a problémát, hogy sokszor nincs kitáblázva a kerékpárút. Honnan kellene tudnom azt, hogy ha egy úton haladok, akkor 40 méterre lent az út szintje alatt kerékpárút megy? (Pl. Csongrádon a Félegyháza felé vezető út bal oldala,… Tovább olvasom »

"A kerékpárt éjszaka és korlátozott látási viszonyok között a külön jogszabályban meghatározott lámpákkal kell kivilágítani és a kerékpárt hajtó személynek - lakott területen kívül - fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie."
Tehát nem a "fényvisszaverő mellényt" kellene ellenőrizni. Ez nem fekete vagy fehér.

Egyébként ez pont olyan dolog, mint amikor nem tiszta egyeseknek, hogy ha a gyalog- és kerékpárúton ha gyalogos a kerékpárosok folyamatos haladását akadályozná, akkor nem kötelező használni és igénybe lehet venni a mellette húzódó utat.
Persze a KRESZ nem feltételezi, hogy a gyalogosok nagyívben lesajnálják, hogy a kerékpárúton bringások mehetnének és simán sétálnak ott is, ilyenkor a KRESZ már nem enged ki.

Továbbá ott látom még a problémát, hogy sokszor nincs kitáblázva a kerékpárút. Honnan kellene tudnom azt, hogy ha egy úton haladok, akkor 40 méterre lent az út szintje alatt kerékpárút megy? (Pl. Csongrádon a Félegyháza felé vezető út bal oldala, ahol 1x kerékpárút, majd gyalog és kerékpárút, majd csak járda, majd ismét kerékpárút. Kereszteződésről-kereszteződésre változik. Mi is ebben a logika?

Meg ez az ÉSZ NÉLKÜLI kerékpárútépítési mánia ami kishazánkban van és ehhez még jönnek a szigorú rendőrök, akik mindenkit beterelnek oda. Csak éppen az autóból ülve sem a rendőrök, sem a döntéshozók nem tudják felmérni, hogy 1-2 bringás vagy szabálytalankodó gyalogos mennyire könnyen okozhat balesetet. (A "kedvencem" amikor a szép nagy fűrészt élével előre vitte a gyerek és a jobbra kanyarodó utat csak nagyívbe tudta bevenni. Ugye ez sokkal biztonságosabb, mint egy B kategóriás jogsival az ember háta mögött az út jobb oldalán tekerni (sokszor ez megtehető az út szélét jelző vonalon)?)

Úgy érzem, mintha egy picit hátrafelé ülnék meg a lovat. Szerintem először a gyalogosokat kellene rendre parancsolni, majd a bringásokat és ezen felül normális (a mai világhoz alkalmazkodó) jogszabállyal védeni a közlekedés résztvevőit.

Az autóversenyzőket, önkéntes rendőröket (akik úgy gondolják, hogy joguk van leszorítani egy bringást) stb. meg kellőképpen megbüntetni.

Miért nem volt 1990-es években ennyire védtelen egy bringás? Akkor is voltak autók. Voltak bringák. Ja, hogy akkor még nem száguldoztak a 90-es táblánál 130-cal?
Amerikában miért működik jobban ez? Ott miért nincsennek ilyen őrült "bicikliseket védő" szabályok? (Tudom, sokan járnak még autóval, de azért ott is vannak bringások, nem is kevesen. Csak éppen az autósok TOLERÁLJÁK őket. Az út szélén a leállósávban (ami tulajdonképpen egy plusz teljes sáv) szépen lehet tekerni, biztonságosan.) Hát igen... Van hova fejlődni.

Egy biztos, ha akar úgy is megbüntet, a rendőr ez a rendőr jó indulatán múlik (ha van neki) meg persze, hogy mekkora a kerékpáros bűne.
Persze ha járdán bicajozik az elkövető vagy világítás nélkül az éj leple alatt, akkor egyértelmű.

Teszem hozzá a mellényt illetően adtak igazat. A prizmás dolognak egyszer utánakérdezek, bár természetesen van fent az enyémen is külön. Egyenlőre csak érdekességként írtam le az észrevételem, numeg hátha tud valaki konkrétabbat a felvetésemmel kapcsolatban.