Délmagyar logó

2017. 10. 21. szombat - Orsolya 10°C | 20°C Még több cikk.

Olaszliszkához hasonlította az ügyész a csongrádi esetet

Csongrád - Az ügyész súlyosbításért, egy vádlott felmentésért fellebbezett – ezzel zárult a tavaly februári Nagymező utcai motorosverés ügye a csongrádi bíróságon. A fegyházra és börtönbüntetésre ítélt vádlottak azzal védekeztek: nem ők az elkövetők.
Letöltendő, illetve felfüggesztett börtön- és fegyházbüntetést szabott ki Badóné Murányi Edit bíró annak a csongrádi családnak a három tagjára – egy házaspárra és az asszony édesapjára –, akik tavaly február 7-én olyan súlyosan megvertek egy motorost, hogy négy foga kitört, és zúzódásokat szenvedett.

Lapunk is megírta, hogy a késő este a Nagymező utcában kivilágítatlanul bicikliző hatéves gyermeket egy fiatalember elsodorta a motorjával, de egyikük sem sérült meg.

A családtagok a házukban múlatták az időt, elmondásuk szerint beszélgettek és bort ittak. Az ütközést nem látták, a zajra azonban kirohantak a lakásból, és megtámadták a motorost.

A tegnapi tárgyaláson az elsőrendű vádlott L. Sándor Vilmos úgy nyilatkozott: véleménye szerint az egyik tanú verte meg a sértettet, de vádalkut kötött a rendőrséggel. Apósa, a másodrendű vádlott R. Lajos egy korábbi írásos vallomásában szintén hasonló módon próbált védekezni. A bírónő később emlékeztette őket, illetve a harmadrendű vádlott L. Zsanettet – L. feleségét – arra, hogy ügyvédjeik jelenlétében korábban többször tettek teljesen egybehangzó, a tettlegességet részletesen leíró, egymásra és saját magukra nézve is terhelő vallomást. Kitért többek között arra is, hogy bár a családtagok állításuk szerint a gyermek iránti aggodalomtól vezérelve kezdték ütlegelni és rugdosni a motorost, arról egyikük sem győződött meg: valóban szüksége van-e orvosi segítségre a kislánynak.

Az ügyész az eset társadalmi jelentőségét emelte ki, és a 2006-os olaszliszkai lincseléssel vont párhuzamot. Elmondta: megengedhetetlen, hogy alaptalanul, aljas indokból, bosszútól fűtve támadjanak meg ilyen brutálisan egy embert.

Badóné Murányi Edit az ítélet indoklásában úgy fogalmazott: a vádlottak – akik már többször voltak büntetve enyhébb és hasonlóan súlyos esetek miatt – nem mérlegelték, a gyerek tényleg megsérült-e, és tettük arányban áll-e a vélt sérelemmel. Az elsőrendű vádlottat, L. Sándor Vilmost 3 év fegyházbüntetésre, feleségét – három évre felfüggesztve – 1 év börtönbüntetésre, míg a nagyapát, R. Lajost 1 év négy hónap börtönbüntetésre ítélte. Az ügyész súlyosbításért, a nagyapa ügyvédje felmentésért fellebbezett, az ítéletek nem jogerősek.

Olvasóink írták

  • 14. vuk 2012. május 13. 23:12
    „13. bakosandras 2012.05.13. 11:05
    Nem konnyu a biroi szakma, viszont nem is kotelezo csinalni. Ha fel menjen onnan. Ha nem meri vallalni a felelosseget, menjen onnan.
    Akarhonnan nezem botranyos, hogy 3 evet kap valaki ugy, hogy TOBBSZOR VOLT BUNTETVE hasonlo bcs. miatt. TOBBSZOR! Az egynel tobb, ugye? Tehat ez a mostani legalabb a HARMADIK! Es csak 3 ev? Ugyan mar. Aztan kijon masfel ev mulva (jo magaviselet miatt) es folytatja ahol elkezdte, sot meg vagizhat is vele h megint bortonben volt.

    Ezert nem szunnek meg ezek az esetek.”
  • 13. bakosandras 2012. május 13. 11:05
    „Kedves Hank!
    Te, azt hiszem, végzetesen félreérted ezt a mondatot.
    A bírónő úgy értette, hogy egy normális szülő, ha baleset éri a gyerekét, a gyerekéhez rohan, hogy megnézze, mi történt vele, rajta segít, kihívja az orvost, és nem a baleset okozóját kezdi támadni. Merthogy ez lenne a felelős szülői, hozzátartozói reakció, nem a bosszú.
    Azt nem gondolhatja komolyan senki, hogy egy büntetőbíró elfogadja az önbíráskodást, vagy annak mértékét mérlegelgeti.
    A többi kommentelőnek: azt gondolom, az ítélkezzen egy büntetőbíró fölött, aki hajlandó lenne vállalni a bíró szerepét, elmélyedni, tájékozódni, vizsgálódni, részrehajlás nélkül, nem csak egy ilyen egyértelműnek látszó ügyben, hanem azokban is, amelyeknél nem ilyen világos, mi történt.
    Annak idején interjút készítettem egy nyugdíjas bírósági elnökkel, kilencvenéves volt. A háború idején tette le a vizsgát, és úgy volt, a frontra megy. Tanára azt mondta neki, mindegy, mert a tárgyalóterem is olyan, mint a háború: sebeket kapsz, amikor ítéletet hozol, a kitüntetés pedig az, amikor a felsőbb bíróság helybenhagyja az ítéletedet.
    Szóval, tisztelt olvasók, gondolják át, ha kérhetem, kiről mit írnak le, főleg a nicknevek biztonságos fedezéke mögül!”
  • 12. vuk 2012. május 12. 22:07
    „Tobbszor voltak buntetve es csak 3 meg 1 ev?
    Nevetseges.”
  • 11. hank 2012. május 11. 22:03
    „Ezt jól hallom, vagy újság?rói torzítás????
    " Kitért többek között arra is, hogy bár a családtagok állításuk szerint a gyermek iránti aggodalomtól vezérelve kezdték ütlegelni és rugdosni a motorost, arról egyikük sem győződött meg: valóban szüksége van-e orvosi segítségre a kislánynak."
    Közeli rokonomat évekkel ez előtt baleset és maradandó sérülés érte (ami súlyosan kihat az életére) egy olyan sofőr hibájából, aki elaludt a volánnál.
    Bírónő! Akkor én most odamehetek bosszút állni?
    Kérem jelezze, hogy a kar eltörése, a foga kiütése, a nemi szervének szétrugása áll arányban egy gerincsérüléssel.

    Remélem a bírónő majd másokkal is ilyen elnézö lesz.
    Az indoklásból az tűnik ki, hogy egy minimális önbíráskodás belefér.

    Azonban érdekes, hogy ha az ilyesfajta önbíráskodás renben van, akkor miért kellett a hasonló ruhába öltözött embereknek bíróság előtt állniuk?

    ön szerint az ítélet és az indoklás visszatartó lesz?”
  • 10. keletaru 2012. május 11. 20:19
    „Ja nincs kettős mérce ?? MIiiiii ?! Tehát van egy nép csoport akinek kötelessége van , és van egy akinek meg JOGA ! Nekem ez jön le ! Minket büntettlen .......Üdv Kuci”
  • 9. istvang58 2012. május 11. 08:10
    „Három csapás csak a Magyarokra vonatkozik, sőt az összes többi csapás is.”
  • 8. 050611 2012. május 10. 20:09
    „"Badóné Murányi Edit az ítélet indoklásában úgy fogalmazott: a vádlottak - akik már többször voltak büntetve enyhébb és hasonlóan súlyos esetek miatt"

    A többször min kettőt jelent. Akkor mi van a három csapás törvénnyel??????? A bírónő még nem hallott róla, vagy szabotálja az alkalmazását?”
  • 7. postboy 2012. május 10. 19:16
    „R.I.P. Marian Cosma.
    Mi kérünk elnézést.”
  • 6. Kircsi 2012. május 10. 17:45
    „Badóné Murányi Edit.
    Amikor az ön... moderálva!”
  • 5. Bond 2012. május 10. 16:38
    „> tettük arányban áll-e a vélt sérelemmel

    Ezt nem értem. Ha a kislány meghal, akkor szabad a vásár? Tudtommal az önbíráskodás büntetendő.”
  • 4. klj-54 2012. május 10. 16:15
    „Helye lett volna a 20 év fegyháznak, lévén náluk ez sportesemény!
    Ők csak a kő kemény erőszakból értenek:(
    Miért nem akart / mert a bíró a bűncselekmény társadalmi veszélyességéhez méltó eredményt hirdetni?
    Mert ugye a gyilkossági kísérlet amelyet közös akarattal társtettességben követnek el az talán valóban ítéletet érdemelt volna a jelenlegi ejnye-ejnye helyett!”
  • 3. Falcao 2012. május 10. 13:52
    „Ott se vótam, bíró úr! De ha mégis akkor háttal álltam.”
  • 2. Domonics 2012. május 10. 12:37
    „Integrálgatunk 400 millióból Európába egy népcsoportot.. bár már 600 éve sikertelen a vállalkozás, de majd most.. hajrá!!! Píz van rá dögivel, mert kapunk, csak tartsuk itt őket. Kanada messze van??”
  • 1. TrombiFrédi 2012. május 10. 12:11
    „"Olaszliszkához hasonlította az ügyész a csongrádi esetet..." az lehetett volna, ha a nem lép időben a motoros...!!!”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

17 ezer szőlőtőkét telepítettek Bokroson

Megkezdődött a szőlőtelepítés a bokrosi Ungerbauer szőlészetben, öt hektáron három szőlőfajtából közel tizenhétezer tőkét telepítettek. Tovább olvasom