A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) november 19-i döntésével tizenegy pénzintézettel szemben a végtörlesztés korlátozására irányuló összehangolt magatartás miatt összesen 9 milliárd 488 millió 200 ezer forint összegű bírságot szabott ki.
A GVH közleménye szerint az eljárás 2011. november 23-án indult, s a vizsgálat során kiderült, hogy az érintett vállalkozások 2011. szeptember 15. és 2012. január 30. között valósítottak meg jogsértést.
A GVH döntése szerint az OTP több mint 3,9 milliárd forint bírságot, az Erste 1,7 milliárd forintos, a Kereskedelmi és Hitelbank 983,3 milliós, a CIB Bank 835,4 milliós, az MKB 783 milliós, a Raiffeisen 583,6 milliós, az UniCredit 306,3 milliós, az UCB Ingatlanhitel Zrt. 63,2 milliós, a Magyar Takarékszövetkezeti Bank 1 millió forintos, a Citibank pedig 800 ezer forintos bírságot kapott.
A GVH jogsértőnek minősítette az FHB Jelzálogbank magatartását is, vele szemben azonban mellőzte a bírság kiszabását, alapvetően két ok miatt. Egyrészt azért, mert az FHB passzív résztvevője volt a kartellnak. Másrészt pedig azért, mert az FHB-t eddig nem marasztalta el hasonló jogsértés miatt, míg a többi pénzintézet jogsértését a GVH a bankközi jutalékot vizsgáló eljárásban korábban már megállapította.
A versenyhivatal az egyes bankok esetében a 2011. évben az ingatlanfedezetű jelzálog-hitelezésből elért kamat-, jutalék- és díjbevételek összegéből indult ki. A kiszabott bírságok közötti nagyságrendi különbségek abból adódnak, hogy a pénzintézetek ezen bevételei között jelentős különbségek mutatkoznak és az egyes bankok jogsértésben betöltött szerepe is eltérő volt.
A versenyhivatal a rendelkezésére álló információk, különösen okirati bizonyítékok alapján (e-mail levelezések, belső feljegyzések) megállapította, hogy az érintett pénzintézetek egységes, átfogó terv keretében a hitelkiváltás intenzitásának csökkentése és a rögzített árfolyamú végtörlesztések visszafogása érdekében összehangolták magatartásukat.
Ennek részeként a végtörlesztéssel kapcsolatos stratégiára és az érdeklődő ügyfelekre vonatkozó információkat is megosztottak egymással, emellett egyes bankok kétoldalú egyeztetéseket is tartottak.
A GVH szerint mindezek alkalmasak voltak arra, hogy összehangolják a végtörlesztések korlátozására irányuló egyedi stratégiájukat.
A bírság meghatározásánál súlyosító körülményként értékelte a GVH, hogy az érintett pénzintézetek többsége az összehangolt stratégiát végrehajtotta, valamint azt, hogy a vállalkozások a hazai bankrendszer legnagyobb piaci szereplői, együttes piaci részesedésük meghaladja a 90 százalékot. Felróható továbbá a vállalkozásoknak, hogy összehangolt magatartásuk eltér az elvárható magatartástól, mivel jelentős mértékben korlátozta az érintett pénzintézetek közötti versenyt.
Enyhítő körülményként vette figyelembe a GVH, hogy a fix árfolyamú végtörlesztés miatt a bankok veszteségeket szenvedtek el, valamint rövid idő alatt jelentős likviditási, munkaerőforrás és egyéb kapacitási korlátokkal kellett szembenézniük.
A bizonyítási eljárás során kiderült, hogy a bankok részvételével tartott egyeztetéseken résztvevő személy nem a Magyar Cetelem Bank Zrt., hanem a vele egy vállalkozáscsoportba tartozó UCB Ingatlanhitel Zrt. nevében nyilatkozott. Így ez utóbbi vállalkozás jogsértését állapította meg a GVH, ezzel együtt a Magyar Cetelem Bankkal szemben megszüntette az eljárást.
Az eljárás kettős jogalapon, egyrészt a magyar versenytörvény, másrészt pedig – a tagállami érintettségre tekintettel – az uniós jog alapján volt folyamatban.
A GVH döntése szerint az OTP több mint 3,9 milliárd forint bírságot, az Erste 1,7 milliárd forintos, a Kereskedelmi és Hitelbank 983,3 milliós, a CIB Bank 835,4 milliós, az MKB 783 milliós, a Raiffeisen 583,6 milliós, az UniCredit 306,3 milliós, az UCB Ingatlanhitel Zrt. 63,2 milliós, a Magyar Takarékszövetkezeti Bank 1 millió forintos, a Citibank pedig 800 ezer forintos bírságot kapott.
A GVH jogsértőnek minősítette az FHB Jelzálogbank magatartását is, vele szemben azonban mellőzte a bírság kiszabását, alapvetően két ok miatt. Egyrészt azért, mert az FHB passzív résztvevője volt a kartellnak. Másrészt pedig azért, mert az FHB-t eddig nem marasztalta el hasonló jogsértés miatt, míg a többi pénzintézet jogsértését a GVH a bankközi jutalékot vizsgáló eljárásban korábban már megállapította.
A versenyhivatal az egyes bankok esetében a 2011. évben az ingatlanfedezetű jelzálog-hitelezésből elért kamat-, jutalék- és díjbevételek összegéből indult ki. A kiszabott bírságok közötti nagyságrendi különbségek abból adódnak, hogy a pénzintézetek ezen bevételei között jelentős különbségek mutatkoznak és az egyes bankok jogsértésben betöltött szerepe is eltérő volt.
A versenyhivatal a rendelkezésére álló információk, különösen okirati bizonyítékok alapján (e-mail levelezések, belső feljegyzések) megállapította, hogy az érintett pénzintézetek egységes, átfogó terv keretében a hitelkiváltás intenzitásának csökkentése és a rögzített árfolyamú végtörlesztések visszafogása érdekében összehangolták magatartásukat.
Ennek részeként a végtörlesztéssel kapcsolatos stratégiára és az érdeklődő ügyfelekre vonatkozó információkat is megosztottak egymással, emellett egyes bankok kétoldalú egyeztetéseket is tartottak.
A GVH szerint mindezek alkalmasak voltak arra, hogy összehangolják a végtörlesztések korlátozására irányuló egyedi stratégiájukat.
A bírság meghatározásánál súlyosító körülményként értékelte a GVH, hogy az érintett pénzintézetek többsége az összehangolt stratégiát végrehajtotta, valamint azt, hogy a vállalkozások a hazai bankrendszer legnagyobb piaci szereplői, együttes piaci részesedésük meghaladja a 90 százalékot. Felróható továbbá a vállalkozásoknak, hogy összehangolt magatartásuk eltér az elvárható magatartástól, mivel jelentős mértékben korlátozta az érintett pénzintézetek közötti versenyt.
Enyhítő körülményként vette figyelembe a GVH, hogy a fix árfolyamú végtörlesztés miatt a bankok veszteségeket szenvedtek el, valamint rövid idő alatt jelentős likviditási, munkaerőforrás és egyéb kapacitási korlátokkal kellett szembenézniük.
A bizonyítási eljárás során kiderült, hogy a bankok részvételével tartott egyeztetéseken résztvevő személy nem a Magyar Cetelem Bank Zrt., hanem a vele egy vállalkozáscsoportba tartozó UCB Ingatlanhitel Zrt. nevében nyilatkozott. Így ez utóbbi vállalkozás jogsértését állapította meg a GVH, ezzel együtt a Magyar Cetelem Bankkal szemben megszüntette az eljárást.
Az eljárás kettős jogalapon, egyrészt a magyar versenytörvény, másrészt pedig – a tagállami érintettségre tekintettel – az uniós jog alapján volt folyamatban.
hirdetés
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!
Lájkolom és követem a Delmagyar.hu-t
Megosztom a cikket a Facebookon
Olvasóink írták
A nagyok (1% részesedés felett): OTP, Erste, K&H, MKB, CIB, Raiffeisen, Unicredit, MFB, BB, FHB, Volksbank, Takarékbank. Ez 12 darab.
Vannak a "duplikátumok", külön futnak, de egy-egy bank másik ága csak: OTP Jelzálogbank, FHB Jelzálogbank, Unicredit Jelzálogbank. Ez további 3.
És vannak a kicsik (1% részesedés alatt, amelyik javáról fogadok, hogy a legtöbbünk azt sem tudja, hogy léteznek) : Commerzbank, Eximbank, Merkantil, KDB, Magnet (benyelte a Banco Popolare-t), Sopron Bank Burgenland, Magyar Cetelem Bank, Bank of China, Gránit, Pannon Takarék, Kinizsi, Mohácsi Takarék, DRB, Porsche, Banif Plus, Széchenyi, Hanwha, Credigen. Ez még 18 darab.
Azaz összesen 33.
Kedves Pirát, légy szíves felsorolni azt a további nyolcat.
(Megjegyzem, magadtól a fenti 33-ból talán 15-20-at tudnál felsorolni.)”
"A paranoid zavar vezető tünete a jól rendszerezett, sokszor gondosan kidolgozott téveszmék ill. téveszmerendszerek fennállása, melyek között belső logika érvényesül, és amelyek igazság tartalmában, valóságosságában a személy megingathatatlanul hisz. Ezek a téveszmék sohasem bizarrak, emiatt gyakran hihetőnek tűnnek, annál is inkább, mert a betegek sokszor magas érzelmi hőfokon, nagy meggyőző erővel hangoztatják kóros gondolataikat."
Majd meglátjuk mi lesz, nem lesz annyiban hagyva egy ekkora büntetés.”
"GVH feladata a tisztességes piaci magatartás betartatása, biztos lehetsz benne, hogy jogos a büntetés"
Te melyik országban élsz?
Ki a legfőbb ügyész? Ki a Kúria elnöke? Ki az OBH elnöke? Pártunk és kormányunk ural mindent. Ezt az eljárást speciel Rogán indította/indíttatta. Akkor van-e ok megkérdőjelezni a GVH semlegességét? Biztos nem pártfegyver ez a döntés is?
A kérdésekre te válaszolhatsz.”
Bankok nélkül nincs fejlesztés, nincs tőkemozgás. Ha a bankok elmennek, az a befektetőket is elriasztja. Oda a gazdaság. De majd kapálunk, jeeee.
Lehet örülni, erre tanít a kormány, ezt neveli a sok buta emberbe bele, a bankellenességet. Feltételezem, majd az államcsődöt is rájuk fogja, mert "elmentek". Hogy ő üldözte el őket, arra persze csak az emlékszik, akinek van esze, és nem vette el a fidesze. :-)”
Te nagyon keversz valamit!
Az MKB bank az,amit eladásra kinálnak majd,de azt is csak 2015 után.
Egy bank sem fog kivonulni csak úgy(és veszteségként leírni az itteni hiteleiket).
A Volksbank nem jelentős Magyarországon,de az is csak úgy vonult ki,miután a bankot eladta az oroszoknak...,így lett a Volksbankból Sperbank.
Bank helyébe általában bank jön.........,viszont az áthárítás ügyében borítékolhatóan igazad lesz!”
Nyugi,Pirát kalóz mindenhez ért,mindenben otthon van!
Egymaga megoldja a lakossági-vállalati hitelezés problémáját is,gondolom.
A 41 Magyarországi bank közé besorolta az uzsorakölcsönnel foglalkozó(provident,cofidis stb)"vállalkozásokat+a fogyasztói csoportokat is:-)”
"Medig lehet hülyíteni az zembereket?????"
Az ilyen pirát-féléket elnézve még nagyon sokáig! Ha ez a kurmány valamiben is jó, akkor az az agymosás. Azt világszinvonalon végzik.”
sok a bank? igen
mikor jöttek ide? amikor még ígéretes terület volt Magyarország, amikor még nem akart senki kimaradni a versenyből... nem túl régen, hogy a koncetráció (felvásárlások formájában pl.) megvalósulhasson, na de nem is mostanában, amikor egy janicsárbirtok-kezelőt látnak, akinek a saját szemétdombján mindent és mindennek az ellenkezőjét is korlátok nélkül szabad...
vannak bizony, akik dalolva eladnák a cégüket, az anyabankjaiknak sem hiányzik a veszteség, de egy ilyen országba a bolond visz pénzt.
capisco?”
amúgy ha egy intézkedéssel EGYSZERRE sértik több szereplő érdekét, és azok EGYSZERRE hasonló válaszokat adnak, akkor mi ebben a nonkonform???
ha sokan egyszerre megéheznek, nem kell összehangolni, hogy betérjenek az üzemi menzára (már ahol van ugyebár)...
egy átlagos választottbíróság szétzavarná a gvh-t - vagy dilettánsok, vagy elvtelenek, egyik rosszabb, mint a másik”
Ha egy TV csatorna megsért valamilyen adásra vonatkozó előírást, egy vagy két órára, esetleg fél napra letiltják a műsor sugárzását. Ezzel a sok nézőt büntetve véletlenül sem azt a személyt aki elkövette. (??????)”
Nem a saját vagyonából fog fizetni (habár kb annyi lenne neki, mint nekünk egy közlekedési bírság) a személyes jó barát és focidrukker Csányi úr.”
A Raiffanzeen már csomagol ! Árúlják a bankot. Min többszáz ember utcára kerül !
Az OTP nyeresége 1--9 hó : 135,269 milliárd ft !!!csak a 3 /4 évben volt :42 milliárd ft. a K&H is hasonló nyereséget könyvel el.”
Ki látott már kapitalizmust bankok nélkül?! Vagy megint Kádár rendszere - "létező szocializmus" - kell nekünk? Mert én más lehetőséget nem látok.”