Délmagyar logó

2017. 08. 20. vasárnap - István 19°C | 34°C Még több cikk.

Nagy ára lesz a bankolásnak

Szeged - A Varga-csomag eredetileg bankokra kirótt tranzakciósilleték-emelése valamikor szeptember–október tájékán hárul majd át az ügyfelekre: ezt honlapjukon már jelzik is a pénzintézetek. Nem nyelik le az új sarcot.
– Nem kellett nagy jóstehetség ahhoz, hogy a bankok az ügyfelekre hárítják tovább a tranzakciós illetéket – mondta a szegedi Bata Szilveszter. – Még nem tudni pontosan, mit nyertünk a rezsicsökkentéssel, de amit megspóroltunk, azt majd odaadjuk a banki műveletek illetékének emelésére. A K&H-nál bankolok, még ingyenes a kártyahasználat: igyekszem is minden vásárláskor kártyával fizetni. Csak a piacon kell a készpénz.

Egy asszony ehhez azt tette hozzá, megfigyelte, hogy már a Mars téren is, amit csak lehet, az üzletekben vásárolnak meg az emberek, nem az árusoktól. Ha ugyanis mindent beleszámolnak, többe kerül a készpénzes zöldség vagy kolbász az asztaloknál, mint a bolti ár.

Bata Szilveszter attól tart, amit a rezsicsökkentéssel megspórolunk, azt majd odaadjuk a banki műveletekre. Fotó: Schmidt Andrea
Bata Szilveszter attól tart, amit a rezsicsökkentéssel megspórolunk, azt majd odaadjuk a banki műveletekre.
Fotó: Schmidt Andrea

A „kisember" úgy érzi, duplán adózik: hiszen először a munkáltatók rónak le egy illetéket, amikor átutalják a bérét. Aztán a nettó jövedelméből minden egyes pénzköltés, átutalás, csekkfizetés, készpénzfelvét után még egyszer adózik az államnak. Ősztől pedig még durvábban drágulnak a banki műveletek, mivel a legutolsó Varga-csomag a készpénzfelvétel illetékét a duplájára, 3-ról 6 ezrelékre emelte, a többi műveletre 2 helyett 3 ezreléket számít fel. A kártyás vásárlások – legalábbis még egy darabig – ingyenesek maradnak.

A KSH már méri

Inflációt gerjeszt az, hogy drágulnak a banki műveletek. A KSH májusban azt mérte, hogy áprilishoz képest a legjobban, 28 százalékkal a zöldségfélék, több mint 26 százalékkal pedig a pénzügyi szolgáltatások ára nőtt. A 3. helyen a gyümölcs, a negyediken a bor, az ötödiken az egészségügyi termékek állnak mint legnagyobb mértékben megdrágult termékek.

A bankok egymás után teszik közzé, hogyan hárítják át a díjfizetést az ügyfelekre. A 8 nagy bank közül 4 lépett eddig: az MKB, az OTP, az Erste és a Budapest Bank. Mivel a pénzintézeteknek a hatálybalépés előtt 60 nappal kell megjelentetniük új feltételeiket, a tranzakciós illetéket más-más időpontoktól vesszük majd észre.

Leghamarabb az MKB adott ki közleményt, hogy augusztus 28-ától változtat díjtételein, ugyanolyan mértékben, ahogyan a pénzintézet terhei emelkednek. Az OTP Bank több számlacsomagnál már augusztus 1-jétől módosította kedvezményes pénzfelvételhez kapcsolódó díjait, az igazi változások azonban szeptember 4-étől jönnek. Például a készpénzfelvétel díja saját bankautomatából több mint a duplája lesz annak, amit egy évvel ezelőtt kellett fizetni. Emelkednek a bankkártyák éves díjai is.

Az Erste szeptember 2-ától vezeti be az új díjtételeket. Az utalásoknál 3 ezreléket, de legfeljebb 6000 forintot számít fel pluszban saját díjain felül, míg a készpénzes ügyleteknél 6 ezreléket, de plafon nélkül. A bank már a Szupernulla számlacsomagnál sem nyeli le a tranzakciós illetéket: eddig nem kellett fizetni a saját ATM-használatnál, az internetes és telebankos átutalási megbízásnál. A Budapest Banknál, ahol már korábban is „hárítottak", a terhek augusztus 28-ától emelkednek 2-ről 3 ezrelékre. Mind a 4 pénzintézetnél egyelőre ingyenes maradt a bankkártyás vásárlás.

A többiek

Nem tett még közzé honlapján új kondíciós listát a CIB, a K&H, a Raiffeisen és az Uni-Credit a nagyobb pénzintézetek közül. A kisebbek táborában a Volksbank szeptember 2-ától, a Citibank 5-étől, az FHB 9-étől vezeti be új díjtáblázatát. Az FHB-nál már február óta fizetni kell a kártyás vásárlások után is a 2 ezreléket, ez szeptembertől 3-ra emelkedik. A Citibank ősztől emeli díjait.

Olvasóink írták

70 hozzászólás
  • 70. ivivan 2013. július 13. 22:48
    „69. C6H12O6

    Azért kíváncsi lennék mit tudnál felajánlani mondjuk az áramszolgáltatónak az áramért cserébe...”
  • 69. C6H12O6 2013. július 13. 19:42
    „Álljunk vissza a cserekereskedelemre. A pénzzel mióta feltalálták csak a baj van. A francba az internettel meg a mobiltelefonnal is. Azóta tenger sok a magányos ember meg az idegbeteg mobilfób. Lehet visszaállna a nyugalom meg az egymással való személyes kapcsolatok jobbá válnának. Nem nevezném egyiket sem fejlődésnek kövezzenek meg ezért...”
  • 68. csonakos 2013. július 13. 07:09
    „Viktor ezerelékek focistadionokra, haveroknak, mutyizásra!”
  • 67. A.R. 2013. július 13. 05:37
    „KÖSZÖNJÜK VIKTOR!”
  • 66. ivivan 2013. július 12. 16:58
    „65. pirochatechin

    "Most hirtelenjében az jut eszembe, amikor a ciprusi bank lenyúlta a nem biztosított betéteket"

    Azt az állam nyúlta le, nem a bank... Elképesztően jól működik az, hogy az állam a bankokon keresztül szed be adót, mert mindenki a bankokat utálja, pedig az állam szedi a sápot! Végül nem is tudom mekkora adót vetettek ki a betétekre, de NEM a bank, hanem az állam "nyúlta le" azt a pénzt!

    "de pl. a tőkeemelés, vagy egy kedvező feltételekkel nyújtott hitel az talán rossz a banknak?"

    Nyilván nem rossz, de nem is ajándék! A lakosság, de még a vállalkozások is kapnak kedvezményes hitelt, válság nélkül is.

    "Melyik állítások? Az, pl. hogy sok esetben olyan költségeket számolnak föl a betétekre (amire alapból tisztességtelen bármiféle költséget fölszámolni!), hogy te fizetsz nekik, amiért használhatják a pénzedet?"

    Miért is tisztességtelen ez? Például ha én most azt mondanám neked, hogy kezeld a pénzemet, de elvárom, hogy Vasárnap éjjel kettőkor is hozzá tudjak jutni, akkor kérnél ezért a szolgáltatásért pénzt? Naná, hogy kérnél, hiszen állandó készültségben kellene lenned. Pedig te közben használhatnád a pénzem, csak azt bármikor, bármilyen okból oda kell tudnod nekem adnod...
    Ezért nincs, vagy csak jelképes a folyószámlán tartott összeg kamata: egy akármikor kivehető összeget nem nagyon lehet befektetni... És igen, a pénz kezelésének költsége van.

    "Az, hogy még nagyobb költségeket számolnak föl a hitelek esetében, pedig ott meg az esetleges költségeiket a kamatból kellene kigazdálkodniuk?"

    Miért kellene a kamatból kigazdálkodni a kezelési költséget? Mivel lenne jobb, ha a 10% THM-et egy az egyben kamatnak neveznék, mintha azt mondják, hogy a kezelési költség 2%, a kamat pedig 8...

    "Hogy a jelzálog értékén felül is lehet követelésük, pedig az ő felelősségük lenne helyesen fölbecsülni, hogy a jelzálog fedezi-e a majdani követelésüket?"

    Meg persze az Ő feladatuk a jövőbe látás is, ugye? Nem lehet elvárni a banktól, hogy előre tudja, hogy a jelzálog mennyit fog érni. Azt kell megértened, hogy a bank pénzt adott neked, hogy házat vegyél és ezért pénzt akar visszakapni - nem ingatlant, hanem pénzt!

    "Hogy a devizahiteleknél az árfolyam-kockázat 100%-a az ügyfelet terheli?"

    Az árfolyamkockázat nyilván a tied - ezt mondták is annak idején, amikor fölvettük a hitelt.

    "Viszont az esetleg kedvezőbbé váló árfolyam haszna döntő részben a banké"

    Honnan veszed ezt? Mikor 140 forint volt a frank, akkor nagyon alacsony törlesztőrészleteket kellett fizetni. Persze akkor senki nem háborgott, hogy milyen rossz a devizahitel...

    "Felelnek? Tényleg? Ugyan mivel, hogyan, kinek?"

    Olvasol híreket? Előfordult már elmarasztalás, előfordult már bírság, előfordult már visszafizetett milliós tétel. Csak ehhez az kell, hogy a bank elrontson valamit. De nyilván a bankoknak komoly jogász apparátusa van, hogy a szerződés tényleg jól legyen megírva, ezért az ilyen hibák ritkák...

    "Mégis milyen kockázatot vállal a bank, és mennyire arányos ez az ügyfelet terhelő kockázattal?"

    A bank kockázata az ügyfél fizetésképtelensége. A te kockázatod meg a változó kamat illetve árfolyam. Szerintem a kettő hasonló, már amennyire összehasonlítható két ennyire különböző jellegű kockázat.

    "És tényleg tisztességesnek tartod az olyan szerződést, amelyiket az egyik fél egyoldalúan módosíthat (és módosít is)?"

    Természetesen, hiszen ez benne volt a szerződésben, amit aláírtunk. Minden szolgáltatói szerződés ilyen, ha tudni akarod. Amúgy a kamaton és a kezelési költségen kívül nem változik szinte semmi. Ezek pedig nyilvánvalóan változó dolgok - ahogy mondjuk az áram ára sincs benne a szerződésben, mert az is változik.

    "leginkábbis bíróságon keresztül, peres úton érvényesítheti az igényét, ami, mint tudjuk rengeteg idő és pénz."

    Ők is eladhatják követelés behajtó cégeknek a kintlevőségeiket, ahogyan a nagy cégek teszik. Ez senkinek nincs megtiltva. Meg pereskedhetnek is, amelyiket szeretnék. Ugyanazok a lehetőségek vannak a kis cégek előtt, mint a bankok előtt. Történt már velem olyan, amikor kis céggel szembeni - nem is jogos - tartozás miatt kopogtatott a behajtó...

    "Én inkább úgy mondanám, aljasak. "

    Mert nem adják neked a pénzüket csak úgy, hanem nyereséget szeretnének? Ez alapján minden cég "aljas".

    "amely rákényszeríti őket a tisztességre"

    Az a gond, hogy az általad kifogásolt "problémák" nyilvánvaló megoldása - mert ugye a banknak nyereségesnek kell lennie, ezt még te se vitatod - a hitel kamatok drasztikus emelését vonná maguk után vagy a hitelezés extrém önrészt igényelne.
    Az elsővel a jól fizető ügyfelek fizetnék meg a rosszul fizetők költségét, a második pedig gyakorlatilag leállítaná a hitelezést.
    Ezt kikényszeríteni nem volna nehéz, de egyetlen gazdasági szakember se akarna ilyet, mivel ez gyakorlatilag garantált recessziót jelentene a következő évekre, évtizedekre...

    Vedd észre, hogyha hagysz embereket "meglépni" a bank pénzével (mondjuk az ingatlanuk nem fedezi a hitelüket), akkor a banknak azt a veszteséget valahonnan ki kell termelnie, ha szerinted az adóson nem hajthatja be.”
  • 65. pirochatechin 2013. július 12. 14:45
    „#63. ivivan:
    "Tudsz egyetlen (1 darab) olyan esetet, amikor a mentőcsomag csak ajándék volt és nem hitel vagy tőkeemelés?"
    Most hirtelenjében az jut eszembe, amikor a ciprusi bank lenyúlta a nem biztosított betéteket. Egyébként perpill. nincs időm utánanézni, de pl. a tőkeemelés, vagy egy kedvező feltételekkel nyújtott hitel az talán rossz a banknak? (A bank abból aél, hogy hiteleznek neki, amit ő aztán továbbhitelez. Ha te beteszel egymillió forintot, te is egy nagyon kedvező hitelt nyújtasz - kedvező, hiszen nem te szabtad a feltételeket, hanem a bank, és rádásul még te fiztetsz kezelési meg ilyen-olyan költségeket az adósodnak!)

    "Ez teljesen így van! De az általad állíottak alapján nekik kiemelkedő hasznuknak kéne lenni - mégsincs. Tehát egyszerűen nem állják meg a helyüket az állításaid."
    Melyik állítások? Az, pl. hogy sok esetben olyan költségeket számolnak föl a betétekre (amire alapból tisztességtelen bármiféle költséget fölszámolni!), hogy te fizetsz nekik, amiért használhatják a pénzedet?
    Az, hogy még nagyobb költségeket számolnak föl a hitelek esetében, pedig ott meg az esetleges költségeiket a kamatból kellene kigazdálkodniuk?
    Hogy a jelzálog értékén felül is lehet követelésük, pedig az ő felelősségük lenne helyesen fölbecsülni, hogy a jelzálog fedezi-e a majdani követelésüket?
    Hogy minden "nagyon tisztességes" szerződésben kikötik, hogy joguk van azt egyoldalúan módosítani? (Pedig a törvény szerint a szerződő feleknek egyenrangúaknak kell lenniük, de hol itt az egyenrangúság, ha az egyik félnek joga van egyoldalúan módosítgatni?!)
    Hogy a devizahiteleknél az árfolyam-kockázat 100%-a az ügyfelet terheli? (És sokszor mégcsak nem is tájékoztatták az ügyfeleiket micsoda kockázattal jár ez a hitel-kostrukció!) Viszont az esetleg kedvezőbbé váló árfolyam haszna döntő részben a banké. Meg az átváltás haszna is. (Már ha tényleg volt egyáltalán deviza ezekben az ügyletekben...)
    És még sorolhatnám.

    "Hogy követnek-e el hibát a bankok? Hát persze - ahogy mindenki más is. És persze a hibákért felelniük is kell - ahogyan felelnek is."
    Felelnek? Tényleg? Ugyan mivel, hogyan, kinek?

    "...bankok és a banki szerződések túlnyomó részt tisztességes, mindkét fél által arányos kockázatvállalással..."
    A szerződésekről és egyebekről lásd föntebb. Mégis milyen kockázatot vállal a bank, és mennyire arányos ez az ügyfelet terhelő kockázattal? És tényleg tisztességesnek tartod az olyan szerződést, amelyiket az egyik fél egyoldalúan módosíthat (és módosít is)?

    "Érdekes - egy átlag cég évente 12 hónapon át érvényesítheti a követelését. A bank csak 9-ig. De valahogy ez szerinted mégis a banknak jó..."
    Milyen cég? Van egy kevés kivételezett cég (főleg a közműszolgáltatók, a bankok, az állami cégek, meg a hatóságok), amelyeknek könnyített az adósság-behajtás, a többi meg szívhat, leginkábbis bíróságon keresztül, peres úton érvényesítheti az igényét, ami, mint tudjuk rengeteg idő és pénz.

    "De ezért nem gonoszok és az ördögtől valók..."
    Én inkább úgy mondanám, aljasak.

    "...nagyon fontos szereplői a gazdaságnak"
    Ezt nem vitattam. De manapság nem tisztességesek! Maguktól nem is lesznek azok, mert a piac nem kényszeríti ki, mert nem szabad piac van, hanem kartellekkel és monopóliumokkal eltorzított piac. Ezért kellene rendes szabályozás és egy kemény bankfelügyelet (az úgyis áthárított büntetőadók helyett), amely rákényszeríti őket a tisztességre.”
  • 64. macs 2013. július 12. 13:26
    „62. pirochatechin,
    talán a PSZÁF-nak hinni fogsz, vagy tévedek?
    "A hazai bankok a bázistól ugyan elmaradó, ám így is komoly, 160 milliárd forintos veszteségeket produkáltak 2012-ben. Az egyéni teljesítmények között ugyanakkor komolyak az eltérések."
    http://www.vg.hu/penzugy/penzugyi-szolgaltatok/nehez-idoben-a-magyarorszagi-bankok-402836”
  • 63. ivivan 2013. július 12. 12:55
    „62. pirochatechin

    "Egyrészt, elég nehéz elhinni, hogy valóban szerény profitjuk lenne"

    Ez sima előítélet. A bankok általában nyitott részvénytársaságok nyilvános jelentések hegyeivel. Ha érdekel nézd meg - a BET-en rendszeresen teszik közzé a negyedéves jelentéseket.

    "és, még ha valóban visszafizetendő is a mentőcsomag - de nem szokott az lenni"

    Tudsz egyetlen (1 darab) olyan esetet, amikor a mentőcsomag csak ajándék volt és nem hitel vagy tőkeemelés?

    "mert ez nem mentesíti a tisztességtelen üzletpolitikájukat!"

    Ez teljesen így van! De az általad állíottak alapján nekik kiemelkedő hasznuknak kéne lenni - mégsincs. Tehát egyszerűen nem állják meg a helyüket az állításaid.

    Hogy követnek-e el hibát a bankok? Hát persze - ahogy mindenki más is. És persze a hibákért felelniük is kell - ahogyan felelnek is. De ezért nem gonoszok és az ördögtől valók - nagyon fontos szereplői a gazdaságnak, ezért könnyű mindent rájuk fogni, de ettől még a bankok és a banki szerződések túlnyomó részt tisztességes, mindkét fél által arányos kockázatvállalással...

    "Kilakoltatási moratórium? Az néhány hónap! Ezt hasonlítod te össze egy évekig elhúzódó pereskedéssel?! "

    Érdekes - egy átlag cég évente 12 hónapon át érvényesítheti a követelését. A bank csak 9-ig. De valahogy ez szerinted mégis a banknak jó...
    A kilakoltatás egyébként az utolsó lépés - évente 300 körüli esetről beszélünk, miközben ezerszer ennyi 90 napon túli elmaradással rendelkező hitel van. A bankok nem szeretik a kilakoltatást, mert ezzel nem pénzhez, hanem ingatlanhoz jutnak... A cégek ezzel szemben gyakran már 10-20 napos elmaradás esetén végrehajtóval fenyegetnek... Meg küldik az ügyvédi felszólítást egy vagyonért...”
  • 62. pirochatechin 2013. július 12. 11:53
    „#59. ivivan:
    Egyrészt, elég nehéz elhinni, hogy valóban szerény profitjuk lenne, azt méginkább, hogy veszteségessé váltak volna (nem mintha ez komoly gondot jelentene nekik, úgyis kimentik őket, ha odakerül a sor (és, még ha valóban visszafizetendő is a mentőcsomag - de nem szokott az lenni - akkor is jóval kedvezőbb hitelkonstrukció, mint amilyeneket ők nyújtanak), vagy lenyúlják a nem biztosított betéteket, oszt´ jónapot), pláne bemondásra. Majd ha megmutatják a (garantáltan nem meghamisított) könyvelést, amiből kiderül, akkor esetleg.
    Másrészt, annyira nem is tud meghatni, ha tényleg csekély is vona a hasznuk, mert ez nem mentesíti a tisztességtelen üzletpolitikájukat! Ahogy egy áruház is hiába mondaná, hogy az átcímkézett lejárt termékek eladása tulajdonképpen nem hozta be még az átcímkézés köétségét sem, ettől még ugyanolyan bűnt követett el az átcímkézéssel, mintha az óriási hasznot hozott volna!

    Ui.: Kilakoltatási moratórium? Az néhány hónap! Ezt hasonlítod te össze egy évekig elhúzódó pereskedéssel?! Amelynek végén még mindig biztosíthatnak kilakoltatási moratóriumot/egyéb haladékot a végül (jobb esetben) fizetésre kötelezett adósnak!”
  • 61. macs 2013. július 12. 11:22
    „55. pirochatechin,
    nem vagy egy kicsit előítéletes a bankokkal szemben? Azért van némi különbség egy magáncég és egy bank csődje között! :-) Lásd: Lehman Brothers esete.
    Igazad van, voltak olyan országok, ahol az állam nyújtott mentőövet, de ott a bankok adó formájában fizetik vissza a pénzt.
    Figyelmedbe ajánlom: https://hu.wikipedia.org/wiki/A_2008-ban_kirobbant_gazdas%C3%A1gi_vil%C3%A1gv%C3%A1ls%C3%A1g
    Ami a hozamot illeti, hát ne csodálkozz, ha a bankok egyre kisebb kamatot adnak, hiszen a jegybanki alapkamat is folyamatosan csökken, sőt a kamatadót EHÓ-val fejelték meg. :-)”
  • 60. ivivan 2013. július 12. 09:16
    „58. geza

    "Most állítja át a cég hogy ahol lehet az utalásos számlák helyett kp-sre...."

    A kp használatnak szigorú szabályai vannak - a bevétel max 10%-a lehet a pénztárban; bizonyos összeg fölött csak átutalásos számlát állíthatsz ki stb. Már egy kis, 8-10 főt foglalkoztató cégnek sem éri meg kp-ben adni a fizetést...”
  • 59. ivivan 2013. július 12. 09:12
    „55. pirochatechin

    "A 2008-as hitelválság kezdete óta sok bank jutott csődközelbe, mindet megmentették"

    Kivéve, amelyiket nem. Rengeteg bank ment csődbe a válság kitörése óta.

    "Melyik másik magánvállalkozásba tol be állambácsi (...) vagonnyi pénzeket, ha a csőd szélére kerül?"

    Az óriási cégekbe - például megmentették Amerikában a GM-et is. És ezeket a pénzeket nem ingyen kapták a bankok: vagy hitelként, amit vissza kell ugye fizetniük, vagy tőkeemelésként, amivel tulajdont szerzett az állam a bankban. Az USA-nak nem volt rossz üzlet a bankmentés - állítólag többnyire nyereségesen jótékonykodott...

    "ha valaki tartozik nekik, azt könnyedén behajthatják"

    Tényleg? Kilakoltatási moratóriumról hallottál már?

    Azt vedd észre, hogy az általad felsoroltak ellenére a bankok nyeresége sosem volt extrém magas! Sőt, az utóbbi években több bank veszteséget termelt!”
  • 58. geza 2013. július 12. 08:07
    „# 48 De pedig ezt teszem, nem leszek saját magunk ellensége.
    #47 Már leegyeztettem ideadja a munkaadó, mert kis cég, és nekik sem mindegy hogy a fizetések utalásánál mennyit von le a tisztelt bank.
    Most állítja át a cég hogy ahol lehet az utalásos számlák helyett kp-sre....”
  • 57. X_Y 2013. július 12. 06:11
    „53. tótkomlósi 2013.07.11. 18:41
    "Nem kéne már a vargával az élen elhajtani ezeket a dilettánsokat a fészkes fenébe?????"

    Elég ha Azerbajdzsánba :)”
  • 56. X_Y 2013. július 12. 06:10
    „49. délioldal 2013.07.11. 17:06

    "gy OTP ügyfél csak a számlavezetési díjat tekintve évi kb 30ezer Ft-tal fizet többet mint én. A sok birka"

    Nem sok idő kell és majd te is bégethetsz...”
  • 55. pirochatechin 2013. július 11. 23:06
    „#43. ivivan és #45. macs:
    Nem, a bank manapság nem ugyanolyan vállalkozás, mint egy tetszőleges ipari vagy szolgáltató vállalkozás. Ugyanis a vezetőinek nincs felelőssége, kockázatmentesen üzletelhetnek, az esetleges veszteséget mindig a nép, a "zemberek" fizetik meg! A 2008-as hitelválság kezdete óta sok bank jutott csődközelbe, mindet megmentették, mit gondolsz, kinek a pénzéből? Melyik másik magánvállalkozásba tol be állambácsi (nem feltétlen a magyar állam, bármelyik) vagonnyi pénzeket, ha a csőd szélére kerül? És mégcsak a rosszul sáfárkodó vezetőket sem válották le! Sőt, ugyanúgy kapták, kapják az akkora prémiumokat, amekkorát még egy BKV-vezér is megirigyelne! Így hárul a bankok kockázata, vesztesége a népre nagyban.
    Kicsiben meg úgy hárul a teljes kockázat az egyes ügyfelekre, hogy a bank olyan szerződést köt velü(n)k, amelyben minden felelősség- és kockázatvállalástól elzárkózik. Még attól is, hogy esetleg rosszul mégrte föl az ügyfél anyagi helyzetét illetve a jelzálog értékét amikor hitelt nyújtott, hiszen jelenleg semmi akadálya annak, hogy a banknak a jelzálog értékén fölöl is lehessen követelése.
    Ami pedig a betéetsek pénzéért vállalt felelősséget illeti: egyrész azért sem vállalnak felelősséget: egy bizonyos összeghatárig az ÁLLAM biztosítja a betéteket, afölött meg: "In soviet Russia (helyett in capitalist Cyprus) the bank robs you!"! Másrészt, jelenleg ezen fölül is egy bombaüzlet ez is a bankoknak: beteszed a pénzed, ők azt fölhasználják profit-termelésre, mindezért lópikulányi kamatot adnak, viszont fölszámolnak mindenféle költséget. Érted, fölszámolnak költséget azért, hogy ők használhatják a te pénzedet! Többek közt még azért is fizetni kell, hogy hozzáférhess a saját pénzedhez! (Mellesleg hitelezéskor is fölszámolnak mindenféle mondvacsinált költséget a kamaton fölül, tehát ha van valami költségük, azt duplán kiszámlázzák: annak is, akiknek ők hiteleznek, meg annak is, aki nekik hitelez - mert, ha beteszed a pénzed, végülis te hitelezel nekik!)
    És még egy dolog: ezek a nagyon nem kivételezett helyzetű, közönséges vállalkozások, ha valaki tartozik nekik, azt könnyedén behajthatják, míg mondjuk egy építési vállalkozó évekig pereskedhet a pénzéért.”
  • 54. qrumpli 2013. július 11. 19:29
    „Tehát ha jól értem még fel se vettem a nyugdíjam ,vagy fizetésemet ,vagy apanázsomat már le is nyúltak belőle egy jó csomót.
    Aranyos.
    Ami a véleményem az igazi felségárulás és becsmérlő.”
  • 53. tótkomlósi 2013. július 11. 18:41
    „Nem kéne már a vargával az élen elhajtani ezeket a dilettánsokat a fészkes fenébe?????”
  • 52. queenmargareth1 2013. július 11. 18:38
    „Mo jobban teljesít, mindenhol ezt olvasom és ez a szuggerálás egyszer mindenkinél beválik:)”
  • 51. szöszmő 2013. július 11. 18:27
    „Egy pénzügyi szakemberrel beszélgettem nem is olyan régen. Ő mesélte, hogy felmérést készítettek a magyarok banki szokásairól. Számomra döbbenetes eredményt mondott. A magyar embernek esődleges szempont, hogy a banknál parkolóhely legyen. Azt mondja, hogy nagyon sok ember szidja az OTP-t és mégis ott bankolnak a legtöbben. Nekem ez nagyon furcsa.”
70 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Alig mozdult a forint jegyzése szerda estére

Az eurót este 7 óra tájban 294,22 forinton jegyezték a délutáni 294,05 forint után. Tovább olvasom