Délmagyar logó

2018. 01. 17. szerda - Antal, Antónia -1°C | 8°C Még több cikk.

Ajtainak rendezni kell a 900 ezres számlát

Hódmezővásárhely - Ajtai Évának fél éven belül vissza kell fizetnie a városnak 900 ezer forintot. Ha ezt nem teszi meg, sikkasztás miatt eljárás indul a Hódmezővásárhelyi Romák Egyesületének vezetője ellen.
Februárban a vásárhelyi Kossuth téren békés tüntetésen követelte a helyi romák egy része a cigány kisebbségi önkormányzati (ckö) képviselők és Sztojka László elnök lemondását. A megmozdulást a másik helyi cigányszervezet, a Hódmezővásárhelyi Romák Egyesülete szervezte, amelynek vezetője, Ajtai Éva (archív képünkön) egyben a ckö elnökhelyettese. Június közepén Sztojka László azzal vádolta meg helyettesét, hogy nem működik velük együtt, a fogadóóráit nem tartja meg, és olyan kifizetetlen számlákat akar rajtuk behajtani, amelyekért Ajtai a felelős.

A vásárhelyi önkormányzat tavaly 2 millió forintos támogatást adott a romák egyesületének cigánygyerekek balatonszárszói üdültetésére. A számla egy részét – mintegy 900 ezer forintot – nem rendezték. A pótlásra többször felhívták Ajtai Éva figyelmét, ami után az önkormányzat feljelentést tett az ügyben, és nagy értékben elkövetett sikkasztás alapos gyanújával a Szegedi Rendőrkapitányság nyomozást indított.

– A nyomozás lezárult, és sikkasztás bűntett miatti vádemelési javaslattal a szegedi kapitányság az anyagot átadja a Szeged Városi Ügyészségnek – mondta érdeklődésünkre Szenti Szabolcs, a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság sajtóreferense. Megkerestük Ajtai Évát is, ő azonban nem kíván nyilatkozni az ügy lezárultáig. Annyit mondott csupán, hogy tudomása szerint jelenleg közvetítői eljárás zajlik, ami azt jelenti, hogy neki, illetve a Hódmezővásárhelyi Romák Egyesületének 6 hónapon belül rendeznie kell a 900 ezer forintos számlát. Tudomásunk szerint ha ez megtörténik, ejtik a vádat.

Olvasóink írták

25 hozzászólás
12
  • 25. latyi 2009. augusztus 06. 08:31
    „Mi van már megint?
    Azt hittem rosszul olvasok,de nem.Lecsukni ezt a nagypofájú férget.de olyan helyre ahol kötelező dolgozni.
    Igy legalább életében először dolgozik is.”
  • 24. karoly1975 2009. augusztus 06. 00:06
    „ez tényleg ugy hangzik mintha a romákra más törvény vonatkozna...nekik mindent szabad,el simitják... nagy az összeköttetés.”
  • 23. 48fremail 2009. augusztus 04. 14:03
    „Hát Lázár úr is számla nélkül kapta a pénzt, csak úgy költségtérítésképpen. Ki mondta azt, hogy nem lehet számlát venni, elvégre van számlagyár.”
  • 22. Riri 2009. augusztus 04. 13:09
    „Nem értem mi volt a sértő..........
    Kedves DM,az a sértő,hogy demokráciában élünk és ebben is korlátoznak.......”
  • 21. cipész 2009. augusztus 03. 18:38
    „Királylány már nekem is volt írásom amit kerestem de meg se jelent.Csak finoman kell írni nehogy megbántsunk már valakit.”
  • 20. bruhahaha 2009. augusztus 03. 17:37
    „Beszarás! Elkövetek egy bűncselekményt, de, ha gyorsan visszalapátolom a cuccot, megúszom! Ilyen tényleg nincs! Be vannak szarva a romáktól? Vagy mi a pi...a van? Nekünk kell szarni a kissebbségtől?”
  • 19. cipész 2009. augusztus 03. 16:36
    „Ez a jó jog alkotás. Minket " parasztokat" úgy lecsuknának mint a huzat.Ja egyébként a nagyszájúnő is volt nyaralni, aki mindig betelefonál a közmeghallgatáson, majd ő tudja, hogy kinek adja LJ a lakást.”
  • 18. o1királylány 2009. augusztus 03. 16:36
    „Előttem már mindent leirtak ,ennyit a pártatlan jogalkalmazásról.”
  • 17. o1királylány 2009. augusztus 03. 16:36
    „moderálva 2x”
  • 16. flexsnake 2009. augusztus 03. 16:10
    „CSak a tisztánlátás kedvéért: a számlát nem mutatta be időben. Hogy ez mennyire mentség, nem rám tartozik.
    Ha bemutatja nem kell fizetni. Én azt nem értem hogyan lehet úgy költeni hogy egy számla sincs”
  • 15. seggempartja 2009. augusztus 03. 15:40
    „Na mondom magamnak, ehhez hozzászólok, de előtte még elolvasom a többit, nehogy olyat írjak, ami már volt. De nem is kell írnom semmit, mert nanemaaa nagyon szép példával leírta az én mondandómat is :D”
  • 14. nanemaaa 2009. augusztus 03. 15:08
    „Amit ebből a cikkből hiányoltam: "Az újabb gyilkosság hírére a Szabolcs megyei roma érdekképviseleti szervezetek vezetői a helyszínre indultak, hogy tájékozódjanak a történtekről."

    Mellesleg nehogy már ejtsék a vádat, ha fizetnek! A kérdés nem az, hogy megtérítik-e a kárt, hanem, hogy elkövettek-e bűncselekményt. Ilyen alapon, ha valaki "lelő" egy cigányt, de helyette csinál egy másikat, akkor ejtik ellene a vádat?”
  • 13. vmagdi 2009. augusztus 03. 15:05
    „mogvarjak, mig beerik a bodza, na”
  • 12. Riri 2009. augusztus 03. 13:26
    „Ez hülyeség,ilyen nincs a mesében sem.
    Ha jól értem az ügyészségen van az ügy ,de kaptak a vádlottak 6 hónap "türelmi időt",hogy rendezzék a tartozást.Nem értem emberek!!!Ez azt jelenti,hogy a romáknak mindent szabad,rájuk nem vonatkozik teljes körűen a törvény.
    <moderálva sértő>”
  • 11. ocsi1 2009. augusztus 03. 12:49
    „Ha nekem volna ennyi tartozásom 100 évre lecsuknának és elkoboznák az összes vagyonomat. Lecsukni vagy fejbe lőni az ilyen gerinctelen emberkét nem pedig toleranciát alkalmazni.”
  • 10. 620829 2009. augusztus 03. 12:22
    „NEM GOND MAJD ÍRNAK EGY SZÁMLÁT...DE A DOLGON NEM IS CSODÁLKOZOM...CSAK EZEN A ..... NÉPEN, HOGY MÉG TÜRI, HOGY AZ IZZADSÁGÁN ENNYI ....... MEGÉLJEN!!!!”
  • 9. sbert 2009. augusztus 03. 11:37
    „Hali!
    Ez király:
    Nekem meg volt egy kis tartásdíjelmaradásom, és vitték volna az ingatlanomat árverezésre....
    Csak így tovább béna """magyarok"""""”
  • 8. achilleus 2009. augusztus 03. 10:24
    „"A vásárhelyi önkormányzat tavaly 2 millió forintos támogatást adott a romák egyesületének cigánygyerekek balatonszárszói üdültetésére. A számla egy részét - mintegy 900 ezer forintot - nem rendezték."

    Mi is van itt? Talán arról van szó, hogy nincs számla 900 ezer forintról. És a gyerekek legalább voltak üdülni???”
  • 7. Mike3 2009. augusztus 03. 10:08
    „6: azért mert ők halmozottan hátrányos helyzetű sikkasztók :)”
  • 6. Mathiasking 2009. augusztus 03. 10:04
    „Néhány észrevétel: Hol az archív fénykép? Mi ez a tolarencia a visszafizetés körül? Miér van diszkriminatív megkülönböztetés a CKÖ felé?”
25 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Még ma is nagyon gyakran bedőlünk a csomagolásnak

Hódmezővásárhely - Még tanulnunk kell a tudatos vásárlást. Nem figyelünk arra, hogy a leggazdaságosabb csomagolású terméket vegyük le a polcról, elcsábít a külcsín. Tovább olvasom