Délmagyar logó

2017. 03. 28. kedd - Gedeon, Johanna 2°C | 17°C Még több cikk.

Ügyvéd vagy képviselő?

Hódmezővásárhely - A politikai szabadságjogok elleni durva támadásnak véli Takács Róbert vásárhelyi képviselő Lázár János polgármester összeférhetetlenségi indítványát. Az ügyvédjelölt képviselte a tanárverő anyát a büntetőperben – a történet most városi botránnyá dagadt.
Lázár János eljárása és indítványa megdöbbentő: egy választott képviselő civil szakmájába próbál beleavatkozni, választóktól kapott mandátumot próbál mondvacsinált jogi indokok alapján korlátozni és ellehetetleníteni – ezt mondta tegnap a szabad demokrata Takács Róbert vásárhelyi önkormányzati képviselő sajtótájékoztatóján. Ahogy azt a múlt héten megírtuk, a város polgármestere összeférhetetlenségi indítványt küldött az ügyrendi bizottságnak, mivel a képviselő ügyvédjelöltként védte azt az anyát a büntetőperben, aki október elején megpofozta az egyik általános iskola tanárát.

Takács Róbert most azt mondja: az önkormányzati törvény szerint valóban nem képviselhet senkit az önkormányzattal és annak intézményével szembeni perben, de itt nem erről volt szó. A büntetőügyben ugyanis az ügyészség képviseli a vádat. A kirendelt védő Kecskés Ákos ügyvéd volt, az ő alkalmazottja Takács Róbert, aki munkáltatója utasítására járt el. Takács szerint a polgármester lépése „durván támadja a politikai szabadságjogok alkotmányban rögzített alapelveit és a helyi önkormányzatiság ügyét".

Takács Róbert azt mondja, csak a munkáját végezte. Fotó: Tésik Attila
Takács Róbert azt mondja, csak a munkáját végezte.
Fotó: Tésik Attila

Az elhangzottakkal kapcsolatban Korsós Ágnes jegyző közleményt juttatott el szerkesztőségünkhöz, amelyben azt írja: a polgármesternek törvényi kötelezettsége, hogy jelezze, ha az összeférhetetlenség lehetősége felmerül. Hozzátette, nem kizárt, hogy a büntetőeljárásban bármely fél polgári jogi igénnyel lépjen fel, és polgári peres eljárás kezdődjön. Éppen ezért nem lehet csak az ügyészségre korlátozni azt, kivel szemben képviselte az anyát Takács Róbert.

Havasi Katalin, az ügyrendi bizottság orvosként dolgozó elnöke – aki a közgyűlésen is aggályosnak nevezte az esetet – is nyilatkozott az ügyben. A képviselő ugyanis tegnap kijelentette: Lázár János egy jogi kérdésekben nyilvánvalóan inkompetens gyermekorvost kért fel az eljárás lefolytatására. Havasi szerint félrevezető az állítás, hogy a döntést az elnök hozza. Az igazság az, hogy a jogász és nem jogvégzett tagok közösen határoznak a vizsgálat után. A bizottságnak egyébként Takács is tagja. Ha a döntéssel nem ért egyet, bírósághoz fordulhat.

Pintér Ferenc nem vállalta volna

Több mint szerencsétlen döntés volt, hogy a vásárhelyi városatya képviselte a tanárverő anyát a bíróságon – ezt mondja Pintér Ferenc. A szegedi közgyűlés MSZP-s tagja ügyvédként többször került már hasonló dilemma elé, de nem vállalt ilyen ügyet. Úgy fogalmazott, a képviselő-testület tagjaként el kell ítélni a tanárverést (ahogy ezt a vásárhelyi közgyűlés is egyhangúlag tette), így pedig érdekellentét van az ügyvéd és védence közt. Igaz ez akkor is, ha Takács Róbert csupán ügyvédjelölt, és nem őt rendelték ki védőnek, hanem az irodát, ahol alkalmazottként dolgozik. Pintér Ferenc szerint ilyenkor az a jó döntés, ha a jogász kéri: jelöljenek ki mást a munkára.

Olvasóink írták

  • 7. félnótás 2009. november 16. 10:28
    „Csak úgy gondolkodom.
    Polgármester és országgyűlési képviselő egyben.
    Az országgyűlés, amelynek tagja a képviselő, megalkot egy jogszabályt.
    A pogármester bojkottálja a végrehajtást, pedig jogalkotó.
    Alkotmányos? Összeférhetetlen a két státusza? Vagy ő "mindenek feletti"?”
  • 6. idir 2009. november 15. 23:40
    „Idir 5. hozzasolasban a 7.ik mondat helyesbitese: Az alkotmany a mindenkori maximum tobbseget jelenti. Ezert a politikai tobbseg a tobbsegi szavazatokra hivatkozva sem hatalytalanithatja az allamot vagy jogeros alapjat az alkotmanyt.”
  • 5. idir 2009. november 15. 23:13
    „Az alkotmanysertes allamellenes bun.Az alkotmanyt megtagadok az allamot tagadjak meg. Ez nem szabalyseretes vagy PTK-s ugy. Az,aki az alkotmanyban rogzitett elevulhetetlen emberi jogokat serti,az elsosorban tagadja azt,hogy ezek a jogok alkotmanyvedelem alatt allo jogok. Egy demokratikus jogallam csakis az alkotmany alapjan letezik. Amikor az alkotmanyra feleskuszik valaki,a szakmaja miatt,az a magyar allam alapjara tett eskut. Az alkotmany a mindenkori tobbseget jelenti,ezert politikai tobbseg. A tobbsegi szavazatokra hivatkozva sem hatalytalanithatja az allamot vagy jogeros alapjat,az alkotmanyt. Egy allamellenes bun nem PTK-s ugy,vagy szabalysertesi ugy. Ugyanis,aki masnak a jogalanyisagat serti,minden esetben karokozo. A karokozot felelosseg terheli az allam fele,alkotmanysertesert.Az alkotmanytagadas miatt okozott kar az alkotmanyban vedett aldozat ertekserelme kiegyenlitesevel szunik meg. Ha az igazsagaszolgaltatas az aldozatot nem kartalanitja,akkor az alkotmanytagadas tovabbra is fennmarad. A jogertelmezes kotelezo osszefuggesei nincsenek egyutt ertelmezve. Akkor nem letezik az igazsagszolgaltatas. Megegyszer,a karokozas nem rendezese tovabbra is fenntartja az alkotmanytagado allamellenes cselekedetet.”
  • 4. idir 2009. november 11. 04:03
    „A torvenyalkalmazas tanulsagos peldaja a megvert tanar es a mindszenti beteg ugy aldozatainak jogi esete.A kartevo es az aldozat jogi kepvioseloje akar vedo vagy vadlo,az o felhatalmazasa csak az alkotmany es torveny kepviseleteig terjed ki.Mint jogasz,o nem lephet sem jobbra,sem balra,mert akkor az bunreszesseg a reszerol.A jogasznak csak egyenes utat kell jarni egyik fel reszere sem lehet tobbet vagy kevesebbet.Ezert van ,hogy az egyenes ut az alkotmany es az alkotmany ala rendelt egyeb kiegeszito rendelettek,ettol nem terhet el es nincs jobbra tarto erdekvedelem vagy balratarto erdekvedelem,mert ebben az esetben a jogasz bunt kovet el es bunreszesse valik.Szakmajanak az alkalmazasa nem lehet politikai erdek.(koti az eskuje is) Kotelezettsegekhez kotott tevekenyseg az orvosi tevekenyseg is.Az orvos,mint engedelyezett eletvedo szakmajaval nem politizalhat.A szakmaval valo politizalas teljesen bizlamatlanna teszi a szakma iranti tiszteletet.Vezeto eseteben a gyanu felmerulese eseten a kivizsgalasig fel kell fuggeszteni tevekenyseget ,mert demokratikus orszagokban ez termeszetes.Ha nem mutathato ki zsarolhatosag egyeni akaratrol beszelunk es nem bunszovetkezesrol.Vezetoi hataskorok vallaloinak bizonyithatoan jellemes egyeneknek kell lenni.Visszaterve a BTK es PTK ugyekre a jogasz nem ervenyesitheti politikai nezeteit .Ot egy cel vezerelheti,hogy ne lehessen bunreszes. A helyi politikai erdeku rendeletek a jogaszt nem felemlithetik meg,nem zsarolhatjak,hogy leterjen az alkotmany utjarol.Bunelkovetes arra kerni a jogaszt,hogy tagadja meg az alkotmany vedelmet.Ha vasarhelyen a torvenyserto varosi vezetok ellen inditott ugyekben meg kell tagadni az alkotmany parancsat,azet az alkotmanyet,ami betartasa kotelezo az onkormanyzatnak.Ha az onkormanyzat alkotmanytagado,akkor a nem alkotmanytagado orszaggyulesi kepviselok kotelessege az onkormanyzatot feloszlatni es felelosoket nevezni.”
  • 3. DonQ 2009. november 10. 18:56
    „A kirendelt védő előéletét, és vásárhelyi "pályafutását" ismerve, egyáltalán nem lehetett véletlen, hogy a képviselő testületi tagot bízta meg ezzel az üggyel. Így folytathatta a régebben megkezdett tevékenységét a város "érdekében". Egy viszonylag kezdő pedig nem biztos, hogy azt meri mondani a főnökének, még ha esetleg tényleg kétségek is merülnének fel benne, hogy nem vállalja az ügyet, mert ő is pontosan ugyanúgy félti a helyét, és bevételi forrását, mint bárki más, akinek van állása. Emellett még tarthat az esetleges további pályafutására is kihatással bírható következmények lehetőségétől is.”
  • 2. DMagóg 2009. november 10. 14:34
    „A legelvetemültebb bűnözőnek is kijár a védelem, azon célból, hogy a büntetőeljárás során vele szemben se követhessenek el jogsértést. Nem részletezem, ez egy jogi szakmai feladat. Ez esetben, talán a vádlottnak lehettet volna -jogos- kifogása a kirendelt védővel szemben.

    Bárki más részéről, egy illetéktelen, törvénysértően befolyásoló beavatkozás egy büntetőeljárásba, mert az nem a szájízük szerint való. Semmi akadályát nem látom, hogy az elkövető megkapja méltó büntetését.

    Az utóbbi időben valaki nagyon az igazságosztó mindenható szerepében kíván tetszelegni. Az igazságkeresésével nincs gond, de az ítéletalkotása már erősen vitatható, még akkor is ha netán igaza van, bár lehet, hogy csak azt hiszi. Ennek megítélésében -ma még- a bíróság az illetékes, de lehet, hogy a közeljövőben ez már másként lesz. Isten óvjon bennünket!”
  • 1. Minibusz 2009. november 10. 10:37
    „Ha a munka adóm közvetlen utasítást ad nekem, és azt valamiért nem teljesítem és ezt mondjuk megindoklom, akkor a munkaadóm eldöntheti, hogy a jövőben akarja-e a munkámat, illetve hogy nála dolgozzam.
    Ebben a szakmában meg utána azon is el kell majd gondolkodni, hogy egyáltalán máshol kelleni fog-e a tudásom.

    És most teljesen mindegy, hogy kinek az érdekében volt ügyvéd.
    Neki ez a munkája és kész.”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Gázspray-vel fújták le a mindszenti benzinkutast

A tettes gázspray-vel lefújta a kutast, majd a kasszában lévő pénzzel távozott. Tovább olvasom