Délmagyar logó

2017. 02. 28. kedd - Elemér 5°C | 18°C Még több cikk.

Vásárhelyi vádak: milliókat költött a volt igazgató

Hódmezővásárhely - A vásárhelyi Kalmár-szakközépiskola volt igazgatója megsértette a számviteli szabályokat, az államháztartási törvényt, valamint az önkormányzat rendeleteit azzal, hogy a fenntartó tudta nélkül kiadott 32,74 millió forintot – mondta tegnap Korsós Ágnes jegyző.
Korábban beszámoltunk arról, hogy a múlt csütörtöki közgyűlésen Lázár János polgármester bejelentette: büntetőfeljelentést kíván tenni Debreczeni Magdolna, a Kalmár Zsigmond Ipari Szakközépiskola és Szakiskola volt igazgatója ellen, mert visszaélt a fenntartó bizalmával, és néhány nap alatt elköltött 32,74 millió forintot. Ez ügyben tegnap a városházán Korsós Ágnes jegyző sajtótájékoztatót tartott, mivel az ő hatáskörébe tartozik az önkormányzat által alapított és fenntartott költségvetési szervek pénzügyi, gazdasági ellenőrzése.

– A volt igazgató június 30-áig 32,74 milliót költött el, így a 23 nappal korábban jóváhagyott éves keretet több mint 54 százalékkal lépte túl. A belső ellenőrzés során az is feltűnt, hogy egyetlen nap alatt, június 30-án több mint 15 milliót utaltak el az intézmény számlájáról – mondta a jegyző.

Debreczeni Magdolna, a Kalmár volt igazgatója tegnap az arcát vállalta,  a szavait viszont nem Fotó: Tésik Attila
Debreczeni Magdolna, a Kalmár volt igazgatója tegnap az arcát vállalta, a szavait viszont nem
Fotó: Tésik Attila

A volt igazgató ezzel megsértette a számviteli szabályokat, a polgári törvénykönyvet, az államháztartási törvényt, az önkormányzat rendeleteit, és súlyosan sértette a szintén mindenkire nézve kötelező városi beszerzési szabályzat előírásait. A belső ellenőrzés során több pazarlásra is fény derült.

Így például június 17-én majd 774 ezer forintért vett klímát, amit 480 ezerért be is szereltetett, néhány nappal később hasonló célra ment el 4,6 millió. Vizuáltechnikai eszközökre költött 5,3 milliót, számítógépes fejlesztésre pedig 11,5 milliót úgy, hogy egy hónappal később megszűnik a státusa, és az intézménye beolvad abba a Gregusba, ami az integrált szakképzés informatikai központja lesz. A beszerzések nagy része nem volt tervezett, illetve előtte nem egyeztetett az egykori intézményvezető a fenntartóval a vásárlásokról.

– Mivel a volt igazgató már nem önkormányzati dolgozó, fegyelmi felelősségre vonásra nem kerülhet sor, illetve hivatalos értesítést sem kaphat tőlünk. A hivatalos szervet terhelő feljelentési kötelezettség miatt elkerülhetetlen a büntetőfeljelentés, amit a napokban a polgármester meg is tesz. Ezt követően a volt igazgatót az illetékes szervek értesítik majd az ügyről – tette hozzá Korsós Ágnes.

Debreczeni Magdolna tegnap megkeresésünkre bejött vásárhelyi szerkesztőségünkbe, ahol közölte: nem akar reagálni az eddig a nyilvánosság előtt ellene felhozott állításokra.

– Mind a mai napig sem írásban, sem szóban nem kerestek meg, nem szembesítettek a vádakkal. Míg ez hivatalosan meg nem történik, nem tudok nyilatkozni ebben az ügyben, híresztelésekkel pedig nem foglalkozom – mondta a Kalmár volt igazgatónője azzal, hogy ezt szó szerint írjuk le. Majd Debreczeni Magdolna közel egy órán át sorolta, hogy a város által hiányolt összeg miből származik, s az iskolában mire és miért költötték el. Intézményvezetői lemondásának körülményeiről is részletesen beszélt, de azzal a kitétellel, hogy egyetlen szót sem írhatunk le sem az igazgatói posztról való lemondásának történetéről, sem a belső ellenőrzés által hiányolt összeg elköltésének okairól, körülményeiről. Megígérte: részletesen nyilatkozik lapunknak, ha hivatalosan értesül a vádakról. Attól viszont nem zárkózott el, hogy friss fényképet készítsünk róla.

Olvasóink írták

46 hozzászólás
  • 46. Vállalkozó 2008. szeptember 18. 09:40
    „A cikket eddig csak az újságban olvastam, most látom, milyen sokan hozzászóltak. Egy pár gondolat:
    Én sok minenért tisztelem LJ-t, de tényleg. A modora azonban, az ilyen dolgokhoz való hozzáállása..., hát... felháborító.
    Ahogy nyugdíjas tanító édesapám kifakadt: hogy veszi a bátorságot, hogy a nyilvánosság előtt le-"tetűzzön" egy köztiszteletben álló, köztudottan beteg, igazgató Nőt! Az újságíró pedig hogy jön ahhoz, hogy ezt így meg is írja! Ezek után csodálkozik bárki is a hozzászólások hangnemén...
    Kedves mz! Vettem levezetésedet, hogy ki, kinek a tulajdona, de azért, mint vállalkozó ajánlok pár dolgot a figyelmedbe:
    A szakképzési hozzájárulást az iskolának fizetjük és rajta is kérjük számon, hogy mire költötte. Kiakadnék, ha megtudnám, hogy mondjuk egy másik önkormányzati intézmény fűtés számlája lett belőle kifizetve. Ráadásul, ha ilyenkor az iskola kap egy ellenőrzést és ez kiderül, még engem is megbüntetnek, de még akkor is, ha a saját fűtés számláját fizette ki belőle!!! (Utánna lehet nézni!) Azt a pénzt azért adjuk, mert nyilván szeretnénk ha megfelelő szintű hegesztőt, asztalost és gázszerelőt képeznének, nem pedig a városi sport támogatásra... , bár az is szép gesztus.
    Fentiek tükrében úgy gondolom, hogy biztos nem szép dolog a pm tájékoztatása nélkül elkölteni ennyi pénzt (bár tökéletesen megértem), de a helyére került.
    A büntetőfeljelentést meglehetősen túlzónak és kicsinyesnek tartom az ismert helyzetben és én is kíváncsi lennék, hogy ezek után hogy lesznek a szakképzési pénzek elosztva, egyáltalán lesz-e mit elosztani...
    Egyébként meg aranka2-nél a pont!
    Üdv.”
  • 45. orbit 2008. szeptember 15. 16:33
    „"mz" minha elhallgatott volna...”
  • 44. Freeday 2008. szeptember 14. 13:35
    „Jól tette, hogy elköltötte, legalább nem zakózsebbe került az iskolaösszevonás után. Jól látta az Igazgatónő, addig kellett lépnie mig tisztségében volt.Igy legalább fejlesztőeszközök lettek a zséből, nem pedig jatt valakinek a zsebébe. Gratulálok neki!!!!!!”
  • 43. Freeday 2008. szeptember 14. 13:27
    „Biztos vagyok benne, hogy az Igazgatónő azért költöttel el a pénzt az iskolájára, mert tudta,hogy leváltása után nem az iskolarendszerbe,hanem zakózsebbe kerül a lóvé, a gyerekek fejlesztőeszközeinek beszerzése helyett.Jól tettt!. S hogy kihagyta a közbeszerzési eljárást, azt is jól tette. Igy nem a városvezetők indebindéjeitől volt kötelező vásárolnia, hanem onnan ahonnan nem jattért lehet iskolafejelsztési eszközöket beszerezni! Őszintén díjazom!!!!!”
  • 42. egy valaki 2008. szeptember 12. 21:27
    „Vajon hová lett az a pénz amit az intézmények nem költöttek el az összevonás előtt, és bekerült a "közösbe"? BJ még jutalmat is kapott, hogy megmutatta, hogyan kell lenyúlni a másik iskola szakképzési támogatását. Ez nem tetű magatartás? (A szakképzési hozzájárulást különböző cégek az általuk meghatározott iskolának adják.)”
  • 41. félnótás 2008. szeptember 12. 15:06
    „Maradhatunk az iskoláknál, óvodáknál is.
    Hol van a hónapokkal ezelőtt leutalt, un. szakkönyvtámogatás pénze?
    Ezt nem az önkormányzat adja, csak utalja tovább a rendelet szerint.
    De hol van? A pedagógusoknál biztos nincs (eddig)!
    Valaki "tetű" módon használ(t)ja?”
  • 40. aranka2 2008. szeptember 12. 13:32
    „mz, egyben igazad van, az emberi butaság határtalan.
    Az igazgató nem tulajdonosa az iskolának, a polgármester meg nem tulajdonosa a városnak, de még a polgármesteri hivatalnak sem. Mindketten egy gépezet részei, megvan a maguk törvényszabta joga és kötelessége. Városunk polgármestere fütyül ezekre a szabályokra, úgy viselkedik, mintha neki mindenhez joga lenne, vagy talán inkább, mintha ahhoz volna joga, amihez éppen kedve szottyan. Az igazgatónak is van ám joga, és ez nem csak addig terjed, hogy kinyalja a polgármester ülepét, bizony saját hatáskörben dönthet pénzek sorsa felett. Erre törvény jogosítja fel, bár ezt úgysem lehet a Te agyadba eljuttatni.”
  • 39. Csavok 2008. szeptember 12. 12:57
    „"mz" kérem válszoljon ennek a kis kíváncsi "félnótás"-nak a kérdésére.
    Ezt az emlékpont témát is biztos meg tudja magyarázni !
    Szépen kérem: Csavok”
  • 38. félnótás 2008. szeptember 12. 10:22
    „Komolyan mondom dühítő ahogy egyesek "mossák" az agyunkat!
    Először is ismétlem, amíg nincs tényállás addig nincs ítélet sem!
    Miért ítélnénk el olyan dologban, amiről mi nem is tudunk?
    (Az "agymosók" úgy látszik mást tudnak, vagy mást kaptak parancsba, bűnöst kell kreálni)
    A tulajdonos kérdéséhez: Az Emlékpont tulajdonosa a város és nem a polgármester és a testülete!
    Sértett e szabályt és törvényt,esetleg többet is, akkor, amikor a jóváhagyott 300 milliót jócskán túllépve fejez(tette) be a beruházást a tulajdonosok jóváhagyása nélkül?
    Jó lenne ha az "agymosók" ,az igazság nevében, ilyen kérdésekre is kitérnének!”
  • 37. félnótás 2008. szeptember 12. 10:04
    „....A ködösítés is határtalan, de ez nem meglepő!
    Az igazság ha propaganda tárgyává válik, hazugsággá változik.
    Nyitott maradt a kérdés: Miről is van szó valójában, mi a valós tényállás?”
  • 36. mz 2008. szeptember 12. 09:13
    „névtelen!

    Az iskolák fenntartója és tulajdonosa az Önkormányzat!!!!
    Értitek ezt a mondatot? Nem az igazgató a tulajdonos, hanem a város!!!!
    A kollégium nyeresége is a város pénze, mivel az iskola a tulajdona és FENNTARTÓJA!!!
    Lefordítom, hogy mindenki értse: ha veszteséges a város pótolja a pénzt!!!!!!!!! Persze szerintetek a város csak elvesz, de akkor miből tartja fenn magát az iskola? Csak úgy megy be a pénz valahonnan és LJ meg lenyúlja! Istenem az emberi butaság az határtalan!”
  • 35. névtelen 2008. szeptember 11. 21:49
    „Aranka2. Jók a meglátásaid. Az utalásra az önkormányzat nyomta rá az ENTER-t. Visíthattak volna, hogy nem lehet.
    A Kalmár önkormányzati támogatás nélkül próbál pénzhez jutni a működésükhöz, de abban a pillanatban a pm jobb helyet tud a pénzüknek. Pár évvel ezelőtt is ez történt, csak ez nem került ennyire a köztudatba. A kollégiumot kiadta az iskola a katonáknak és ezt a pénzt tudták visszaforgatni. Lj vérszemet kapott és elvette az iskolától a kollégiumot, így a pénz az ök-hoz folyt be.
    A megalomániás frusztrált diktátor pm viselkedése pedig tükrözi személyiségét.”
  • 34. aranka2 2008. szeptember 11. 13:44
    „A jegyző szerint büntető feljelentést tesznek, tehát az állam lép majd fel (ha fellép) büntető igénnyel, amely eljárás végán (ha lesz eljárás) esetleg a bíróság kimondja K. bűnösségét. Azért volna néhány kérdésem:
    1. költségvetési pénz volt? ha nem, a jegyző minden állítása ferdítés (divatos szóval: hazugság)
    2. Ha nem költségvetési pénz volt, mire kapta, milyen feltételekkel, kitől?
    3. Milyen elszámolással tartozik, és kinek?
    4. Ha költségvetési pénz volt, hogyan férhetett hozzá?
    5. átutalták a pénzt! Ez pedig csak hivatali jóváhagyással történhetett. A hivatalban ki mulasztott? Ha a hivatal nem látott benne kivetnivalót, mi történt?
    A jegyzőnő szövegeiből az olvasható ki, hogy az igazgatónő a rábízott pénzt pazarlóan költötte el. Ez semmiképpen sem sikkasztás (hiszen a sajátcélú haszonszerzés kizárható), ez a gyanúsítás hanyag, legfeljebb hűtlen kezelés lehet.
    Jut erről eszembe: a város visszaváltja a lőteret, fizet érte 25 millát. Ha nem volna ennyire sürgős, 2012-ben, a szerződés lejártakor ingyen is visszakapná. Ugyan tessék szíves megmondani, akkor ez nem hűtlen/hanyag kezelés?”
  • 33. aranka2 2008. szeptember 11. 13:25
    „Kerek, egész ez a nóta, félnótás!”
  • 32. Csavok 2008. szeptember 11. 13:08
    „"félnótás"
    "orbit" után szabadon: Tied a pont.
    Üdv.: Csavok”
  • 31. félnótás 2008. szeptember 11. 12:42
    „Az egészben a problema az, hogy nem ismerjük lényeget!
    "Vizsgálatot tartottam...,tetű módon......."´ Majd"További vizsgálatokra van szükség, hogy pontosan meghatározzuk..."
    És az érintett nem tud TÉNYSZERŰEN arról mivel vádolják, de a "tetűvadász" már döntött a bűnösségéről.
    Néhány kérdés: Mi van akkor ha pályázataton nyert pénzt költött el? (Másra nem költhető!) És ha szakképzési hozzájárulást költött el? (Célzott pénzeszköz)
    A római jog az alapja a jogrendszerünknek.
    Mi van az ártatlanság vélelmével?
    Az egész így egy politikai játszma, és mellette kicsinyes jellemtelen emberkék nagynak látszani akarása.
    Beszélhetnénk az Emlékpontról is ezen elvek alapján.
    Annyi pénz ment el rá, mint amit a közgyűlés megszavazott?
    És ha nem akkor hogyan?
    És ez csak egy kérdés!”
  • 30. Fegor 2008. szeptember 11. 11:37
    „miután a 27. hozzászólást nekem címezted, nehéz lett volna nem magamra venni. nem olyan nagy összefüggés ez. nekem címezted, hát én reagálok rá. örülök, hogy magad minősíted stílusod, de szükségtelen az önostorozás, látom ezt én is, hidd el. hogy mi a kimentő válaszom? biztosan nem olvastad azt a hozzászólást, amit a "több törvényt megsértett..." cikkhez írtam. 17es hozzászólás. e válaszom lényege az utolsó mondat. idézem, hogy ne kelljen fáradnod a keresgéléssel: "például én még akkor sem "tetűztem" volna, ha történetesen törvényt sért az igazgatónő." tehát nincs kimentő válaszom. helyesnek tartom, hogy a lj figyel arra, hogy törvényesen költsék a pénzt az általa felügyelt intézmények. de erősen kifogásolom a stílust, ahogy ezt előadja. nem sokban különböztök egymástól a stílusotok alapján. és persze a stílus maga az ember, ahogy mondják.”
  • 29. Csavok 2008. szeptember 11. 10:12
    „"Akinek nem inge, ne vegye magára !"
    Hallottad már ezt a közmondást "Fegor". Olvasd fel hangosan és már meg is értetted.
    Bocsi ! Csavok
    Ui.:Mivel ilyen vagyok, ezért nem is akarok pm lenni. Aki viszont pm, az nem viselkedhet így még otthon sem nemhogy a közgyűlésben. Persze neked erre is van kimentő válaszod, ugye ?”
  • 28. Fegor 2008. szeptember 11. 10:01
    „"Ti meg itt értekezéseket írtok arról amiről szinte semmiféle információtok nincs." olvasd már föl hangosan, hogy a "ti"-ből én milyen értekezést írtam ide! nem-nem, nem vagyok bátor, de bátortalan sem. sokkal inkább óvatos. aki hajlamos ilyen agresszív megnyilvánulásokra azzal inkább csínján bánok. lj is ilyen. meg te is.”
  • 27. Csavok 2008. szeptember 11. 09:10
    „Ne félj "Fegor" kicsi vagyok és gyenge. Ha nagy lennék és erős akkor nem irnék ilyeneket !
    Durva voltam elismerem, de a "városépítő" módszerei annyira embertelenek amit nem lehet tolerálni. Ebben az ellenvéleményt nehezen tűröm. Ő (mármint Magdika) nem épület vagy egy fadarab, amit bármikor újjá lehet építeni hanem ember.
    Ti meg itt értekezéseket írtok arról amiről szinte semmiféle információtok nincs.
    Az eljárás az amit minősíteni kellett volna Kedveskéim !
    Légy bátor: Csavok”
46 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

40 milliót áldoz Vásárhely Picassóra

Hódmezővásárhely - Negyvenmillió forintot áldoz a vásárhelyi önkormányzat az október 5-én az Alföldi… Tovább olvasom