Délmagyar logó

2017. 04. 29. szombat - Péter 7°C | 22°C Még több cikk.

Csapda vagy krétakör?

"Kérdezni szabad-e arról a gyerekről, akiről 2004. júliusi „elrablása" óta cikkezik két ország és fél Európa sajtója, de a neve leírását január 5-étől megtiltotta az apja?"
Kérdezni szabad-e arról a gyerekről, akiről 2004. júliusi „elrablása" óta cikkezik két ország és fél Európa sajtója, de a neve leírását január 5-étől megtiltotta az apja? Kell-e foglalkozni annak a srácnak a sorsával, aki a jog szerint nem „közszereplő", de akinek török–magyar nevére a legismertebb internetes kereső 25 ezer 700 találatot dob ki? Álszenteskedés-e állítani, hogy a tízéves fiú sztorija „nem téma" és a könyökén jön ki a legtöbb olvasónak, ha csak a mi lapunk on-line változatán legutóbb megjelentetett cikk az ötödik legnépszerűbb írás, ráadásul tegnap délig közel hetven fórumozós véleményt szült?

Hétköznapi lehet-e a történet: az egykor összefonódó emberpár elválik, harcol a közös gyerekért, aki e küzdelem legfőbb károsultjaként elveszíti kapcsolatát egyik szülőjével? Az ilyen, ezerszámra megeső, s csak ezért hétköznapinak minősített tragédiákhoz képest súlyosbító körülmény-e, ha az egyik fél jogellenesen megváltoztatja a gyermek elhelyezéséről szóló magyar bírósági határozatot? Az ilyen önkényes lépés (például embercsempészet, közokirat-hamisítás és kiskorú elhelyezésének megváltoztatása) mennyiben tartozik a nyilvánosságra? A nyilvánosság gerjesztette figyelem nélkül helyrebillenhetett volna-e Justicia mérlege, és visszakaphatta volna az anya a gyermekét?

E családi dráma kapcsán a kettős állampolgárság előnyeinek ecsetelése mellett visszásságairól a nyilvánosság fórumain miért nem esik több szó? Az oknyomozásokban miért nem kap nagyobb hangsúlyt az apa és az anya, illetve a két nép kulturális és vallási különbségeiből eredő feszültség? Vagy annak föltárása: az egyik vagy a másik szülő miből él, milyen legális pénzforrásokkal rendelkezik a gyerekneveléshez?

Mit mond a jog? Pontosabban a marakodó szülők melyike ismeri jobban a jogait, illetve a jog kiskapuit? Kinek az agyából pattanhatott ki a forgatókönyv, melynek fordulói után az a csattanó, hogy a jog alkalmazói „kénytelenek" visszahelyezni szülői jogaiba azt, akit e jogok gyakorlásától a jog megsértése miatt tiltott el jogerős bírói ítélet?

E reflektorfénybe került eset részleteit cincálók közül ki gondol a gyerek(ek)re? A görög tragédiák cselszövéseit is hajazó fordulatok kiagyalói és szereplői gondoltak-e a címszereplő srác öccsére, akit anyátlan-apátlan életűvé tettek? A bátyjáért, a kiskamaszért nyilvánosan harcoló család törődik-e azzal, hogyan sérül és torzul e tízéves srác – lelke? Az egymásnak csapdát állító szülőknek végre valaki elmeséli-e már a krétakörbe állított gyerek és a salamoni ítélet történetét?

Olvasóink írták

  • 7. southwind 2008. január 08. 23:21
    „csak nem mind a 25 ezret Ujszaszi Iona irta? Ajaj,ha nem irhat az ifju tyütyüszkéről, lehet, hogy mostantol munka nelkul marad? Naaaa fol a fejjel van meg szegeden eleg sok szornyuseg, mindegyiken majd jo lehet csamcsogni.”
  • 6. martonosie 2008. január 08. 19:41
    „Az újságban nem, de a Tv-ben igen? Látta valaki a tv2-n az AKTÍV műsorát?
    Hogyis van ez?? Apuka csak az Aktívnak csak most.... ( Kiváncsi lennék mennyiért!)
    .....méghogy nem közszereplő!!, ehhez képest Vele reklámozták a műsort és még a kérdés is Róla szólt!!!

    ...Elgondolkodtató, akárcsak a fenti sorok!”
  • 5. .suhym. 2008. január 08. 10:55
    „Iustitia, iustitia! Kicsit elbillent a mérleged a "Jegyzet"-ben.
    Emlegetve, embercsempészet, okirathamisítás etc. ,
    DE
    hol van most az anya? Milyen ügyben is gyanusított?”
  • 4. triatlonos 2008. január 08. 09:43
    „Miután hazakerült a gyerek az anyának is azt kellett volna tenni, amit most az apa tesz, de ő pont az ellenkezőjét csinálta - "bazári majmot csinált a gyerekéből". Mutogatta, sztárolta, ezzel fizetett Földesinek!”
  • 3. V.I.F. 2008. január 08. 09:14
    „A gyámhivatal meghozta törvényes határozatát, lezárta az ügyet: törvényes apjánál rendelte elhelyezni a kisfiút. Innentől kezdve minden családi részlet jogilag védett magánügy.”
  • 2. No.6-Sy 2008. január 08. 08:49
    „Már tegnap enyhén felhúztam magam Karcsika apjának szövegén. A DM lelkiismeretesen leközölte a kedves papa "nyilatkozatát" - amely leginkább a kápó-napiparancsra emlékeztetett, különösen azzal, hogy minden mondata végén ott díszelgett a felkiáltójel -, melyben úgymond megtilt ezt vagy azt.

    Merthogy ez szamárság ám, kedveseim. Sem nekem, sem neked, sem neki nem tilthatja meg a szabad véleménynyílvánítás jogát bármely témában senki. Esetleg a buszon utazók száját nem akarja beragasztatni? Fülét eltömíttetni?
    Ha valami nem tetszik, ha a hozzászólás törvénybe vagy jó erkölcsbe ütköző, akkor majd a rendszergazda törli azt - mondom még egyszer: a rendszergazda és a DM weboldalának üzemeltetője dönti el azt, hogy mi megy és mi marad, nem pedig Karcsika apja megfélelmlítésre játszó, ordítozó szövege.

    A mostani cikk nagyon sok kérdést fel fel. Mielőtt pálcát törünk bárki felett is, azért ne tessék megfeledkezni arról, hogy sokszor nem feltétlenül az, vagy nem csak az az igazi agresszor, aki a felszínen annak látszik.

    Az igazi probléma valóban a két gyerek sorsa, amin most néhány végtelenül egoista ember, szülői-nagyszülői szerepével élve életre-halálra marakodik. És ez az, ami igazán szomorú.”
  • 1. V.I.F. 2008. január 08. 08:25
    „Azért van hányingerem ettől a média által sulykolt "cirkusztól", mert Karcsika esetében mindkét szülő a gyermek ellátása és nem eldobása akaratával ragaszkodik hozzá, miközben itt Szegeden is százával élnek és bírósági perek tárgyát képezi az egyik, vagy mindkét szülő részéről eldobásra ítélt gyermek vergődik, tengeti sanyarú életét.”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Bizonyítványok

"Nicolas Sarkozy francia elnök nem tréfált: ahogyan kampányában megígérte, a francia kormány… Tovább olvasom