Délmagyar logó

2016. 12. 04. vasárnap - Borbála, Barbara -5°C | 4°C

Macskajaj

"Azt közben kevesen vették észre, hogy ez a történet nem bulváresemény. Nem az újság kreálta, mint az országos lapok sztárhíreit, nem is egy politikai píárműhely szülte a világra..."
Természetesen égtek a szerkesztőség telefonvonalai pénteken, nagyon sok olvasónkat megdöbbentette, hogy a macskás írás megjelent az újságban. Ezt nem várták volna. Az újság „pofon ütötte a közízlést", ennél nincs lejjebb, és így tovább. A fölháborodó olvasóval nehéz vitatkozni, nem is kell, mert többnyire igaza van. Ez a jegyzet most mégis íródik, mert a fajtalankodó fiú történetének fogadtatása olyan jelenség, amelyről érdemes beszélni.

Miközben a betelefonálók szinte kivétel nélkül melegebb éghajlatra küldtek bennünket, az újság internetes változatán – ahol álnéven is be lehet jelentkezni – akadnak, akik inkább a történetet cincálják tovább, gúnyolódó hangnemben, és vannak, akik azt kérdezgetik, hol lehet még megtalálni azt az izgalmas videót. Persze itt is a bírálók vannak többen: szerintük az újság azért ír ilyen történeteket, hogy a kormányt kiszolgálva elterelje a figyelmet az éhező százezrekről, a lap „cinkos szerepet vállal az ország erkölcsi pusztításában". „Borzalom, milyen világot teremt nekünk a média, én ebből nem kérek" – így ír másvalaki.

Azt közben kevesen vették észre, hogy ez a történet nem bulváresemény. Nem az újság kreálta, mint az országos lapok sztárhíreit, nem is egy politikai píárműhely szülte a világra. Az irónia szikrája nélkül beszámoltunk egy ügyről, amelyben egy tanár nagyon helyesen bejelentést tett, egy önkormányzat eljárást indított, nyomoz a rendőrség, és hetek óta erről beszél egy egész falu. Ez a nyomorúságos valóság maga; botrány, mint az éhezés, mert megtörténhet, függetlenül attól, hogy az újság bemutatja vagy nem. Húsz évvel ezelőtt nem mutatta volna be, ez is igaz. Nem is jutott volna el a szerkesztőségbe a történet most sem, ha nincs e-mail. Nem lett volna „ügy" sem, ha nincs kamerás mobiltelefon, amivel föl lehet venni, és internet, ahol bárki megnézheti a világon. Az emberi primitívség és a csúcstechnika találkozása a szerkesztői asztalon.

Olvasóink kimondják, a magyar média bulvárosodik. Nem gondolják tovább, hogy azért, mert a bulvárlapok sokkal több példányban fogynak, mint az úgynevezett komoly újságok. Elpártoltak tőlük a komoly olvasók, azok is, akik az értéket úgy általánosságban többre tartják a szenzációnál, mégsem adnak érte több pénzt. A dráma, ami zajlik, természetesen a magyar társadalomról szól; műveltségről, erkölcsről, a megoldást pedig nem egy vagy két törvényjavaslat hozza el.

Mi ebben élünk, és most egyszerre próbálunk versenyezni – rádiókkal, televíziókkal, országos lapokkal – és értéket közvetíteni. A tegnapi lapszám szólt azokhoz is, akiket érdekel, hogyan lehet csomagot küldeni a látogatási tilalom idején a klinikák betegeinek, hány szavazat kell ahhoz, hogy a népszavazáson döntés szülessen, mit lát a Szegedi Nemzeti Színház közönsége februárban, és érdemes-e megnézni a Kalandorok című új magyar filmet. Cikkeink jelentős része szerepel az interneten is, ahol mérhető, melyik írást hányan olvasták tovább az ajánló mondatok után. A legtöbben a macskás történetre kattintottak rá. Tegnap délután ötig ötezer-háromszázan, háromszor annyian, mint egy „átlagos" cikkre egy hét alatt.

Ez a valóság.

Félreértés ne essék: az újság nem örül.

Olvasóink írták

49 hozzászólás
  • 49. kalmár 2008. január 27. 17:22
    „Én sem helyeslem, hogy ez a sztori a DM címlapján megjelent, de Bakos írása nekem őszintének tűnt. Én a Délvilágot olvasom, és azon azt látom, hogy igyekszik a hétköznapi eseményeket is beemelni a hírek közé. Ez a macskás sztori nem is illett a lap szelleméhez. Nagy hiba volt, de nem akkora hiba, hogy emiatt rá kellene zúdítani a bulvár és a médiabutaság elleni összes dühöt a lapra.

    Tanuljanak belőle a szerkesztők!”
  • 48. nickbojtalan 2008. január 27. 14:34
    „Milyne másik lap? Az idén már nem jelent meg”
  • 47. Karcos2 2008. január 27. 13:32
    „pórnépnek. Valószínűleg barterbe megy a dolog, valakinek a valakije majd kap egy éves bérletet norbinéhoz. Ez a bulvárstílus.”
  • 46. mugri 2008. január 27. 12:23
    „Háromlábú lesz az ötlábú cica
    Független Hírügynökség
    | 2008. január 27., vasárnap 10:33
    Műtéttel távolítják el egy macska oldalán kinőtt ötödik lábát az Egyesült Államokban, de az állat ezután sem lesz "normális". Az ötlábú kóborló cicát a Pennsylvania-i Cannonsburg településen találta egy család. Az állatot menhelyre vitték, ahol az orvosok úgy döntöttek: el kell távolítani a macska baloldalán kinőtt felesleges végtagot. Sőt, amputálni fogják az egyik, deformálódott hátsó lábat is, de mint mondják ez nem okoz majd gondot, mert a cica eddig is csak három lábát használta.´

    Rájár a rúd ezökre a cicusokra. Bár legalább az ártatlansága nincs veszélybe. biztos, ami biztos, azér hónap mögnézöm a címlapon, mer a mi lapunk úgyis kommunikájja az ijesmit, he-he.”
  • 45. pórnép 2008. január 27. 09:34
    „Érdekelne mondjuk, ha már a reklámozáson, bulváreseményről volt szó:

    Miért kellett reklámozni a kedves norbifeleséget, hogy új szépségszalont nyitott?
    Nincs elég szépségszalon a városban? A megyében??? Jujj, mert ő norbifeleség, és kell neki a kuncsaft??? :(
    Na én erre sem varrok gombot.”
  • 44. volt olvasó 2008. január 26. 23:24
    „Azt közben kevesen vették észre, hogy ez a történet nem bulváresemény. Nem az újság kreálta, mint az országos lapok sztárhíreit, nem is egy politikai píárműhely szülte a világra.

    Nem bizony. Nem volt bulvár esemény. Ezt az újságíró torzította azzá. Amilyen lett, azt ő kreálta. Tehát bulvár esemény lett. Sőt, mocsok, alattomos, az anya nyilvánvalóan akacsonyabb szellemi nivóját gusztustalanul kihasználó magatartás. Meggyőzte őt az újságíró, hogy nyilatkozzon. Miért? Megkérte, hogy legyen rajta a "tényfeltáró" fotókon . Miért? Azért, mert neki a ravasz szellemi nivójához nem adott az isten erkölcsit. Szó sincs itt ártatlanságról, objektivitásról, a figyelem felhívásáról, az emberség, az emberek jogainak a tiszteletéről. Névvel még föl sem vállalta az írója. Különösen pikáns a "sértettek", a macskák bemutatása is. Menjenek a francba. Annyira gátlástalan hülye az egész stáb, hogy nem éri fel ésszel, hogy az olvasók átlátnak az ilyen manipulációkon. Van-e újságírói etika? Etikus-e egy ilyen újságírói magatartást védeni? Ha ezt így torzítják a zengzetes főcim kedvéért, tényként állítanak olyat, aminek igazáról lusták voltak meggyőződni, mikor mondanak igazat? Mikor néznek utána, igaz-e amit írnak? Ajánlom mindenkinek, szüntesség be ennek a lapnak a vásárlását. Ők hülyének néznek bennünket. Sőt a pénzünkért hülyítést adnak.”
  • 43. nickboy 2008. január 26. 22:19
    „Megmagyarázni a megmagyarázhatatlant..........erről szól a jegyzet!
    Teljesen nyilvánvaló, hogy a Délmagyar nem a helyén kezelte a dolgot. Címlapra tenni, majd az első belső oldalon ugyanezt folytatni undorító dolog. Még ha akarta volna, akkor se tudta volna kikerülni az olvasó. Nem úgy mint a többi témában íródott cikket.
    Mostmár egyáltalán nem sajnálom, hogy februárra nem rendeltük meg a lapot.
    Csak tájékoztatásul: Ma már nincs monopol szerepben Csongrád megyében a Délmagyar. Van a piacon másik Megyei Napilap is.
    Kérdezze meg postását vagy újságárúsát!”
  • 42. kékasszony 2008. január 26. 22:17
    „koszonom a hozzam intezett iszonyatosan sok karaktert, mely nyilvan megroviditette nagysagod vacsoraidejet es a jovohetem minden percet annak szenetelem hogy zokon vegyem es megszivleljem minden egyes mondatat :)))
    Talan kezdjuk a mufajjal, a forum egy olyan hely, ahol parbeszed folyik, az amikor az ember ugy ir le velemyenyt, hogy nem akarja a reflexiot ra, azt ugy hivjak, hogy naplo illetve blog.”
  • 41. dr gonzo 2008. január 26. 21:30
    „magyarazzuk a bizonyitvanyt? sajnos nem sikerult. az ugye nyilvanvalo, hogy a bulvar mint mufaj, valojaban a lapok es ujsagirok kapzsisagarol szol. raadasul kivaloan igazolja onmagat: az olvaso tehet mindenrol. ki szegyellje magat tehat, ha a vezercikk egy konkret okadek?

    egy hir van ebben: nem emlekszem hogy valaha ujsag ilyen szinten tokonszurta volna magat.”
  • 40. babraka 2008. január 26. 21:18
    „Kedves előttem szóló, éppen attól mocsok ez a cikk! Éppen ettől a mónikasós tempótól akadnak ki az olvasók... Szerencsétlen flótásokat épp eleget lehet találni, nyilatkoznak is, engedik fotózni magukat, persze. És attól, hogy ez a kereskedelmi tévékben, még a hírműsoraikban is bevett, nem kell mindenkinek ide süllyedni, már pedig ez a tendencia itt is.
    Egyébként pedig ahhoz mit szól, hogy a cikkben, de már a címben is tényként közöl a DM olyasmit, amit még senki nem bizonyított? Nem meríti ez ki a nagy nyilvánosság előtt elkövetett becsületsértés vagy rágalmazás esetét? Ennek az esetnek a videói nem bizonyítanak semmit. Nem tudjuk, hogy mímelés vagy sem, ami látható.
    Újra csak azt mondom, a vonatkozó cikkek alapján a Blikk közelebb van a felelős újságíráshoz, mint ez a lap:(”
  • 39. JOGÁSZ (igazi) 2008. január 26. 21:04
    „Héééé! jogászka! Az újságnak nyilatkozott az anya! Akkor nost mitmondasz jogászkodó?”
  • 38. jogász 2008. január 26. 18:49
    „Jut is eszembe.
    A lényeg!
    Olyan kártérítést követelhetne a sértett az újságtól, hogy símán megszabadulhatnának abból a nyomorból, amiben élnek.”
  • 37. jogász 2008. január 26. 18:30
    „Ez egy jogi eset. Az újság, ill. a cikk írója azonosíthatóvá tett, megvádolt egy fiatalkorút. Még a lehetségesnek vélt büntetést is megírta. De hol itt a bűn? Ítélet előtt még a nyilvánvaló bűnösöket sem adják ki. A bűnt, a jogtalanságot az újság és írója követte el. Ugyanolyan bűnös az is, aki ezt a jogsértést védi. Esetleg a cikket is ő írta?”
  • 36. Dunken 2008. január 26. 18:21
    „És mi van akkor, ha ez műbalhé...és a DM lyukra futott! Lásd team5 2008.01.26 17:49 hozzászólását. Akkor még nagyobb a gáz...akkor bizony ennek már jogi következményei is lehetnek.
    Azért én sajnálom a DM-et. Szerintem is jó újság.Remélem tanulnak belőle.”
  • 35. No.6-Sy 2008. január 26. 18:10
    „"No6, remek bulváriró lennél, ugyanis semmit sem tudunk a családról, csak azt amit a dm tálalt nekünk. És úgy, amilyen hatást akart elérni! Semmit sem tudunk róluk. Az emberi élet nem sémák rendszere: anyád nem szoptatott, az ovodában kiközösítettek, a középiskolába a buzi kémia tanár megrontott, apád alkoholista volt, a tesvéred gépezett, te meg fiam, ha nem mégy átnevelőbe szar ember vagy."

    Kedves "kékasszony"!

    Ugye Ön is tudja, hogy az olyan, meglehetősen durva személyeskedés, amit Ön felém lenyomott - nem tudom, hogy honnan veszi kedvesem a bátorságot - nem pótolja a saját, független gondolkodáson alapuló véleményt?

    Ugye megengedi kegyed, hogy én, mint egy hozzászóló a sok közül szabadon közöljen a véleményemet? Ismétlem: a véleményemet. Amely egy a sok közül, és amely korántsem nem ítélet, csak egy vélemény. Fenntartom a lehetőséget, hogy ahogyan más sem, úgy én sem látom jól vagy nem biztos, hogy jól látom a dolgokat. De azért elmondhatom a véleményemet, ugye? Köszönöm.

    Kedvesem, én nem vagyok bulváríró, és nem is készülök annak. Sőt: nem vagyok azonos ezzel a szerencsétlen kölyökkel sem, ahogyan Ön sem azonos a kedves mamájával. Még akkor sem, ha történetesen volt kedves magára venni a Jó Mama szerepét. Miért is?

    Megdöbbentő, hogy Ön, aki néhány megjegyzéssel később az újság színvonalát szapulja, és valaha olvasott irodalmi mellékletekre hivatkozik a DM-ban, ilyen modortalanul, önmagából kifordulva, fröcsögő indulatokkal támad meg egy, az Ön számára teljességgel ismeretlen embert. Igazán szégyellhetné magát a viselkedéséért!

    A gyerek áldozat. Hogy valóban megkúrta-e a macskákat vagy sem, az majd kiderül. A probléma gyökere azonban nem holmi séma alapján alakul, kedves kékasszony. Nem az dönti el egy gyermek problémásságát, hogy szopott-e vagy sem, hanem az, hogy milyen volt az ÉRZELMI viszony közte és a kedves mama között.
    Csak például. DE ez már meghaladja a cikket is meg a hozzászólást is.

    Olvasson kedvem, sokat. Úgy látom, alaposan rá is fér kegyedre, és ha nem megfelelő színvonalú a DM, akkor javaslom, hogy olvasson helyett mást. Mondjuk kőkemény értékekkel bíró szépirodalmat - hátha még nem késő.”
  • 34. kisbuta 2008. január 26. 17:51
    „Megdöbbentett. Az a tudományoskodó, álszent védekezés a cikk szerkesztőjétől, pedig egyáltalán nem kellett volna, hogy megmagyarázza, ez országos tendencia. Igen, az, de akárhogyan is tiltakoznak a bulvár jelleg ellen, le nem tagadhatnák.Alább már több okos megnyilatkozás volt, nálam okosabbaktól, akihez csatlakozom. A DM és az olvasók egyaránt többet érdemel. Ha a cikk azt helyezi előtérbe (jóval rövidebb formában és nem vezércikkben!) hogy újabb állatok sérelmére történt kegyetlenkedés, érthető, kell a lapba. De szépen kitaglalni, a maga szaftos részletességében, EZ VOLT A BULVÁR RÉSZE A CIKKNEK! Aztán mosogathatja magát az írója, ahogyan akarja, ez már ráragadt, akárhogy is curikkol már.”
  • 33. team5 2008. január 26. 17:49
    „T. Bakos András!

    Én is azok közé tartozom akik elolvasták az első cikket is, hiszen azért van az olvasó, hogy olvasson. Utána véleményt alkot. NA DE! Én speciel azért akartam látni azt a videót, mert engem is vezettek már félre!
    Kb. 15 évvel ezelőtt munkahelyemen is tapasztaltam, hogy az újságíró nem mindig veszi a fáradtságot, hogy utána nézzen dolgoknak.
    A kis jelenet megtekintése után kínomban ismét jót nevettem. Tuti, hogy sem a főszerkesztő, sem az újságíró nem látta a clippet a cikk megjelenése előtt, vagy ha igen... sajnálom, hogy egy buta gyerekcsínyt( alsogatyában az ölben táncoltat valaki egy macskát!) nem tudtak felismerni.
    Ergo: ha valaki kíváncsi volt a videóra és a fejleményekre az nem azt jelenti, hogy erre van igénye, hanem azt hogy már a bizalma megingott az újságírokban és kíváncsi mások véleményére is.”
  • 32. babraka 2008. január 26. 16:01
    „Elollvastam a mai Blikk-cíkket, nyilván egyből jöttek a DM nyerő témájára. DE mindennel együtt a véleményem az, hogy a Délmagyar szerkesztői bejelentkezhetnének hozzájuk továbbképzésre! Kevésbé bulvár, mint itt; hírforrásuk a Délmagyar, saját riportot készítettek, kevésbé kegyetlen, fotójuk van, de kihomályosítva, és se cím, se név, se a videó lelőheje nincs a cikkben. Ha bulvárosodunk, akkor inkább valahogy így!
    Jó lenne, ha szegődne egy ügyvéd a család mellé. Nem volna nehéz ügye. És a DM is tanulhatna a dologból a jövőre nézve.”
  • 31. southwind 2008. január 26. 15:06
    „A pápa szerint a média "eltorzult életmódot" terjeszt

    Kitekintő - Karácsony Szandra | 2008.01.26. 14:30

    A pápa üzenetében felszólalt az etikátlan média ellen. Úgy gondolja, a média gyakran azért tudósít erőszakról, hogy több nézőt/olvasót/hallgatót szerezzen.
    XVI. Benedek pápa csütörtökön felszólította a médiát az ,,info-etika" alkalmazására. A pápa szerint ugyanis, a média felelőtlenül terjeszti az erőszakot és ,,eltorzult életmódot" közvetít az embereknek.
    A katolikus egyház május 4-ét kinevezte a Világ Kommunikációs Napjává, és erre való felkészülésként tette közzé Benedek üzenetét. Kiemelte, hogy a média nagyon sok jót tesz, de gyakran ideológiai okokból valóságot kreál ahelyett, hogy tudósítana róla.

    A társadalmi kommunikációnak védenie kell az embert és a tiszteletben kell tartania az emberi méltóságot, ezért a bioetika mintájára info-etikára is szükség van. A média jelenlegi rendszerének célja, hogy a nap érdekességeivel befolyásolja az emberek életét. Azért, hogy növeljék a nézők és a hallgatók számát, a közönségesség és az erőszak segítségét is igénybe veszik.

    XVI. Benedek -ugyanúgy, ahogy elődje, II. János Pál- gyakran hangoztatja, hogy a média a fogyasztásra ösztökél és az élet olyan etikátlan szegmenseit propagálja, mint a házasság előtti szexuális élet és a homoszexualitás. ,,Amíg igényt tart (a média - a szerk.) a valóság alakítására, addig arra törekedhet, hogy legitimizálja vagy meghonosítsa a személyes, családi és társadalmi élet eltorzult modelljét" - írja a pápa.”
  • 30. mugri 2008. január 26. 14:50
    „Én eztet nem értem. Amikó egy államtitkár nyíltan kérködikl azzal, hogy meleg, és akinek ez nem teccik az fasiszta, akkó nem értem, mija gond a fótóskáva, no mög a vöröskéve. Sok embörnek, ha eképzelik kábé ojjan szimpi egy macsekka élvezkönni, mindha egy férfijú beleapplikálja egy másik férfijú végbelibe a szerszámot, no meg orállissan kinyeri belülle a matériját. Ezök jó embörök, házasodhatnak is, de macskával ügyködni mög gájzos. Kettős a mérce. minimalice kettős, he-he”
49 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Viperával a bíróságra

"Az utóbbi években Csongrádban nem támadtak meg se bírót, se ügyészt, se ügyvédet. Ez örvendetes.… Tovább olvasom