Délmagyar logó

2018. 02. 21. szerda - Eleonóra 0°C | 4°C Még több cikk.

Virágszedésért esett neki egy fiatalnak a jánoshalmi rendőr

Jogerősen egy év, végrehajtásában négy esztendőre felfüggesztett börtönbüntetéssel sújtotta kedden a Szegedi Ítélőtábla egy jánoshalmi rendőrt, aki háromszor is arcon ütött egy férfit; az ügyben hamis tanúzás miatt eljárás indulhat négy rendőr ellen.
A sértett 2010. május 2-án este hazafelé tartott a szórakozásból három barátjával Jánoshalmán. Egyikük betért a helyi rendőrőrs udvarára, és ott leszakított egy szál virágot, hogy hazavigye a barátnőjének. A sértett követte őt, két társuk az utcán várakozott.

Amikor a rendőrök meglátták a történteket, kimentek az épületből, hogy felelősségre vonják az udvarra betérő két férfit. Öt rendőr - köztük a zászlósi rendfokozatban szolgáló vádlott - belökdöste a sértettet az épületbe. Amikor a férfi belépett az ajtón, a vádlott háromszor arcon csapta, a harmadik ütés után a sértett térdre rogyott. Ezt követően a rendőrök köztisztasági szabálysértés elkövetése miatt helyszíni bírságot szabtak ki a két férfira: a sértett 10 ezer, a virágot letépő barátja 20 ezer forintos büntetést kapott, ezt mindketten tudomásul vették.

A rendőrséget elhagyva a sértett elment az orvosi ügyeletre, ahonnan kivizsgálásra kórházba küldték, mint kiderült, a férfi dobhártyája a bántalmazás következtében elrepedt, emellett a halántéka is megzúzódott. Bár a sérülések nyolc napon belül gyógyultak, a férfinál - a szakértői vélemény szerint - enyhe fokú halláscsökkenés maradt vissza, ez enyhe fokú egészségkárosodásként értékelhető.

A táblabíróság hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás bűntettében és könnyű testi sértés vétségében mondta ki bűnösnek a vádlottat, és ezért jogerősen egy év, végrehajtásában négy esztendőre felfüggesztett börtönbüntetéssel sújtotta. Az ítélőtábla a vádlottat előzetes mentesítésben részesítette, ezért - ha felettesei is úgy látják - tovább dolgozhat rendőrként.

A tárgyaláson a rendőrzászlós - korábban tett nyilatkozataival szemben - elismerte bűnösségét. Ezért a bíróság megküldi az ügy iratait a Kecskeméti Nyomozó Ügyészségnek, azzal: fontolják meg, hogy hamis tanúzás bűntette miatt eljárást indítsanak azzal a négy rendőrrel szemben, aki úgy vallott: nem történt bűncselekmény a jánoshalmi rendőrőrsön.

Korábban:

Az első fokon eljáró Bács-Kiskun Megyei Bíróság novemberben bántalmazás bűntettében és könnyű testi sértés vétségében mondta ki bűnösnek a 33 éves, rendőrzászlósként dolgozó K. Kornélt, amiért 6 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték.

Az eslőfokú ítélet szerint 2010. május 2-án este hét óra körül É. Gábor sértett szórakozásból tartott hazafelé Jánoshalmán három barátjával. A helyi rendőrőrs épületénél megálltak, majd az egyik barátja a nyitott kapun bement az udvarra, ahol leszakított egy virágot azért, hogy elvigye a barátnőjének. A sértett követte őt, másik két társuk az utcán várakozott. A rendőrőrs munkatársai meglátták a történteket, ezért öten - köztük a zászlósi rendfokozatban szolgáló vádlott - kimentek az épületből, hogy felelősségre vonják az udvarra betérő két férfit. A sértettet belökdösték az épületbe, aki eközben a földre esett, és meghorzsolta a könyökét.

Amikor a sértett az épületbe belépett, a vádlott az ajtó mellett, szemből, legalább közepes erővel, háromszor arcon ütötte a sértettet. A harmadik ütés után a sértett térdre rogyott. Amikor felállt a földről, a rendőrök köztisztasági szabálysértés elkövetése miatt helyszíni bírságot szabtak ki a sértett és barátjával szemben. A virágot letépő T. Istvánt 20 ezer, a sértettet 10 ezer forintra büntették, amit ők tudomásul vettek.

Ezután a sértett és barátja elment az orvosi ügyeletre, ahonnan a sértettet hallási problémája miatt kórházba küldték további vizsgálatra. Mint kiderült, a sértett dobhártyája a bántalmazás következtében elrepedt, emellett a halántéka zúzódott. A sérülések nyolc napon belül gyógyultak, nem okoztak súlyos egészségromlást, azonban a sérültnél enyhe fokú halláscsökkenés maradt vissza, ami enyhe fokú egészségkárosodásként értékelhető – olvasható I. fokon meghozott ítéletben.

Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére, a kiszabott büntetés súlyosítása, időtartamában hosszabb, börtönben végrehajtandó, ugyanakkor végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés kiszabása érdekében fellebbezett. A vádlott felmentés, védője elsősorban bűncselekmény, másodsorban bizonyítottság hiányában történő felmentés és előzetes mentesítés érdekében nyújtott be fellebbezést, így került az ügy a Szegedi Ítélőtáblára.

Olvasóink írták

32 hozzászólás
12
  • 32. dave987 2012. április 25. 16:20
    „Kedves komentelők !
    Még mielőtt rendőrre, sértettre kezditek dobálni képzeletbeli köveiteket, szeretném, ha ismernétek néhány lényeges dolgot egy tanú szemszögéből (egy másik oldalon már közzétett hozzászólásomból másolok):
    "2010 máj. 1-jén este nálunk volt egy sütögetéssel, szórakozással egybekötött baráti összejövetel, melyen körülbelül 15-en voltunk. Olyan 23-24 óra magasságában sétáltunk át jánoshalmai focipályán rendezett szabadtéri koncertre, ahol a nálunk megkezdett bulit folytattuk. Mindannyian huszonévesek vagyunk, szeretjük élni az életet, szeretjük jól érezni magunkat. Ezt természetesen kulturált körülmények között, az ünnepre és a hangulatra való tekintettel szolid italozás (sörözés) keretén belül tettük. Május 2. hajnal 6 óra környékén indultunk haza 4-en, mivel a társasága többsége rég hazament, addigra. Zárójelben jegyzem meg 4 órakor bezárt a büfé, tehát utolsó sörünket 4 óra után nem sokkal ihattuk meg...A város főutcáján hazafele haladva 2-2 főre szakadtunk, és párhuzamosan haladtunk az utca egyik és másik oldalán. A sértett (aki mellesleg gyerekkori barátom) egyik vidéki ismerősünkkel haladt az átellenes oldalon, mikor az előbb említett vidéki barát egy tárva nyitott kapun keresztül megpillantott egy 30, azaz harminc magyar forint értékű árvácskát, melyet úgy gondolt leszakít. A sértett barátom egykori jánoshalmaiként tudta, h a nyitott kapu a rendőrőrs udvarára vezet, ezért utána indult, h kitessékelje a vidéki barátot a "sünfészekből"...Innentől kezdve a fent leírt story nagyjából helyes, csupán annyi kiegészítést hozzátennék, h a két "férfi" akit közrefogtak, erélyes, non-verbális és verbális eszközökkel betessékeltek a rendőrség épületébe, semmilyen ellenállást nem tanúsítottak, SŐT a bántalmazott barátom a pofonok elcsattanása alatt még a kezét se emelte fel védekezőleg, attól tartva, nehogy előállítsák hivatalos személy ellen elkövetett bántalmazásért. A másik "elkövető" pedig annyi lélekjelenléttel rendelkezett, h a bent létük alatt az egész ott folytatott megszégyenítést és szóbeli alázást (melyet a rendőrők követtek el) telefonjával felvette.
    Összevonva: mindkettő fiút ismerem, barátaimnak tartom őket, tősgyökeres, adózó magyar állampolgárok, akik ha választani kell az "üss vagy nyújts kezet" lehetőségből, az utóbbit választják 100-ból 101 esetben."
    Ezek után köpködhettek, cigányozhattok, vagy esetleg a fiúk mellé állhattok; rajtatok múlik...
    Üdv! Az egyik szemtanú....BÉKE!”
  • 31. történész 2012. április 25. 10:42
    „Ki választaná meg a királyt ?? ha nem az ilyenek ,tehát dédelgetni őket,sőt ha tölled lopnak ,téged megbüntetni mert mért volt még olyan tárgyad amit el lophattak..”
  • 30. qrumpli 2012. április 25. 04:26
    „Nem védem a rendőröket mert ha ők se tudják megvédeni magukat akkor annyi.
    Gondolom piás ifjú titánok nagyoskodni akartak
    Nem tudom melyik etnikumhoz tartoztak,de nagyon kiokosítottak voltak.
    A jópofizásból ez szokott bekövetkezni.
    Ha nálam teszik ezt " ijedtemben" biztos nagyon goromba lettem volna.”
  • 29. GengsterPro 2012. április 25. 00:37
    „az elkövető roma volt ugyhogy igaza volt rendőrnek. inkább ki kellet volna tüntetni.”
  • 28. Megakrieger 2012. április 24. 22:19
    „2. te olvasni is csak szeretnél róla, ők pedig ezeket meg is teszik és ez baromi nagy különbség! :)
    (nem a cikkhez tartozik amúgy)”
  • 27. Csecs 2012. április 24. 15:24
    „Kicsit sántít a cím: nem "Lopásért kapott három pofont a HVCS" kellene legyen?”
  • 26. nelek 2012. április 24. 15:02
    „20. Koszta 2012.04.24. 11:54
    "Ha valaki hozzám jön lopni az udvaromba és kap pár pofont, amitől esetleg a dobhártyája is beszakad,"

    Lehet, hogyha berángatnád az utcáról és beszakítanád a dobhártyáját, akkor elítélnének. Egy védtelen ember megütése még azt is felveti, hogy a rendőr alkalmas egyáltalán a feladatára. Hasonlóképpen mint a 2006-os ujjtörős rendőr.

    Szerintem nagyon elég lenne, ha a rendőrök betartanák a szabályokat és úgy intézkednének. Hogy várhatnák el a szabálykövetést, ha nagyságrendekkel nagyobb szabálytalansággal (bűncslekménnyel?) tetézik az egy szál virág leszakítását.”
  • 25. alfa258 2012. április 24. 14:47
    „Elég hitvány az az emberféleség, aki hatalmával visszaélve bántalmaz egy ilyen súlyos "bűncselekményt"! Ha egy háromajtós szekrény fazon szétrugdosta volna az őrsöt, nem lett volna ennyire bátor. Azért vannak fokozatai a "bűneseteknek" is! Ezek szolgálnak és védenek ugye???? Kár, hogy nem kell neki ülni legalább pár hónapot! Megtudná milyenek az igazi sittesek!!!
    soma 1: hát te normális nem vagy az egyszer biztos!!!!”
  • 24. Csecs 2012. április 24. 13:59
    „23: a "demagóg" olyan gumiszó, mint az "antiszemita". Azok használják, akik előbb kifogynak az észérvekből, mint a vitapartnerük.”
  • 23. Ebgondolat 2012. április 24. 13:27
    „20. Koszta 2012.04.24. 11:54
    Írásod egy akkora demagógia lufi, hogy mindjárt szétdurran!”
  • 22. soma1 2012. április 24. 12:20
    „DR.Tonyk Miből gondolod.hogy nem vagyok okos azért mert igazat adok a rendőrnek jártál már Jánoshalmán. Régen a rendőrnek nagyobb joga volt mindenhez de manapság hogyha csúnyán néz a rendőr feljelentik mert nem tetcik ahogy néz most is az kellene mint régen elöbb ütni aztán kérdezni hallottál már embereket ahogy visszaszájalnak a rendőrnek mert én igen szemtanuja voltam az esetnek nincsen egyszerű dolguk a rendőröknek.”
  • 21. igazságkereső 2012. április 24. 12:13
    „Azonban lett volna a "megtorlásnak" más módja is, aminek következtében az elkövető semmilyen sérülést, szervi elváltozást nem szenved el! Ezt a rendőrök is nagyon jól tudják és nem lehet tudni, hogy miért nem merik alkalmazni! Valami olyasmire gondolok, amivel a gyerekeket is szokták nevelni, amikor már a szép szó végképp nem használ!”
  • 20. Koszta 2012. április 24. 11:54
    „Ha valaki hozzám jön lopni az udvaromba és kap pár pofont, amitől esetleg a dobhártyája is beszakad, akkor engem is elítélnek két évre felfüggesztve? Akkor most védhetem a tulajdont, avagy nem? Ha rendőr lennék, akkor meg ez lenne a kötelességem... Ha italosan, buli után hőzöng az ifjúság, akkor azt mindig tisztelettudóan és udvariasan teszi? Vagy bemegy lopni a rendőrségre, mert az "jó vicc" és mikor lebukik, még neki is áll feljebb?
    Melyik az életszerű?
    Mindezek után néhány pofon "kijár"... Ez eljárási hiba, elismerem... Figyelmeztetés, fegyelmi, jutalom megvonás vagy valami ilyesmi járhat érte a rendőrnek... De nem börtön... A rendőr dolga az intézkedés... Szabályosan... de azt ne várjuk, hogy bármit (bármilyen beszólást) el kelljen tűrnie... Pont az ilyen felfogás miatt van a tisztelet teljes hiánya velük szemben... E miatt merülhet fel egyáltalán azon ötlet, hogy bemegyek arendőrség udvarára virágot lopni... Ami 20-25 éve nem volt elképzelhető...
    Tehát én inkább azon rendőröket szeretném rács mögött látni, akik 2006-ban szemeket lőttek ki... És azon rendőrök ellen is szeretnék szankciót, akik nem intézkednek a rendőri karjelzés ellenére a zebrán a gyalogosok közé hajtó BMW-íssel szemben, aki még az anyjukat is szidja...
    (http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/anyadat_nem_ertem_mit_mutogatsz/2240371/)
    Avagy az intézkedés teljes hiánya miatt száguldoznak a kerékpárosok szerte a járdákon a városban... Még a rendőrség előtti járdán is a kossuth L. sgt-n... Mert ezt is lehet...
    Szóval még sok a javítani való a rendőri munkán is... Mint minden máson...
    Ugyanakkor ezen konkrét esetben azt gondolom, hogy a börtön túl szigorú ítélet... Túl szigorú büntetés... Mert ennél durvább dolgok miatt sem született hasonló... Vagy ha rendőrnek börtön jár, akkor a lopást végrehajtó fiataloknak is... Hiszen a bolti lopás is bűncselekmény ma már... Értékhatártól függetlenül... És a virág lopás is lopás... Szerintem...”
  • 19. zsozso64 2012. április 24. 11:46
    „14.Dr. Tonyk !
    Kérdésedre a választ nem tudom.
    Ami bizonyos, hogy választópolgár. Ami még elgondolkodtatóbb, hogy választható is !”
  • 18. zsozso64 2012. április 24. 11:33
    „Manapság nem egyszerű jót cselekedni a rendőrnek!
    Természetesen nekem is vérbe forogna a szemem ha egy rendőr a fiamat megverné, melynek következtében maradandó ,,enyhe fokú egészségkárosodás"-t szenvedne. Nem is védem ezt a zászlós urat sem. Az hogy a rendőröknek be kell tartani a törvényeket az természetes dolog kellene legyen. Az elvárások feléjük azonban eléggé tisztázatlanok. Ha a TV ostromnál vasdoronggal eltörik a lábát, mert nem lép fel kellő határozottsággal
    - azt mondjuk tehetetlen. Ha a felheccelt csőcselékbe gázol és tömeget oszlat megakadályoz gyújtogatást, rongálást - azt mondjuk rendőr brutalitás. És nem csak mi akik itt az észt osztjuk, hanem a bíróság is, akinek a független részrehajlás mentes ítélkezés jogát a kezébe adtuk.
    Mert a független bíróságnak a többi hatalmi ágtól kellene függetlennek lennie, és nem a törvénykönyvtől. Én nem találtam paragrafust a megélhetési bűnözésre mint enyhítő körülményre sem, mégis bevett indokolási séma lett az elmúlt időszakban.
    Annak a rendőrnek akit egy nyikhaj szópárbajban úgy fel tud idegesíteni, hogy elveszíti önuralmát, valóban nincs helye a testületben. Még irodai munkára sem, nem hogy fegyveres szolgálatra. Ugyanakkor az a szélmalomharc amit a rendőröknek nap min nap végeznie kell, sok esetben minimálbér körüli javadalmazásért, nem is a legvonzóbb munka. Hány elfogott garázda, tolvaj, piti zsebes, zsebkéssel hadonászó idióta kerül hamarabb szabadlábra, mint ahogy az intézkedő rendőr leadná a szolgálatot. Ki szeretne folyamatosan olyan munkát végezni, amely folyamatos konfliktus és veszélyhelyzetben zajlik, az eredménye pedig annyi mint a tengerbe való vízhordásnak.
    Fontos dolog a rendőri testület megtisztítása az oda nem illő egyénektől, de még fontosabb lenne az a világos egyértelmű követelményrendszer felállítása, függetlenül attól, hogy milyen színű kormány van éppen hatalmon. Ne járjunk úgy mint a viccben a második házasságban élő pár ... elferdítve - a te rendőreid, meg az én rendőreim verik a mi rendőreinket (meg minket).”
  • 17. Csecs 2012. április 24. 10:55
    „Nem RAJOS a rendőrőrs udvaráról lopni :D”
  • 16. toxor01 2012. április 24. 10:52
    „<moderálva>”
  • 15. varadipal 2012. április 24. 10:46
    „A lopás és a hivatali hatalommal visszaélés tipikus esete. Minden résztvevő megérdemli amit kapott.”
  • 14. Dr.Tonyk 2012. április 24. 10:27
    „6. soma1 2012.04.24. 09:18

    Te nem vagy valami túl okos ember ugye?”
  • 13. liakocsis 2012. április 24. 10:26
    „Öten köztük a zászlós..... két 20 év körüli fiatalt felelőségre vonni kiment az épületből.....ehhez a 2 fiatalhoz, aki virágot szedett 5 ember kellett .... és aztán hagyta 4 ember hogy egy zászlós így megverje őket? minek képzelték bent az épületben (ahol nincs civil tanú) magukat a rend őrei? ringben, és a többi 4 volt a szurkoló? szomorú.....
    Szerintem utálni fogja ez a 2 fiatal a virágot... , de a rendőr is, hogy ilyesmin felhúzza magát-az nem való ilyen rang betöltésére, inkább menjen kertésznek, ott védheti a virágait - a földben lévő kártevőktől!”
32 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Súlyos balesetet okozott egy kamionos Kalocsán

A vétlen sofőr sérült meg súlyosan abban a balesetben, amely kedd délelőtt történt Kalocsa belvárosában, a Dózsa György úton.
Tovább olvasom