Délmagyar logó

2017. 07. 26. szerda - Anna, Anikó 16°C | 26°C Még több cikk.

Újabb kivégzések Iránban

Felakasztottak három embert Iránban egy üzletember meggyilkolása miatt - közölte hétfőn egy iráni újság, amely szerint a halálos ítéleteket a nyugat-iráni Kermanshah városában hajtották végre a múlt csütörtökön.
A mostani hármas akasztással 44-re emelkedett az idén kivégzettek száma az iszlám köztársaságban. De ez csak az AFP francia hírügynökság által közzétett becsült adat. Tavaly 246 emberen hajtották végre a halálos ítéleteket Iránban, ahol hivatalosan a közbiztonság javításával indokolják a kivégzéseket. Az Amnesty International nemzetközi jogvédő szervezet szerint a népsség számához viszonyítva Iránban végezték ki a legtöbb embert a világon 2007-ben, amikor Kínában 317 emberen hajtották végre a halálos ítéleteket. Iránban gyilkosságért, nemi erőszakért, fegyveres rablásért, drogkereskedelemért és házasságtörésért szabhatnak ki halálos ítéletet.

Olvasóink írták

53 hozzászólás
  • 53. floridaimagyar 2009. február 11. 02:01
    „Hmmmm -

    Persze hogy egy demokracia csak annyira lehet jo amennyire az adott allam allampolgarai - ha mi mind emberek tokeletesen epeszmejuek lennenk mindig jo dontest hoznank amikor szavaznank - ez sajnos nincs igy.

    Itt nem csak eliteltekrol van szo. Igazsagszolgaltatas azert letezik hogy berakja az etikadat - olyan utra tegyen teged ahol elkezdesz esszeruen viselkedni. Valakit kivegezni mert hibasan hasznalta a profeta nevet peldaul mar nem igaszagszolgatatas hanem felelemkeltes. Szo sincs arrol hogy a mai igazsagszolgaltatas mindig igaz vagy igazsagos lenne, mert sajnos ma inkabb az akinek jobb az ugyvede nyeri meg a targyalast.”
  • 52. Hmmm... 2009. február 10. 09:27
    „Kedves "floridaimagyar".
    Biztos on abban, hog az altalunk demokracianak nevezett tarsadalmi forma a legjobb es ha annak nevezzuk is valoban az?
    A korabbi eszmecsere soran mar tobbszor szobakerult, hogy mindenhol vannak indokolatlanul szabadon edgedett es indokolatlanul eliteltek is.
    Kedves "Conquer".
    Persze, hogy nincs tokeletes bunteny, ezert irtam ugy, hogy "az ugymond toke...". Es a kerdes akkor is, valoban nem tudtak kinyomozni vagy mas okok miatt nem lett meg a bunos.”
  • 51. floridaimagyar 2009. február 10. 02:44
    „A legmegdobbentobb hogy nyilvanosan darun csinaljak ezt. Hallottatok az esetet amikor egy tizennegyeves lany aki arva lett a nagybatyja kikuldte az utcara hogy szerezzen penzt (csinaljon prosti munkat) - ezt a gyereket is kivegeztek darun ezrek szeme elott. Multkor megkerdeztem magam hogy miert tamogatjak az elnokuket az iraniak - de amikor ranztem a tortenelemre es lattam hogy hany kovetoje volt Sztalinnak, Hitlernek stb es az orszagaik lelkesen kovettek oket arra a megallapadosara jutottam hogy minket embereket konnyu felrevezetni es konnyu befolyasolni. Sajnos tul konnyu. Szerintem Iran most fejlodott valahova a kozepkor szintjere es meg jo sok ev kell amikor az emberek ott keszen allnak a demokratizmusra.”
  • 50. aranka2 2009. február 09. 22:00
    „Valamikor a múlt század elején volt egy német szerző, aki az európai civilizációban fellelhető konvencionális hazugságokról írt egy annak idején hatásos művet.
    Az ilyen konvencionális hazugságok ma reneszánszukat élik Magyarországon.
    Első tétel: a rasszizmus, az antiszemitizmus steff. a múlt század szörnyűségei után negatív tartalmúvá vált fogalmak lettek, aki el akarja fogadtatni magát, ilyen nézeteit ezekkel a meghatározásokkal nem nevezheti meg.
    Másodszor: ezek az eszmék léteznek, következésképpen követőik magukat átkeresztelik, pl. nemzeti radikálissá, van persze más is.
    Harmadszor: A negatívvá vált megjelöléseket előszeretettel kezdik eredeti tartalmukkal ellentétes tartalom hozzáadása mellett használni a tőlük eltérő nézeteket vallókra.
    Emellett a szélsőjobb kinevezi magát magyarnak, erre a megjelölésre kizárólagosságot vindikálva magának, ami nyilvánvaló hazugság, és csalárd módon minden eltérő nézet hangoztatását magyarellenességnek állítja be, ami megintcsak nyilvánvalóan nem lehet igaz.
    Szívesen olvasnék erről egy széles bizonyítási apparátussal felszerelt alapos tanulmányt. Nem nehéz hozzá összeszedni az adatokat.”
  • 49. flexsnake 2009. február 09. 21:29
    „48. hozzászólás Conquer 2009.02.09. 21:07
    Akkor az nem jelent problémát hogy én speciel nem szeretem a cigányokat :)
    De nem szeretem az ilyen elvakult fekafóbokat sem mert rendszerint bebizonyosodik róluk hogy lakatosok és erős családi kötelék fűzi őket afrikába...
    Én magyar vagyok, és magam ellen nem uszítottam senkit, most hogy megnéztem egyetlen hozzászólásban sem volt magyarok elleni uszítás leszámítva a tiédet ahol ugye minden szavaddal azt bizonygattad a bőrszín az fontos. Vagyis ha cigányok ellen uszítasz ugyanúgy magyarok ellen is mert magyar állampolgárok. Leszel kedves mellőzni a rasszista dumádat vagy menj és boldogítsd mélyen magyar tetvestársaid a szélsőséges lapokon míg össze nem fogdosnak velük együtt.”
  • 48. Conquer 2009. február 09. 21:07
    „aranka 2

    Ha nem tetszik, moderálásra küldöm gombot használd légy szíves...

    A legundorítóbb, legaljasabb, leghitványabb fajvédő dumákat neked köszönhetjük és flexsnake-nek, ráadásul folyamatosan a magyarság ellen uszítasz. Ezen kellene elgondolkodni...”
  • 47. aranka2 2009. február 09. 20:40
    „A 40. hozzászólás alapján bánom, hogy az előzményk ellenére szóbaálltam Conquer nickkel. Innen jön a Dm-be a legmocskosabb, leghitványabb, legaljasabb rasszista duma. Hányingerkeltő.”
  • 46. Sziti 2009. február 09. 20:04
    „EAM!
    Én ritkán szólok hozzá és nem is tudok elmerülni a dolgok mélységébe.
    Én is naponta megfogadom, hogy többé én nem szólok hozzá mert másnap megbánom.
    Néha azonban nehéz kibírni.
    Igaz névtelenül írunk, mégis kialakul ítt is valamiféle sorrend.
    Itt is vannak irányítók és mellékszereplők mint az életben.
    Az írásainkból kiismerjük egymást.”
  • 45. EAM 2009. február 09. 19:37
    „"lexsnake",
    Te olyan vagy mint en.
    100-szor megfogadtam mar, hogy nem szolok hozza,
    de neha nem tudja az ember gondolatait magaba tartani!!

    Don Quihote-k vagyunk!

    Szia”
  • 44. flexsnake 2009. február 09. 18:16
    „41. hozzászólás Hmmm... 2009.02.09. 17:06
    Tökéletes bűncselekmény nincs, csak hanyag nyomozás és elvesző bizonyítékok. Minden bűncselekménynél van nyom. Olyan nincs hogy nyomot ne hagyjon az ember. Még egy gumikesztyű belsejéből is lehet ujjlenyomatot venni. Egy elkövetéskor használt fegyver hemzseg a DNS -től , apróbb kosztól, lerakódástól ami mind elmesél valamit. A tökéletes bűncselekmény az amit még soha nem követtek el. Azt nem lehet kinyomozni.”
  • 43. flexsnake 2009. február 09. 18:10
    „40. hozzászólás Conquer 2009.02.09. 16:18
    Ez elég rasszista megnyilvánulás volt mivel a mexikóiak is jelentően képviseltetik magukat a halálsoron, a fehérek is.
    Egyébként ott a bűnesetek nagy részében bandaháborúk állnak és a bandák általában vagy feketék vagy mexikóiak vagy más nációk, fehér is van csak kevesebb. Ezért nyilván ők kerülnek sokszor oda.”
  • 42. flexsnake 2009. február 09. 18:07
    „39. hozzászólás Logaritmus 2009.02.09. 16:10
    De a tinilányvérben tocsogó beteg lesz akit kényszer gyógykezelnek és 3 év múlva az iskola előtt fog tocsogni várva a tanítás végét. Mert ugye a gyogyós nem büntethető hiszen nincs tisztában a tettei súlyával.
    A jogban van egy olyan kitétel is ha az illető nem tudta hogy az amit tesz rossz és tőle ez nem is volt elvárható akkor nem felelős a tettéért. Érdekes dolog a jog. Csak ugye most pont azokról van szó akik bűnismétlők és akik a jog hibájából újra és újra kikerülnek a börtönből. Mert tényleges életfogytiglan rájuk nem alkalmazható.
    Az nem bizonyított hogy a halálbüntetésnek visszatartó ereje lenne, de ahol alkalmazzák, a bűnözés az alkalmazásának bevezetése előttinek csak töredéke. Mert ilyen alapon ne is büntessünk, hiszen annak sincs visszatartó ereje.
    Aranka2, valahol megértem a félelmeidet de amcsiban sem úgy működik a kivégzés hogy hétfőn elítélik kedden meg végrehajtják. Komoly újratárgyalások, és kérelmek mennek. Sokszor évek telnek el mire végrehajtják. Ma már olyan bizonyítási eljárások vannak ami a hibaszázalékot minimálisra redukálják. Nyilván nem egy zsebtolvajt küldenek a halálba hanem bizonyítottan többszörös erőszakos bűncselekményekért jár.”
  • 41. Hmmm... 2009. február 09. 17:06
    „39. hozzaszolashoz.
    A deviansak kozott keves az igazan intelligens, azert deviansak. Szamomra az utobbi idoben megjelent hazai eseteket bemutato cikkek alapjan eppen az tunt fel, hogy bizony nagyon is bebizonyithato a vetkesseg azoknal az eseteknel,ahol a rendorseg megallapitotta a bunos szemelyet. A gond inkabb a buntetes merteke volt, ill. a bunos/ok/ eltunese. Na ha valaki nem bunos, miert tunik el? Az artatlannak eszebe sem jut bujdokolni, hiszen nincs miert.
    Az ugymond tokeletes buncselekmenyek nagyon kis szazalekban vannak. S mint ahogy mar korabban irta valaki, halalbuntetes valoban csak igen fobenjaro bunok elkoveteseben adhato ill. lehetne adhato. Mi a foben jaro bun?
    Hat a torvenykonyv ezt leirja.”
  • 40. Conquer 2009. február 09. 16:18
    „Amerikában a bűnözők nagyobb részt niggerek, a halálbüntetések nagy része őket érinti, sőt a fekák igen komolyan részt vállalnak azokban a bűncselekményekben, amikért halál jár. Persze vannak fehérek is, de ezek nagy része degenerált.”
  • 39. Logaritmus 2009. február 09. 16:10
    „"Hmmmm...: Amennyiben akar kis szazalekban is bizonytalan a bunosseg, nem itelheto el senki"

    Persze, pont mint a mesében. Aztán ébredj fel és gondold végig, hogy ha a bíróság mindig olyan tökéletesen ítélekezne ahogyan Te leírod, akkor nem kellene másod-, vagy harmadfok sem. Pedig a megyei bíróságnak, ítélőtáblának, stb. pont az a szerepe, hogy a hibát- már ha utólag egyáltalán lehet - kijavítsa. Nem vagyok ellene a halálbüntetésnek DE igen extrém helyzetben, csak amikor 500% biztonsággal meg lehet mondani ki az elkövető és csak nagyon-nagyon szűk körben, kivételes esetben alkalmaznám. Viszont mindig ott van a kétkedés ilyenkor is: mi van, ha valamelyik bizonyíték manipulált, hibás, félreértett valamit az egyik tanú, ha a beismerő vallomás mögött sem bűnösség van hanem valami más, stb. stb. stb.

    A másik az, hogy a halálbüntetés léte az olyanokat rettenti el mint Te, én, stb. akik egyébként sem követünk el soha ilyen súlyú bűncselekményt. Azok, akik annyira deviánsak hogy minden álmuk, hogy pl. kamaszlányok vérében tocsogjanak és ezt még szexuálisan élvezik is, azok végig sem gondolják a cselekményük következményeit vagy ha igen, még a halál sem rettenti el őket ettől a beteges és rettnető vágytól. Az USA-ban itt-ott van kivégzés, egymást érik a börtönök, fejlett az igazságszolgáltatás, elrettentő a szigor, kőkemények a rendőrök és a bűnözés mégis hatalmas.”
  • 38. Indian 2009. február 09. 16:09
    „Ezek a Cozma gyilkosok nyugodtan himbálózhatnának ott fenn a daru végén....”
  • 37. Conquer 2009. február 09. 15:50
    „34. hozzászólás Mathiasking 2009.02.09. 15:12

    Én nem állítottam, hogy ingyen, de ezek az ügyvédek inkább nem vállalják el az ügyet, a kirendeléseknél az ilyen ügyekben nem is őket hívják.

    aranka2

    Nem bizonyított tény, hogy a halálbüntetésnek van visszatartó ereje, de az sem bizonyított, hogy nincs. Az in dubio pr reo elve pont a justizmord kiküszöbölését szolgálja, a kételkedés tehát a vádlott javát szolgálja. Tehát amit írsz illogikus. Egyébként meg ezerből egyet ártatlanul meg lehet ölni, mert az olyan kicsi hibaszázalék, ami még a tűrésbe belefér.
    Ha cinikus akarnék lenni, akkor Visinszkijt, a híres szovjet ügyészt idézném (persze ez már tényleg cinizmus lenne): Inkább ezer ártatlan szenvedjen, mint hogy egy bűnös is kicsússzon a kezeink közül.

    A halálbüntetésnek igen is van visszatartó hatása, lásd Irán bűnözési adatait a halálbüntetés erőteljesebb alkalmazása óta. Meredeken csökken. Ennek ellenére mégis gyakran alkalmazzák azért, mert a jogrendszerük vallási alapon nyugszik...”
  • 36. laura21 2009. február 09. 15:45
    „halálbüntetés házasságtörésért???? sztem ez csöppet erős...”
  • 35. aranka2 2009. február 09. 15:40
    „Conquer, amit itt képviselsz, az az egyik alaphozzáálás az állam által elkövethető gyilkosságokhoz. A másik meg az, hogy soha, semmilyen körülmények között nincs jog az emberöléshez. A kételkedés ugyanis sohasem zárható ki, ennyi az in dubio pro reoról. Ezerből egyet ártatlanul meg lehet ölni? Gyalázatos, szégyenletes, embertelen elv.
    Egyetlen érv: soha, sehol nem bizonyították még be, hogy a halálbüntetésnek visszatartó ereje volna, mert nincs.”
  • 34. Mathiasking 2009. február 09. 15:12
    „27. hozzászólás Conquer 2009.02.09. 13:16

    Ingyen dolgoznak, lelkiismeretből? Te vagy viccelsz, vagy hülyére akarsz venni!”
53 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Hamarosan megkezdődik az iraki cipődobáló pere

Február 19-én kezdődik a bírósági eljárás a cipődobáló iraki újságíró ellen. Muntazer al-Zaidit idegen ország vezetője elleni támadással vádolják. Akár 15 évre is rács mögé zárhatják. Tovább olvasom