Délmagyar logó

2017. 05. 29. hétfő - Magdolna 13°C | 28°C Még több cikk.

A határon halt meg a kamionsofőr: a NAV törvényesen bírságolt

Nagylak - A hatóság visszautasítja a román hírügynökség által sugallt összefüggést.
A román Mediafax hírügynökség jelentése alapján megírtuk: kedd délután szívinfarktusban meghalt egy sofőr a nagylaki átkelő román oldalán, és a vezető rosszulléte előtt arra panaszkodott, Magyarországon 3000 euróra büntették.

A történtekkel kapcsolatban Némedi Varga Éva, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) sajtófelelőse tegnap hivatalos közleményt juttatott el lapunkhoz. E szerint a NAV munkatársai jogszabályban foglalt kötelezettségüknek megfelelően tartottak kedden közúti ellenőrzést Magyarország területén, a nagylaki határátkelőhely kilépő termináljának bevezető szakaszán. Ennek során állították meg a francia rendszámú kamiont, amely Franciaországból tartott Romániába; egy román férfi vezette mint váltósofőr, mellette ült a fülkében a kocsi vezetője is. Az okmányok felülvizsgálata során kiderült, hogy sem a volánnál ülő férfi, sem a mellette helyet foglaló sofőr nem tartotta be a szükséges, jogszabályban előírt pihenőidőt. Emiatt az eljáró pénzügyőrök – szintén a jogszabályban foglaltaknak megfelelően – az ott felsorolt jogsértéshez kiszabni rendelt összeg, azaz egyenként 400 ezer forint megfizetésére kötelezték mindkettőjüket. A román hírügynökség azon állítását, amely azt sugallja, hogy a román járművezető azért kapott infarktust, majd halt meg, mert a pénzügyőrök megbüntették, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal nem erősíti meg, és természetesen alaptalannak tartja a hatósági eljárás és a tragikus esemény közötti összefüggést.

Összegezve megállapítható – hangsúlyozza a közlemény –, hogy az adott ügyben a pénzügyőrök jogszerűen jártak el. Nem lehet elégszer hangsúlyozni továbbá a közúti ellenőrzések legfőbb célját: a közlekedés biztonságát, és hogy minél kevesebb fáradt, a pihenő idő be nem tartása miatt koncentrációs készségében korlátozott kamionsofőr okozzon balesetet, tragédiát.

Olvasóink írták

24 hozzászólás
12
  • 24. Cillit_bang 2013. január 29. 13:40
    „23-nak!
    Törvénytisztelő állampolgárnak nincsenek ilyen problémái, hogy ezreket fizessen büntetésekre!Az egész világon nagyon szigorúan lépnek fel minden olyan szabály- és törvényszegőkkel szemben,hogy próbálják védeni az ártatlan, vétlen állampolgárokat!Pl.: Nemrég 1 ittas vezető kiirtott 1 4 fős családot! Lehetne sorolni.... Véleményem szerint még mindig a bűnözőknek "kedveznek" a jelenlegi magyar törvények, lehetne, kellene szigorítani is még jobban!
    S mielőtt felhúzod magad gondold át milyen károkat, fájdalmakat okoznak még a sok kialvatlan, ittas vezetők, akár az ittas kerékpárosok, a gyorshajtók, a figyelmetlen vezetők, vagy akik jogsi nélkül közlekednek stb.”
  • 23. KamuNeni 2013. január 28. 12:35
    „Torvenyszerint jogszabalyos lehetett, de emberileg ocsmanysag valakinek a feleves fizeteset elvenni.
    Magyarorszagon a buntetesek semmi mas mint zsarolas. Gyorshajtasert 300 ezer, reszegen biciklivel 70 ezer, stb. Ocsmanyasag teteje. Semmimasra nem megy mint az embereket es csaladokat tonkre tenni. Nem a szabalysertes tenyerol van it szo hanem a birsag osszegerol.

    A szabalysertes megtortent de a birsag osszege semmi mas mint tonkre teves. Az allanak nincs penze, es azoktol akarja meg azt is elvenni ami meg esetleg megvan. Evvel aztan az orszag fele tonkre van teve. Csladok mennek tonkre, csaladok gyerekek lesznek otthontalanok. Gyilkossagok, ongyilkossagok szama novekszik.

    Van ennek valami emberi logikaja, vagy hulyek vilga van?? Az uzsorat betiltottak mert az allam nem akar onkurrenciat. Az apeh a behajto szerv mert egy eroszakos diktatorikus szervezetet csinaltak belole.”
  • 22. Rézvas 2013. január 27. 17:56
    „Tisztelt klj-54 !
    Nekem nincs olyan tanúsítványom és hozzászólásommal nem akartalak bosszantani, sem kétségbe vonni hozzá értésedet. Csupán csak azt akartam leírni, hogy feleslegesen senkit sem lehet szikkasztani egy korábbi túlvezetés miatt, de büntetni azt igen.”
  • 21. banhegyib 2013. január 27. 10:26
    „561/2006/EK 19.cikk
    Világosan leírja, hogy arányosnak kell lennie a büntetésnek. A német kaimionsofőr kb.2000eur/hó jövedelméhez az 1000eurós büntetés az arányos, a Magyar kamionos bruttó 108.000ft/hós JÖVEDELM?HEZ pedig a 30.000ft (100.eur) az arányos. Sem a járatpénz sem az üzemanyag megtakarítás nem minősűl jövedelemnek, mivel az nem jár, csak adható.”
  • 20. Cillit_bang 2013. január 26. 22:58
    „19,klj
    HAHAHAHAHA!

    Fény utcai piac, bartell 1 kiló hagymáért igaz?????”
  • 19. klj-54 2013. január 26. 19:05
    „@Rézvas :
    Most már csak bosszantásképpen ide írom, hogy enyém a "Közúti Közlekedési Akadémia" Nr. 637 számú "Tanusítvány"-a.
    Digitális tachográf és az 561/2006 EK rendelet (Lánykori nevén AETR) tételes megtanítása amiről okiratom van.
    Tehát nem azért írok valamit, mert hallottam a hentesnél amint Mariska néni unokaöccse a piacon hallott.
    Ebből éltem, tehát minden szabályt ismernem kellett mert nem akartam a rendőröknek fizetni.”
  • 18. Rézvas 2013. január 26. 18:27
    „5. klj-54 2013.01.25. 11:33

    A bírság jogszerű volt, mert taxatíve ennyi jár ezért a szabálysértésért!
    Ez van, nem kifogást kell keresni hanem betartani a sofőrök által vizsgán kikérdezett szabályokat.
    A NAV abban hibázott, hogy a kötelezően kiveendő 11 órás pihenőt nem vetették ki!

    Nem védve a NAV-osokat, de ők nem csak egy napot ellenőriznek, hanem legalább 28-at és ha mondjuk akkor be is tartotta a vezetési időt, de 3 nappal korábban nem, akkor is jár a horror bírság, hogy a közutakon ne legyen horror. Ja, és csak szinte ők ellenőriznek külföldieket is, mert a KPM csak a magyarokat vágja a külföldinek a s..ét sem szagolják meg.”
  • 17. Cillit_bang 2013. január 26. 10:08
    „A segitség nyújtásban élen vannak! A spanyol rendőr is 3000 eu-val kezdte nekem!
    Ha valakit büntetnek nem engedik tovább- amagyarok sem- kivetetik a pihenő időt, ha az autód nem alkalmas rá, elvisznek szállodába, természetesen ezeket is kifizettetik+ a "taxi" költség!
    Ha azért szorultál be mert béna voltál és KRESZ szabályt is sértettél: segítenek, utána jön a számla! Ingyen nincs semmi!
    Ha valamit nem találsz , eltévedtél kedvesen ,mosolyogva segítenek! Ennyi!”
  • 16. banhegyib 2013. január 25. 23:08
    „Én ugyan ilyen szigórt vezetnék be a sz.g.k.vezetőkre, mint amit a kamionosokra javasoltok. A kamionosok az összes közlekedési baleset alig 3%-át okozzák szemben az sz.g.k-sokkal akik a 92%-át okozzák. A kamionosokról csak azért hoszik, hogy sok balesetet okoznak, mert az benne van a hírműsorokban. Egyébként pedig nem igaz az, hogy a német rendőr ilyen bírságot szabb ki, mert az ha kell és a gk vezető ragadzkodik hozzá, még a jövedelemigazolást is lekéri és alkalmazza az arányosság elvét. Addig a kamion ott áll. Ez kimondottan kelet európai betegség, hogy sz@rrá büntetnek mindenkit. Sőt, a spanyol, britt rendőr akkár több tíz km-en keresztűl mutatja az utat haladva előtted, ha véletlen eltévedtél, beszorúltál. Segítenek, nem szívatnak.”
  • 15. Egyolvasó 2013. január 25. 20:30
    „11. ráérő 2013.01.25. 16:48

    Panaszoddal fordulj a parlamenthez, ugyan is ott alkották meg ezeket a bírságtételeket, és akkor kellene feljelenteni, kirúgni a bírságot adót , ha nem a törvényben leírt bírságot szabta volna ki, vagy szemet hunyt volna a pihenőidő elmulasztásáért.”
  • 14. klj-54 2013. január 25. 18:38
    „@ráérő:
    Német, olasz, spanyol, francia amiknél bizonyosan betartják akkor is ha huszan vannak a fülkében.
    Amúgy mint volt kamion sofőr ezzel egyet is értek, hisze ez a gépjármű vezetőjét is védi!”
  • 13. Cillit_bang 2013. január 25. 17:15
    „A német vagy spanyol rendőr sem kérte sosem a fizetési papírjaimat!”
  • 12. Cillit_bang 2013. január 25. 16:54
    „Véletlenül klj54-gyel értek egyet!:)
    Még szigorítanám-jogsi elvétel-kitiltás-vállalkozás megszüntetése stb!!”
  • 11. ráérő 2013. január 25. 16:48
    „8. Poslabény 2013.01.25. 14:47
    Ennek az esélye továbbra is fenn állt mivel a NAV ellenőrei csak a birságot szabták ki és még is tovább vezethettek....

    Érdemes volna följelenteni őket,esetleg alkalmatlanság miatt kirugni,mert ha legnagyobb összegű birságot róták ki annak súlyos előzményének kellett lenni,ha viszont kisebb szabálytalanságot láttak csak akkor miért ekkora fizetni való..
    Egyébként a figyelmeztetés az első és legenyhébb birság,amit gyakorlatilag nem is alkalmaznak
    klj
    Két gkvezető esetében nem kell 11 órát pihenni”
  • 10. Egyolvasó 2013. január 25. 15:31
    „Hogy is volt, nem is oly régen???

    http://www.origo.hu/itthon/20111031-roman-kamion-okozott-halalos-tomegbalesetet-az-m43ason.html

    Ezután pedig el lehet gondolkodni, jogos volt-e a bírság. Vagy tegyük össze a kezünket, hogy nem lett megint tragédia.”
  • 9. klj-54 2013. január 25. 15:11
    „@ banhegyib:
    Látom átsiklottál írásomon!
    Fel van taxatíve (tételesen) sorolva miért mekkora bírság jár.
    Ez így van a németeknél éppúgy mint az olaszoknál, a tarifa is hasonló lévén ez EU-s irányelv.
    Az oka egyszerű:
    Elrettentse ettől az életveszélyes magatartástól a gépjármű vezetőjét!
    Mit gondolsz a 12.-14. órában nem ütné el a gyereked a zebrán a fáradtsága miatt?
    Ezeket a szabályokat egyrészt a sofőrök megregulázása másrészről pedig a
    TÖBBI KÖZLEKEDŐ ÉLETÉNEK ÉS TESTI ÉPSÉGÉNEK A MEGÓVÁSA VÉGET HOZTÁK!”
  • 8. Poslabény 2013. január 25. 14:47
    „Helyes volt az bírság és az összeg is! Kiváncsi vagyok, ha egy ilyen 40 tonna össztömegű jármű sofőrje elalszik a volánnál pl. 80 km/órás sebességnél az autópályán és ledarál 15 szembejövő személygépkocsit a szalagkorlátot átszakítva, akkor is védik e majd azt a jószágot aki vezette?”
  • 7. banhegyib 2013. január 25. 14:04
    „A jog alkalmazása nem okozhat ar?nytala nagy terhet, mert azt joggal való visszaélésnak hívják. Nem igaz az, hogy nem büntethették voln meg kissebb összegre, hisze az alkalmazott jogszabáj kimondja, hogy a kiszabott összegnek arányosnak kell lenni a sofőr jövedelmi helyzetével, amit tudnak ellenőrizni, ha akarnak. De miért isakarnák? Ezzel kapcsolatban volt már bírósági itélet ami kimondta, hogy jogtalan volt az ilyen összegű büntetés ilyen anyagi helyzetben lévő munkaválaló számára. A büntetési tételeket az " UNIJÓÓ" unijóó jövedelmekre és nem magyarra, románra építve határozta meg, éppen ezért tették bele a jogszabájba az arányosságot.”
  • 6. Egyolvasó 2013. január 25. 11:53
    „Úgy látom, hogy itt az a legnagyobb baj, hogy a sofőr külföldi, ha Magyar lenne természetesen jogosan szabták volna ki rá ezt a büntetést.”
  • 5. klj-54 2013. január 25. 11:33
    „A bírság jogszerű volt, mert taxatíve ennyi jár ezért a szabálysértésért!
    Ez van, nem kifogást kell keresni hanem betartani a sofőrök által vizsgán kikérdezett szabályokat.
    A NAV abban hibázott, hogy a kötelezően kiveendő 11 órás pihenőt nem vetették ki!

    http://www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&sqi=2&ved=0CD0QFjAB&url=http%3A%2F%2Feur-lex.europa.eu%2FLexUriServ%2FLexUriServ.do%3Furi%3DOJ%3AL%3A2005%3A095%3A0009%3A0010%3AHU%3APDF&ei=4l4CUa6SAsbvswbfvYFY&usg=AFQjCNFa7uX3HTSxDchYTe2IRiu8vCnppQ&sig2=v8hcwm2uCC16BWi-_ZP61Q&bvm=bv.41524429,d.d2k
    -lánykori nevén "AETR".”
24 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Megtalálták az elszökött tinilányokat

Csütörtök este megtalálták azt a két makói tinilányt, akik még hétfőn reggel tűntek el; reggel elindultak az iskolába, de nem oda mentek. Tovább olvasom