Délmagyar logó

2017. 07. 21. péntek - Dániel, Daniella 22°C | 35°C Még több cikk.

Nincs biztosításuk vadbaleset ellen

Makó - 460 ezer forintos kártérítési pert indított a deszki vadásztársasággal szemben a makói kolbászgyártó cég tulajdonosa. Háromnapos Volvója elé őz ugrott ki Deszk belterületén, és nem tudta elkerülni az ütközést. A vadásztársaságok azért nem kötnek ilyen esetre biztosítást, mert a törvény szerint már nem egyértelműen ők a felelősek, és ez a biztosítóknak sem volt jó üzlet.
Mindent Makóról

A delmagyar.hu hivatalos makói Facebook-oldala, nem csak makóiaknak.

A lapunk július 29-i számában, majd a rádióban és televízióban is bemutatott szegedi, Bérkert utcai vadbalesethez hasonló történt a makói Füstöltkolbász Kft. szegedi tulajdonosával, Sipos Jenővel. A vállalkozó január végén kapta meg új autójukat, egy Volvo S80-ast. A kocsival három nappal később, hajnali fél négykor autózott Szegedről Makóra, a húsüzembe. Deszken, a második rendőrlámpa utáni enyhe kanyarban jobbról, az árokból őz ugrott elé. – Köd volt és sötét, 40-nel mentem, de olyan közelről ugrott elém, hogy nem tudtam elkerülni az ütközést. Fékeztem, de abban a pillanatban sajnos el is ütöttem, a két jobb oldali kerékkel átmentem rajta – mondja Sipos Jenő. – Kihívtuk a rendőröket, fényképeztek, értesítették a vadásztársaság emberét, aki megjegyezte, hogy jól összeroncsoltam a vadat. Nem tehettem róla. Megkérdezte, hogy elvinném-e, de nem kértem, így elvitte ő.

Ha az őzek nem találnak elég eleséget a mezőn, a város felé veszik az irányt. Fotó: MTI
Ha az őzek nem találnak elég eleséget a mezőn, a város felé veszik az irányt.
Fotó: MTI

A baleset körülményeit, a sebességet a fékútból megállapító rendőrségi állásfoglalás birtokában Sipos Jenő megkereste a deszki vadásztársaságot, amely – hasonlóan a szegedi balesethez – azzal hárította el a felelősséget, hogy bár igaz, hogy a kocsi belterületen haladt, de nem megfelelő sebességgel. Emellett szerintük a vállalkozónak látnia kellett volna, hogy az őz valószínűleg előbb balról jobbra átszaladt az úton, majd a szélső kerítésnél megriadva, visszafordulva keveredett az autója elé. Sipos Jenő erre úgy érvel, hogy az a kerítés, amelyre a társaság hivatkozik, nem közvetlenül az út szélén, hanem attól 26 méterre található. Az ő sebességéből kiszámítható, azon a kanyarodó szakaszon 16 másodperc alatt kellett volna az őznek oda és vissza átszaladnia, hogy ő tényleg lássa.

Zöldbe mennek

A szakember szerint a vad jelenléte lakott területen azt is jelzi, hogy a változó időjárási körülményekhez az élővilág megpróbál alkalmazkodni. Ha kinn, az erdőn, mezőn nincs elég víz, a település szélén pedig az öntözés révén zöldebb a növényzet, óhatatlan, hogy beljebb húzódnak az állatok, erre a jövőben is számítani kell.

Az autó elején a légterelő, néhány díszítőlemez és a hűtő egyik rögzítője törött el. Utóbbit nem cserélték, hanem a tulajdonos kérésére újrafúrták, úgy rögzítették, így olcsóbb. Volt viszont, amit mindenképp ki kellett cserélni, így összesen 460 ezer forint a kocsitulajdonos kára. Ezt polgári perben szeretné megkapni a vadásztársaságtól Sipos Jenő. Az első tárgyalás szeptemberben várható. Ahogyan a Bérkert utcai baleset autós résztvevője, Berinszki Zoltán, úgy Sipos Jenő – és valószínűleg a legtöbb autós – is csodálkozott azon, hogy a vadásztársaságnak nincs biztosítása, amely ilyen esetben fedezné a kárt.

– Az 1996. évi, LV-ös törvény, amely a vad védelméről, a vadászatról és vadgazdálkodásról rendelkezik, a korábbiakhoz képest egészen új jogi környezetet teremtett – reagált érdeklődésünkre Komoly Tamás, az Országos Magyar Vadászkamara Csongrád Megyei Területi Szervezetének titkára. – Kimondta, hogy a vadászat-vadgazdálkodás és az autóvezetés egyaránt veszélyes üzemnek számít. Tehát egy balesetben a felek felróhatóságuk arányában kötelesek a kárt viselni. Ha egyik oldalon sem róható föl hiba, mindenki a maga kárát téríti meg. A törvény megjelenése után a biztosítók kezdeményezték az addigi biztosítások megszüntetését, mert ez az ágazat ráfizetéses volt. Ez, bár gyakran elmondjuk, nem ment át a köztudatba.

Az autós köthet biztosítást

Az autó tulajdonosa köthet vadkárra biztosítást, ez a kötelező mellé választható kiegészítő szolgáltatás, így elvileg nem kell bíróságon harcolni a pénzéért. Az egyik társaság a honlapján évi 500 ezer forintos biztosítási összeget tüntet fel erre az esetre, ennek éves díja 5000 forint.

Olvasóink írták

  • 20. Tixem 2013. augusztus 23. 09:12
    „19. Egyolvasó 2013.08.22. 21:01

    A vad elejtéssel kerül a vadásztársaság tulajdonába. Ezzel nem károsítják meg az államot, de amíg él, addig bizony az övé.”
  • 19. Egyolvasó 2013. augusztus 22. 21:01
    „18. Tixem 2013.08.22. 15:37

    "....Másik. A vad az állam tulajdona."
    Akkor a vadászok ha le lőnek egy vadat, megkárosítják az államot?
    A vad hússal mi lesz, beszolgáltatják az államnak?”
  • 18. Tixem 2013. augusztus 22. 15:37
    „vip007

    A tervszerű etetés és itatás hogyan akadályozza meg a vadat abban, hogy ne menjen belterületre. Hangsúlyozom, vad.
    Másik. A vad az állam tulajdona.Hogyan kössön biztosítást a társaság egy vadra, ami nem az övé. Ez olyan, mintha a szomszéd autójára kötnék kötelezőt, ami ha karambolozik, az én felelősségem lesz.”
  • 17. vip007 2013. augusztus 22. 15:32
    „16. Tixem 2013.08.22. 12:17

    Tervszerű etetés és itatás. Ha esetleg mégis kár keletkezik, akkor biztosítás.”
  • 16. Tixem 2013. augusztus 22. 12:17
    „A vad az állam tulajdona. A faluba bevezető összes lehetséges helyen helyezzen el a vadásztársaság kerítést, így akadályozva a vad bejutását? Vagy mégis milyen javaslatok vannak arra, hogy meggátolják a vad belterületre való bejutását?”
  • 15. szatyi 2013. augusztus 22. 10:38
    „" Miért felelős azért mert egy őz átment az úton, az miért róható fel neki?"

    Mert ő(a vadásztársaság) kapta meg a tulajdonostól(állam) a vadgazdálkodási jogot, -elvileg a kötelezettségekkel együtt!
    Ha a kiskorú gyermeked kárt okoz, az meg a te sarad! Kb. ez a hasonlat.”
  • 14. Racoon 2013. augusztus 22. 09:53
    „A vadásztársaság fizet, ha az ő felróható magatartása miatt következik be baleset. Például vadászat folyik a közelben, vagy 100 méteres körzetben vadetetőt létesít. Miért felelős azért mert egy őz átment az úton, az miért róható fel neki?”
  • 13. történész 2013. augusztus 21. 19:21
    „Ma a jogállam híján az állam semmiért sem felel.Ha lelövöd az őzet lecsuknak,ha elébed ugrik miért mentél arra,az út az őznek meg a vadásznak van kitalálva nem az autósnak.Egy biztos ilyen törvények Azerbajdzsán környékén keletkeznek és Balkánig tartottak...terjed..terjed..”
  • 12. HAJDÚKFOKOSA 2013. augusztus 21. 19:12
    „"Ezt a kettős mércét kellene a törvényhozónak megszüntetni,"

    a kettős mérce az ált egyforma jogalapu nem különbözö )) okoska))”
  • 11. Racoon 2013. augusztus 21. 13:38
    „A vad az állam tulajdona! Érdekes, hogy ilyenkor senki sem állatvédő. Ha egy elkóborolt nagytestű kutyát üt el, akkor ki fizet, ezzel is kell számolni lakott területen. A mocskos vadak lakott területen kívül sem mehetnek ám akármerre. Ha bele legelnek a kultúrnövényekbe, azonnal szól a mezőgazdálkodó, hogy lőjék le! Pedig tényleg a vad volt hamarabb, mi emberek vettük el az életterüket. Mi műveltük be a földeket, mi építettünk rá lakott településeket. Ezeknek meg van pofájuk bejönni. Ki kellene irtani midet! Legyen végre rend! Követelem, hogy a vadászok lőjenek le minden vadat, úgy is ehhez értenek csak, ÖLNEK, GYILKOLNAK! Egyébként meg mindenki Elborzad, ha azt hallja, hogy egy vadász lelőtt egy "őzikét". Szegény, mit ártott az neked, volt szíved megölni, várta otthon az anyukája, úgy lenne igazságos, ha náluk is lenne puska. Vagy egyszerűen csak álszentek vagyunk?”
  • 10. Poslabény 2013. augusztus 21. 13:21
    „Le a vadásztársaságokkal! Torgyán József mondjon le!!”
  • 9. vip007 2013. augusztus 21. 11:12
    „Nagyon elkanászodtak ezek a vadásztársaságok, ideje, hogy valaki helyre billentse őket. Szurkolok az úrnak, remélem lesz még cikk a folytatásról. Többeket érdekelhet.”
  • 8. pog 2013. augusztus 21. 09:43
    „ilyen esetben nem vállalnak felelősséget..de ha egy vad valami módon eltűnik akkor aztán hajszát indítanak..úgy lenne ferr, ha a vadász társaság fizetne,kíváncsi vagyok a vég kifejletre...”
  • 7. haresz 2013. augusztus 20. 20:25
    „Most a vad vagy kocsi volt hamarabb?”
  • 6. TCHGabika 2013. augusztus 20. 17:21
    „en szadan belteruleten "utottem" el egy ozt, atbukfencezett az auto motorhaztet-szelved-teton, es leesett hatul
    felallt, elszaladt, en meg megprobaltam kiheverni az infarktust”
  • 5. StencilAtya 2013. augusztus 20. 17:09
    „legalább töltöttek belőle pár szál kolbászt?”
  • 4. queenmargareth1 2013. augusztus 20. 14:02
    „már a vadak is?hú, azonnal büntetni őket!”
  • 3. szatyi 2013. augusztus 20. 13:26
    „"Kimondta, hogy a vadászat-vadgazdálkodás és az autóvezetés egyaránt veszélyes üzemnek számít."

    Ez így rendben is van! De amíg nekem az autóra -a veszélyes üzem miatt- KÖTELEZŐ felelősségbiztosítást kötnöm, addig a vadgazdálkodónak ez NEM KÖTELEZŐ!
    Ezt a kettős mércét kellene a törvényhozónak megszüntetni, de mivel az "ország fővadásza" a miniszterelnök-helyettes, erre semmi esély sincs!”
  • 2. Nicky8404 2013. augusztus 20. 11:44
    „Nekem még mindig a következő a kérdésem:
    Ha én autó elé ugrok, én fizetem a kárt + büntit. Ha a gyerekem teszi ezt, nem vonható felelősségre, de én igen, nekem kell fizetnem. Az őzike nem vonható felelősségre, de a tulajdonosa sem? Kié az őz???????”
  • 1. _csutak_ 2013. augusztus 20. 11:02
    „Lakott területen számolni kell gyerekre, kerékpárra de VADRA nem !
    Tehát ha a bíró nem részrehajló akkor bizony a vadásztársaságnak fizetni kell.”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Zászlócskák az elveszített gyerekekért

Zászlócskát készített 2 évesen elveszített kisfia emlékére a makói festőnő, Timár Edit a Nagymáté Hanna Alapítvány felhívására. Tovább olvasom