Délmagyar logó

2017. 11. 22. szerda - Cecília 5°C | 13°C Még több cikk.

A halottak nem tudnak védekezni

Szeged - A bíróság kegyeleti jogokat sértett, amikor a makói hármasgyilkosság ügyében az egyik áldozatot mondta ki bűnösnek – véli Krajkó Zoltán ügyvéd, aki szerint a bíró súlyos hibákat vétett az eljárás során. Interjú.
- Az ön ügyfele a makói hármasgyilkosság egyik áldozata, Siha Norbert. Védett már halott embert a bíróságon?
- Még nem volt szerencsém. A vádirat kezdetben arról szólt, hogy mindhárom gyilkosságot P. József követte el, azonban Siha Norbert bízta meg őt volt barátnője meggyilkolásával. Végül az ítélet az lett, hogy a két nőt Siha Norbert gyilkolta meg, a fiatalemberrel pedig P. József végzett. Jogi szempontból aggályosnak tartom, hogy a vádirat egy nem élő, ergo nem vádlott személy bűnösségére utaljon. Ráadásul az eljárás során P. József tudott védekezni, vallomást tenni, Siha Norbert nem.

- P. József 7-8 vallomást tett. Mégis ilyen esetben melyik lehet perdöntő?
- Volt olyan vallomás, amelyben beismerte a gyilkosságokat. Volt olyan vallomása is, amelyben azt állította: a két nőt Siha ölte meg, majd a fiatalember könyörgött neki, hogy segítse át a halálba. Ő ezt megtette. Az első vallomását – amelyben mindhárom gyilkosságot magára vállalta – videóra is rögzítette a rendőrség. Szerintem ezt komolyabban lehet venni, mint a többit. Ebben részletesen és logikusan elmondta, hogyan követte el a bűncselekményt.

- Mi köze volt Siha Norberthez, annak volt barátnőjéhez és a lány nagymamájához? Hogyan keveredett az ügybe P. József?
- Még mindig nem világos, hogy mi motiválhatta P. Józsefet a gyilkosságra. A nővérétől származó információk szerint Siha Norbert több millió forintot ígért, ha végez volt barátnőjével. P. azt állította, Siha zsarolta őt: ha nem teszi meg, akkor bántódása lesz neki és a családjának is. Ez azért is hihetetlen, mert Siha Norbert zárkózott, csendes ember volt, aki soha senkivel nem került konfliktusba.

Fotó: Schmidt Andrea
Krajkó Zoltán szerint a bíró súlyos hibákat vétett az eljárás során.
Fotó: Schmidt Andrea

- A bírósági ítélet elsősorban szakértői véleményeken nyugszik. Az egyik késen DNS-vizsgálattal megtalálták Siha Norbert hámsejtjét, valamint a cipőjén a két nő vérét. Ezek tények.
- De nem bizonyítanak semmit. A szakértői jelentésben csupán az áll, hogy a kés – amelyen megtalálták a hámsejtet – valamikor Siha Norbert kezében volt. De teljesen megalapozatlan az a feltételezés, hogy ezért mindkét nőt ő ölte meg. Ugyanakkor a bíró nem vette figyelembe, hogy P József összes ruhája csupa vér volt. Szerinte az máshogy is beszennyeződhetett.

- P. Józsefet életfogytiglanra ítélték. Mit veszíthet másodfokon?
- A bíróság 30 évben határozta meg a legkorábbi szabadlábra helyezés időpontját. Másodfokon ezt 40 évre is emelhetik, vagy akár tényleges életfogytiglant is kaphat.

- A Siha család hogyan fogadta az ítéletet?
- Teljesen összeomlottak. A bíróság – nem jogerős – ítélete egyrészt kegyeleti jogokat sértett, másrészt nemcsak Siha Norbertet, hanem annak szüleit is megbélyegezte. Az édesapa például egy elismert és köztiszteletben álló nőgyógyász Makón.

Fotó: Schmidt Andrea
Krajkó: Még mindig nem világos, hogy mi motiválhatta P. Józsefet a gyilkosságra. Fotó: Schmidt Andrea

- Beszéljünk a másik ügyről! 1997 nyarán gyilkolták meg a „Balaton királyaként" elhíresült Szlávy Bulcsút. Akkor mindenki azt gondolta, hogy külföldre szökött, mindaddig amíg egy budai garázs szerelőaknájából elő nem került a holtteste 2004 januárjában.
- A rendőrség már régóta figyelte Szlávy egykori haragosát, W. Lászlót. A férfit akkor érték tetten, amikor budai garázsában – a több mint negyven centis betont felverve – kiásta Szlávy maradványait. Ő azzal védekezett, hogy 97 nyarán kapott egy telefonhívást, hogy Szlávy Bulcsú holttestét a garázsába tették le. Mivel félt attól, hogy senki nem hinne neki, elrejtette Szlávy holtestét. Később egy fülest kapott, miszerint a rendőrség rá gyanakszik, ezért megpróbálta a garázsából eltüntetni a holttestet. A nyomozó szerint kellett, hogy tettestársai legyenek W. Lászlónak. Ezért Szlávy egyik testőrét, valamint egy szegedi – állandó lakcímmel rendelkező – üzletembert, B. Lászlót gyanúsították meg a gyilkossággal.

- B. László hogyan került a vádlottak padjára?
- Az üzletember W. László bizalmasa volt. A vád szerint W. őt kérte fel a gyilkosságra. B. Lászlóról annyit lehet tudni, hogy egy Kárász utcai lakás az állandó lakhelye, valamint nem bérgyilkos, hanem üzletember. Ennek ellenére a bíróság első fokon el is ítélte a vádlottakat: 15 év, 6 év és 12 év börtönbüntetésre. Az ítéletet azonban hatályon kívül helyezték, a Heves Megyei Bíróság pedig októberben mindhárom vádlottat felmentette. Sem az elkövetés eszköze, sem helye, sem ideje nem ismert. Az biztos, hogy profik követték el a gyilkosságot, hiszen Szlávy Bulcsút amatőrök nem tudták volna eltenni láb alól.

- A gyilkosság elkövetését egyesek Boros Tamásnak tulajdonítják, akit egy év múlva, 1998 júliusában felrobbantottak az Aranykéz utcában. Mások a szintén meggyilkolt Seres Zoltánra gyanakszanak.
- Szlávy eltűnésének napján Boros Tamás lement a Balatonra, és az összes érdekeltségét – cégestől, emberestől – átvette. Azt hiszem mindez magáért beszél. Több bűnözői körnek is érdekében állhatott a gyilkosság, de Szlávy halálából csak Boros Tamásnak származott anyagi haszna. Attól tartok azonban, hogy a teljes igazság már nem fog kiderülni.

Olvasóink írták

  • 9. Csirén 2009. november 04. 13:51
    „Más: a megöltek családját ki védi, ki enyhíti a fájdalmukat? Ki kárpótolja ( ami lehetetlen ) az elveszett életért?
    Talán sajnálnunk kell, és kegyelettel emlékezni erre a fiúra? Nevetséges!”
  • 8. Csirén 2009. november 04. 13:49
    „A Siha család jóhírét nem Krajkó ügyvéd úrnak kell védenie. Védje a család azzal, hogy úgy viselkedik minden családtagja, hogy ne merüljön fel ilyen probléma.
    Csendes, visszahúzódó gyerek az aki a Barátnője megölésére felkér valakit, illetve a Barátnőjét megöli?
    Ne vicceljünk, ezt előre ki kellett találni, megtervezni, ez egy hidegvérű gyilkosság, amin a tettes halála sem változtat.”
  • 7. Yossarian 2009. november 04. 10:12
    „az a jó, hogy ez a Krajó gyerek az ártatlanok védőszentje. valahogy a legnagyobb gazember is ártalan báránykává változik, ha a Krajkó védi. legalábbis szerinte.”
  • 6. abrakapokusz 2009. november 04. 09:54
    „Reális itélet született. Ezt tudja Krajkó is, hiszen nem ostoba.
    Őt azonban azért fizetik, hogy próbálja a Siha család jóhírét védeni.
    Ezért ez a sajtókampány is, ezért olvastunk erről az ügyről
    nem túl korrekt információkat az újság híradásaiban.
    Aki visszakeresi a gyilkosságok idején írt DM tudósításokat,
    a makói hozzászólásokból megitélheti azt is, hogy az ismerősök
    szerint valóban csendes-visszahúzódó ember volt-e Norbert.”
  • 5. Mathiasking 2009. november 04. 09:43
    „Egy gyilkosságért 15 év, 3 gyilkosságért életfogyt, persze hogy a kisebb felé konvertál az ítélet. Az a kérdés, hogy ebben az ügyészség mennyire ludas.”
  • 4. achilleus 2009. november 04. 09:37
    „Személyiségi jogi kérdésekben teljesen egyetértek az ügyvéd úrral, olyannyira, hogy már az ítélet kapcsán kifejtettem ebbéli értetlenségemet: http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/makoi_gyilkossag_eletfogytiglant_kapott_p_jozsef/2118539/ : "11. hozzászólás achilleus 2009.10.06. 13:58
    Azért furcsa, hogy mindenkinek a neve, még a társtettességgel vádolt másik áldozaté is olvasható teljes terjedelemben, kivéve a legalább egy emberölésben biztosan résztvevő elítélté. Miért van neki több joga az anonimitáshoz??"”
  • 3. Logaritmus 2009. november 04. 08:14
    „Ki volt a bíró?”
  • 2. tekila007 2009. november 04. 08:12
    „Az ügyvédnek igaza lehet, ugyanis a bíróság vélhetően túlterjeszkedett a vádon, amit a Be. kifejezetten tilt. Ki lehet mondani, hogy az egyik sértettnek köze van két ember megöléséhez, de ehhez előtte nyomozni kellene az illető ellen. Az más kérdés, hogy bíróság elé nem kerülhetne az ügy, ugyanis az elkövető halála büntethetőséget megszüntető ok. Az Ítélőtábla mindenképpen precedens értékű döntést fog ebben az ügyben hozni. Hatályon kívül nem valószínű, hogy helyezik az ítéletet, de az S.N.-nel kapcsolatos megállapításokkal valamit kezdeniük kell.”
  • 1. flexsnake 2009. november 04. 05:46
    „jaj....”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

El Kazovszkij szimpózium a szegedi Grand Caféban

Szeged - A Szegedi Egyetem Modern Magyar Irodalomtörténeti Tanszéke a Grand Caféval közösen 2009… Tovább olvasom