Délmagyar logó

2017. 03. 29. szerda - Auguszta 4°C | 20°C Még több cikk.

Bepereli az államot az oltásmegtagadó család

Ópusztaszer - Ügyvéd segítsége nélkül bepereli az államot az az ópusztaszeri család, amely nem hajlandó beoltatni 13 hónapos kislányát. A szülők precedenst akarnak teremteni, egyúttal azt szeretnék elérni: ne érhesse a gyereket hátrányos megkülönböztetés amiatt, hogy egyetlen kötelező védőoltást sem kap meg.
Három hónappal ezelőtt számoltunk be arról: egy ópusztaszeri házaspár nem hajlanó beadatni a kötelező védőoltásokat kislányának. Mint akkor az apuka, Magyar Emil Roland elmondta: úgy gondolják, nagyobb kockázatot vállalnának az oltás mellékhatásaival, mint azzal, hogy rég letűnt betegségektől rettegnek.

– Sok olyan következménye lehet ugyanis ezeknek a beadott szereknek, amelyekről még a tájékoztató sem tesz említést – például autizmus vagy halál – érvelt a családfő. Otthonukban egyébként gyógyszereket sem tartanak, a természetes gyógymódok hívei: öngyógyítással, reflexológiával, talpmasszázzsal és gyógynövényfőzetekkel kúrálják magukat és ezt tartják elfogadhatónak akkor is, ha kisbabájuk betegszik meg.

Bár a népegészségügyi hatóság már júniusban felszólította őket, hogy oltassák be a kislányt, a Magyar házaspár kijelentette: hacsak Csermely felnőttként nem dönt majd másként, soha nem kap meg egyetlen vakcinát sem. Ahogy a családfő fogalmazott: „olyan érték a gyerek egészséges fejlődése, hogy akkor követnének el bűnt, ha ezt gyógyszerekkel befolyásolnák".

A szülők precedenst akarnak teremteni. Fotó: DM/DV
A szülők precedenst akarnak teremteni.
Fotó: DM/DV

Szerdán a Csongrád Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervének másodfokú határozatában foglalt határidő is lejárt – ebben szintén köztelezték a családot az oltások pótlására. Ehelyett azonban az apa egy keresetet adott be a Csongrád Megyei Bíróságra: bepereli a magyar államot.

Nem az időhúzás a cél

Azzal, hogy pert indítanak, Magyar Emil azt mondja, nem az időhúzás a céljuk. Tisztában van ugyanis azzal, hogy a másodfokú határozat után az ÁNTSZ szakembereinek joguk van akár hatósági segítséget igénybe véve beoltani a kislányukat. Amikor azonban ez szóba került, csak mosolygott. – Nem tartok ettől. Nem hiszem, hogy ezt bárki is felvállalná, hogy erőszakkal tűt szúr egy kisgyerekbe. De ha mégis: csak a testemen keresztül.

– A hatóság csak a dolgát végzi, ezért nem az az alperes – magyarázta a férfi. – Mi a rendszer ellen tiltakozunk, ennek megváltoztatását szeretnénk elérni.

A perrel a család célja, hogy a bíróság kimondja: a gyereket nem érheti hátrányos megkülönböztetés az oktatási intézményekben, vagyis ne lehessen megfosztani a közösségbe járás jogától csak azért, mert nem kapott meg egyetlen védőoltást sem. Szeretnék azt is, hogy a hatósági döntést helyezzék hatályon kívül és ne kelljen megfizetniük az akár több százezer forintos bírságot, melyet kilátásba helyeztek, amennyiben nem oltatják be kislányukat.
– Reméljük, egyúttal precedenst is teremtünk és be tudjuk bizonyítani, hogy bárki küzdhet a jogáért – akár az állammal szemben is – tette hozzá Magyar Emil Roland.

Mivel a saját tanyájukon élő, önellátásra berendezkedett család állandó bevételét kizárólag a GYED és a családi pótlék jelenti, ügyvédre nincs pénzük, kirendelt védőben pedig nem bíznak. Az állam elleni perben tehát, melyre illetékmentességi kérelmet is benyújtott, az apuka képviseli egyedül saját érdekeiket. – Vagyok olyan bátor, hogy feltételezzem: megértem, hogy a törvények miről szólnak, hiszen azok magyar nyelven íródtak – mondta. – És bízok az igazunkban.

Olvasóink írták

157 hozzászólás
  • 157. lixomus 2011. szeptember 28. 22:24
    „És? Újabb nyuszi a cilinderből. Szerencsére az influenza oltások már önmagukban demonstrálják értelmetlenségüket, melyet viszonylag sok ember meg is ért. De az influenza oltás nem kötelező, mindenki azt nyom magába amit akar, mert ennél az oltásnál legalább eldöntheti. Én például hagyom, hogy az immunrendszerem tegye a dolgát s ő teszi is. E célból kaptuk ugyanis. Más is tegyen úgy, ahogy szeretné. Magánügy.”
  • 156. Pirx 2011. szeptember 28. 21:17
    „Az influenza járvány hatalmas nemzetgazdasági kárt okoz! A megnövekedett állami szerep nyilván a növekvő oltóanyag gyártási szándékot jelenti, vagyis azt a kormányzati akaratot hogy minél többen vészelhessék át az influenza szezont, az oltás biztonságában.
    "Az egészségügyi államtitkárság ismét állami kézbe szeretné venni az influenza elleni oltóanyag előállítását - tudta meg a Népszabadság.
    Szócska Miklós egészségügyért felelős államtitkár kabinetfőnöke, Beneda Attila a lap szerdai számában elismerte: az egészségügyi ágazat vezetőit "erősen foglalkoztatja", hogyan növelhetnék az állam szerepét a védőoltások hazai gyártásában és forgalmazásában.
    Ha az államtitkárság elképzelése találkozik a kormány szándékaival, akkor alaposan feladják a leckét a jogászoknak: a legutolsó megkötött szerződés az Omninvest és az állam között 2019-ben jár le. Azt pedig, hogy ez a szerződés mit tartalmaz, hogyan bontható fel, csak nagyon szűk kör ismeri - írja a napilap."
    Forrás:
    http://hvg.hu/itthon/20110928_oltas_influenza_eloallitas#rss”
  • 155. lixomus 2011. szeptember 25. 15:28
    „Elolvastam a cikket. Kicsit utánanéztem miről is lehet szó. Remélem Pirx is megteszi. Illetve ha megtette volna s meg is értette volna, akkor nem biztos, hogy ilyen csinadrattával hozta volna elő a cikket. Mellesleg megjegyzem, Pirx soha nem reagál a cáfolatokra, hanem előhoz valami újabbat a cilinderből. Remélve, hogy az végre ad valami érvet, kijelentéseit igazolandó. Ez alkalommal sem tűnik úgy, hogy sikerült.

    Akinek nincs kedve alant végigolvasni, annak vázlatosan osszefoglalva:

    Ez passzív immunizáció, nem pedig aktív mint a széleskörben alkalmazott védőoltások. Tehát párhuzamot vonni a kettő között, egyiket a másik igazolásaként használni butaság. Egyébként a cikk ezt nem magyarázza el. Miért?

    Nem tudhatjuk meg a cikkből, hogy mi által lett sikernek minősítve a 45 emberen végrehajtott kísérlet.

    A cikk minden számadata valótlan, nem az idézett egeszségügyi világszervezet számai. Ez jelzi a cikk általános színvonalát és igényességét. De ne bántsuk a cikk íróját, az oltásos cikkek 99,99 százaléka ilyen nívón mozog, úgyhogy nem esik messze az átlagtól.

    Részletesen pedig:

    A cikket olvasva futólag megszállja az embert a boldogság, hogy valóban megtalálták a csodaszert. Azonban túl sok, a "diadalút" titulushoz szükséges kézzelfogható adatot nem tartalmazott az írás. Nem mesélte el, hogy a 45 darab emberen elvégzett kísérlet mit vizsgált, hogy sikeresnek lett nevezve. Azt sem tudjuk, mennyi ideig lett vizsgálva az a nem ismert paraméter.

    Valószínűleg (csak sejtés, mert nem írtak róla!!!) a szokásos módszerek mentén haladt a dolog. 14-30 nap között vizsgálták, hogy volt-e súlyos szövődménye a beadott szernek. Általában nem szokott lenni, tehát biztonságos. 30 napon túl nem vizsgáljuk, nem tudjuk, tehát akkor sincs.

    A szer hatásosságát pedig antitest-jelenléttel szokták igazolni. Mivel ezen antitestet, amelyről úgy hiszik, hogy megöli a parazitát, az injekcióval épp a vizsgálat előtt adták be , nem egy nagy kunszt jelenlétét kimutatni. Fontos tudni az antitestekről, hogy orvosi tankönyvekben ezt írják róluk:

    Az antitest hiánya nem jelenti, hogy az egyén biztosan védtelen az adott kórokozóval szemben, mint ahogy az antitest jelenléte sem jelent biztosan védettséget.

    Tehát ha ezzel a metódussal döntik el, akkor az antitest jelenléte esetén sem tudják biztosan, hogy védettséget nyújt, azaz működik-e a vizsgált készítmény. Vagy igen, vagy nem. De az oltásoknál az antitest jelenléte elégséges paraméter ahhoz, hogy világszerte elkezdjék használni és pár országban (pl. hazánk) tűzzel-vassal kötelezővé tegyék.

    A cikkben nem tudjuk milyen paraméterek mentén örvendtek, hogy 45 emberen végzett kísérlet sikeres volt.

    Ha jól értelmezem a cikket, akkor az MSP3 mint parazitát megölő fehérje befecskendezése történt. Ez nem ugyanaz mint az általánosan beadott védőoltások, ezért a védőoltások diadalútja "sikertörténethez" hozzácsapni nem logikus. A védőoltásnak nevezett injekciók aktív immunizáció végett történnek, mivel ott elméletileg a betegséget idézik elő veszélytelen módon és attól alakul ki a védettség, ezért neve aktív immunitás. Ezen malária oltás esetében, ha jól veszem ki a cikk szavaiból, passzív immunitás alakul ki, mivel a betegség ellen ható ellenanyag kerül beadásra. Melyet a cikkből feltételezhetően a természetes immunitással rendelkező emberekben ismerték fel és különítettek el. Ezek után nem tudjuk, hogy a kísérlet hogyan zajlott. Betegeknek adták be, akik hipp-hopp meggyógyultak, vagy egészségeseknek adták be és utána a szervezetükben jellenlevő MSP3 miatt védettnek nyílvánítódtak? Meddig lesznek ők "védettek"? A passzív immunizáció közismerten rövid idejű szokott lenni.

    Azt sem tudjuk meg, hogyan állítják elő az MSP3 kódnévű fehérjét (ami cikk szerint megöli a parazitát), majd azt miként izolálják, tartósítják, mi minden vegyszerrel és szerves anyaggal keverik stb, így a kockázatokról sem lehet sok ötletünk.

    A cikkben szereplő számadatok mindegyike független a valóságtól. Felmentem a WHO oldalára és átnéztem a valós adatokat. Félreértés ne essék, pár száz millióval kevesebb betegség és 1 millió alatti halálozás még mindig hatalmas szám. Bagatelizálás mentesen, csak az iromány ´tényszerűsége´ végett említem. Mivel oltásról szól a cikk, természetesen a megbetegedés és halálozási számok magasabbnak vannak feltüntetve mint valójában. Szintén, oltáspropaganda cikkben nem illik vizsgálni vagy említeni, hogy a megbetegedések 99,65 százaléka hogy végződik túléléssel.

    http://www.who.int/malaria/world_malaria_report_2010/malaria2010_summary_keypoints_en.pdf

    32-es pontban olvasható, hogy 2000-ben 233 millió, 2005-ben 244 millió, 2009-ben 225 millió volt a becsült malária esetek száma a világban. A halalálesetek száma pedig 985.000-ről 781.000-re csökkent 2000-2009-ig. Tehát az valótlan, hogy az ´Az egészségügyi világszervezet becslései szerint 3-500 millió közé tehető a fertőzöttek száma, és egymillió feletti az áldozatoké minden évben.´

    Valószínűleg a cikk írója innen másolt be pár mondatot majd színezte tovább (beletoldva a WHO-t) illetve levágta a szintén érdekes második mondatot:

    http://hu.wikipedia.org/wiki/Malária

    Évente kb. 350-500 millió megbetegedés történik, ezek közül a halálos kimenetelűek száma egymillió feletti, és csupán Afrikában 25% az éves mortalitás az 5 éves kor alatti gyermekpopulációban. A nagy halálozási arány fő okai: az egyre nagyobb fokú gyógyszer-rezisztencia, illetve a szúnyogok ellenálló-képességének növekedése az inszekticidekkel szemben.

    A második mondat kérdéseket vet fel, miszerint az orvostudomány és a rovarírtás gyógyító metódusai miatt lett ilyen nagy a halálozási arány? Persze a Pirx által idecitált cikkben ez a mondat nem szerepelt...”
  • 154. Pirx 2011. szeptember 23. 22:20
    „A védőoltások folytatják eddigi diadalútjukat:
    http://index.hu/tudomany/2011/09/23/sikeres_volt_a_maleria_elleni_vakcina_elso_tesztje/”
  • 153. lixomus 2011. szeptember 22. 15:10
    „Kedves Pirx!

    nem értem a működési technikádat. 109-es írásomban reagáltam és kifejtettem a feketehimlő történetét, melyre egy másik fórumolvasó hivatkozott. Ha elolvastad volna, majd utánanézel, akkor te már fel sem hoztad volna a feketehimlőt, mert az valóban kellemetlen eset azoknak, akik az oltás jóságát próbálják bizonygatni. Legalábbis kellemetlen lett volna, ha bárki vette volna a fáradtságot és utánanézett volna közülük. Labantcsaba által az imént konkrétan idézett statisztikák (forrással együtt!!!) nem hogy nem bizonyítják, hanem nevetségessé teszik ezt az üres durcás önismételgetést, amely általában a hatóságok általános kommunikációja oltás ügyben és melyet te is magadévá tettél. Annak semmi értelme, hogy amikor a hozzászólás számozása 5-tel osztható, akkor beírod ugyanazt, amit már elsütöttél előtte vagy hatszor. Inkább hozakodj elő a titkos ismereteiddel, mellyel mindannyian mélységében is megérthetjük eleddig nem alátámasztott ismételgetéseidet. Már-már könyörgök neked. Drukkolok, hogy előhozakodj egy értelmes érvvel, amely elgondolkodásra, netalántán eddígi következtetéseim meggondolására késztet. De eddíg nem erőltetted meg magad...

    A groteszk az egészben az, hogy én tényleg szeretném, ha az oltás jó dolog lenne. Egy pici tűszúrás és az ég világon semmi gondom nincs utána, történjen meg a csoda Nem lenne gyönyörű? Sajnos minél többet megismertem a témában, annál ijesztőbb lett számomra a dolog. S ezzel nem vagyok egyedül. Bárki, orvosokat is beleértve, aki tényleg rendesen beleásta magát, az mind elrettenve tapasztalja, hogy a védőoltásnak csúfolt valami, udvariasan szólva, nem azt teszi és úgy, ahogy az tényként el van fogadva.”
  • 152. labantcsaba 2011. szeptember 22. 10:14
    „Egy kis adalék Pirx himlő-sztorijához:
    Angliában a himlő ellen választható oltást vezettek be 1840-ben. 1853-ban kötelezővé tették, ennek ellenére 1857-59 között 14. 244-en haltak meg himlőben.
    1863-65 között 7%-os népességnövekedés mellett a halálozási arány 40.8%-kal nőtt (20.059-re).
    1867-ben bíróság elé állították azokat, akik megtagadták az oltást, így a lakosság egésze oltott lett. 1870-72 között 9%-os népességnövekedés mellett a himlőben elhunytak aránya mégis 123%-kal 44.840-re nőtt! (forrás: E. D. Hume: Pasteur Exposed - The False Foundation of Modern Medicine, Bookreal kiadó, Ausztrália, 1989.)

    A Fülöp-szigeteken a legnagyobb himlőjárvány 1917-19 között dúlt. 71.453-an haltak meg. Mindegyikük oltott volt!

    Japánban 1872-ben vezették be a kötelező himlőoltást. A járvány ettől kezdve egyre nagyobb méreteket öltött. 1892-ben közel 30 ezren haltak bele - kivétel nélkül mind oltottak voltak!

    Az Egyesült Királyságban az Egészségügyi Minisztérium utóbb beismerte, hogy az oltási státusz figyelembevételével állapították meg a betegek diagnózisát. Tehát: ha egy oltott lett himlős, akkor bárányhimlőnek, gennyes ekcémának, vagy tehénhimlőnek (félre)diagnosztizálták, így a statisztika szerint ezen időszakban többezer halálos áldozatot szedett például a ,,bárányhimlő", mely egyébként tudottan veszélytelen jelenség. (forrás: Walene James: Immunisation, The Reality behind the Myth, Bergin and Garvey Inc., USA, 1988.)”
  • 151. Pirx 2011. szeptember 22. 08:14
    „Ez döbbenetes! Van aki még mindig 1829-ben él amikor XII. Leó pápa állítólag még azt is kijelentette: aki beoltatja magát, ,,megszűnik Isten gyermekének lenni". Méghozzá azért, mert általános volt az a nézet, hogy a himlő Isten büntetése az emberiség bűneiért, így káros és Isten ellen való ezt az ítélkezést megakadályozni. A teológiai paradigmaváltáshoz aztán az 1885-ös kanadai, montreali himlőjárvány adta meg a végső ellenanyagot. Ekkor ugyanis az addigra már az oltás tényével megbékélő és azt alkalmazó protestáns híveket elkerülte az istencsapás, míg az ezt elutasító katolikus közösséget megtizedelte a járvány. Ma Angliában a kanyaró járványban meghalt gyermekek miatt, újra majd 100%-os az oltottság.
    Kérdezem miért kell gyermekek életével játszva, feláldozva tesztelni a védőoltásokat”
  • 150. Greenpeas 2011. szeptember 19. 22:41
    „Kedves Lixomus!

    Ha vállalsz tévés szereplést, keress meg ezen az email címen:

    vedooltas@citromail.hu

    üdv”
  • 149. lixomus 2011. szeptember 17. 23:20
    „Pirx!

    írod: ´Elég megnézni azoknak az országoknak a halálozási adatait, ahol nincs fejlett egészségügy´

    Ez szinvonalában még gyengébb mint az ´oltások miatt szűnt meg a kanyaró´ típusú érvelés. Azokban az országokban az egészségügyi szolgáltatások színvonalától eltekintve is rémálom a helyzet. Gondoljunk az ivóvízre, csatornázásra, általános táplálkozási lehetőségekre. De csak az egészségügyi szolgáltatásokra koncentrálva is, több ezer paraméterből a védőoltás csupán egy. Ezek után azt mondani, hogy a védőoltás miatt rosszabb a halálozási statisztikája azoknak az országoknak, az udvariasan mondva csacsiság. A sejtés és a tény közötti különbségeket már leírtam a 106-osban.

    Ha alaposan megnézed az általad adott linkben egy országra kattintva, akkor a betegségeknél a csillagozott polionál érdekes lábjegyzetet láthatunk. Miszerint többek között a VDPV és VAPP esetek is beletartoznak. Csak hogy tudjuk ezen két rövidítés:

    VDPV (vaccine derived polio virus) - vakcinából származó polio vírus
    VAPP (vaccine associated paralytic polio - vakcinához kapcsolható bénulásos polio

    Az nem elgondolkodtató számodra, hogy a polio vakcina okozza azt a szörnyű lebénulós betegséget amivel riogatnak? Mint nem kívánt mellékhatás... Egy nevesített mellékhatás, amit egyébként nem mondanak meg neked az orvosok, mint kockázat. Mert ugye az oltásoknak nincs számottevő mellékhatása, honi hatóságok szerint. Csak ez itt éppen hogy nevesítve van, mert nem itthoni statisztika. Ha esetleg a gyerekem életre lebénulha az oltástól, akkor eldönthetem, hogy kérek-e belőle, ugye? Annak feltétlen kötelezővé tétele alapvető emberi jogot sért, nem?”
  • 148. labantcsaba 2011. szeptember 16. 21:19
    „Pirx (vadas István): "Az hogy ilyen rendkívüli módon megnőtt a várható élettartam többek közt az oltásoknak is köszönhetjük!" - Az oltásoknak köszönhetjük, hogy a magyarok korábbi 90-100 éves élettartama drasztikusan lecsökkent, s már 50-60 éves korban kidőlünk. Ez még tovább csökken... Rengeteg kisgyermek mire iskoláskorba lép, már túl van több kemoterápiás kezelésen. - Pirx: "Az emberiség egyik diadalmas sikertörténete az oltások története, amivel rettegett betegségek sorát győztük le." - Az oltás intézménye egy aberrált dolog, genetikailag és vegyileg aktív testidegen anyagok mesterséges bejuttatásától remél a természetesnél is "erősebb" egészséget.
    "Hiszen nagy kockázatot az visel, aki nincs beoltva, a kisebbet a környezete!" - Az oltottak sokkal nagyobb eséllyel fertőződnek meg abban a betegségben, melyek ellen oltották, mint az oltatlanok. Az utóbbiak minden téren ellenállóbbak.
    "...és nem kapja meg a szükséges védőoltásokat, lehet belehal az oltatlanságba, hiszen az oltások egyfajta fényképek amik megmutatják a szervezet védekező rendszereinek ki, vagy mi az ártalmas behatoló." - Az oltások nem fényképek, hanem többnyire állati szervekből (de némely oltások esetén abortált emberi magzatból, ill. rákos tumorból származó sejtrészek különféle betiltott rákkeltő vegyszerekkel (pl. formaldehid) stb vegyített koktélja. A kórokozóelmélet kiagyalója, Pasteur plagizálta Antoine Béchamp felfedezését a mikroorganizmusokról. Csak - míg Béchamp azt hirdette, hogy a vírusok a sejtek természetes részei, melyek leromlott állapotú szervezetben elpusztítják a gazdasejtet, addig Pasteur elnevezte "kórokozóknak". Halálos ágyán vallotta csak be tévedését és hamisítását - ám addigra a farmalobbi már rámozdult a témára, s nem hagyja a mai napig sem, hogy Béchamp tanai széles körben elterjedjenek.
    "...egy új ragály is felütötte a fejét. Az oltást megtagadó terjesztik halálos ideológiájukat. Kezd számottevő méreteket ölteni a tevékenységük eredményeképp a meghalt gyermekek száma! " - Hiába okádja Pirx hazug vádjait, nem tud mutatni egyetlen gyermeket sem, aki a nemoltásba halt volna bele. Olyan viszont van rengeteg, aki az oltásba igen.
    "Aki elhiszi a higanyos meséket, a többi beteg összeesküvés elméletet és nem oltatja be gyermekét, lehet hogy saját gyermekét kell eltemetnie!" - Ezt úgy kell érteni, hogy Pirx - burkoltan - kisfiam meggyilkolásával fenyeget. Kinézem belőle...”
  • 147. esőmami 2011. szeptember 16. 11:02
    „Ez annyira demegóg duma! Azon csodálkozom hogy ezt még van aki beveszi.”
  • 146. Pirx 2011. szeptember 16. 10:33
    „Az hogy ilyen rendkívüli módon megnőtt a várható élettartam többek közt az oltásoknak is köszönhetjük! Az emberiség egyik diadalmas sikertörténete az oltások története, amivel rettegett betegségek sorát győztük le.
    Elég megnézni azoknak az országoknak a halálozási adatait, ahol nincs fejlett egészségügy:
    http://apps.who.int/immunization_monitoring/en/globalsummary/countryprofileselect.cfm
    Ma a már ismert fertőző betegségek mellé egy új ragály is felütötte a fejét. Az oltást megtagadó terjesztik halálos ideológiájukat. Kezd számottevő méreteket ölteni a tevékenységük eredményeképp a meghalt gyermekek száma!
    Hiszen nagy kockázatot az visel, aki nincs beoltva, a kisebbet a környezete! Ez tény! Csak a kockázat mértéke különbözik. Ha valaki csecsemőként nem kapja meg a tuberkulózis elleni oltást, nagy valószínűséggel nem lesz TBC-s. Ha valaki Kongóba megy, és nem kapja meg a szükséges védőoltásokat, lehet belehal az oltatlanságba, hiszen az oltások egyfajta fényképek amik megmutatják a szervezet védekező rendszereinek ki, vagy mi az ártalmas behatoló. Az így hatékonyan fel tud készülni és meg tudja előzni a betegség kialakulását.
    Aki elhiszi a higanyos meséket, a többi beteg összeesküvés elméletet és nem oltatja be gyermekét, lehet hogy saját gyermekét kell eltemetnie!”
  • 145. labantcsaba 2011. szeptember 15. 08:23
    „Mindenki, akit beoltanak elszenved valamekkora oltáskárosodást. Ez nem vagylagos. Megtévesztő dolog, hogy "kockázatnak" nevezik, mert a kockázat azt jelenti, hogy felteszed a pénzedet egy számra, s vagy nyersz, vagy veszítesz. Az oltásnál mindenképp veszítesz, csak az a kérdés, hogy mennyit. Nincs ártalmatlan oltás, csak a gyermek pillanatnyi állapota, szervezete ellenállóképessége határozza meg, hogy mennyire és milyen ütemben(!) fog károsodni tőle. S mivel a gondolkodás nélkül oltogatók nem ismerik eléggé gyermeküket (és saját magukat sem), így többnyire észre sem veszik, ha olyan károsodás éri őket, ami nem azonnal jelentkezik, és nem eléggé látványos. Határozott meggyőződésem, hogy évtizedekkel később is képes manifesztálódni az oltási károsodás - amikor már el is felejtette az ember, hogy milyen oltásokat kapott valaha. Az oltóanyagban lévő sejtek, sejttöredékek - melyek állati szervekből, abortált emberi magzatokból és rákos tumorokból(!) származnak - képesek genetikai mutációt okozni, mely általában nem észlelhető 30 napon belül... Ugyancsak a higanymérgezés egyes tünetei, pl. memóriavesztés, agyi funkciózavar, stb. évtizedek során válik felismerhetővé, s rendszerint az emberek a kornak tulajdonítják, pedig az oltatlanok körében nem sűrűn fordul elő, még aggastyánkorban sem...”
  • 144. esőmami 2011. szeptember 14. 10:05
    „Ez itt a legnagyobb probléma hogy magyarországban 2011-ben az embernek még választási joga sincs hogy akar-e oltást vagy nem. A laikusok, akik gyerekei nem szenvednek oltási károsodástól sosem fogják megérteni hogy mások miért ellenzik a kötelező oltást. Ha ennek a családnak sikerül pert nyerni, akkor mindenki választhat, kéri-e az oltást vagy nem. Ez alapvető emberi jog. Engem nem zavar hogy ki miért oltatja be magát vagy gyerekét vagy miért nem. De ezt a döntést nekünk kellene meghoznunk.Csak azt nem tudom felfogni hogy egyeseket miért zavar ennyire az ha más másképpen gondolja.”
  • 143. lixomus 2011. szeptember 13. 12:54
    „deszkás!

    örömmel venném, ha jeleznéd mely pontokon billeg a gondolatmenetem. Nekem ez nem presztízskérdés. Ha tévedek, akkor azt be tudom ismerni és megyünk is szépen az oltásokért, mert a gyermekem mindenek felett. De egy valamit látni kell: az én jelenlegi döntésem bármikor módosítható, az oltott gyermekből viszont soha nem lesz oltatlan.”
  • 142. lixomus 2011. szeptember 13. 12:49
    „Ez lenne az? 70 es iras melyben Jozsoci írta:

    Csak beleolvasgattam a sok kommentbe, a többség reálisan látja a dolgokat. Azért nincsenek már ezek a betegségek, mert a védőoltások megakadályozzák az elterjedésüket. Az egész társadalom érdekében "precedens értékű " határozatot kéne hozni, el kell tőlük venni a gyerekeket. Már másnap kérnék az oltás beadását!

    A második mondat mint soha nem bizonyított csak szalykózott dogma ki van fejtve a 106os írás első részében: az oltások megkezdése előtt zuhant az adott betegségek statisztikája. Ezek után kijelenteni, hogy oltás oldotta meg a problémát, az tudománytalan halandzsa. Mely alapjan kötelezővé tenni valamit, sőtét középkort idéz.

    Lehet, hogy elkövettem a hibát és túl sok adatot tártam az olvasók elé. Ennél valóban egyszerűbb az egymondatos ´megvédett minket az oltás´. Nincs ezzel semmi baj, kinek mi tetszik, cselekedjen aszerint. Ha dogma kell, oltass. Ha gondolkodni is akarsz, aztán véletlenül arra jutsz, akkor ne oltass. Ha gondolkodva oltatni akarsz, akkor pedig oltass. Bár több tiszteletet érdemel az utóbbi, mint az ész nélküli ismételgetés vagy fejhajtás. Te dolgod, mint ahogy az enyém is. Csak sajnos engem nem nagyon hagynak gondolkodni és jó lelkiismeretem szerint cselekedni azok, akik arra sem vették a fáradtságot, hogy bebizonyítsák, miért is kell alapvető jogaimban korlátozni.”
  • 141. deszkás 2011. szeptember 13. 11:47
    „LIXOMUS! A hsz hosszúsága sem volt meggyőző. A 70-es hsz-emre kerestem a választ de eddig senki többek között te se tudtál válaszolni.”
  • 140. lixomus 2011. szeptember 11. 18:56
    „Pirx már-már legyintgetve írja:

    Az oltási balesetek felénél (8) az adott oltóanyagot kétszer adták be, (4 influenza, 2 MMR, 2 Engerix B), 4 esetben pedig együtt adták a Fluval AB-t a Fluval P-vel. (Ez 2 jelentés esetében 12 illetve 33 fő oltásakor történt.)
    2 esetben lejárt vakcinával oltottak (1 Infanrix-IPV és 1 influenza), 1-1 esetben pedig csak oldószert (Verorab) vagy más oltóanyagot (Hepatitisz B helyett MMR-t) kapott a páciens.

    Kérdem én, ez nem hangzik már önmagában rémisztőnek??? Lejárt vakcina, oldószer, más oltóanyag??? És ezt ráadásul mint ellenérvként említik, hogy nem a védőoltás a baj, hanem csak ezek az apró malőrök. Felhívom szíves figyelmedet, hogy ezek mind részét képezik a védőoltásnak mint rendszernek. Ha nem képesek figyelni, hogy ne lejárt vakcinát adjanak be, hogy jó vakcinát adjanak be, az a technológia egyik problémája. Szintén, ha csak az oldószer volt benne. Megjegyzem csendben, hogy ha csak az oldószer már problémát okozott, az is elgondolkodtató. Nemkülönben az, hogy vajon hány gyermek kapott csak oldószert? És őket is boldogan védettnek nyílvánítjuk mint beoltott apróság. Statisztikailag vizsgálva, itthon gyakorlatilag nincs oltásmellékhatás lejelentve, míg más országokban szépen gyűlik az adat. De még ott is elismerten csak a 10-15 százalékot sikerül lejelenteni.

    Lehet Afrikát idecitálni és azzal riogatni, bár ismerve az ottani körülményeket kicsit sántít. Aranyos mellékszál, hogy Kongóban az emberek 70 százaléka természetes védettséget mutatott polio ellen, mikor az oltás előtt megvizsgálták őket játszásiból. Persze ettől függetlenül beadták nekik az oltást. De Afrika felhánytorgatása sem bizonyítja, hogy az oltás és nem az életkörülmények változása okozta a járványok visszaszorulását.

    A nagy vészharangkongatás kanyaró ügyben is kevés adatot ad nekünk. Csak annyit mondanak, hogy az oltatlanok miatt tört ki. Hány oltott, hány oltatlan kapta meg? Oltatlanok megbetegedési aránya hogyan viszonyul az oltottakéhoz? Oltatlanok közül mennyi a maradandó komplikáció, halál, mennyi az oltottak között? Mert még mindíg úgy tudom, hogy helyesen kezelt, jó erőben levő gyerekeknél ez a betegség nem egy nagy probléma. Szóval sommás kijelentéseket hallhatunk, mindenféle részletezés nélkül, egyértelmű prekoncepcióval. Maga a járvány szó használata téves. A járvány szó használatának megvan a definiciója, aminek ezek az esetszémok nem felelnek meg. Pár tízezer esetről van szó maximum, egész EUban. Országokra lebontva sem lesznek ijesztőbbek az arányszámok. Sokszorosan nagyobb tömegű betegségek esetén is csak legyintgetnek a hatóságok, ha nem oltáspropaganda keresztüzében áll.

    Wakefield ügy egy szép história. Egyik legfőbb érve az ellenzőknek, hogy születésnapi zsúrokon kérte meg a gyerekeket, hadd vehessen vért tőlük. Ők és szüleik beleegyeztek ebbe az egyszerű, kockázatmentes, ám a kutatását elősegítő beavatkozásba. Egy zsúr közepén nem fogtak le ordító gyerekeket, akik nem akartak vért adni. A gyerekek hősiesen, büszkén nyújtották a karjukat. Wakefield ellen ezután orvosetikai fenntartásokat fogalmaztak meg, mert hogy nem volt engedélye a kutatásra. Ha lett volna, akkor szülői aláírás után akár le is foghatta volna a gyerekeket és vért vesz tőlük, senki nem mond semmit. Mint ahogy nem is szól senki semmit amikor a szülő aláírása után elkezdenek egy új oltóanyagot tesztelni - gyerekeken, mint nyulakon a laborban. Azon szülők nem veszélyeztetik a gyermeküket, csak mi. Egyébként miért nem adtak kutatási engedélyt Wakefieldnek a témában, úgy mellesleg? Miért kellett ´engedély nélkül´ vizsgálódnia? Nem lett volna magától értetődő, hogy engedély mellett még meg is kérik, hogy dolgozzon rajta?

    Mókás szála a történetnek, hogy első konklúzióként azt mondta, hogy az MMR-t mint kombinált oltást nem kellene így egybe beadni, mert még további kutatások szükségesek a felmerült gyanúk miatt. A további kutatások lefolytatásáig javasolta, hogy komponensenként külön adják az oltásokat. Értsd: MMR mindegyik betűjéhez tartozó oltást beadják, csak külön. Erre a szülők egy (kis) része saját erőből beszerezte az oltásokat külön kompnensenként és úgy adatták be őket. Azaz beadatta az MMR-t, csak 3 injekcióban, időbeli eltolódással, jóval kisebb stresszt okozva az immunrendszernek. Erre mi volt a reakciója az angol hatóságnak? Kivonatta a forgalomból az egyes komponenseket és csak az MMR oltáskoktél volt elérhető. Elérhető volt a kutató orvos által, a még nem igazolt sem cáfolt gyanú miatt a javasolt alternatíva, mely oltottság szempontjából nem okozott visszalépést, de a hatóság azt megakadályozta. Meg tudja nekem magyarázni valaki, hogy mi abban a logika, hogy megakadályoztak oltási szempontból egyenértékű ám egy tudós által biztonságosabbnak ítélt megoldást, mely végső eredményében semmilyen kárt nem okozott volna? A megakadályozás konkrét intézkedést igényelt a hatóságtól: ki kellett vonni engedélyezett, forgalomban levő gyógyszereket a piacról.

    Wakefield nem egyedül dolgozott. Orvos-kutató csapat dolgozott az ügyön. Az első publikációkban mindegyik aláírta, kiállt az elkészült anyag mellett. Utána ahogy növekedett a hatósági, gyógyszergyári nyomás, úgy kezdtek rájönni a társak, hogy Wakefield micsoda ´gazember´. Addíg nem vették észre micsoda ´pitiáner bűnöző´, aztán hirtelen megvilágosodtak. A védőoltások történelmében találkozunk jó pár hirtelen elhallgattatott, egyik napról másikra állásától megfosztott emberek históriájával. A tudományban kísértetiesen ismétlődő módon hallgattatnak el embereket, amikor fokozott pénzügyi vagy politikai érdekek megfogalmazódnak. Van magyar tudósunk is, aki póruljárt.

    Észre kell venni, hogy politikai érdek is az oltás. Keressünk egy mindenkit érintő problémát, találunk egy ahhoz kapcsolódó megoldást, ami nem túl bonyolult így megvédjük népünket, választóinkat. Erre kiváló az oltás: van egy jól marketingolt rémületes betegségünk, ami ellen csak egy pici szúrás és meg van mentve a nép. Ha szerencséjük van akkor az adott betegség továbbra is csökken, ahogy azt tette az oltás előtt is. Ha nincs szerencséjük, akkor elhallgatják a tényt, hogy az adott betegség tombol tovább. Feketehimlő mint kötelező oltás a 19. században igen rosszul szerepelt ezügyben. De volt baj elég akkor is, amikor a gyerekbénulás fittyet hányt az oltásra és még növekedett is. Ráadásul most már teljesen elismerten sikerült gyerekek millióit SV40 majomvírussl megfertőzni az polio oltással. De ezekről ne beszéljünk, hanem verjük a mellünket, hogy megmentettünk mindenkit. Sokkal egyszerűbb, mint azon gondolkodni, hogyan lehetne tényleg egészséges életkörülményeket teremteni mindenkinek, mellyel a tényleges egészséget, az egészséges immunrendszert kapja minden gyermek és felnőtt. Pici szúrás és nem kell vele bajlódni. Mi ez, ha nem pártfüggetlen politikai érdek? Érthető, ha ezt a ´csodaszert´ nem akarják kiengedni a kezükből.

    A sok orvosról pedig ne is beszéljünk, akik egész életük során arroganciával lesöpörtek minden ellnérvet vagy kételyt. Ha beadnák a derekukat, akkor nem tudnának sem a tükörbe, sem betegeik szemébe nézni.”
  • 139. esőmami 2011. szeptember 11. 18:39
    „Ha jól tudom Newtont is megakarták égetni mert azt monta hogy a föld kering a nap körül és nem fordítva. Aki először mer szembe menni a régi rendszerrel majnem mindig mártírrá válik, de nekik köszönhetjük hogy nem áll meg a fejlődés a fejekben.”
  • 138. esőmami 2011. szeptember 11. 18:01
    „Svájcban az oltás mellékhatásai miatt aggódó szülők ügyvéd által megfogalmazott nyilatkozatot írtak amelyben arról volt szó hogy az orvos akkor adhatja be a kötelező védőoltást a gyermeknek, ha minden következményért amit az oltás okoz vállalja a felelősséget. Ezt a papírt még egyetlen orvos sem merte aláírni.Szerintem azért ez elgondolkodtató.”
157 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Megújult a röszkei szociális központ

Több mint 43 és fél millió forintból fejlesztették a röszkei szociális szolgáltató központ szolgáltatásait. Tovább olvasom