Délmagyar logó

2016. 12. 07. szerda - Ambrus -5°C | 3°C

Birtokvédelmet kértek a Mars téri kereskedők

Szeged - A szegedi önkormányzattal pavilonjaik áthelyezése miatt perben álló Mars téri kereskedők szerdán közleményt juttattak el szerkesztőségünkbe.
Közölték, hogy szerdán közigazgatási eljárásban építményeik hatóság általi birtokvédelmét indítványozták. Hivatkoztak arra, hogy noha a Szegedi Városi Bíróság november 16-i, nem jogerős ítélete szerint nem kérhetik az eredeti állapot visszaállítását, pavilonjaik a birtokvédelmi szabályozás által mind a mai napig a Mars téren helyezkedhetnének el, ha tavaly ősszel ezeket az önkormányzat törvénybe ütköző módon nem rombolta volna le.

Korábban írtuk:

Nem volt földhasználati joguk a Mars téri kereskedőknek

A Szegedi Városi Bíróság keddi - első fokú - döntése szerint nem illette meg földhasználati jog azokat a Mars téri kereskedőket, akik viszontkeresetet indítottak az önkormányzat ellen.
A bíróság az első fokú ítéletében az áthelyezett pavilonjaik eredeti állapotának visszaállítására és a kártérítésre vonatkozó követeléseiket is elutasította.

Az indoklás szerint az 1970-es évektől a helyi tanács rendelete alapján számos kereskedelmi pavilon épült fel a Mars téren. Miután a tér a tanács, majd később az önkormányzat forgalomképtelen törzsvagyonának része, elidegeníthetetlen és megterhelhetetlen. Ezért a bódék földhivatali nyilvántartásba nem kerülhettek be, így földhasználati jog nem illette meg a kereskedőket. Helyhasználati joguk volt, amiért állandó díjat fizettek.

Később a szegedi közgyűlés határozatával elfogadta a Mars téri piac rekonstrukcióját, megbízta a piacüzemeltetőt a munkálatok végrehajtásával. Az építménytulajdonosok bérleti szerződése ezzel megszűnt, a város részéről a felmondás jogszerű volt, és kötelesek lettek volna elbontani a bódéikat.

Bontással kezdték a Mars tér építését

A bíróság tehát elutasította a földhasználati jog megállapításra indított viszontkeresetet. Emellett az eredeti állapot visszaállítását is elutasította, csakúgy, mint a kártérítési igényt.

Az ügyben számos bírósági eljárás folyt a város és a tucatnyi kereskedő között. A Mars tér rekonstrukciója miatt az építmények lebontásáról 2005-ben született döntés. Többen azonban ennek nem tettek eleget, és 2009 novemberében építményeiket a város áthelyeztette.

Lebontották a bódékat.

A 3,3 milliárd forintos belvárosi rehabilitáció része a Mars tér átalakítása - a nagycsarnok, a parkoló és az ott levő dísztér kiépítése -, emellett a projekt része volt a Kölcsey utca, a Reök-palota előtti tér és a pénteken átadott Gutenberg utca felújítása is.

Így nézett ki a Mars tér a bontás után.
A szegedi önkormányzat a beruházáshoz uniós forrást is igénybe venne, de a támogatási szerződést a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség még nem írta alá. Ezzel kapcsolatban Botka László (MSZP) polgármester pénteken az MTI-nek elmondta: a város mindenben szabályosan járt el, a megfelelő döntés után kezdődött a beruházás, az ügynökség tájékoztatást kapott minden eleméről, s jóvá is hagyta. "Biztos vagyok benne, hogy sikerül megoldást találni erre a problémára" - tette hozzá.

Olvasóink írták

89 hozzászólás
  • 89. delvers 2010. november 19. 00:05
    „Tiszteltegyes hozzászólók!

    A mocskolódásnak is van határa! A kritika és a mocskolódó, rágalmazó kijelentések között van különbség! De cak azért nem törődünk vele, mert a "végén csattan az ostor" Ne feledjék: a neveltetésükről és magukról állítanak ki bizonyítványt, mikor rágalmaznak!”
  • 88. wertan 2010. november 18. 18:02
    „Az őstermelőknek van a piacon két sor asztala. Hát, ez tényleg Európai őstermelői piacra hasonlít! Viccesek vagytok! Az elfogultságtól fröcsögtök össze-vissza. Nektek kellene eltörni a kezeteket, mikor leütitek a billentyűt, annyira primitivek vagytok!”
  • 87. szgdlilly 2010. november 18. 17:55
    „A bíróság kimondta, idézet az ítéletből: "Helyesen hivatkoznak az alperesek arra, hogy önkéntes teljesítés hiányában önhatalom a felülépítmények elbontására a felperest nem illette meg, hiszen a Ptk. 98. §-a alapján a birtoklás és birtokvédelem az alpereseket is megilleti."
    Akkor törjétek el a bíró kezét, hogy le merte ezt írni, ne a kereskedőket szapuljátok! Felpereas az Önkormányzat, alperesek a kereskedők. Ebből is kiderül, nem a kereskedők indították a pert!”
  • 86. Admin07 2010. november 18. 09:11
    „Hat ember szórakozik egész Szegeddel! Mennyibe kerül ez nekünk?”
  • 85. joy 2010. november 18. 08:31
    „74!
    Az ártatlanság VÉLELME megilleti az anyagyilkost is, a jogerős bírósági ítéletig.

    A cirkuszt húzhatjátok tovább 12-en a 170 000 városi polgár ellen. Szerencsére a Városnak volt-van-lesz igaza, és helyesen tette, hogy nem várt a pereitek végéig, mert akkor még mindig az az ocsmány trágyadomb lenne a Mars-on, ahova az ember undorral járt, szégyelt vendéget vinni.

    Ez most nem a bódéskofák birodalma, hanem valóban EUrópai őstermelői piacra hasonlít!”
  • 84. alexis55 2010. november 18. 08:27
    „A "bódésok" jelentős része ma sem a szegényebb réteghez tartozik! Rendesen megszedték magukat az évtizedek alatt, amikor elvétve kaptunk számlát vásárláskor /tisztelet a kivételnek/. Talán van annyi tartalékuk, hogy valahol újrakezdjék, normális körülmények között. Ne akadályozzák már a város fejlódését, mert uncsi!!!”
  • 83. szegedix 2010. november 18. 03:52
    „Lehet ezt még húzni! Szegednek betartani! Úgyse nyernek semmit, csak Szegedet szeretnék hátrányos helyzetbe hozni! Vajon ki a tanácsadójuk???? Találgatok. B....? Ki fog derülni ez is!!!!”
  • 82. alfoldi 2010. november 17. 23:19
    „Kinek hiányzik a sufninegyed, a patkánytelep? A város szégyenfoltja volt a mars téri ún. piac.

    Tessék megnézni az újat, ami lett helyette. Tömeg van az új piacon. A nép naponta szavaz. Miért kell ebbe politikát keverni? Ez kinek érdeke? Állítsuk vissza a tákolmányokat?

    A zsaroló pozícióba kerülést ki és miért támogatja?”
  • 81. Rozsdás 2010. november 17. 22:11
    „Jól látod!! Ez jogi alapok nélküli politikai mahinácíó!!

    80. CID 2010.11.17. 22:03”
  • 80. CID 2010. november 17. 22:03
    „78. hozzászólás wertan 2010.11.17. 21:42

    Megteheted, szíved joga. .......... Bárki is biztatja őket, tisztában lehetnének azzal, hogy amit szabad Jupiternek, nem szabad a kisökörnek. <moderálva.......> Ha viszont a próbálkozásaik miatt Szeged veszít pár milliárdot, akkor nagyon szarul járnak. Ezért is kellene nyílvonáságra hozni a névsort :)”
  • 79. Rozsdás 2010. november 17. 21:46
    „Szerintem a birtokvédelmi jog a földterület tulajdonosát illeti és nem a használóját,bárhogy is csűrjük csavarjuk a dolgokat,mert "nincs birtokon belül" nem tulajdonos!!”
  • 78. wertan 2010. november 17. 21:42
    „Nem értek egyet veletek! Eu-s pénz nem jár annak,aki ennek örve alatt emberek megélhetését tette tönkre! Könnyen beszéltek, nem nektek ment tönkre az életetek! Én együtt érzek a kereskedőkkel és szurkolok nekik.”
  • 77. CID 2010. november 17. 21:32
    „Birtokvédelmi jog, egynéhány düledező tákolmányra ???? Na, ez a humoros, nem a Hahota.
    Biztos vagyok benne, hogy költséghatékony módon meg lehetne oldani, hogy ezek a bájos emberek, önként és dalolva elálljanak a követeléseiktől. Hol lehet hozzájutni ezen becsületes kereskedők névsorához ?”
  • 76. N.P. 2010. november 17. 21:28
    „szgdlilly 2010.11.17. 20:07

    Azért mert a végrehajtás egy eleme esetleg nem állja ki a törvényesség próbáját koránt sem jeleni azt, hogy az egész folyamat törvényellenes volt!
    Szerintem ez evidencia.....”
  • 75. Rozsdás 2010. november 17. 21:14
    „Ha valaki az én földterületemre közös megegyezés alapján építene valami bódét bérlemény alapján és amikor írásban jelzem hogy felmondom a szerződést mert "házat" szeretnék rá építeni, nem takarodna el meghatározott időn belül,LEDÓZEROLNÁM az biztos!”
  • 74. szgdlilly 2010. november 17. 20:07
    „Hogy miért nem lehetett pontosan idézni a kereskedők nyílt levelét! A másik honlapról ide idézem szóról-szóra:
    ,,A kiegyensúlyozott tájékoztatás érdekében, a szegedi önkormányzattal perben álló szegedi, Mars téri kereskedők, az alábbi közleménnyel fordulnak a közvéleményhez.

    A november 16-i ítéletében a szegedi bíróság kimondta, hogy az eredeti állapot helyreállítására vonatkozó kérelmünk alaptalan, mert a Ptk. szabályozásának megfelelően, ezt csak jegyzői hatáskörben lehet elrendelni. Valamint a bíróság ítéletében megjegyzi, hogy:
    "Helyesen hivatkoznak az alperesek arra, hogy önkéntes teljesítés hiányában önhatalom a felülépítmények elbontására a felperest nem illette meg, hiszen a Ptk. 98. §-a alapján a birtoklás és birtokvédelem az alpereseket is megilleti. A felperes csak jogerős bírósági határozat, illetve elrendelt végrehajtás után bontathatta volna el a pavilonokat, ezért a 2009. november 29-i elbontás jogellenesen történt."
    Az előbbi idézetet leegyszerűsítve, pavilonjaink a birtokvédelmi szabályozás által mind a mai napig a Mars téren helyezkedhetnének el, ha tavaly ősszel ezeket az önkormányzat, törvénybe ütköző módon nem rombolta volna le. Így, ezért a mai napon közigazgatási eljárásban építményeink hatóság általi birtokvédelmét indítványoztuk, amely az előzőekben idézett bírósági ítélettel is alátámasztva megillet minket" - írják a szegedi Mars téri kereskedők.”
  • 73. becsei.sandor 2010. november 17. 18:19
    „Szerintem ne beszélje a bikkfa nyelvet az,aki maga is nem bikkfa.Ez a Mars téri Bősz Nagymaris nem
    okozta Botka bukását,bármennyire is ződ a selymed elvtárs.Keresni kellene valami mást,mert be kell
    látni:ebből a szarból nem lehet kötelet fonni !Rághatjátok még egy darabig,de fölösleges.”
  • 72. unknown 2010. november 17. 17:10
    „A bódé tulajdonosok már régen elfelejtették, hogy jó 25 éve, vagy mikor olyan alapon szerződtek a várossal bódéik felállítására a Mars-téren, hogy amikor a város megkéri őket, hogy sziveskedjenek felszedni a sátorfáikat, akkor menniök kell. A város kérte őket, hogy menjenek. nem mentek. Az önkormányzat irattárából ásta ki valaki ezeket az eredeti szerződés példányokat és hozta nyilvánosságra itt, a DM-en is. Mindegy, hogy utólag, de beigazolódott a város igaza még akkor is, ha eredetileg a város sem erre hivatkozott, mert ők is elfeledkeztek erről a dokumentált tényről. Innentől kezdve vége az előadásnak. Bódéikat elvihetik a repülőtérről. A város ott őrzi azokat az eredeti állapotukban. Újítsuk fel azokat? Adjunk újszegedi kőházat értük cserébe? Menjenek a fenébe, nincs keresnivalójuk.”
  • 71. N.P. 2010. november 17. 17:09
    „Agyalapi 2010.11.17. 14:33

    "A birtokvédelem nem alkotmányos jog, Mehetnek Strasbourgba!" - ahogy néztem a tegnap előtti parlamenti közvetítést már a tulajdonhoz való jog sem alkotmányos alapjog!”
  • 70. csak_pontosan 2010. november 17. 16:57
    „Mivel a DM szelektál a szöveg között, én is idemásolom a lényeget:

    ""Helyesen hivatkoznak az alperesek arra, hogy önkéntes teljesítés hiányában önhatalom a felülépítmények elbontására a felperest nem illette meg, hiszen a Ptk. 98. §-a alapján a birtoklás és birtokvédelem az alpereseket is megilleti.

    A felperes csak jogerős bírósági határozat, illetve elrendelt végrehajtás után bontathatta volna el a pavilonokat, ezért a 2009. november 29-i elbontás jogellenesen történt."”
89 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Krízisben a betegszállítás

Miért dobta be a törölközőt egy Csongrád megyei betegszállító cég. Tovább olvasom