Délmagyar logó

2017. 11. 18. szombat - Jenő 5°C | 8°C Még több cikk.

Blogban indokolja közgyűlési döntéseit az LMP

Szeged - Blogbejegyzésben indokolja közgyűlési döntéseit a szegedi LMP (a közgyűlésben a pártnak egy képviselője van, Szentistványi István). Írnak a nevelőotthonról, a cégvezetők leváltásáról és az LMP önálló beadványáról.

Az Árpád nevelőotthonnal kapcsolatban például ezt írják a blogon: „erőteljesen felmerült annak gyanúja, hogy a városvezetés a gyermekeket PR-célra használja fel", másrészt nem értenek egyet avárosvezetés „zsarolási gyakorlatával", mely szerint egy bizonyos ponttól már nagyon költséges lenne visszalépni egy adott változástól, így aki bármiben is kritizálni meri az adott beruházást, az Szeged érdekével ellentétesen cselekszik", harmadrészt az általuk megkérdezett gyermekvédelmi szakemberek szerint „a gyermekek számára a kisebbik rossz (azaz a jobb döntés) az, ha a gyermekek a Szőregi úton maradnak."

Nemmel szavaztak a cégvezetők leváltására, mert „a Fidesz azzal érvelt, hogy mivel Botka László akadályozza az átvilágítást, le kell váltani a cégvezetőket. Számunkra ez az ok-okozati kapcsolat nem olyan egyértelmű, és nem értjük: miért kell embereket elbocsátani azért, mert a polgármester olyan, amilyen. Másodszor, a Fidesz által előterjesztett cégvezetőkről senkinek semmilyen információja nem volt a szavazás előtt" – írják.

Nem támogatták a gázerőmű beruházást sem, mert szerintük „az önkormányzat egy ilyen, Szeged energiaviszonyait akár évtizedekre meghatározó döntést a fű alatt hozna meg."

Beszámolnak arról is, hogy az LMP önálló beadványával a kötelezően kiírandó helyi népszavazáshoz szükséges aláírások arányát 20 százalékról 10 százalékra csökkent.

Kapcsolódó anyagok:
Már szombattól kinevezték az új cégvezetőket
Lakott helytől távol legyen - a nevelőotthon költözése újra a közgyűlés előtt

Olvasóink írták

58 hozzászólás
  • 58. hazaffy 2010. december 17. 05:08
    „Igen tisztelt Málovics Úr!
    Az a lényeg, hogy az engedély ürügyén Önök kapásból hazugnak vélték az alpolgármestert, de nincs annyi gerinc Önökben, hogy ezt nagyfiúsan fel is vállalják, hanem helyette inkább maszatolnak. Az a lényeg, hogy az öszödi beszéd kapcsán, Önök retorikájukban szinte tökéletesen adják vissza a szélsőjobboldali tojásdobálók érveit, gondolkodásmódját, miközben - alighanem szándékosan - épp a lényegét tagadják meg. (Gyengébbek kedvéért: Nem az MSZP hazudott, mint a vízfolyás, hanem a komplett politikai elit.)
    Az a lényeg, hogy amit Ön érvként felhoz, az épp a vélelmük helytelenségét bizonyítja, hiszen Solymos alpolgármester épp nem sumákolt semmit, hanem tényként közölte, hogy olyan felmérés, amire Önök gondoltak nem létezik.

    Az a lényeg, hogy miközben erkölcsisége nem tiltakozik ellene, hogy egy képviselőtársát, vagy akár a komplett baloldalt - amúgy egyetemlegesen - hazugnak tartsa, annyi gerinc nincs Önben, hogy felvállalja: ha téved, megköveti az érintettet. Ehelyett elegánsan lebegni hagyja a felvetést.

    A gyerekek elhelyezése kapcsán teljesen jól látszik, hogy Önök még nem nőttek fel ahhoz a feladathoz, amit a torony alatt el kell(ene) látniuk. Egyrészt a város vagyonával gondosan kell bánniuk (lásd: a gyermekek elhelyezésének fenntartási költsége aránytalansága), másrészt pedig a gyermekek megfelelő elhelyezéséről kell gondoskodniuk. (Erre egy frissen, kimondottan erre a célra épített épület, melyet pályázati forrásból a Közgyűlés egyhangúan döntött el, minden bizonnyal alkalmas. Még ha az engedélyezési folyamat nem is ért a végére.) Nem. Önök nem kellő körültekintéssel és felelősséggel hoztak döntést. Önök a polgármesterrel és a baloldallal szemben döntöttek, majd megpróbáltak érveket e döntés mögé állítani.”
  • 57. Liberation 2010. december 16. 23:50
    „macs, egyetértek veled!
    Vajon "m" egyetért-e velünk?
    Vagy legalább elgondolkozi-e azon, hogy lehet, nem is volt helyes döntés, mert sokaknak úgy tűnik, nem is a 16 gyermek érdekeit nézték, hanem sajtjukét.”
  • 56. macs 2010. december 16. 20:46
    „Hát olvasva az előzményeket, nagyon elkeserítő. Igaz, valamiért eléggé hátrasorolódott a cikk. Gyomorforgató, hogy keresztény értékrendet való politikus, illetve a környezet és az emberi jogok védelmet való párt 16 gyereken izmozik. Ezek a gyerekek a felnőttek áldozatai, és most rátettek egy lapáttal.
    Ez az egész arról szól, hogy tele vagyunk előitéletekkel és a politika ebben az esetben a lehető legrosszabbat hozta ki az emberekből, ami szégyen.
    Éljenek a pirézek és a homo sapiensek, igaz a megkérdezettek zömének nagyon rossz a véleménye róluk, sőt elkeseredne, ha gyereke egy pirézzel, vagy homo sapienssel kötne házasságot.
    Málovics úr! Gratulálok, Ön sem mentes az előitéletektől.”
  • 55. Liberation 2010. december 16. 18:06
    „Kedves m!
    Egyre nagyobb gáz, amit mond, ahogy megpróbál érvelni, érvek nélkül.
    Az ön által emlegetett ötvenmilióról már többen kifejtették, hogy csúsztatás, ennek sokszorosát veszítette el a város, amikor ezzel szembesítették, ön átlépte, mintha nem is lett volna, mintha nem is mondta volna.
    Az Ágota Alapítvány vezetője pedig sok más mellett, például, hogy az lenne jó, ha a politikának semmi köze, beleszólása nem lenne szakmai kérdésekben, ön figyelmen kívül hagyta, mint ahogy azt is, hogy határozottan kijelentette, a tápéi a Szőregi útinál is még jobb lenne.
    Ön olyan kommunikációt folytat, ami csúsztatásokból és mellébeszélésekből áll, mondhatni: hazudik, mint a vízfolyás vagy másról beszél.
    Köszönjük kedves m, köszönjük LMP - nem erre számítottunk!”
  • 54. malovics 2010. december 16. 16:34
    „Kedves Hazaffy,

    ha figyelmesen elolvasta volna hozzászólásaimat, akkor tudná: nem a működési engedély léte a kérdés (mert ilyen nincsen, és ezt korábban is tudtuk), hanem a használatbavételi engedélyé. Ilyen sincsen, ezt eddig is tudtuk, csak az merült fel először a közgyűlésen, hogy azért nincsen jelenleg használatbavételi engedély, mert ezt egyes megtámadták az illetékes hivatalnál. Mégegyszer: ez még akár igaz is lehet, csak: ott helyben ezt nem lehet ellenőrizni, a városvezetés pedig ezt korábban elfelejtette publikálni.

    Az őszödi beszédhez: hát az bizony a 2006 előtti MSZP-s rezsim ízig-vérig hazug mivoltáról szól, bárhogyan is csűrjük-csavarjuk. (Még ha GyF-et fel is mentjük arra hivatkozva, hogy ő ott és akkor ezzel a beszéddel ezen változtatni akart, ami mondjuk megintcsak nem egyértelmű. És bár egyik szegedi MSZP-s sem GyF maga, de kőkemény részei voltak ennek a korszaknak, különösen a helyi prominens politikusok.)

    Ha olvasta a belinkelt cikket, akkor tudhatja: nem teljesen megalapozatlan a bizalmatlanság a helyi vezető politikusok kijelentéseivel kapcsolatban - mint ahogyan Önök is joggal bizalmatlanok irányomban/irányunkban.

    A gyermekeknek a szakértők szerint nem jobb az új környezet, mint a régi. Nem tudom, ezt miért fogadja el automatikusan. Azért, mert ez egy újabb épület? Vagy miért? Komolyan nem értem.

    Kecves L.,

    Kothencz János teljes nyilatkozata (remélem ez alapján ön is árnyaltabban látja a képet).

    ,,Többen kerestek meg az utóbbi időben (politikai pártok és újságíró barátaim is), hogy foglaljak állást az ,,Árpád nevelőotthonos" gyermekek ügyében. Tekintettel a több területen vállalt gyermekvédelmi munkámra és elfoglaltságomra, nem tudtam időben állást foglalni ez ügyben. Sajnálattal vettem tudomásul azt is, hogy egyesek, anélkül, hogy elmondtam volna véleményem, mégis rám hivatkozva próbáltak meg tekintélyt kölcsönözni álláspontjaiknak, illetve ennek az elsősorban emberi és nem utolsósorban szakmai feszültségekkel teli ügynek.

    Mindenekelőtt fontosnak tartom leszögezni, hogy én a polgári tradicionális értékekben hiszek, és még ha jobboldali felkéréssel, támogatással is indultam jelöltként a választásokon, soha semmilyen pártnak nem voltam és nem is vagyok a tagja. Szakpolitikai munkásságom (például ifjúsági és sportbizottsági tagság stb.) és közéleti szerepvállalásom arra eszköz a kezemben, hogy azokat képviseljem, akik a hivatásomban is oly fontosak számomra. Az elmúlt 16 évben már többször bizonyítottam ezt. A politikában képviselni igyekszem a családból kiemelt gyermekeket, fiatalokat, az ifjúságpolitika ügyét, a szociálisan hátrányos helyzetű embertársaimat. Nemcsak beszélek róluk, hanem tevőlegesen is cselekszem értük, akár a civil szférában, akár az állami szektorban. Nekem egyetlen megélhetési politikus se tegyen minősítgető megjegyzést úgy, hogy előtte nem tájékozódik.

    Miután magam is informálódtam a kialakult helyzetről, arra jutottam, hogy a politika már megint olyas valamibe ütötte bele az orrát, amihez semmi köze sem szabadna, hogy legyen. A családból kiemelt gyermekek és fiatalok semmilyen módon nem képezhetik politikai alkudozás tárgyát. Katasztrófának tartom azt is, hogy egy olyan, a számos területen értékességeiről is híres város, mint Szeged, nem rendelkezik már egyetlen egy normál gyermekotthonnal sem. Ha meggondolom, hogy szeretett városomban, Szegeden egykor még virágzott a gyermekvédelmi szakellátás sokszínűsége (Londoni körúti, Árpád stb.), elszomorít, hogy napjainkra már csak ez az egyetlen gyermekotthon maradt. Ugyanakkor pontosan azért, mert már csak ez maradt, kellene még jobban megbecsülni az itt élő (még ha speciális szükségletűek is) gyermekeket.

    Valójában nem tudom, mennyi igazságot hordanak az olyan kijelentések, miszerint azért kellett volna menniük a gyermekeknek a Szőregi útról, mert a telek komoly értékesítést jelenthetett volna, és azt sem tudom, mióta lett ekkora probléma az intézményt körülvevő telek (az egyébként speciális szükségletű gyermekeknek szánható programokra kiválóan alkalmas terület) fenntarthatósága, miután ez egyébként évtizedek óta senkit nem zavart. Természetesen magam is támogattam azt a kezdeményezést, mely korszerűbbé tehette volna ezt az ellátást, de arról szó sem volt, hogy e mögött milyen érdekek húzódnak meg. Az is elgondolkodtató, hogy miként ítéljük meg azok véleményét vagy adott esetben félelmét, akik tartanak a speciális szükségletű gyermekek tőszomszédságbeli közelségétől, ha esetleg mégis csak kiköltöztek volna. Valóban mondhatjuk, hogy csúnya dolog aláírásokat gyűjteni a gyermekek kiköltözése ellen. De akár meg is érthetjük ezt a félelmet. Hiszen gyakran fogalmuk sincs az embereknek arról, hogy milyenek a speciális szükségletű gyermekek, de sajnos még általában arról sincs, hogy milyenek a családból kiemelt gyermekek és fiatalok. Nemcsak a korrekt felvilágosítás jelenthetné az esetleges előítéletesség megelőzését, hanem az is, hogy jelentőséget adjon a mindenkori önkormányzati politika e területnek azzal is, hogy nem szól bele a gyermekvédelmi gondoskodásban élőket érintő szakmai kérdésekbe. Az előítéletesség jelenségének megtapasztalásához nem kell a szomszédba menni.

    Tarjánban is vannak, utógondozottak számára fenntartott úgynevezett külső férőhelyek, és bizony az ott élő fiatalok is napi szinten küzdenek meg a rájuk háruló előítéletességgel. Sőt a városban több száz olyan volt állami gondozott fiatal él, akik ma hajléktalan státuszban vagy mások ideiglenes kegyelemkenyerén tengődnek. Érdekes, hogy mihelyt politikai érdekeket érint egy értékesíthető telek és egy új ingatlan kérdése kapcsán felmerülő intézmény lakóközössége, az szinte minden közéleti szerepvállaló magatartásában érzelmi alapú kijelentések sorozatát jelenti. Ilyenkor mindenki hirtelen államigondozott-párti lesz és együtt érző, majd versenyt szavalunk azért, hogy ki tud nagyobbat mondani a gyermekek méltósága mellett. De amikor a családból kiemelt csemetéim méltóságát nem érintették politikai érdekek, akkor megszüntették az összes gyermekotthont, az utcára és hajléktalan státuszba utógondoztak ki több tucat gyermeket, és ez a város bizony nem adott jövőt azoknak, akik azóta is csupán tengetni képesek életüket valaha volt állami gondozottakként. Nekem magamnak is van egy olyan patronált fiatalom (a közel 7000 támogatott állami gondozott gyermekem mellett), akit évek óta én etetek, és biztosítom a fedelet a feje fölé, mert szó szerint az utcára gondozta ki az intézményből a szakellátást biztosító város. Jelenleg is sokat küzdünk azért, hogy az immár meglévő gondnokságán kívül valóban megnyugtató és hosszú távú elhelyezést biztosíthassunk számára. Soha senki nem kérdezte meg tőle, hogy miért küldték el számtalanszor az olyan munkahelyekről, ahova nem vesznek fel volt állami gondozottat, főleg ha cigány. Soha senki nem kérdezte meg tőle, hogy hogyan élte meg a számtalan elutasítást akkor, amikor az utcára kerülve csupán egy tál levest vagy némi ruhát kért volna magának. Felháborítónak tartom, hogy csak akkor vagyunk érzékenyek ezeknek a fiataloknak a sorsára, amikor annak politikai érdekeket érintő vetülete van. Tisztelet az Ágota önkénteseinek, a Rotary, a Lions, a Karitász tagjainak és több jó szándékú embernek, akik komolyan veszik őket! Ugyanakkor nézzenek magukba mindazok, akiknek csak akkor lesz fontos az ő ügyük, ha mások kicsinyes érdekei mentén kell róluk véleményt alkotniuk.

    Ha valamikor, hát adventben igazán eltűnődhetünk azon, hogy városunk miként szolgál otthonául a családból kiemelt gyermekeknek. Eltűnődhetnénk azon is, hogy mikor leszünk képesek felülemelkedni az előítéletességeinken, miközben Krisztus születését ünnepeljük. Én valaha volt állami gondozottként és 16 éve velük foglalkozó szakemberként csak annyit kérek a politikától, hogy hagyja békén a gyermekvédelmet, és hacsak nem tud jó szakpolitikusokat és szakembereket az ilyen ügyek szolgálatába állítani, inkább ne is formáljon véleményt, mert az sokszor valóban suta az ilyen gyermekek méltóságához" - szól Kothencz János nyilatkozata.”
  • 53. dondongó 2010. december 16. 14:32
    „A netikett alapján a kommentelők általában tegeződek Málovics Úr. (Remélem, jó a megszólítás).
    Az LMP amúgy is szolíd helyi imidzsének finoman sem használt az elutasító szavaztuk. A képviselőjüket pedig kezelésbe vehetné egy LMP-s stylist aktivista egészen a tisztálkodástól a borotválkozáson keresztül hajmosáson át az öltözködésig bezárólag.:-)”
  • 52. tatár 2010. december 16. 14:25
    „49. Nagyi60 2010.12.16. 12:52
    Nagyika, ne adja a sors, hogy valaha Kegyedet is dobálják idősotthonból elfekvőbe, mint egy darab rongyot, csak azért mert nincs érdek érvényesítő képessége. Elég szívtelen, rideg nagyikának teccik lenni. Nem lennék az unokái helyében:-)”
  • 51. Liberation 2010. december 16. 14:12
    „Kedves m!

    Ismétlés a tudás anyja-apja, akkor lássuk, mit is mondott az Ágota Alapítvány vezetője, aki Ön szerint is a legautentikusabb és a leghitelesebb ebben a témában:
    Nézzünk egy szakértőt, az Ágota Alapítvány vezetőjét, mit is nyilatkozott a DM-nek: "Szerinte a speciális szükséglet speciális megközelítést igényel, a Szőregi út pedig optimális környezet az otthon számára. Azt mondta, "bár természetesen támogatta azt a pályázatot, ami még ideálisabb körülményeket adhatott volna a gyerekeknek". A MÉG-re hívom fel a figyelmét, a MÉG ideálisabbra.
    Szövegértelmezés:
    1. az Szőregi úti optimális környezet - ezt senki nem vitaja, mint ahogy még milliónyi más terület is lehet optimáis!
    2. a tépéi, mondja az alapítvány vezetője, MÉG IDEÁLISABB KÖRÜLMÉNYEKET ADHATOTT VOLNA A GYERMEKEKNEK - ezen mit nem lehet érteni, vagy miért érti ön úgy, hogy a Szőregi úti jobb? (Már én is kezdem elhinni, hogy nem egyszerűen a hozzá nem értés nyomott gombot, hanem más ösztönök vezérelték az LMP-t)

    A költségekről, az ötvenmilliós bukásról, ami önnek nem nagy tétel, nem csupán én állítom, hogy csúsztatás, hanem az utánam szólók is tételesen megcáolták. A számok nem hazudnak, még akkor sem, ha a statisztikai adatokról (értsd: a számokról) egy angol miniszterelnök híres mondása jutnak az eszembe, remélem, tudja mire gondolok.

    A mérhetetlen csalódásom önökben váztozatlan, sőt!

    Az lenne jó, ha elismerné, tévedett ... tévedtek ...

    A DM-et ön kritizálta, mert leírta azt, amit mondtak az újságírónak. Amikor önök nyilatkoznak a DM-nek, az rendben van, csak más ne tegye?”
  • 50. hazaffy 2010. december 16. 13:55
    „Amennyire én tudom, pont így történt. A képviselők egyhangúan szavazták meg a projektet. Már javában folyt az építkezés, amikor Juhász Gyula elkezdett az általa is megszavazott beruházás ellen aláírásokat gyűjteni.”
  • 49. Nagyi60 2010. december 16. 12:52
    „Tessenek mondani!Ezzel az egymásra mutogatással ,parttalan vitával,mennek előrébb a dolgok?Megoldásokat kellene már végre találni.Felelős az úgyse lesz soha!A tápéiak kérését respektálni kell,akár hányan is vannak.A 16 gyereknek teljesen fölösleges akkora épületet fenntartani,mint amiben jelenleg tarózkodnak.A költöztetésükkel nem hinném,hogy akkora lelki sérülést okoznának nekik,mint amekkorának ezt feltüntetik.Átmeneti szállásról és nem az állandó lakhelyükről van szó.Miért is kell a szőregi úti ingatlan,illetve annak az ára?Mire akarja fordítani a város?Ésszerű indok mellett akár értékesíthető is.Ez utóbbiban állapodjanak meg a képviselők.Ha ez megtörtént,keressenek a 16 gyerek elhelyezésére alkalmas,a tápéitól különböző épületet.A gyerekek elhelyezése után jöhet a szőregi úti ingatlan értékesítésére kiírt pályázat és az ingatlanért járó pénz felhasználása.A tápéi beruházás vesztesége lesz a "tanuló pénz". Ne csípőből tüzeljenek,hanem felelősen döntsenek.Vegyék már tudomásul,hogy a Városháza és Szeged nem baromfiudvar,ahol egyszer ez,máskor meg más a kiskakas a szemétdombon!Ez ugyanis ,amit szemétdombnak tekintenek, nem más mint Szeged,a mi városunk!”
  • 48. hazaffy 2010. december 16. 12:08
    „Tisztelt Málovics Úr!

    Amit Ön csinál, azt ilyen kommentelős körökben terelésnek, a hétköznapi beszédben pedig mellébeszélésnek hívják.

    Idézek:
    "Nem neveztem Solymost hazugnak. Csak azt mondtam: nem hiszek el neki mindent, amit a közgyűlésen előad. (Mivel ezt az érvet egyébként, hogy miért nincs működési engedély - mert nincsen, ezt mindenki elismeri, Solymos is - a közgyűlésben adta elő először, szóval ott hirtelen nemigen lehetett ellenőrizni. És pontosan az ilyen folyamatok jelentenek problémát: az embernek el kellene hinnie, amit neki ott helyben, minden alátámasztás nélkül egy politikus (aki mellesleg 2006 őszén, a hazugságbeszéd alatt és előtt is MSZP-s volt, azaz nem feltétlenül mindenkor és minden körülmények közt az igazság bajnoka és szenvedélyes harcosa) előad, és ami lehet igaz is akár, de ugyanúgy lehet szimpla kommunikációs fogás, blöff is."

    Ebből a tárgyhoz mindössze annyi tartozik, hogy az Önök képviselője a bizottsági ülést követően is felkészületlenül jelent meg a Közgyűlésben. Felkészületlenül, hiszen a működési engedély léte, nemléte mindaddig nem volt érdekes, hiszen - mint írja - ott merült fel először.
    Másrészt. Öntől, mint a politikával napi szinten foglalkozótól elvárható lenne - én bizony el is várnám - hogy arról az öszödi beszédről, ne a szélsőjobboldali tojásdobálók szintjén legyen tájékozott. Talán túl magas elvárás, de én bizony elvárnám, hogy ismerje a tartalmát és értelmezni is tudja.
    Harmadszor: Solymos László nem Gyurcsány Ferenc. Elvárható, hogy ha a város alpolgármestere kijelent valamit, azt mindaddig kezelje tényként, amíg ennek ellenkezője be nem bizonyosodik.
    Negyedszer. Elvárom, hogy tájékozódjon a működési engedély ügyében és igenis kövesse meg az alpolgármestert, hiszen hazugsággal vádolta. A szép szavak, a mellébeszélés nem mentesíti a tény alól.

    Ami pedig a gyerekeket illeti - hisz alapvetően róluk lenne szó - bűn nem engedni őket egy jobb környezetbe költözni. A gazdasági kérdés egy másik vetület, de az Önök képviselőjének ebben ugyanolyan felelőssége van. Felelős azért, hogy döntései mentén a város gondos gazda módjára kezelje a rá bízott közvagyont.”
  • 47. Civil 2010. december 16. 11:52
    „Tisza,

    hiába magyarázod nekik. Nem értik ezek, miről van itt szó.”
  • 46. Tisza 2010. december 16. 11:42
    „Kedveceim ezek a színvonalas jobbikos hsz-k!
    Gyerekek, ez itt SZEGED, nem Tiszavasvári, már, ha értitek.”
  • 45. flexsnake*** 2010. december 16. 11:26
    „LMP
    Látom Megy a Politaktika
    Legyen Meleg Prágában!”
  • 44. flexsnake*** 2010. december 16. 11:25
    „malovics, idejössz, játszod a fejed, kioktatni akarod a kommentelőt. Nem ég egyébként a arcódról a bőr, hogy azoknak vauzól be akikből élsz? Bár a te fajtád hozzászokott, hogy így kommunikál, ezt itt kéretik mellőzni.... ugye nem kívánsz az lmp oldalán percenként mintegy 3-4ezer beírásra válaszolni? Mert ugye erre is lehetőség van. Én nem megyek oda basztatni, te ne gyere ide baszogatni a kommentelőket Ha kérdeznek, szállj le a magas lóról és válaszolj, mert ezért tart el az ország, ezért élsz közpénzből. Nem te vagy az aki itt játszhatod a kiskirályt.”
  • 43. K67 2010. december 16. 11:16
    „Lehet Menni a P....ba”
  • 42. malovics 2010. december 16. 11:06
    „Kedves L.,

    továbbra is azt gondolom, kifejezetten a kérdéseire válaszoltam.Ráadásul tételesen válaszoltam meg azokat. Visszaolvastam, és így látom.

    De mégegyszer: ha Kothencz János nyilatkozatát <moderálva> egészében elolvassuk, akkor abból az jön ki: maradjanak a gyermekek a Szőregi úton, ez a jobb nekik. (Megjegyzem egyébként, hogy számomra az ő szakmai véleménye az egyik legmérvadóbb Szegeden ebben a témában.)

    M.Gy.”
  • 41. achilleus 2010. december 16. 10:52
    „36. hozzászólás Ebgondolat 2010.12.16. 09:30
    Kedves Ebgondolat! Talán te nem fogod fel annak súlyát, ami az SS-elést illeti. Úgy tűnik a sok rasszistázás-fasiztázás, zsebhitlerezés és minimusszolínizás oda vezetett, hogy egyesek szerint egy demokratikus párt SS-elése, belefér a szabad véleménynyilvánítás körébe, ez annál súlyosabb. A DM köcsögözését pedig inkább hagynám, nem lehetetlen, hogy éppen a TE érdekedben törlik az ilyen hozzászólásaidat, én inkább megköszönném nekik és a moderátornak a helyedben.”
  • 40. horvathi 2010. december 16. 10:13
    „Ki a fenét érdekel, hogy mit blogolnak az SZDSZ utódok?”
  • 39. Liberation 2010. december 16. 10:07
    „Kedves m (M)! - (ön után én is ezt a megszólítást választottam, hogy emiatt ne kritizáljon)
    Kérem, olvassa el ismét, amit írtam, majd zt is, amit ön, és akkor meglátja, hogy visszatérően nem arról beszél, amiről kellene.
    Ráadásul itt nem a DM-ről van szó, hanem egy nyilatkozatról, ami az Ágota Alapítvány vezetőjével készítettek, és mondandóját bekopiztam.
    Ha önnek a DM-mel vannak problémái, akkor azt beszélje meg a lap vezetőivel, én nem vagyok és nem leszek partner abban, hogy az utólagos sérelmeit megbeszéljem önnel.
    A konkrét kérdésekre továbbra sem válaszolt, nem a DM és nem az ön által szintén előrángatott Solymos László-nyilatkozatok kritikája adnak választ ön helyett.
    Arra pedig már nem is akarok kitérni, amit a kommentelési szokásokról ír.
    Amit nem csodálok, ugyanis aki szakértőket emleget, de nem veszi észre, hogy a legilletékeseb mit mond, inkább másról beszél, terel, és azzal nem tudok mit kezdeni.
    Én eleget tettem az észrevételeinek, úgy használom a nevét és a beszélgetést, ahogy elvárja, de, megismétlem, ettől még a kérdéseim megválaszolatlanok.”
58 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Ünnepi forgalom a röszkei határátkelőhelyen

December 17-től egészen január közepéig folyamatosan intenzív forgalomra számíthatunk a röszkei határátkelőhelyen. Tovább olvasom