Délmagyar logó

2017. 03. 23. csütörtök - Emőke 11°C | 21°C Még több cikk.

Cigistop: még nem bírságolt az ÁNTSZ

Csongrád megye - Két hónapja büntet az ÁNTSZ a nem dohányzók védelméről szóló törvény miatt. Azaz csak büntetne, hiszen még nem tapasztaltak súlyos törvénysértést. Minden megkérdezett kocsmáros forgalomcsökkenésre panaszkodik, de nem mindenki a cigistoppal indokol.
– Körülbelül 15 százalékkal csökkent a bevételünk január óta – mondta a saját és kocsmája nevének elhallgatását kérő üzletvezető Szeged belvárosában.

Január 1-je óta figyelmeztet, április 1-je óta büntet az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (ÁNTSZ) a vendéglátóhelyeken a zárt légterű dohányzás miatt. Az általunk megkérdezett kocsmáros szerint azóta jóval kevesebben járnak hozzá, hiszen a legtöbben cigi nélkül egyszerűen nem isznak, az utcára pedig nem vihetik ki a poharukat.

Szivarszoba

Tombácz Zsuzsannától megtudtuk: egy üzemeltető az utcával határos helyiség ablakát szerette volna ideiglenesen eltávolítani, hogy szabadtérinek minősüljön a kocsma. Rossz idő esetén ezeket visszahelyezték volna. Ezzel a megoldással azonban nem minősül a helyiség nyílt terűnek.

– Ellenőrzéseink tapasztalatai alapján a vendéglátóegységek üzemeltetői tisztában vannak a törvényi előírásokkal, azok betartására törekednek. A vendégek részéről sem tapasztaltunk ellenállást – hallottuk Tombácz Zsuzsannától, az ÁNTSZ regionális járványügyi osztályvezetőjétől. Egészségvédelmi bírságot még nem szabtak ki, mivel nem tapasztaltak súlyos törvénysértést. – Minden üzemeltető a zárt dohányzóhelyiségek tiltása miatt a nyitott térben igyekszik kijelölni dohányzóhelyeket – mondta.

– Szerintem ez egy járható út. Én is féltem a forgalomcsökkenéstől, meg is történt, de ezt már egy éve tapasztalom. Szerintem nem a dohányzás kitiltása, hanem az emberek anyagi helyzete indokolja, hogy kevesebbet költenek kocsmázásra – mondta egy alsóvárosi vendéglátóhely tulajdonosa, aki megkért, ne írjuk le poharazója nevét.

Olvasóink írták

42 hozzászólás
  • 42. la-za 2012. június 23. 04:15
    „41.vuk 2012.06.22. 09:30

    Kivitelezhetetlen? Az ilyen hozzáállás miatt tartunk ott, ahol most...

    Végre egy EU konform dolog! Erre vártam egész életemben...

    A dupla ajtó sem lett volna megoldás??? Bakker! Ha ez sem, akkor mi? Ha nem akarod, hogy a többi ember (akik cigiznek) jól érezze magát, az megint más...erre azt szokták mondani, hogy Önzőség...”
  • 41. vuk 2012. június 22. 09:30
    „40. la-za 2012.06.21. 11:51
    Az ervem, hogy a javaslatod kb. kivitelezhetetlen... ezenkivul senkit nem kenyszerithetsz fustben dolgozasra.
    A duplaajtos megoldas sem nyujtott volna vedelmet.. a fustot nem tudod megallitani, plane ha tomeny (ahogyan egy dohanyzoszobaban elegge az lenne). Mivel ez mar (szerencsere) nem fog valtozni, ez van. Hozza fognak szokni (vagy le-), ahogyan ezt az EU soksok orszagaban tettek. Vegre egy szabalyozasunk EU-konform :)”
  • 40. la-za 2012. június 21. 11:51
    „39.vuk 2012.06.18. 10:26

    Leírtam többször, hogy mi a gondom a jelenlegi helyzettel, leírtam azt is, hogy mi lehetett volna a megoldás és azt is elmondtam, hogy hogy lehetett volna megvalósítani, de te csak a kifogásokat lökted....ez is eléggé tipikus.

    Ha már választ vársz a kérdéseidre: nem tudom milyen arányban, de szerintem ez lett volna a legkevesebb. Nyilván ajtó kellett volna a dohányzó és nemdohányzó részek közé, különben kivitelezhetetlen,de ha megfelelő teljesítményű a szellőztető berendezés, akkor nem kell megállítani a füstöt. Egyébként ha ragaszkodsz hozzá, erre is van megoldás: 2 ajtó és az ajtók között is elszívó. Mindenre van megoldás, csak akarni kell...

    A biciklis dolog sehogy nem jön ide, csupán közöltem, hogy azokban a témákban többnyire rendben vannak az érveid, értem és sok mindenben egyetértek veled, de ebben a témában semmiféle észérvet nem tudtál felsorakoztatni, csak a kifogásokat. Ennyi.”
  • 39. vuk 2012. június 18. 10:26
    „38. la-za 2012.06.16. 02:21
    Vagdalkozok? A fele kerdes volt...
    Mondtad, hogy mi a megoldas szerinted, de azt nem, hogy hogyan lehetne megvalositani. Szemelyeskedes az mar megy, de ervek meg nincsenek. Tipikus.
    A biciklizes hogy jon ide?”
  • 38. la-za 2012. június 16. 02:21
    „Vuk!
    Nem is rólad beszélek....

    Te megint hülyeséget írsz! Látom nem érted...nem baj.... Vannak rajtad kívül is korlátoltak...miért kellene százalékban gondolkozni...milyen mekkora??? Semmi gond. Harcolj a biciklis szabadásgért...hajrá...amihez értesz, abban qjó vagy.....de tényleg.....ebben a témában viszont csak vagdalkozol....”
  • 37. vuk 2012. június 14. 16:06
    „36. la-za 2012.06.14. 14:20
    mindig lesznek elegedetlenkedok. Az utcan felolem fustoljon aki akar, csak ne dobalja el a csikket (ez fontos) :)

    Szoval szerinted a megoldas a dohanyzo resz. Mekkora? 90% vs 10%? Ha ajtaja van a nemdohanyzo fele, akkor mivel allitod meg a fustot az ajtoban? Soksok megvalaszolatlan kerdes.. A tiltas igazodik a jelenlegi EUs iranyhoz. Vegre egyvalamiben nem szembemegyunk...”
  • 36. la-za 2012. június 14. 14:20
    „35.vuk 2012.06.14. 09:05

    Akkor még egyszer:
    Kimaradt egy "és most": Az zavar, hogy most ki lettek zavarva a dohányosok a kocsmék elé és most az a baj, hogy az utcán füstölnek. Olvass el pár fórumot a témával kapcsolatban és láthatod. Eddig az volt a baj, hogy bent szívták, most meg az, hogy kint. Na ez zavar. Semmi sem elég jó.

    A szabályozást már leírtam, de te akkor sem értettél velem egyet: ahol kaját szolgálnak fel ott tiltsák, ahol csak italt, ott lehessen választani: 1. vagy megoldja az elszeparált dohányzórészt (ne mondd, hogy nem lehet, mert igenid lehet, csak szándék kérdése); 2. vagy választhat a nemdohányzó kocsma vagy a bezárás között...ennyi. Nem bonyolult. Ez a mostani nem szabályozás, hanem tiltás...nevezheted ezt is szabályozásnak, attól még tiltás...”
  • 35. vuk 2012. június 14. 09:05
    „"Az zavar, hogy most hogy ki lettek zavarva a dohányosok a kocsmák elé"

    Ez miben kulonbozik attol, hogy "az a bajod, hogy nincs dohanyzoresz"?
    Mi lenne akkor szerinted az idealis? Mi lenne "a szabalyozas"?
    Most az a szabalyozas, hogy zart terben tilos. Ez egyfajta szabalyozas, nem? Mi lenne a jo szerinted?”
  • 34. la-za 2012. június 13. 14:09
    „33.vuk 2012.06.13. 09:29

    Igen vuk, tévedsz! Nem ezt írtam! Próbáld meg értelmezni az írásaimat és akkor rájösz te magad is. Az zavar, hogy most hogy ki lettek zavarva a dohányosok a kocsmák elé az a baj, hogy az utcán füstölnek (nem neked, de sok embernek). Az is zavar, hogy szabályozás helyett tiltás van, mert az egyszerűbb. Nem magyarázom tovább.

    Nem mindenki szerez könnyen munkát, én sem, de egyszerűsítek hátha megérted: nem csak (dohányzó vagy nemdohányzó egyre megy) kocsmában van munkalehetőség...így tiszta?”
  • 33. vuk 2012. június 13. 09:29
    „32. la-za 2012.06.11. 20:37
    " Csak dohányzó kocsmában találna munkát,mi?"
    Hany nemdohanyzo kocsma volt korabban? En egyrol sem tudok. Ja de Bekescsaban tudtam egyrol meg Gyorben. Kb. ennyi :) Tudod nem mindenki szerez olyan konnyen munkat, mint (ezekszerint) te.

    Latszolag teged az zavar, hogy nincs dohanyzoresz a kocsmakban. Illetve hogy nem is lehet. Ezt irtad. Tevednek?”
  • 32. la-za 2012. június 11. 20:37
    „31.vuk 2012.06.11. 08:55

    Ha a hülyeség fájna egyes emberek üvöltenének....

    Tehát a bejárattól 5 méteren túli terület már nem a bolt előtt van...? Okos!
    Másolhatok be más dm-es fórumról is hasonló megnyilvánulásokat, akkor sem hiszed el, hogy rinyál a jónép...

    Próbáld már megérteni, hogy ha 12 hónapból terasz hilyán 6 hónapig kevesebb a forgalom, az veszteséget jelent... Még mindig nem érted? Nem magyarázom tovább...

    Éhenhal??? Hagyjál már a hülyeségeiddel! Csak dohányzó kocsmában találna munkát,mi? Okos!

    Nem tudom hol és melyik hozzászólásomban olvastad, hogy engem zavar az új szabályozás, mert sehol sem írtam ilyet. Nem ismétlem meg magamat, azzal hogy leírjam újból azokat a dolgokat, amik engem zavarnak...olvasd vissza!”
  • 31. vuk 2012. június 11. 08:55
    „30. la-za 2012.06.11. 00:38
    A boltok elott, amelynek bejaratatol 5 meteren belul tilos a dohanyzas. Ahaertem :)
    Lehet, hogy nem tartjak be?

    Nem mondtam, hogy azert szivta mert ki AKART cseszni a nemdohanyzoval. Azt mondtam, hogy NEM ERDEKLI a nemdohanyzo. Nem akart neki rosszat kifejezetten, de nem is erdekelte, hogy neki rossz. Igy erted?
    Van, aki otthon a gyerekei mellett is a zart szobaban dohanyzik. Eliteled? En igen, NAGYON IS! Sajnos ezt nem tilos.

    "a terasz csak jó időben üzemelhet"
    Es? Mindenhol ugyanakkor van jo es rossz ido. Telen a teraszosoknak nincs elonyuk a nem-teraszossal szemben, igaz?

    "onnantól kezdve mindenki eldöntheti, hogy jelentkezik-e oda"
    .. vagy ehenhal. Okos.
    Most mar nem kell valasztani, hogy ehen vagy cigifusttol halsz-e meg. En elorelepest erzek.

    Par honap/ev es megszokjatok. En eddig szinte minden cigistol azt hallottam, hogy orul, hogy nem kell ket cigi kozott fustben ulnie. Te nem ezek koze tartozol, van kivetel is.”
  • 30. la-za 2012. június 11. 00:38
    „IGEN! RINYÁL BIZONY! Segítek: 1. hsz: "félig megfulladok mire az úticélomhoz érek
    fél világ fújja a füstöt a képembe a boltok előtt".

    Nem ez az első és nem is az utolsó ilyen megnyilvánulás (vannak ennél durvábbak is)

    Sántít a gondolatmeneted az otthoni és a kocsmai dohányzással kapcsolatban, de úgysem vagy képes megérteni, csak a saját igazadat szajkózod. Mint írtam, sebaj...te is úgy véled, hogy a dohányos azért szívta a kocsmában, mert ki akart cseszni a nemdohányzóval ("de masok ala mar sokkal szivesebben")

    Kifogást mindig lehet találni, megoldást meg nem....te is így látod a világot....szintén sebaj.

    Miért ne kerülnének hátrányba. Egyszerű matek. Kevesebb állanó vendégből elveszteni a dohányzó közönséget sokkal nagyobb érvágás, mint a többől. Másik: a kisebb kocsma nem biztos, hogy ki tudja fizetni a drága helyfoglalási díjat, ugyanis a terasz üzemeltetése pénzbe kerül....nem is kevésbe....arról nem is beszélve,hogy a terasz csak jó időben üzemelhet.

    A dolgozóval kapcsolatban szintén csak a kifogáskeresést olvasom ki a soraidból: ha bele lehet írni egy álláshirdetésbe, hogy milyen korú, milyen nemű, milyen végzettségű egyént keresnek, akkor beleírhatja azt is, hogy milyen körülményeket biztosít....onnantól kezdve mindenki eldöntheti, hogy jelentkezik-e oda.”
  • 29. vuk 2012. június 08. 13:19
    „28. la-za 2012.06.08. 10:18
    "de akkor a nemdohányzó ne rinyáljon, hogy az utcán szívom"
    Miert, rinyalt ezert barki? Ha NEM DOBOD EL A CSIKKET, hanem szemetesbe teszed, akkor nincs vele bajom (szerintem masnek sem).
    Termeszetesen nem ugyanaz az otthoni es a kocsmai dohanyzas. Otthon nyilvan nem gyujtasz ra, mert nem sz@rsz magad ala, de masok ala mar sokkal szivesebben. En ezt ertem. Most mar a kocsmaban sem cigizhetsz, mert tilos. Otthon nyilvan nem tilos, de a sajat joerzesed miatt nem teszed. Erzed-e az osszefuggest? :)

    Legmentes elzaras AJTOVAL? Ha kinyitod, ugyanugy atmegy a fust. Erre mondta Hofi, hogy ez olyan, mintha egy medencenek van belehugyozos meg nem-belehugyozos resze... Ennyit er. De tegyuk fel, hogy megis lehet: aki nem tudja megoldani az elzart reszt az hatranyba kerul, nem? Es ha oda pultot alakitanak ki, akkor az ott dolgozo megintcsak fustben ul. Semmit nem er.
    A mostani szabalyozassal miert vannak elonyben a nagyobb kocsmak? Max azok, akik nem akarnak nyaron kiulos reszt csinalni. De azok eddig is hatranyban voltak: aki nem akart fustben ulni az kiulosben ivott csak es kizarolag.”
  • 28. la-za 2012. június 08. 10:18
    „27.vuk 2012.06.08. 09:15

    Nem tudod vagy nem akarod megérteni az érveimet, édesmindegy. Vannak ilyen emberek. Engem nem zavar, hogy ki kell menni, de akkor a nemdohányzó ne rinyáljon, hogy az utcán szívom.

    Az otthoni és a kocsmai dohányzás pedig továbbra sem ugyanaz....de te ezt sem tudod megérteni.

    Tévedsz, meg lehetett volna oldani a légmentes lezárást normális elszívókkal, csakhát ugye a szándék. Ha az nincs, akkor semmi sem működik. Kifogást mindig könnyebb találni és tiltani mindent könnyebb, mint szabályozni.
    Ezzel a szabályozással ia a nagyobb kocsmák vannak előnyben...gondold csak végig...”
  • 27. vuk 2012. június 08. 09:15
    „26. la-za 2012.06.07. 16:47
    "A nemdohányzóknak eddig az nem tetszett, hogy bent dohányoznak....most meg az, hogy kint..."
    Ezt nem ertem. kinek nem tetszik az, hogy kint lehet dohanyozni?..

    Otthon nem dohanyzol a lakasban. Na vajon miert? Ugyanigy megteheted, hogy a kocsmabol is kimesz az "erkelyre" es ott elszivod, aztan vissza.
    A te verziod (legmentes lezaras - ami persze lehetetlen, kiveve ha nincs ajto sem a nemsdohanyzoba) a tehetosebb, nagyobb kocsmakat elonyben reszesitette volna, igy a tobbi ment volna tonkre. Az jobb lett volna? Nem hiszem. Igy megmarad az egyenloseg - mindenhol tilos: senki nem kerul elonybe vagy hatranyba.

    Gondoltl mar a pultosok, felszolgalok jogaira? Pl. hogy fustmentes kornyezetben dolgozhassanak. Tudom most mondhatod, hogy tudta elore, hova megy, de ez nem ilyen egyszeru: nem biztos, hogy volt mas lehetosege: ehenhalas vagy pultoskodas. Lehet valasztani.”
  • 26. la-za 2012. június 07. 16:47
    „25.vuk 2012.06.07. 13:32

    Igen, az hogy itthon nem gyújtok rá, teljesen más...nem baj, ha nem érted...
    Az említett eset azelőtt történt, hogy kinyitottak volna a kiülős helyek....

    A "nem-szabályozással" értem, hogy mi volt a baj, bár nem látom, hogy a nemdohányzók megrohanták volna a kocsmákat most, hogy füstmentesek. Két dolgot nem értek: 1. Miért nem lehetett olyan szabályozást bevezetni, ami minden szempontot figyelembe vesz, mégis kellően szigorú (pl vagy légmentesen elzárt dohányzó rész vagy ha nem megoldható akkor választhat: nemdohányzó vagy bezár). 2. A nemdohányzóknak eddig az nem tetszett, hogy bent dohányoznak....most meg az, hogy kint...”
  • 25. vuk 2012. június 07. 13:32
    „24. la-za 2012.06.07. 12:12
    Szoval otthon se gyujtasz ra de az mas... ertem.
    Amikor kinyitnak a kiulos helyek es meleg van, maskor is csokkent a zart helyek forgalma, teny, hogy ebbol a szempontbol ratesz egy lapattal a cigistop. Tanulsag: meg kell probalni kiulos reszt csinalni mindenkinek, pl. a feketesason a kebabosnal mar lattam ilyet, kint van ket asztal. Lesz is ilyen egyre tobb.
    Telen ugyis vissza fognak terni, nem otthon fogjak meginni a soruket, egesz mas az.. es meg csocsoasztal sincs.

    Azert remelem, hogy erted, hogy a regi szabalyozassal (illetve nem-szabalyozassal) mi volt a baj?..”
  • 24. la-za 2012. június 07. 12:12
    „23.vuk 2012.06.07. 09:26

    Nem igaz, amit írsz. Külföldön is rengeteg kocsma bezárt, amikor bevezették a szabályozást.
    A forgalomcsökkenés nem most kezdődött, de január óta jelentősen megnőtt. Nézz be pl péntekenként a sörpatikába. Régen ha nem foglaltál asztalt esélytelen volt leülnöd, most meg volt olyan péntek, hogy a felszolgálókon kívül senki (!!!) nem volt lent.....szerintem erről ennyit.

    Személy szerint én is úgy vagyok vele (mint sokan mások), hogy ha nem gyújthatok rá a kocsmában, akkor mindek menjek le. Otthon sem gyújtok rá a lakásban, akkor inkább hívom magamhoz a barátokat, olcsóbban iszogatunk és ugyanúgy kijárunk az erkélyre dohányozni.....mindek fizetnék 2x annyit akkor egy sörért...?”
  • 23. vuk 2012. június 07. 09:26
    „22. fakandrea 2012.06.06. 21:56
    Az emberek eddig sem a sör miatt jartak kocsmaba hanem a kozosseg miatt. Ezert nem fogja otthon meginni. A fiatalok meg eddig is a tiszaparton ittak, itt sem erzek valtozast. A forgalomcsokkenes (ahogyan a cikkben is van) nem most kezdodott januarban: "féltem a forgalomcsökkenéstől, meg is történt, de ezt már egy éve tapasztalom"
    Viktorka elintezte, hogy a kisebb jovedelmueknek kevesebb penzuk legyen - ergo ok sporolnak a sörrel.

    Erdekes, hogy Londonban, ahol mar vagy 6 eve tilos bent cigizni, penteken este alig fersz be a kocsmaba... Sot, barmelyik nap.. Nincs ez maskepp Dublinban sem. Egy ido utan megszokjak es minden megy a regiben.”
42 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Szétbontják a 4,8 millióért elkelt Szőke Tiszát

Új hajóba építhetik kibontott kovácsoltvas korlátját vagy egyedülálló gőzgépét. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal döntésére várnak. Tovább olvasom