Szeged - delmagyar.hu

Jo lenne megtizedelni a kocsmak szamat es az alkohol arusitast betiltani az uzletekben minel elobb

9.
FOKA felé terelném a nem étkezni, csak inni vágyókat.

Ott lehet kutyát futtatni,
valamint részeg disznókat vezetgetni, és persze rókázni.
Tiszta friss a levegő, az erdősávban nagyot lehet pihenni, megkönnyebbülni.

Iváson kívüli ösztönigényre
is van lehetőség a szivárvány minden színében is, igény szerint.

El lehet üvölteni
mások, a lakótelep zavarása nélkül az akácos út című nótát és várni a vízhang válaszát.

Vetekszik a környezet
a játszóterekre jellemző balesetvédelmi előírásokkal is. Az erdős részen szinte minden fából van.

Igaza van,
ha van pénze szórja el. A gyógykezelését, járadékát megkapja. A májzsugor sem semmi, donornak sajnos nem jó.

Egy biztos,
nem lakótelepre, tömegek nyugalmának megzavarására való a kocsma és kultúrköre.

Gyerekek mit látnak?
Az arányt:
1 játszótérre 5 kocsma jut. Tehát, ha kinőnek a játszótérből azonnal belenevelődnek a kocsmába.

7. SP Ez a sok "szeszelde" csak azt jelzi, van az embereknek rá pénze és igénylik a kocsmákat, hiszen azok megélnek!

3..
"De tán jobb is így, ha meggondolja, mert így nem aggatjuk fel egymást naponta az európai uniós pályázati pénzekből létesített, díszes, köztéri lámpavasakra."

Veszettül rátapintottál a lényegre: pontosan az ilyen esetek azok, amelyeknél nem lehet alkalmazni a halálbüntetést és ez így is van jól! De már ne is haragudj, a többszörös gyilkosok, az idős embereket agyonverő, agyonkínzó "tinik" és a többi, embernek egyáltalán nem nevezhető organizmus szerinted mit érdemel a kis előre megfontolt, különös kegyetlenséggel elkövetett "botlásukért"?

mert hát bizony ez a sok "agyar" állampolgár nem ojrópen ugye, hiszen vannak olyan elvetemültek, hogy az ilyen élőlényekre halálbüntetést követeljenek, de ha ez már sajnos nem lehetséges, legalább életfogyt.-ot... de nem, már az életfogyt. sem eléggé ojrópen, hisz a remény nem vehető el senkitől sem...

Továbbá részvétem a családnak, és sajnálom, hogy ilyen esetek történhetnek.... :(

A volt Sellő
vendégellátó egység közelében, az Etelka soron, egy másik, szomszédos vendégölőben korábban, csak úgy hátba szúrtak egy személyt.
Túlélte.

50m
átlagtávolságonként
egymástól a lakótelepen több, egyre több kocsma hivatal rendel.

Hol a mennyiségi határ?
Bizonyára azért vannak ilyen közel egymáshoz,
mert ha a fizető, kedves részeg vendéget kirúgják az egyik helyről, még legyen éppen annyi ereje, hogy egy másikra gyorsan rátaláljon.

A számuk
nemhogy csökkenne, a lakó és pihenő övezetben(!!),
hanem tovább bővült. Gyorsan nyílt most egy új szesznyelő, a bútorbolt helyén a Tápai u-ban a tízemeletesben.

"Jóból" is megárt a sok.

Nem más a valódi tettes itt, mint a szesz...

Részvétem a család számára.
Most-már mindenki másként fog emlékezni az eseményre, de a lelkiismerettel nem lehet elszámolni.

sajnos az alkohol nem éppen toleranciára és elfogadásra nevel.. ezért is szeretnénk elérni hogy ótottferenc a működésének helyeit valahogy áthelyezze felsővárosról, mert ami itt történik az a pokol. A sellőből a díszpintyek átvonultak a csónakházra, amit a vízügy saját hatáskörében mint "közterületet" átjátszott neki, gondolom nem ingyen és most emiatt nincs a környékbelieknek nyugta

1. comment
Ez, a fiatalember halálával végződő történet valóban szerencsétlennek mondható, mert nemcsak a halál, hanem még a sérülés okozásának a szándéka sem látszik igazolhatónak. De a rendőr, az ügyész és az "ítész" gondolatait a törvény irányítja. Így, ha a cselekmény vádbeli minősítése minden kétséget kizáróan igazolható, akkor a törvény szerinti büntetés kiszabásától nem lehet eltekinteni.
A tudósítás alapján úgy tűnik, számos és jelentős enyhítő körülményt lehet és kell is figyelembe venni, de ha a törvény a cselekmény kapcsán kiszabható büntetés alsó határát is megállapítja, akkor ennél kisebb súlyú büntetés kiszabására sajnos nincs lehetőség. Még akkor se, ha vérzik a szíve az "ítésznek". Ha nem is vérzik, az meglehet, hogy az elé állított vádlottat egyáltalán nem látja majd gonosztevőnek, és a törvény keretein belül igyekszik a lehető legkisebb fájdalmat okozni neki.
A jog sajnos, még, ha helyesen és pontosan alkalmazzák, sem képes mindenki igazságérzetét… Tovább olvasom »

1. comment
Ez, a fiatalember halálával végződő történet valóban szerencsétlennek mondható, mert nemcsak a halál, hanem még a sérülés okozásának a szándéka sem látszik igazolhatónak. De a rendőr, az ügyész és az "ítész" gondolatait a törvény irányítja. Így, ha a cselekmény vádbeli minősítése minden kétséget kizáróan igazolható, akkor a törvény szerinti büntetés kiszabásától nem lehet eltekinteni.
A tudósítás alapján úgy tűnik, számos és jelentős enyhítő körülményt lehet és kell is figyelembe venni, de ha a törvény a cselekmény kapcsán kiszabható büntetés alsó határát is megállapítja, akkor ennél kisebb súlyú büntetés kiszabására sajnos nincs lehetőség. Még akkor se, ha vérzik a szíve az "ítésznek". Ha nem is vérzik, az meglehet, hogy az elé állított vádlottat egyáltalán nem látja majd gonosztevőnek, és a törvény keretein belül igyekszik a lehető legkisebb fájdalmat okozni neki.
A jog sajnos, még, ha helyesen és pontosan alkalmazzák, sem képes mindenki igazságérzetét és érzelmeit minden esetben kielégíteni. De tán jobb is így, ha meggondolja, mert így nem aggatjuk fel egymást naponta az európai uniós pályázati pénzekből létesített, díszes, köztéri lámpavasakra.
De azért, kérem, nyugodjon meg, egyetértek Önnel: én sem egy elvetemült gonosztevőt sejtek e vádlott személyében, aki ráadásul aktív, cselekvő megbánást is tanúsított. Ez lehet majd az egyik legjelentősebb súlyú enyhítő körülmény is.

óh:(részvétem...