Délmagyar logó

2017. 12. 17. vasárnap - Lázár, Olimpia -2°C | 3°C Még több cikk.

Fesztivált rendezett az IKV bérlője

Szeged - Tételes elszámolást kér az elmúlt húsz évről az IKV-tól egy szegedi asszony, miután márciusban felszólították, költözzön ki önkormányzati lakásából. Bárkányi Editet édesapja és testvére segíti. Állítja, nincs elmaradása, és eddig 200 ezret költött a lakásra. Az IKV szerint meg fognak egyezni. Az asszony azonban ennek a vitának tulajdonítja két hátsófali infarktusát.
A bejárati ajtó a lakás legnagyobb helyiségébe nyílik, lépcsőn kell lemenni, balra a konyhaasztal, jobbra a vécé, és fürödni is itt lehet. A hálószoba egészen más világ, a polcokon könyvek, a sarokban számítógép: látszik, egy ilyen, eredetileg komfort nélküli lakást is rendben lehet tartani. Bárkányi Edit 20 éve kapta meg ezt az önkormányzati bérleményt, szükséglakásként.

A ház lakásainak többségét idővel megvették a bérlők. Ehhez is olcsón hozzá lehetett volna jutni, de Edit azért nem szánta rá magát a vásárlásra, mert a ház rossz állapotban volt, a felújítást indítványozó kérvényeket tudomása szerint elutasították. Ő azért bevezettette a gázt, és amikor egy szomszéd a vizet köttette be, s az ő lakásán keresztül lehetett csak áthúzni a csövet, ezt is megoldották. Kérte az IKV-t, segítsen kicserélni a megvetemedett bejárati ajtót, de a válaszból azt szűrhette le, hogy ha akarja, rakhat föl új ajtót, saját költségére. Ezeknek a lakásoknak a bérlőivel ötévente kötnek szerződést, és időről időre megnézik, mennyi a jövedelmük, amely alapján kiszámítják a lakbért. Az a szabály, hogy valamilyen jövedelemmel rendelkezniük kell, és nem lehet közüzemi díjtartozásuk.

Bárkányi Edit a húsz éve bérelt lakásban. Március óta kétségek között él, pedig az IKV szerint nem olyan nagy a gond. Fotó: Schmidt Andrea
Bárkányi Edit a húsz éve bérelt lakásban. Március óta kétségek között él, pedig az IKV szerint nem olyan nagy a gond.
Fotó: Schmidt Andrea

IKV: lehet megoldást találni.

„Nincs semmilyen jogi eljárás folyamatban a kilakoltatásával kapcsolatban (ilyen kis összegnél mindig lehet megoldást találni)" – írta a Bárkányi Edittel kapcsolatos kérdéseinkre válaszul Nagy Ferenc, az IKV Zrt. elnök-vezérigazgatója. „Szerződése nincs felmondva, és jelenleg csupán a 2011. évi lakbérelszámolásból eredően áll fenn 35 ezer 523 forint tartozása, amelyre 2013. 05. 16-án felszólítottuk. Jelenleg itt tart a „behajtás". Még 2011-ben kötöttünk vele részletfizetést az akkor fennálló 43 ezer 232 forint hátralékára, de azt is – bár kisebb csúszásokkal – teljesítette (volt néhány elmaradt havi lakbére). Az ügyfél nem jelezte azt a problémáját, hogy vitatja a tartozását, nem kereste ez ügyben a jogi osztályt, és nincs tudomásom arról sem, hogy kért volna folyószámla-egyeztetést a könyveléstől. Hozzáteszem, egyszerűbb dolgunk lenne, ha ennél nagyobb nehézséggel, mint fenti bérlőnk ügye – természetesen megértem, hogy neki ez nagyon-nagyon fontos – nem találkoznánk, de számos nagyon nehéz helyzetbe került bérlőnk van, teljesen kilátástalan helyzetben, és esetleg a hozzáállása sem ilyen jó. Ezek után amennyiben mégis kérdése lenne felénk bérlőnknek, kérem, keresse az illetékes osztályokat, vagy fogadóórámra kérjen időpontot."

– Varrónő és vendéglátó-üzletvezető szakmám van, de az utóbbi időben klinikán, idősotthonban dolgoztam, az önkormányzat közvetítésével – számol be Edit. – A legutóbbi munkalehetőséget év végén, központilag szüntették meg, nem jött össze a harminc nap sem, amely alapján 22 ezer forintot kaptam volna. Bár azóta ez a dolog megoldódott, de akkor, amikor a következő szerződést meg kellett kötni, nem volt hivatalos jövedelmem. Mégsem maradtam el a közüzemi számlák fizetésével, mert nyugdíjas pedagógus édesapám és öcsém segít. Eddig mindig rendben fizettem, legalábbis úgy tudtam.

Edit ugyanis értesítést kapott arról, hogy mintegy 50 ezer forint hátraléka van. Először vízdíjként, majd lakbérként határozták meg a fizetnivalót. Ő azonban úgy számolta, nem maradt el a fizetéssel. Azt, hogy mi hangzott el az egyik és a másik részről, amikor Edit intézkedett, már nehéz lenne kideríteni. Az kétségtelen, hogy ha a lakbért a jövedelme alapján számolják, gondban lehettek. Edit azonban azt is megkapta, ne vetítsen arról, hogy ezt a lakást ő tákolgatta, mert azt nyilván az IKV tette. Márciusban pedig felszólították, 30 napon belül költözzön el.

– Nálam itthon minden irat megvan. Jogtanácsost kerestem, kértük, számoljunk el az IKV-val az utóbbi 20 évről, mert én erre a lakásra ezalatt több mint 200 ezer forintot költöttem. Erre még nem reagáltak. Megkaptam, hogy addig csinálom itt a fesztivált, amíg tényleg ki fognak tenni innen, mert erre megvan a joguk. Nekem, mióta ez a hercehurca tart, volt két hátsófali infarktusom.

Az IKV által számolt ötvenezer forintból azóta kifizetett 15 ezret, a többire részletfizetést kért, de közben arról értesült, hogy az IKV a követelés behajtását átadta egy cégnek. Most olyan levelet kapott, hogy az utóbbi hónap után 86 forinttal tartozik még, most már végképp nem tudja, mi alapján. Az asszonyt nem sikerült megnyugtatni azzal, hogy az IKV szerint meg fognak egyezni, és vannak problémásabb bérlők is.

Olvasóink írták

37 hozzászólás
12
  • 37. Bárkányi 2013. július 04. 16:29
    „MÉG EGYSZER AKKOR AMIKOR KOMFORTFOKOZATOT EMELTEM EZ A SZERZŐDÉS KÖTÉSI MÓDOZAT NEM LÉTEZETT!
    Tisztelettel ha még mindig nem érthető! :-)”
  • 36. Bárkányi 2013. július 04. 16:23
    „Azért nem tiszta mert nem teljes a történet és 5-éves szerződéseket nem 20-év óta kötik a lakókkal! Ha utána nézett volna! Autista gyermekemmel voltam gyesen amikor ezt a lakást ki utalták! Eddig azért nem volt probléma mert vagy volt bejelentett munkahelyem vagy segélyem. 20-év alatt igaza van vennem kellett volna egy lakást, de előbb le ölnöm a gyermekem, és keresnem kellett volna egy gazdag férfit aki finanszírozta volna mind ezt! Maga szerint egyedül álló anya ként mert akitől a gyermekem van még gyermektartás díjat sem fizetett. A többszöri elmaradás az az év végén derült ki és ebből lett elegem. Több mint 200ezer-ft pluszt fizettem be, kétszer fizettem kauciót, igaz törlesztve, IKV-nál közölték ez természetes mert a hasukra ütve állapítják meg a víz és a lakbért, holott ez nem fedi a valós igazságot. Azóta sem hajlandó el számolni velem, Nagy Ferenc titkárnőjén keresztül kértem időpontot azzal, hogy vissza hív, AZÓTA IS HÍV! De mért is magyarázkodom akkor itt amikor fogalmuk sincs a teljes történetről. Volt nem egyszer hogy kiderült nem jó helyre könyvelték a befizetésemet. Még jó hogy 20-év óta minden befizetésem megvan. A komfort fokozatot emeltem. Ami több mint 200ezer forintomba került. Csak elfelejtették azt is közölni, hogy a lakbérbe ezt le lakhatom! Mert ugye annó azt mondták amíg rendesen fizetem addig benne lakhatom!
    A lakbért ha valaki nem tudná nem négyzetméter után fizetik, hanem a jövedelem után állapítják meg, csak ezt sem értem akkor ha 500ezer-ft lenne mennyit kellene fizetni, egy szoba konyhás komfort nélküli lakásért? :-) Velem azt közölték minden Önkormányzati lakást 5-éves szerződéssel kötik, az más kategória hogy mennyit fizet! Nem szociális lakások az Önkormányzatnál! Három éve kb. 6,5-millióért megvehettem volna. Mosolyogtam amikor ezt közölték velem!
    Én már arra gondolok, hogy baj van a könyveléssel, ezért nem hajlandó az IKV. elszámolni velem tételesen! De az ügyvédemnek sem hajlandók még válaszolni sem! Igaz az Önkormányzatnál azt mondták befizetek 30ezret és a kutyát macskát sem érdekli innentől semmi sem. akkor most hogy van ez? Mert még mindég nem értem!
    Igen nagy igazság a tárgyilagosan ítélkezni, nem kis feladat, főképp amikor fogalma sincs mi is a teljes történet!
    Ebben a történetben ahogyan halad, lassan már majd én sem fogom tudni, ki kicsoda mert már az sem tiszta kivel is állok szerződésben és milyen címszó alatt! Kinek mit és mennyit kell fizetnem és mért is mint, bérlő! Legalább is papíron még bérlő! Ami érdekes 2011. minden lakbér befizetésem meg van, még tanú is van rá. Akkor milyen lakbérrel vagyok elmaradva? Azóta IKV. meg kaptam a törlesztést erre a tartozásról. Amikor befizettem a lakbért, akkor mivel tartozom? Hova menjek, hogy az IKV. ZRT. hajlandó legyen velem leülni és tisztázni ezt a helyzetet. MÉG EGYSZER SOHA NEM VOLT LAKBÉR ELMARADÁSOM AMIT TÖRLESZTENEM KELLETT VOLNA! KAUCIÓ TÖRLESZTÉSEM VOLT!
    FOLYÓSZÁMLA EGYEZTETÉST KÉRT AZ ÜGYVÉDEM IS ÉS ÉN IS AZÓTA SINCS VÁLAS!
    Tisztelettel: a válaszom Bárkányi Edit”
  • 35. AN 2013. június 20. 20:16
    „Amit a hölgy mond, az nagyon nem stimmel. Először is: azt mondja, hogy azért nem vette meg a lakást, mert az épület rossz műszaki állapotban van. De a határozott időre kiutalt lakásokat a törvény szerint nem is lehetne megvenni. Aztán a 20 év alatt többször volt elmaradása, amit igy-úgy törlesztett. Tehát tényleg elképzelhető, hogy van tartozása.
    Egyetértek azzal, hogy 20 év alatt már talpraállhatott volna, akkor nem kellene neki az ikv-val fesztiválozni.
    Viszont az is igaz, hogy az ikv könyvelése nem áll a helyzet magaslatán. Egyszer nekem üzlethelyiségnél mutattak ki hátralékot, ami kevesebb volt mint 1 havi bérleti díj. Tekintve, hogy a könyvelő reklamált volna, ha egyszer kevesebbet fizetek, bementem egyeztetni. Azt mondták, írjam le. Leírtam. Egy hónap mulva kaptam egy levelet, amiben egy másik összeg szerepelt, mint fennálló tartozás. Újra bementem, és kértem, hogy mondják meg, melyik hónapban keletkezett, mondtak valamit. Bevittem a befizetési bizonylat másolatát, akkor azt mondták, majd törlik a tartozást, de ÍRJAM LE!!!!!! Leírtam. Vagy 3 hónapig nem történt semmi, akkor telefonáltam, azt mondták, hogy nem látszik a "gépen", hogy lenne tartozásom. Kértem, hogy adjanak erről egy igazolást. Mire bementem érte, megint kimutattak egy tizenvalahány ezres tartozást, de nem tudták megmondani, hogy az hogyan keletkezett. Na, azt inkább kifizettem, és akkor adtak egy igazolást, hogy nincs tartozásom. De ebban az a lényeg, hogy NEM IS VOLT, MERT A KÖNYVELÉSBEN MINDEN HÓNAP bérleti díja és a hozzá tartozó bizonylat is megvan.
    Hát, ennyit az ikv nyilvántartásáról-”
  • 34. nyomdasz63 2013. június 20. 16:59
    „Amilyen a "főnök",olyanok az alattvalói is! <moderálva>”
  • 33. marigold 2013. június 20. 16:57
    „Mégis ki más lenne rászorult egy ilyen lyukra, mint aki havi 22 ezerből kénytelen vegetálni?
    Árulja már el valaki, vajon hol talál ennyiért élhető albérletet a szerencsétlen... Persze, rakjuk csak az utcára, még jó idő van, lombosak a bokrok, igaz?”
  • 32. zsozso64 2013. június 20. 15:41
    „28. bicikliör igaza van. Ismét átolvasva a jelzett szakasz valóban egy kissé kusza.
    Azt szerettem volna írni, hogy az Önkormányzat és a rászoruló egy olyan határozott idejű bérleti szerződést köt, melyben a tulajdonos nem üzleti, hanem szociális alapon biztosít lakhatást a rászorulónak. Ez a szerződési időszak azért öt éves, mert ezen idő alatt ( tapasztalatok szerint) a rászoruló átmeneti anyagi nehézségein túl tud lépni, meg tudja oldani saját erőből a lakhatását. ( bérlemény amely emberhez méltóbb körülményeket biztosít, albérlet, ... stb. ) A saját erő alatt azt értem, hogy dolgozik, állandó bevétele van, melyből képes önálló, életvitelre, melyre nem csak igénye van, hanem képes azt finanszírozni is. Ezen támogatott öt év után, indokolt esetben ismét köthetnek rászorulóval újabb időszakra szóló újabb szerződést. Ekkor már a rászoruló a közvagyonból tíz éven keresztül részesül olyan lakhatási támogatásban, amelyben más szegedi lakos nem részesül, sőt az Ő adóiból történik rászoruló támogatása. A cikkben szereplő hölgy ezen támogatásban (mármint hogy szinte ingyen lakik a piaci lakbérekhez képest ) már húsz éve részesült. Köszönhetően azoknak a hivatalnokoknak a belátásának, akikkel szemben a ,,fesztivált rendezte" . Húsz évi támogatást követően nem hálát érez a közösséggel szemben, hanem felháborodik, hogy a mi pénzünkből milyen körülmények között kénytelen Ö létezni. Ha Ön kedves bicikliör, vagy ismeretségi körében bárki aki normál piaci lakbéreket fizetve, nem az ígért lakhatási szolgáltatást kapja méltán lehet felháborodva. Felháborodása közepette azonban az is jusson eszébe, hogy vannak akik az Ön lakbérének töredékéért, Ön által is finanszírozva több mint húsz éve részesülnek átmenetinek szánt támogatásban, és még ezt is keveslik, és ,,fesztiváloznak..."! Esetlegesen ezen támogatások miatt kerülhet később sor, az Ön jogos igényének kielégítésére.
    Persze megint igaza van, ha azt gondolja ez a módszer az utóbbi időben nagyon ismerős...Mármint az, hogy egyes csoportokat egymás ellen fordítjuk, aztán amíg jól elveszekednek egymással, hátha nem veszik észre hogy beázik a tető, és csöpög a fűtéscsap, vagy két napja nem működik a lift...stb. Nem is ez a szándékom hogy veszekedjek Önnel, vagy akár mással. Egyszerűen elmondom (illetve leírom ha sikerül ) a véleményemet, és elolvasom másét.
    Ötletére melyben érdekszövetség alapítását javasolja, vevő vagyok, és azzal egyet is értek. Az érdekközösség azonban nem képzelhető el ellenérdekeltek között. Meggyőződésem, hogy nem minden bérlőnek az IKV az első számú ellensége, és egyértelműen ellene kellene szervezetbe tömörülni. Azt sem gondolom, hogy az IKV egy csoda, amin nem lehet már javítani. Azt azonban, hogy kinek mi az érdeke, és kivel kellene annak érvényesítéséhez közösséget alkotnia jól át kell gondolni. Ahhoz nem elég nekimenni az IKV.-nak mint b. borjú az anyukájának. Ehhez az átgondoláshoz próbáltam néhány gondolattal hozzájárulni, mert erre tényleg nagy szükség van, nemcsak adott témában!”
  • 31. jozkó 2013. június 20. 15:08
    „Az éremnek rendszerint 2 oldala van!
    Tárgyilagos állásfoglaláshoz ennyi információ kevés - és sértődés ne essék, a legtöbb a bérlő ellen szól, mert a jó szándékát nem kísérte a szükséges hozzáértés és jogi háttérmunka.
    Nem csodálnám, ha a lakását egy csapásra bezáratná az ÁNTSZ - és szerintem igencsak meglepődne, mert a leírtak szerint csak komfort nélküli csere szükséglakásra lenne jogosult - vagy ami még rosszabb lenne számára, záros határidőn belül köteleznék az "eredeti állapot" helyreállítására, mert az ilyen "maszek vizes blokkok" ravasz víz és szennyvíz problémákat is okoztak már!
    Tartok attól, hogy ez az újság keltette felhajtás könnyen a visszájára sül el, az IKV vezér jóindulata ellenére is.
    Legyen szerencséje - de ez nem lehet precedens a "probléma megoldásra".”
  • 30. szegedivagyok 2013. június 20. 14:41
    „Végül is itt a fesztiválszezon.”
  • 29. agi50 2013. június 20. 14:36
    „27.rezice- nagyon sajnálom, ha valaki rossz körülmények között él. Én idáig általánosságban irtam, a cikkben szereplő történet remélem megnyugtatóan zárul.. Mások is kifejtik véleményüket, idáig röviden, csak annyi volt a véleményem, bérlemény felujitására én nem költöttem volna. A bérleti dijak pedig nekem azt tükrözik, rosszabb állapotu bérlemény kevesebb bérleti dij..de lehet tévedek.
    25. Emberségetavilágnak igaza van, hogy nem jol látom a dolgokat, mert az becsülendő ha valaki lakhatobbá akarja tenni a környezetét..Hála az égnek nem kell döntenem ilyesmi dolgokban, semmilyen téren nem érint..lehet ezért is látom rosszul a bérlők helyzetét.”
  • 28. bicikliör 2013. június 20. 14:01
    „22 zsozsonak!!!!

    átolvastam a levelét analitikusan....rengeteg jogilag vitatható és kérdéses a fogalmazása. !!!figyelj!!!!

    Magyarul ha öt év vonatkozásában egy időszak lezárul, a felek egy korábbi szerződést lezárnak. Edit a ,,második öt évet" egy új megállapodás, egy új szerződés keretében kapta.... Ezt megismételte még kétszer, és most szeretne az első vagy második azaz 15-20 ével ezelőtti költségeire visszatérítést kapni? !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Az IKV szisztématikusan leamortizálja a város a közvagyon értékeit...meglopja a gazdáját,és a becsapott bérlöket. Felújítatja a leamortizált lakásokat a bérlökkel,a bejelentett problémákon évekig ülnek pereskednek leveleznek.
    a bérlö pedig rá van kényszerítve,hogy lépjen.Öneröböl önköltségi alapon javít illetve értéknövelö munkákat végeztet.
    Az IKV pedig akkor módosít a szerzödéseken amikor jónak látja. Ezek mind érvénytelen egyoldalú szerzödések mivel a bérö nem fogadta él és nem is írta alá. FONTOS egy ?RDEKKÖZÖSS?G alapítása!!!!!!!!!!!!! és az IKV el van intézve”
  • 27. rezice 2013. június 20. 13:33
    „Hajrá Ági kívánom ,hogy nyerjél!!! <moderálva>”
  • 26. FodiDe 2013. június 20. 12:52
    „14. Trollmacsi 2013.06.20. 08:59
    Szép, szép: végigolvasom a cikket, de egy szó sincs a fellépőkről...

    ZSENIALIS! :D”
  • 25. Emberségetavilágnak 2013. június 20. 11:49
    „Géza, néztem nagyot, amikor bebizonyosodott, hogy itt, a város legfrekventáltabb helyén is!
    Ági, értelek, de változatlanul az a véleményem, hogy normális emberi törekvés az emberi környezetre való igény és az dicsérendő, ha valaki tevékenyen részt vállal annak kialakításában.
    A tulajdonos engedélye mindenhez kellett, mégsem összelegózott babaszobáról van szó, az IKV hozzájárult a fejlesztéshez, milyen alapon tagadja meg annak költségbeszámítását?
    Ez a retyó ott az asztal mellet, ez veri a lécet, nem tudok napirendre térni fölötte.
    Hogy adhattak erre engedélyt? Ki tervezte? Ki hagyta jóvá?
    Olyan kicsi ez a lakott lyuk, hogy maga a bérlő a szagelszívó benne?
    Minősíthetetlen!
    Nem találok szavakat.
    Vagy úgy gondolja a tulajdonosi jogokat gyakorló intézmény, hogy nem kell oda komfort, még fél se? Akkor meg miért engedélyezte!
    Van néhány, a lakhatási határt mélyen alulmúló, épp csak még álló épület a városban, egyik mintapéldány a Tavasz utcai.
    Látványos és szagos bizonyítéka annak, hogy néhány év leforgása alatt mivé lehet tenni egy házat. Szöges ellentétben azzal, amilyen magatartást a cikk szereplője tanúsít.
    Nem ismerjük az tulajdonos álláspontját most sem, mint annál a múltkori esetnél sem, amikor hasonló, értéknövelő beruházást végrehajtó család ráfordítását nem ismerték el és nem "írták jóvá" a követeléssel szemben.”
  • 24. agi50 2013. június 20. 11:23
    „21.csonakos- nem vagyok én érdekelt semmiben, de sok ismerösöm kapott minimális beugróval tanácsi bérlakást, alig fizetnek lakbért, azt abból várják, hogy csoda történjen. Persze ezt hiába magyarázom, van akik nem értik meg, mert kis fizetésből nekik a lakbér soknak tünik, de azért ők is beláthatnák, hogy az igényeikhez képest a lakbérjük meg kevés..különösen, hogy sokan közülük még a lakbért és a közös költséget se fizetgetik be..
    Sajnálni egyébként én is sajnálom, hogy embereknek rossz lakhatási körülmények között kell élniük.”
  • 23. geza 2013. június 20. 11:07
    „Angliában mai napig "divat" hogy szintenként van egy közös wc + fürdőszoba (4-6 lakásonként/szint)”
  • 22. zsozso64 2013. június 20. 10:37
    „Kedves Edit !
    Szívesen adnék Önnek igazat, mert sok történet kering ismerőseim között is az IKV ügyes bajos dolgairól, és a Dm. is rendszeresen talál igazságtalannak tartott történeteket a tárgykörben. Nem tudom, és nem is akarom megítélni egy - egy ember életvitelét, lehetőségeinek alakítását, és azt hogyan akarja, vagy tudja élni az életét. Ami a megjelent cikkben számomra kitűnt, (nem biztos hogy minden részletre kitekintve jól látom ) az az, hogy egy kritikus élethelyzetben kb. 20 évvel ezelőtt az Önkormányzat lehetőségeihez képest próbált Önnek segíteni. Szükséglakásként kiutaltak Önnek egy komfort nélküli lakást, segítve ezzel az akkori helyzetén, főként azzal a szándékkal, hogy túl tudjon lépni nehézségein, és ne hajléktalankén kelljen léteznie. A lakás komfortfokozatának és szükséglakás besorolásának megfelelően, vélhetően a bérleti díj is inkább jelképes, mint piaci lehetett. Az Ön által végeztetett munkák, közüzemi bekötések a tulajdonos jóváhagyása, illetve költségvállalása nélkül történt, így annak minden költsége a saját kockázata, illetve az a tulajdonosra így át nem hárítható. Az hogy 20 éven keresztül milyen élethelyzet igazolta, hogy szükséglakásban kelljen meghúznia magát, az nem tudhatjuk. Azt viszont, hogy a tulajdonos hozzájárulása nélkül hogyan lehet legális, szabványos, engedélyezett gázcsatlakozást létesíteni azt szintén nem tudhatjuk, de ez engem sokkal jobban elrémiszt mint az IKV szögletessége az adott ügyben. A víz bekötése már veszélyhelyzet előidézését tekintve nem is méltó említésre.
    Amin a kommentelő szegedieknek is el kell gondolkodni, az a következő: az adott ingatlan sok - sok más IKV kezelésű ingatlannal együtt nem a gonosz igazságtalan IKV tulajdona, hanem Szeged Város Önkormányzatáé. Tehát a mienk - mindannyiunké, akik szegeden élünk, és ide fizetünk helyi adókat. Engem mint tulajdonost egyébként az is felháborít a cikkben, hogy állítólag Önnek, Bárkányi Editnek, mint szükséglakásban élő, jó-szándékból és emberségből beengedett ,,bérlőnek" ugyan annyi joga keletkezett egy önkormányzati tulajdonú ingatlan megvásárlására mint annak a valódi bérlőnek, aki a bérleti jogot megvásárolta, 20 - 25 éven keresztül piaci bérleti díjat fizetve kap erre lehetőséget.
    Szerencsére ezzel a lehetőséggel Edit Ön nem élt. Én megkérdezném Edit jogtanácsosától azt is az Ön helyében, mennyire életszerű, hogy három négy ciklust követően kezdenek pénzügyi elszámolási vitába, illetve ennek mekkora esélye van a bíróság előtt. Magyarul ha öt év vonatkozásában egy időszak lezárul, a felek egy korábbi szerződést lezárnak. Edit a ,,második öt évet" egy új megállapodás, egy új szerződés keretében kapta.... Ezt megismételte még kétszer, és most szeretne az első vagy második azaz 15-20 ével ezelőtti költségeire visszatérítést kapni?
    Az szintén nem derül ki a cikkből, (számomra) hogy a 2-3 éve felhalmozott tartozásait milyen ütemezésben törlesztette, vagy hol tart most saját számításai szerint. Ami biztos, hogy a mai világban bizony a ki nem fizetett számláknak, és be nem fizetett bérleti díjaknak komoly következményeik vannak. Ha egy pénzintézetnél fennálló tartozása lett volna 3 éve X forint, az könnyen előfordulhatna hogy mára ez Y forint lenne.
    Ha közben még a kamat összeget sem fedező befizetéseket eszközöl az ember könnyen elérhető a 3 vagy 4X=Y helyzet is. Nem kételkedem abban, hogy nehéz helyzete szoros összefüggésben lehet egészségügyi állapotával, de hátsófali infarktusainak okozójaként kizárólag az IKV-t okolni, vagy azt az érzetet kelteni az olvasóban elég visszásnak tűnik az adott vita ismeretében. A fentieket végig gondolva, azt a tanácsot adnám Editnek a fizetett Jogtanácsosa helyett - teljesen ingyen: Nem mindig annak van igaza aki hangosabban kiabál ! A fesztivál rendezés nem mindig a legcélravezetőbb eszköz, egy szubjektív elemeket is tartalmazó eljárás érdemi döntéshozóinak megnyerésében. Nem 20 éves vélt, vagy valós sérelmekkel vagdalózva kellene meggyőzni valakit arról, hogy én mennyire vagyok rászorult egy szükséglakásra, olyan időtávlatban ami már egy ,,öröklakás" használati idejének is becsületére válna.
    Nem szívesen mondom ki, de az IKV vezérnek pedig azt üzenném: - nem minden esetben van feltétlenül negatív visszhangja annak, ha következetesen a tulajdonosi érdeket védi egy újságcikkben megfogalmazott véleménnyel szemben. ( Természetesen az így megvédett érdekek esetleges anyagi hozadékát, nem szükséges más helyeken, és érdekkörök mentén eltékozolni.)
    Kedves Edit! levelemet nem ellenséges szándékkal írtam, de az Önétől némiképp eltérő véleményemért nem kérek elnézést sem öntől, sem a lakhatási és egyéb szociális problémáit "fesztivállal" megoldani szándékozó más polgártársamtól sem.”
  • 21. csonakos 2013. június 20. 10:33
    „9. agi50 2013.06.20. 07:57
    Csak sejtem érdekelt vagy, hogy így véded at IKV-t! Ha teheted nézz már utána Szegeden mennyi IKV-és lakás áll üresen! (öszkomfortos) Nekem, valamikor egy közeli ismerősöm dolgozott a lakáshivatlban és ő mesélte mennyi "tartalék" lakása van Szegednek! Ez gondolom az évek múlásával a halandóság miatt csak szaporodott!”
  • 20. andreasz 2013. június 20. 10:25
    „"18. szöszi 2013.06.20. 09:38
    Én ezt nem értem. Én nem hiszem hogy 20 évvel ezelőtt wc nélküli volt ez a lakás. .."
    A régi építésű bérházakban szintenként volt egy közös WC amelyet mindenki igénybe vehetett. Valószínűleg ettől akart szabadulni a bérlő amikor beépíttette a lakásba. Igen, leválasztani kellene és akkor már kulturáltnak is mondható. Üres zsebbel nehezebb "jó döntést hozni."”
  • 19. rózsakert 2013. június 20. 09:46
    „ezek a SZŐKE svédek...nagyon szőkék!!!!”
  • 18. szöszi 2013. június 20. 09:38
    „Én ezt nem értem. Én nem hiszem hogy 20 évvel ezelőtt wc nélküli volt ez a lakás. Ha meg igen, és a hölgy tette oda wc-t, hát azt azért engedélyeztetni kellett, stb. Miért nem épített már köré akár bontott téglából vagy gipszkartonból, akrámiből a wc köré egy falat? Az ajtó nem az asztalra nyílna, hanem emerre az oldasdalr. Az a sarok ott adja, simán lelehetne rekeszteni. Nyilván a kellemetlen szagok így is kiszöknek, de azért mégsem telibe kapja a konyha. Egy harmonika ajtót lehetre feltenni, nem foglalná a helyet. Sőt, én oda is húznék egy faltól falig falat, onnan ahol a nő áll az ajtóban, a másik falig. Az asztal környékére tennék egy ajtót. És ott lenne a wc is elkesztve, oda tennék egy harmonika ajtót. Sajna ide nem lehet rajzot tenni, de remélem értitek. Nem nagy beruházás, gipszkartonnal meg lehet csinálni. Ha lenne pénzem rá vagy értenék hozzá, megcsinálnám neki szívesen. Na de hol lehet akkor a fürdő??”
37 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Újra áll Peti és Böbi

Petihez és Böbihez 17-én késő este riasztották a tűzoltókat - a szőregiek újraépítették a szalmabáb… Tovább olvasom