Szeged - delmagyar.hu

A 21 .-es hozzászólás hibás . A klórgáz móltömege 71g,de sűrűsége nem 71 g/mol. Viszont a levegővel minden arányban elegyedik. . Az ideális gázok ilyenek.

Sajnos a mesternek mindenben igaza van. Ezek közül is két dolgot kell kiemelni ,teljesen elhibázott az amikor a túlszigetelést reklámozzuk és a szellőzés szükségességére meg nem hívjuk fel a figyelmet. A másik egy helyiségen belül kétféle fűtőkészülék még ha nincs is egy kéményre vagy kivezetésre kötve életveszély. Nagyon örülök a cikknek,szeretném,ha a témával részletesebben is foglalkoznának.

Sütti!

THK kalkulációja pontos, fogadd el nyugodtan, hogy a gázfűtést nálunk még elektromos fűtéssel kiváltani nem lenne
gazdaságos - és technikailag megoldható sem.
Az elektromos rendszer teherbírása nem a fűtési energiaigényre van tervezve.
Képzelheted, mennyibe kerülne az átalakítása - és természetesen a fogyasztókkal fizettetnék meg!
Ráadásul az áram nem tárolható - a pillanatnyi fogyasztás terheli a hálózatot , szemben a gázzal, amiből készleteket lehet deponálni a fűtési időszakra.
/Korábban voltak éjszakai árammal felfűthető hatalmas, cserépkályha fazonú, nagy fogyasztású hőtárolós villanyfűtőtestek- nem jelentettek igazi megoldást.
A helyben előállított pl. napelemes áramtermelés esetleg bepótolhat-az is nagyon költséges beruházás.
Nem véletlenül nagyhatalom egy-egy energiaszolgáltató - jól leosztott lapokkal játszanak és nehéz náluk erősebbnek és okosabbnak lenni.
Nekünk fogyasztóknak marad az elérhető energiával való spórolás és a lehetőleg gazdaságos készülékek-
és sok… Tovább olvasom »

Sütti!

THK kalkulációja pontos, fogadd el nyugodtan, hogy a gázfűtést nálunk még elektromos fűtéssel kiváltani nem lenne
gazdaságos - és technikailag megoldható sem.
Az elektromos rendszer teherbírása nem a fűtési energiaigényre van tervezve.
Képzelheted, mennyibe kerülne az átalakítása - és természetesen a fogyasztókkal fizettetnék meg!
Ráadásul az áram nem tárolható - a pillanatnyi fogyasztás terheli a hálózatot , szemben a gázzal, amiből készleteket lehet deponálni a fűtési időszakra.
/Korábban voltak éjszakai árammal felfűthető hatalmas, cserépkályha fazonú, nagy fogyasztású hőtárolós villanyfűtőtestek- nem jelentettek igazi megoldást.
A helyben előállított pl. napelemes áramtermelés esetleg bepótolhat-az is nagyon költséges beruházás.
Nem véletlenül nagyhatalom egy-egy energiaszolgáltató - jól leosztott lapokkal játszanak és nehéz náluk erősebbnek és okosabbnak lenni.
Nekünk fogyasztóknak marad az elérhető energiával való spórolás és a lehetőleg gazdaságos készülékek-
és sok praktika, amivel a fűtés, hűtés, világítás, üzemanyag és vízfelhasználás
gányolásnélkül is !! gazdaságosabbá tehető!

Ha neked vagy bárkinek van jobb ötlete, álljon elő bátran, mindig van tökéletesítési lehetőség!

A cikkben azt feltételezik a "szagértők", hogy a bordányi esetnél újak voltak a nyílászárók, ez így igaz 1992 ben újonan lettek beépítve a felépült családi házba. Onnan tudom, hogy a közeli hozzátartozóimról van szó. Úgyhogy nyugodtan tessék tovább találgatni mert nem a nyílászárók a "túl jók".

33,
dehogynem tudjuk!
Egyáltalán nem olyan vészes: még egy sok évtizedes, vacak kazán is lehet éves szinten 60-65% hatásfokú, a korszerűek pedig min. 80-90% körül - de jó esetben akár még a 100%-ot is meghaladhatják!
(mert a gáz fűtőértéke nem tartalmazza azt a veszteséget, amit egy kondenzációs kazán ki tud használni. Amit a népszerű tévhittel ellentétben NAGYON IS ÉRDEMES hagyományos rendszerben használni, csak a radiátorok lehetőleg képesek legyenek 50-60 fok között üzemelve is jól hőt leadni. Ezt minden lapradiátor teljesíti, csak ne legyenek nagyon aprók - de gyakorlatilag sehol sem azok, a fűtésrendszer mindenkinél a legnagyobb hidegekre van méretezve. A kondenzációsnál uis nem pusztán az alacsony hőmérséklet a lényeg, hanem hogy a VISSZATÉRŐ ÁG ne nagyon legyen 50 fok fölött, mert akkor nem tudna kondenzálni - de az előremenő lehet akár 60 fok fölött is, és a visszatérő még mindig kellően hideg marad...)

Ehhez képest a majd´ HÁROMSZOR DRÁGÁBB áramdíj mellett nincs mit… Tovább olvasom »

33,
dehogynem tudjuk!
Egyáltalán nem olyan vészes: még egy sok évtizedes, vacak kazán is lehet éves szinten 60-65% hatásfokú, a korszerűek pedig min. 80-90% körül - de jó esetben akár még a 100%-ot is meghaladhatják!
(mert a gáz fűtőértéke nem tartalmazza azt a veszteséget, amit egy kondenzációs kazán ki tud használni. Amit a népszerű tévhittel ellentétben NAGYON IS ÉRDEMES hagyományos rendszerben használni, csak a radiátorok lehetőleg képesek legyenek 50-60 fok között üzemelve is jól hőt leadni. Ezt minden lapradiátor teljesíti, csak ne legyenek nagyon aprók - de gyakorlatilag sehol sem azok, a fűtésrendszer mindenkinél a legnagyobb hidegekre van méretezve. A kondenzációsnál uis nem pusztán az alacsony hőmérséklet a lényeg, hanem hogy a VISSZATÉRŐ ÁG ne nagyon legyen 50 fok fölött, mert akkor nem tudna kondenzálni - de az előremenő lehet akár 60 fok fölött is, és a visszatérő még mindig kellően hideg marad...)

Ehhez képest a majd´ HÁROMSZOR DRÁGÁBB áramdíj mellett nincs mit számolgatni...

Ezt az emberek köszönhetik Gázár Jánosnak is!

SÜTTI! Elnézést nem akartam jégre menj mint a terepjárós.Laikusként nem tehetek mást mint amit mondtam. Még az átkosban a kalorikus mérnök mondta:csak a pénztárcád szab határokat az igényeidnek. Ez ma is igy van.Amiről irtál:az olajradiátor a legrosszabb hatásfokú berendezés -a többihez viszonyitva.Hatásfokra takarékosságra a kondenzációs gázkazán fűtés, kombinációja a napkollektoros hőszivattyús padlófűtés ajánlott. De az ára egy 80m2 lakásnál cca 2 milla! Nem véletlen a cikk cime.

THK:
Köszönöm a segítséget. De sajnos sokkal okosabb nem lettem. Mert azt nem tudjuk igazán, hogy a gázfűtés milyen összhatásfokkal üzemel. (szerintem pocsék) Vannak ugyan kondenzációs gázkazánok de azok eleve horror bekerülési árúak és akkor még nem is lehet (vagyis nem érdemes) hagyományos radiátoros fűtési rendszerbe illeszteni őket, mert a jó hatásfokukat csak alacsony fűtővíz-hőmérsékletnél tudják elérni. Na igen, és akkor nem is kell beszélnünk egy egész fűtési rendszer bekerülési ill. karbantartási költségeiről, kéményvizsgálati jegyzőkönyvestől, gáztervestől együtt.
Sajnos elintézik ezt az egész kérdést úgy ahogy azt "deszkás" kommenttársunk tette : "Tegyél le róla sokkal többe kerül-szerintem." Rendesen azonban senki nem tudta ezt eddig számításokkal, esetleg mérésekkel (mindkét oldalról) alátámasztani avagy cáfolni.

Na, az én hároméves panelprogramos ablakomat most fóliáztuk körbe. Ez olyan "korszerű" modell, hogy ha fúj a szél, akkor leviszi az ember fejét a jéghideg huzat :-(( Nem baj, csumára kell járatni a távfűtést, hogy elviselhető legyen a hőmérséklet a lakásban, aztán lehet fizetni :-(

29,
pofonegyszerű: a gázszámládon rajta van a fűtőérték, 34 MJ
1 kW teljesítményhez másodpercenként kell 1 kJ-t elégetni, amit ha órára (kWh miatt) akarsz átszámolni, akkor a 34 milliót elosztod a 3600 mp-el: 9444, vagyis 9,4 kWh érhető el 1 m3 gázból

Ez legyen 150 Ft: így 1 kWh durván 150 / 9,44 = 16 Ft lenne 100% hatásfokon, aminél persze rosszabb a helyzet, kerekítsd nyugodtan följebb - de még akkor is alig több, mint HARMADA az elektromos áram árának...

Szóval nagyon nem érné meg, legalábbis hagyományos hősugárzókkal semmiképp...
(jól belőtt teljesítményű és vezérlésű infrapanelekkel esetleg, ha a ház szigetelése egyébként kifogástalan - de az is új építésnél, beleszámolva a megspórolt központifűtés költségeit. Már meglévő gázfűtésről áttérni nem)