Délmagyar logó

2016. 10. 01. szombat - Malvin 11°C | 24°C

Halálos gázolás a Bordányi úton

Bordány - A helyszínen meghalt az a kerékpáros, akit egy személygépkocsi ütött el a Bordányi úton szombaton, éjfél előtt nem sokkal.
A kerékpáros és a személygépkocsi is Üllés felé haladt, amikor a baleset bekövetkezett. A 61 éves férfi életét a kiérkező mentők már nem tudták megmenteni, a helyszínen meghalt.

A biciklis nem volt kivilágítva és láthatósági mellényt sem viselt.

A helyszíni szemle befejezéséig teljes útlezárás volt - tájékoztatta a delmagyar.hu-t Szenti Szabolcs, a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányság sajtószóvivője.

Halálos gázolás a Bordányi úton. Fotó: rendőrség (galéria)

Olvasóink írták

43 hozzászólás
  • 43. karma 2010. augusztus 07. 22:17
    „Kedves MGABCA !Képzeld el hogy mész békésen 90 helyet 70-80 al.Váratlanul valami elötted van-satufék és nem tudsz megálni (korom sötétbe) szembe meg jön egy kamion.Erre a célra vannak teszt páják probáld ki ha van jogsid és már 12 éve vezec.Akkor nem a vezetöt kéne hibáztatni hanem a többi majmot akire is vonatkozik a kresz.A biciklin nincs biztositás a soförnek zsebbe nyukos + a lelki történet STB. A bicajosokra is vonatkozik PL a jobbkéz szabáj.A Kádár rencerben biciklis oktatás volt az iskolában tesi orán,ezt kéne most is tanitani a gyerekeknek.Most van sisak térd védö STB de menek észnélkül:”
  • 42. mgabca 2009. október 28. 22:06
    „Dehogy, csak éppen a közlekedés nem játék!
    Az ember nem játszik sem a maga, sem a mások életével!
    A közlekedés veszélyes üzem, és nagyfokú figyelmet és felelősséget igényel.
    Az éjszakai vezetés pedig nem egy könnyed elfoglaltság!
    Nem véletlenül találták ki a pihenőidöt, vagy a pályaalkalmasságit a hivatásos gk-vezetőknek, és nem véletlenül szigorú a vizsgáztatás.
    Sajnos a tanulóvezetők gyakran nem veszik komolyan amit mondanak nekik az oktatók, aztán a vizsgán csodálkoznak az értékeléskor!”
  • 41. man 2009. október 27. 01:37
    „40: Magyarul a biztonságos sebesség a nulla.”
  • 40. mgabca 2009. október 26. 21:10
    „29. által említett jogszabály: 26§ 4. bek.

    "A sebességet úgy kell helyesen megválasztani, hogy az ahhoz tartozó féktávolság ne legyen hosszabb, mint a belátható útszakasz hossza. A jármű vezetőjének úgy kell megválasztani a sebességét, hogy az előtte lévő, a vele azonos vagy keresztező irányban haladó akadályt kellő időben észlelhesse és szükség esetén előtte biztonságosan megálljon. Ezt persze külső okok is befolyásolhatják, gondolva itt az időjárásra (eső, köd, stb.) az útvonalvezetésre (bukkanó, útkanyarulat), forgalmi viszonyokra. Minden helyzet más sebességet igényel. A megengedett sebesség csak egy lehetőség, mindent figyelembe véve kell megválasztani a biztonságos sebességet."”
  • 39. okz63 2009. október 26. 08:58
    „38. hozzászólás csonakos 2009.10.26. 07:45
    "nyugodj bele hosszabb ideig tartott volna az egész ügy"

    Szerintem meg példás gyorsasággal lezárult a vizsgálat. Ha esetleg elkerülte volna a figyelmedet, felfüggesztett börtönt kapott Bodnár, mivel valljuk azért be, a kerékpáros volt itt a legnagyobb ludas matyi a baleset bekövetkeztéért. Ha szabályosan az út szélén tekert volna, még ma is élne...

    Szerintem téged az zavar, hogy ő még ma is a válogatott tagja. Vagy zavar, ha egy jó focistát nem vágnak padlóra, mert egy részeg disznó elé kóválygott az úton biciklivel? Ez manapság egyre gyakrabban előfordul, látván a kerékpárosok szabálykövető magatartását, és nem lepődnék meg, ha akár rólad, vagy akár rólam jelenne meg egyszercsak egy ilyen cikk :-(”
  • 38. csonakos 2009. október 26. 07:45
    „37. okz63 2009.10.26. 06:26
    Látom te is azok közé tartozol akik elhiszik ezt a történetet így! Attól, hogy valaki hulla részeg még nem kell úgy elütni, fékezés nélkül, hogy szétszakadjon! Ha nem a nevezett lett volna, nyugodj bele hosszabb ideig tartott volna az egész ügy és nem söprik így be a szőnyeg alá! Ahogy én gondolom bőven megvalósította ennél az általad is vélt sebességnél a vakon vezetést. Szerintem, meg valamit piszkálhatott ennél a sebességnél és nem az útra figyelt a baleset bekövetkeztekor! Ennek az autó márkának igen jó a világítása. Aki vezet egy "pár napja" - én teszem ezt balesetmentesen éjjel és nappal már 1970 óta - az tudja ez egy manikűrözött dolog! Igen gyenge csontú emberke az aki "130-nál" szétszakad és iszonyú halált hal, láthatósági mellényben és kivilágított kerékpáron!”
  • 37. okz63 2009. október 26. 06:26
    „7. hozzászólás csonakos 2009.10.25. 08:30

    "Nemrég, egy még mindig válogatott focista halálra gázolt fékezés nélkül egy kivilágított, láthatósági mellényben lévő kerékpárost. Hát ennyit ér ha van rajta ilyen mellény és világítás."

    Azért nem árt tisztázni, hogy miről is van szó:
    Az a bizonyos "még mindig válogatott focista" úgy gázolta halálra a "kivilágított, láthatósági mellényben lévő kerékpárost", hogy az tök részegen - már a kocsmából is kizavarták, mert annyit ivott - az út közepén hajtott a biciklivel. Nem vitás, hogy Bodnár - nevezzük már nevén - nem 90-nel, hanem 130-cal ment, ami valljuk be, egy Mercedesben teljesen biztonságos sebesség lenne normál esetben, de egy ilyen szituációra semmilyen gyakorló vezetésen, szimulátorban nem lehet felkészülni. Ha nem ott, akkor két kilométerrel arrébb ütötte volna el. Én így látom...”
  • 36. nagypappa 2009. október 26. 03:59
    „Nem értem a hozzászólókat. Honnan a csudából veszik, hogy egy biciklisnek teljen 500 Ft-os láthatósági mellényre és még 500 Ft-os világításra is.
    Ez ugye már 1.000 Ft! Pontosan öt üveg sör vagy két doboz cigi ára.
    Igaz egy baleset esetén nem futja ki egy sírcsokor árát sem. Na, de azt már nem a biciklis, hanem a hozzátartozók fizetik.
    Az az álláspontom, ha komolyan vennék a biciklisek kamikázé közlekedését, akkor könnyen megállapítható lenne, hogy ha világítás és láthatósági mellény nélkül nyomja a pedált, esetleg dülöngél az nem más mint közúti közlekedés gondatlan (ha nem szándékos) veszélyeztetése. Ezért a bíróság adhat egy felfüggesztett börtönt is. Ha a polgár notórius kivilágítatlan bicikliző, a felfüggesztett mellé már csak végrehajtandót kaphat.
    Ha viszont híre megy, hogy két világítás nélküli biciklizésért lehet ülni 8-10 hónapot, nem lesz a biciklisekkel gond.
    Csak Szeged Hódmezővásárhely közt az elmúlt 20 éveben egy kisebb falu lakosságának megfelelő ember halt meg és még hány súlyos örökre megnyomorodott ember él ennek okán?

    A családnak részvétem, a gépkocsivezetőt meg nagyon sajnálom.
    Majd most jönnek a gumiszabállyal, nem a látási viszonyoknak megfelelően ... meg, hogy számítani kellett volna a világítás nélküli közlekedőkre.
    Csak, hogy a KRESZ-ben benne van a bizalmi elv.. amit sokszor elfelejtenek. Pontosan nem tudom idézni, de a lényege, hogy minden közlekedő esetén bízva bízhatunk, hogy szabályosan közlekedik.”
  • 35. man 2009. október 25. 21:48
    „"a beláhato utszakasznak hosszabb kelett volna lenni mint a féktávolságnak."

    De ha már itt tartunk, akkor miért kötelező a kerékpárra a világítás, és a kerékpárosra a láthatósági mellény? Vagy a KRESZ inkább arra jó, hogy minden baromságot meg lehessen magyarázni??”
  • 34. man 2009. október 25. 21:45
    „A KRESZ meg a valóság az két különböző dolog... Az sincs benne a KRESZ-ben, hogy például a biciklisek kivilágítatlanul kacsázhatnak az úton, és érdekes, mégis megtörténik...”
  • 33. man 2009. október 25. 21:41
    „29: KRESZ bla bla bla...”
  • 32. mgabca 2009. október 25. 21:27
    „"2008. január 1-től lép hatályba a Kormány rendeletmódosítása a fényvisszaverő mellény viselésével kapcsolatosan, miszerint a lakott területen kívüli út úttestjén, leállósávján és útpadkáján tartózkodó gyalogosnak, illetve a lakott területen kívüli út úttestjén, leállósávján a kézikocsival közlekedő személynek, az állatot hajtó vagy vezető személynek -a kötelező kivilágítás mellett- éjszaka és korlátozott látási viszonyok esetén fényvisszaverő mellényt kell viselnie. Ha több személy végzi az állatok hajtását, vezetését, akkor a fényvisszaverő mellényt minden személynek viselnie kell. A műszaki hiba miatt vagy egyéb okból megálló járműből ( pl. buszból) kiszálló személyeknek a lehető legrövidebb időn belül el kell hagyniuk az úttestet, a leállósávot és az útpadkát, vagy fel kell venniük a fényvisszaverő mellényt amíg ott tartózkodik. A mellény használata gyermekeknek is kötelező, kivéve, ha a felnőtt ölében tartózkodnak vagy bármely módon a felnőtt testéhez vannak rögzítve.
    Nem a gépjárművezető kötelessége gondoskodni a járműből kiszálló utasok láthatósági mellényéről, mivel a kötelezettség személyhez kötött."”
  • 31. Black&Red 2009. október 25. 21:01
    „Ez egy vadiúj kerékpár, kb 36000Ft. Erre volt pénz, de mellényre nem és a világítást sem kapcsolta be az emberke, pedig ha jól látom avval is fel van szerelve a kerékpár, hisz anélkül el sem lehet hozni az üzletből!”
  • 30. benq 2009. október 25. 20:52
    „24. hozzászólás ráérő 2009.10.25. 15:56

    17...benq ...A gyalogosnak,kereékpárosnak az állatot vezető személynek lakott területen kivül éjszaka éskorlátozott látásviszonyok között a láthatoságimellény nem ajánlott, hanem kötelező viselni.

    és ez mikortól is van,? és milyen rendelet számon is?????????”
  • 29. ráérő 2009. október 25. 20:51
    „28 man a KRESZ 26.§- 4.bekezdése már tőlem is pontosabban fogalmaz, ha második mondatommal van baj.Cobra 11 nélkül is nagyon sok balesetet volt részem látni.Akkor már vezettem mikor ilyen balesetután az autos örült ha felfüggesztett fogházzal meguszta.Nem lehetett a balesetben elhunytra kenni a teljes felelősséget.Erröl a Mars térnél elgázolt lányok esete jön be mikor a gázolo részeg (oldalán sztárügyvéddel---valyon miért kellett?) kinevette a hozzátartozokat. De legyen ugy hogy ez a baleset egyedi és össze hasonlithatatlan a fentebb leirtakkal.”
  • 28. man 2009. október 25. 18:57
    „24: Te is sokat vezethettél autót ha ilyet írsz, balesetet is legfeljebb a Cobra11-ben láthattál...”
  • 27. maci52 2009. október 25. 17:48
    „Isten nyugasztalja az elhunytat,nagyon sajnálom a sofőrt.
    Sajnos nem NB-I-es focista a söfőr,így nem biztos hogy megússza.”
  • 26. sapka 2009. október 25. 16:22
    „Kinek mennyit ér az élete......
    http://www.vatera.hu/ledes_kerekpar_hatso_lampa_vadonatuj_154704532.html
    http://www.vatera.hu/46280060_lathatosagi_melleny_155539525.html”
  • 25. tótkomlósi 2009. október 25. 15:59
    „A másik, hogy láttam már olyan "láthatósági" mellényt is, ami még 20 m ről sem verte vissza a fényt! Elég sok az olcsó gagyi a témában. A biciklist meg nem kell sajnálni, ha annyi esze nincs, hogy vigyázzon a saját életére!”
  • 24. ráérő 2009. október 25. 15:56
    „17...benq ...A gyalogosnak,kereékpárosnak az állatot vezető személynek lakott területen kivül éjszaka éskorlátozott látásviszonyok között a láthatoságimellény nem ajánlott, hanem kötelező viselni.Az autosnak: a beláhato utszakasznak hosszabb kelett volna lenni mint a féktávolságnak.”
43 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Befejeződött az eltűnt albánok utáni kutatás

Befejeződött a kutatás a Tisza magyarországi szakaszán. Tovább olvasom