Délmagyar logó

2017. 12. 11. hétfő - Árpád -1°C | 11°C Még több cikk.

Három bírót fogyasztott el az olajügy

Szeged - Három bírót fogyasztott el a Szegedi Városi Bíróságon az a 9 éve húzódó „olajügy", amelyben múlt csütörtökön hoztak elsőfokú ítéletet. Csongrád megyében az év elején hat darab öt éve húzódó ügy várt befejezésre. Az ítélethozatalt számos ok hátráltathatja.
Kilenc évvel az ügy bíróságra érkezése után hozott adócsalás miatt nem jogerős ítéletet K. László és hét társa ellen múlt csütörtökön a Szegedi Városi Bíróság.

Megírtuk, hogy a bűncselekményt a társaság még a 90-es évek közepén követte el, amikor több mint hétmillió liter petróleumot importált, valamint 3,5 liter lakkbenzint vásárolt. Ezeket az adómentesen beszerzett anyagokat azonban nem dermedésgátló bekeveréséhez használták fel, hanem fogyasztási adóköteles termékként értékesítették. Miért csak most született ítélet az ügyben, mi volt a késlekedés oka? – tettük fel a kérdést Cseh Attilának. – A Szegedi Városi Bírósághoz 2000 decemberében érkezett az ügy, ami egy másikkal való egyesítés után 2001-ben Kecskemétre, majd onnan szeptemberben újra Szegedre került – mondta a megyei bíróság elnökhelyettese. A bíróság ekkor pótnyomozást rendelt el az „olajügyben", ami jövő év nyarán újra az asztalán volt.

– Az ügyet ekkor egy másik bíróra osztották, aki a tárgyalást az egyik vádlott ismeretlen helyen való tartózkodása miatt felfüggesztette. Az ügy csak 2005-ben folytatódhatott – magyarázta Cseh Attila. Ez a bíró nem sokkal később lemondott tisztéről, így az akták egy újabb bírához kerültek, aki tavaly szülési szabadságra ment. Ekkor kapta meg a már három bírót elfogyasztó esetet Ila Tóthné Vörös Erika, aki múlt csütörtökön hozta meg elsőfokú ítéletét.

Megtudtuk: ha az eljárás időszakában az ügyet új bíróra osztják ki, a törvény szerint a tárgyalást elölről kell kezdeni. De nem csak a fent említett okok hátráltatták a bíróságot. – Az eljárás újraindulása óta 19 tárgyalási napot tűzött ki a bíróság, amelyek egy részét az egyik vádlott meg nem jelenése, betegsége vagy a szakértő távolmaradása miatt el kellett napolni – magyarázta az elnökhelyettes.

Cseh Attila általánosságban elmondta, hogy a büntetőügyeket a bíróság oldaláról is számos ok késleltetheti. – Szegeden egyidejűleg 100–130, vidéki bíróságainkon 180–220 büntetőügyet intéz egy bíró. Ha tartósan beteg lesz, gyereke születik, lemond, vagy nyugdíjba megy, más bíróra kell átszignálni az ügyet – magyarázta. Külső okként a több tízezer oldalas nyomozati iratanyagot, az esetlegesen egymásnak ellentmondó szakvéleményeket, a vádlottak, tanúk, szakértők tárgyaláson való meg nem jelenését, a vádlottak ügyvédváltását említette meg az elnökhelyettes.

– Csongrád megyében nem gyakori a büntetőeljárások elhúzódása. A több ezer ügyből 2009 elején mindössze hat darab volt öt éven túli – magyarázta Cseh Attila.

Olvasóink írták

  • 10. 1131 2009. november 16. 21:45
    „szegény szomszéd ! :(”
  • 9. varadipal 2009. november 15. 10:03
    „A magyarázkodáshoz kiválóan ért a tisztelt nyilatkozó. Ez a bíróság nem független, hanem töketlen.
    A jogalkotók felelőssége és súlyos mulasztása, hogy a bíróság eljárásaira elfelejtettek a törvény/ek/ben határidőt szabni, és annak taxative megfogalmazott indokolatlan túllépését szankcionálni.
    Egy egyszerű polgári jogi ügyet is nem jogerősen három-négy tárgyalással zárnak le, és sírnak, hogy túlterheltek.Ha a bíró döntésképtelen, el kell zavarni. Van elég tehetségtelen ügyvéd, aki jó lesz bírónak./mert most a bírói kar nagyrésze ilyenekből, meg hátszeles csókosokból tevődik össze/.Ennek a szevezetnek nem tekintélye van, hanem hatalmi mármora, amit úgy alkalmaz ellenőrzés és felügyelet nélkül, ahogy akar.”
  • 8. franzvon 2009. november 14. 21:58
    „figyejjetek:NEM SZABAD LOPNI CSAAANI!
    no.”
  • 7. zebegény 2009. november 14. 21:14
    „"Normális országokban kb. 6 hónap alatt jogerős itélet születik!" Mondd, milyen normális országokra gondolsz? Mert az biztos, hogy az EU-tagállamokban ilyen bonyolultságú ügyben nem születik még 1 éven belül sem ítélet. Különösen nem jogerős ítélet. Nagyon ismerheted az igazságügyi statisztikákat... Javasolnám, hogy nézd meg, hogy melyek azok az európai országok, amelyeket a Strasbourgi Emberi Jogi bíróság a legtöbbször elmarasztalt az eljárás elhúzódása miatt. Meg fogsz lepődni. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nálunk jó a helyzet, sőt! Csak nem kéne olyasmit állítani összehasonlítás gyanánt, ami nem igaz...”
  • 6. tarkan 2009. november 14. 14:02
    „Három birót négy kormányt,négy választást,ki tudja hány rendőrfőkapitányt,és politikust,és had ne folytassam a sort,,,,,az életbe nem lesz teljes a lista és az itélet mert akkor a fejek leesnének::)))”
  • 5. rozator 2009. november 14. 12:33
    „Nem évül el, de figyelembe veszik az eltelt időt! A magyar bírósági gyakorlat egy röhej! Normális országokban kb. 6 hónap alatt jogerős itélet születik!”
  • 4. Logaritmus 2009. november 14. 12:16
    „Buntetoeljaras alatt aligha evul el a buncselekmeny. :-)”
  • 3. woodu 2009. november 14. 11:29
    „Egyetértek az előttem szólóval... Nem azt nézik, mekkora az elkövetni vélt cselekmény súlya, hanem hogy kik a terheltek. Sajnos itthon a bírói karon belül is naggyá nőtte magát a politikai lobbi, mint mindenütt a közéletben, lásd vakcina-ügy. Többek között ezért nincsen itthon tekintélye a bíróságnak, mint intézménynek. Amikor egy polgári kereset ítéletének kihirdetése alatt büntetlenül, figyelmeztetés nélkül üvölthet a bíróval az alperes, mert nem neki kedvező, vagy tetsző döntés született...”
  • 2. ocsi1 2009. november 14. 11:07
    „3,5 liter lakkbenzint vásárolt ? Ezért legalább 10 év jár, mert olyan értékes. Nem ??????????????”
  • 1. gubanc 2009. november 14. 11:00
    „Kik a vádlottak? Biztos azért húzódott az ügy.
    Majd csak elévül ozt jó napot!”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Eláztak a vendégek Janics Natasa vacsoráján

Szeged - Anna fürdőben ültette kajakba Janics Natasa Tóth Verát, Oszvald Marikát, Delhusa Gjont és Rippel Ferencet. Evezni nem kellett, csupán minél tovább szárazon maradni. Tovább olvasom