Szeged - delmagyar.hu

Valami nem oké a számok körül! Ha igaz, hogy 205 ezer kombinált bérlet fogy évente, akkor az havi kb. 17 ezer. Na most naponta 230 ezer utas van (vagy lehet nem ennyi az utas csak az utazások száma ennyi), de csak 17 ezernek van bérlete. Hogy minél kevesebb 20%-al a jegy azt nem tudni meg a cikkből, de vélhetően nem ér el napi 10 ezer db-t. Akkor mi van kb. 90% utas bliccel? (Vagy ez a ,,fele sem igaz" híradás, egy lufi, ami jól tölti a lapot.) Tényleg hány utas utazik használt (elmosódott feliratú, vagy csak domborított, de nem lyukasztott) jeggyel vagy bármiféle menet ill. bérletjegy nélkül?.

A kombinált bérletről meg annyit: a rendszerváltáskor azt mondta mindenki ,,legyen vége az átalány díj korszaknak". Mindenki fizessen annyit amennyit igénybe vesz, felhasznál. (nagy példa volt a panel lakás hőmennyiség megosztása). Hol a közlekedésben a teljesítmény arányos díjfizetés? (Olyan a közlekedési díj rendszer mint a szemét díj, igénybevétellel aránytalan, egyetlen előnye:… Tovább olvasom »

Valami nem oké a számok körül! Ha igaz, hogy 205 ezer kombinált bérlet fogy évente, akkor az havi kb. 17 ezer. Na most naponta 230 ezer utas van (vagy lehet nem ennyi az utas csak az utazások száma ennyi), de csak 17 ezernek van bérlete. Hogy minél kevesebb 20%-al a jegy azt nem tudni meg a cikkből, de vélhetően nem ér el napi 10 ezer db-t. Akkor mi van kb. 90% utas bliccel? (Vagy ez a ,,fele sem igaz" híradás, egy lufi, ami jól tölti a lapot.) Tényleg hány utas utazik használt (elmosódott feliratú, vagy csak domborított, de nem lyukasztott) jeggyel vagy bármiféle menet ill. bérletjegy nélkül?.

A kombinált bérletről meg annyit: a rendszerváltáskor azt mondta mindenki ,,legyen vége az átalány díj korszaknak". Mindenki fizessen annyit amennyit igénybe vesz, felhasznál. (nagy példa volt a panel lakás hőmennyiség megosztása). Hol a közlekedésben a teljesítmény arányos díjfizetés? (Olyan a közlekedési díj rendszer mint a szemét díj, igénybevétellel aránytalan, egyetlen előnye: jól be lehet szedni (hajtani), továbbá a nyugdíjas megbecsülése éreztethető általa (kaphat kedvezményt - igaz szemete sincs...))

Jól írja -szerintem- a cikk az SZKT-sek véleményét. Az egységdíjas tarifán a hosszan utazók nyernek a rövid utasok vesztenek (túlzott összeget fizetnek az igénybe vett szolgáltatásért). A Volánnak (pontosabban a MÁVAUT-nak) 1972-ig km alapú díjszabása volt. Azt egy akkori korszerűsítés elvitte. Ez a kalaúz nélküli közlekedés bevezetése volt. Kellett a munkaerő a szocialista nagyiparnak. Gép meg nem volt a km alapú díj kiszámítására. Aztán, hogy a söfőr ne őrüljön meg bevezették az övezetes tarifálást. A városi közlekedés is így korszerűsödött. Gyerek koromban volt még kalaúz és szakaszjegy, meg vonal jegy, meg átszállójegy. Ma már olyan gépek vannak amikről 30-35 éve álmodni sem lehetett. (Meg olyan munkanélküliség, hogy minden söfőr vagy villamos vezető mellé akár három kalauz is állhatna). Olyan eljárások technológiák léteznek amelyek akár méterenkénti díjszabás alapján tudnának olyan viteldíjat számítani ami arányos volna az utas által közlekedett útvonal hosszával. Csúcsidőben közlekedés terhelési pótlékot lehetne automatikusan szedni. Csúcsidőn kívül meg automatikus kedvezményt adni. Ez az utasnak volna jó, a mostani rendszer meg a szolgáltatónak jó, de attól még primitív, és igazságtalan (igénybevétellel aránytalan) a díjfizetés rendszere, választékot szinte nem tartalmaz.

Végig gondolta -e már valaki, miért a belvároson át épült az elsők között kerékpárút? Lehet a belvárosiak sem tartják arányosnak 1-2 megállónyi utazásért a viteldíjat és előnyben részesítik a drót szamarat? (Ha ez nem lenne igaz akkor a kerékpárút nem a járműforgalom által felvert porban, bűzben lenne -nagy megelégedésre- kialakítva, hanem nem messze tőle a szinte forgalom mentes Tisza parton (persze fent a sétány részen és nem lent a rakparton)

Na vissza a cikkre! Most éppen Uniós pénzre pályázik a város a villamos közlekedés fejlesztése érdekében, ez a cikk meg mit ír: Másfélszer drágább a villamos közlekedés mint a buszos. Hát itt valami nagy gáz van!!! Vagy ez e cikk most megírta az igazságot és tényleg olyat fejleszt a Város vezetése ami ,,biztosítja" a későbbi viteldíj és bérletár emelés hosszú távú megalapozását vagy téves ez az állítása. Megkérdeznék erről dr Szerit, vagy dr Dózsa urat? Mégis mi a valóság és mi a mese... Persze írt már a Délmagyarország más délibábos, árvalányhajas álmokról is (pl.: villamos közlekedés Makóra, Vásárhelyre).

Az, hogy Kecskeméten a szegedihez képest arányaiban drágább a tömegközlekedés, nem jelenti azt, hogy nincs mit javítani a szegedi helyzeten. Ennyi akarattal maradhattunk volna a fán is, bizonyos szemszögből az is jó volt.
Semmi bajom a kombinált bérlettel, ha valakinek az kell, arra van szüksége, vegye.
De nekem felesleges, mert 1 járat alklamas csak a munkahelyem eléréséhez és bármekkora a forgalom, kevesebbe kerül a kocsi, mint a bérlet közel 5000 HUF-ért.
Ha majd lesz egy vonalra, vagy egy típusú járműre szóló bérlet, akkor a várhatóan jóval olcsóbb ár miatt én is (és szerintem többen is) leteszem a kocsit.
A tanulók meg addig örüljenek, amíg azok, ameddig csak hallanak a nagybetűs életről...

Csak halkan jegyzem meg azoknak, akik szerint drága a szegedi rendszer: Kecskeméten csak buszok vannak, a város méretéből adódóan kevesebb járat, ezek sokszor ritkán járnak, valamelyik hétvégén csak este 6ig; az útvonalak többnyire katasztrófálisak (csillagpontos rendszer, az egyik városrészből a másikba eljutni - 1-2 kivételtől eltekintve - csak a belváros érintésével, átszállással lehet), és a bérlet mégis ugyanannyiba kerül, mint Szegeden az összvonalas. Minden relatív, a szegedi drágaság is...
Ugyanakkor ha megnézzük, hogy mennyi pénzbe kerül az a rengeteg benzin/diesel, amit elpöfögnek a dugókban araszolva, akkor nem hiszem, hogy olcsóbb, mint a bérlet. Van akinek muszáj kocsival járnia, de a többség szerintem is csak kényelemből ül autóba.

Ergo!
Tápéi, Dorozsmai, Petőfi telepi nem tud felugrani a villamos/trolira ha nem jön a busz, max. 1-2 megállót.
Ha már van kocsija, akkor inkább azzal megy mint tömegközlekedve
-nem sokkal kerül többe mint 1 bérlet
-nincs menetidő
-időjárás mellékes dolog
-munka után egyszerű a bevásárlás, gyerekhordás.

A baj az, hogy muszáj megvenned, nem pedig lehet!
Nem mindenkinek van több milliós autója, esetleg 200-300 ezres.

Mit sírtok? Miért a kocsi nem drága? megvenni több milió + a benzin (ami szintén nem ólcsó). Kocsival pedig nem a bérletárak miatt jártok, hanem flancolásból és /vagy kényelemből...
A diák pedig azért diákárú, hogy ne terhelje a szülőt és legyen elég pénz az iskolai kiadásokra. Majd ha felnőtt vagyis dolgozó lesz kifizeti a teljesárút, plussz még az adóval is visszafizeti úgymond a gyermekévek kedvezményeit...
Egyébként nem tudom miért nem jó, hogy 5000 Ft-ért felszállhatttok mindenre? Sokszor jól jön az, ha nem jön a villamos, jön busz, troli és arra is felszállhatsz... Szerintem nagyon sok emeber lakik olyan helyen, ahová nem csak 1 tipusú közlekedési eszköz jár... Nektek tényleg nem jó semmi sem... na de mindegy.

Ha lesz vonalbérlet 2000,-Ft alatt pl. a 4-es villamosra, akkor tömegközlekedek.
Addig marad a kocsi.

Ha nem jutottam volna diákbérlethez, sajna a drága bérletet kellene vennem! :( De ez sem tart csak a nyárig, utána marad a drága bérlet, bicikli! Mivel kocsim 1nlőre nincs!
Úgyh. visszaállíthatnák a régi rendszert, szerintem az emberek többségének hiányzik!!

osszehasonlitottam Lyon es Szeged tarifarendszeret. 3-4x-es francia berek mellett a szegedi berlet 2/3-ada a frank berletarnak. Eseztigyhogy?

szktfan!
Ha majd dolgozol és nem jár támogatás az adófizetők pénzéből a bérletedre, akkor 3 féleképpen jutsz majd el a munkahelyedre (reméljük lesz) !!!
-autó
-gyalog
-kerékpár
szinte mindegyik olcsóbb/praktikusabb mint a jelenlegi bérlet!

én tanuló vagyok,nekem jól jött a kombinált.
5féleképpen tudok eljutni pl a suliba. ergo: soha nem kések,még ha nem is jön a troli. király a rendszer!!!