Délmagyar logó

2017. 11. 24. péntek - Emma 4°C | 11°C Még több cikk.

Marad a logikátlan kerékpárútrendszer Rókuson

Szeged-Rókus - Olvasónk szerint balesetveszélyes a gyalogosok és kerékpárosok mostani sávja a Kossuth Lajos sugárút mellett. A szakember azt mondja, nincs hely cserélni.
– A Kossuth Lajos sugárút Pacsirta utca és a nagykörforgalom közötti részén pont a logikával ellenkező módon jelölték ki a gyalogjárdát és a kerékpárutat. A mostani helyzet balesetveszélyes. Mikor kerül a sáv az út mellé? – kérdi olvasónk, Horváth László.

Megnéztük. A sugárút nagykörúti kereszteződésétől a Pacsirta utcáig nem választják külön a biciklisek és a gyalogosok sávját, egyedül a Rókusi Általános Iskola előtt jelöli sárga sávos felfestés, hogy az intézményből kijövő iskolásokra vigyázni kell. A Pacsirta utcától a Puskás utcáig elválasztó sáv vezet: a bicikliseket tereli a házfalakhoz közelebb, a gyalogosokat kívülre. A többsávos körforgalomhoz érve ismét logikusra vált a rend. A csomópontban újból a biciklisek hajthatnak kívül, a gyalogosok pedig a védettebb részen mehetnek.

Van olyan, aki logikusan teker – bár szabálytalanul. Fotó: Frank Yvette
Van olyan, aki logikusan teker – bár szabálytalanul.
Fotó: Frank Yvette

Kalmár Ferencet kérdezzük

Városrészek fóruma sorozatunkban holnap délelőtt 10 órától Kalmár Ferencet, Rókus önkormányzati képviselőjét faggatjuk. Várjuk kérdéseiket a szerkesztoseg@delmagyar.hu e-mail címen, ügyfélszolgálatunkon (Gutenberg u. 5.), a Sajtóházban (Szabadkai út 20.) vagy postán (6740 Szeged, Pf. 153). 
 
– Két körülmény indokolta 5-6 évvel ezelőtt a kerékpárúr és a gyalogjárda ilyen felosztását – idézte fel Kósa János, a polgármesteri hivatal városüzemeltetési irodájának munkatársa. Az egyik, hogy a keresztutcáknál a felhajtást könnyítő süllyesztett szegélyeket mindenütt a házakhoz közelebbi részen alakították ki. Sem akkor, sem azóta nem volt többletpénz a szélesítésre. A másik érv, hogy az út menti idősebb fák növekedése miatt egyre nagyobb fatükröt kell kiépíteni a törzsek körül. A fákhoz az önkormányzat nem szeretne nyúlni, mellettük viszont műszaki szempontból is szabályos méretű kerékpársávnak nem marad hely. Ezenkívül a fák gyökere több helyen felpúposítja a járdát, ami egyébként is felújításra szorul. Ezért a gyalogos sáv minősége sem engedi meg, hogy „helyet cseréljenek" biciklisek és a gyalogosok. Ez annyit jelent, hogy nem látok esélyt a változtatásra.

A szakember kiemelte, a nagykörút és a Pacsirta utca közötti részen közös használatúvá tették a járdát, és a rókusi iskola előtt veszélyes zóna jelzést festettek fel. Mindezt azért, mert számítanak a gyalogosok és kerékpárosok KRESZ-követő együttműködésére.

Olvasóink írták

1008 hozzászólás
  • 1008. ivivan 2013. február 08. 09:34
    „"Hahaha"

    Igen, pont ennyi ellenvetésed volt eddig a számolással kapcsolatban. Én vettem a fáradtságot, hogy összegyűjtsem az adatokat és számításokat végezzek azokon - te még annyira se veszed, hogy átnézd: nem tetszik az eredmény, ezért "hahaha"... Ez valóban könnyebb...

    "Nem, én azt írom, hogy EGYESEK SZERINT veszélyes"

    És te is benne vagy az "egyesek"-ben, lévén te magad írtad, hogy veszélyes (996: "ez köszönhető annak is, hogy szinte mindenhol a gépjárműközlekedésnek kedveztek, valamint és ebből kifolyólag is elég veszélyes lett a biciklizés az utakon" - nem értek egyet az elejével: szerintem a veszélyt a növekvő forgalom fokozta. Lényegében alig változott 15 év alatt az úthálózat, miközben másfélszeresére nőtt a forgalom)

    "Bicikliúton viszont ÉN MONDOM, hogy veszélyes"

    Te mondod, igen. És alá is tudod támasztani? Valami statisztika? Vagy csak a hasadra ütöttél?

    "Magyarázatot is adtam, számtalanszor és rengeteget"

    Magyaráztad, nem bizonyítottad. Szeretnék látni egy statisztikát arra vonatkozóan, hogy a kerékpárosok kárára bekövetkezett balesetek hány százaléka történik kerékpárúton és hány az úttesten. Ez alapján lehetne megítélni, hogy a kerékpárút segít vagy sem... Az nem érv, hogy megismétled, amit korábban írtál: tőlem mindig alátámasztást kérsz, de valahogy magadra nézve ezt nem tartod fontosnak.”
  • 1007. J.G. 2013. február 07. 13:01
    „"kiszámoltuk"
    Hahaha

    "Te magad írtad, hogy "veszélyes biciklizni az utakon""
    Nem, én azt írom, hogy EGYESEK SZERINT veszélyes. És ha tényleg így van, akkor miért. Ennek semmi köze a bicikliúthoz. Bicikliúton viszont ÉN MONDOM, hogy veszélyes (valamint nehézkes, sokszor pedig egyszerűen lehetetlen).

    "akkor most döntsd el, hogy segít a kerékpárút vagy sem?!"
    Ezt régóta mondom (és nem csak én): NEM, sőt. Magyarázatot is adtam, számtalanszor és rengeteget. De mivel sem ezt nem értetted meg sem kb. semmit amiről eddig szó volt, miért most változna meg? Ezért is hagyom abba.”
  • 1006. ivivan 2013. február 07. 11:00
    „"Az lenne előítélet ha azt gondolnám, hogy rosszabbak"

    Nem - az is az előítéleted, hogy még annak a feltételezésével sem tudsz egyetérteni, hogy esetleg a biciklisek közlekedési morál szempontjából rosszabbak lennének az autósoknál. Mindezt azután, hogy kiszámoltuk, hogy a kerékpárosok megtett km-re vetítve több balesetet okoznak, mint az autósok...

    "De felmerül a kérdés ezek után, hogy vajon a kerékpárót tényleg azért van-e, hogy ez segítse a biciklisek közlekedését?"

    Te magad írtad, hogy "veszélyes biciklizni az utakon" - akkor most döntsd el, hogy segít a kerékpárút vagy sem?!”
  • 1005. J.G. 2013. február 06. 15:20
    „"Látod, ez az előítélet!"
    Az lenne előítélet ha azt gondolnám, hogy rosszabbak.

    "Bekanyarodsz balra az út jobb szélére - ott leszállsz, áttolod az úton a bringát és tekersz tovább a kerékpárúton."
    Ez mind nagyon szép, de mi van, ha NEM TUDOK ÁTMENNI?
    Pl. Kálvária - Nagy Körót kereszteződésében nem tudsz, ha arra kanyarodsz balra..
    De felmerül a kérdés ezek után, hogy vajon a kerékpárót tényleg azért van-e, hogy ez segítse a biciklisek közlekedését? :) Mert ezekszerint nagyon nem :) Persze én ezt eddig is tudtam, csak te nem.”
  • 1004. ivivan 2013. február 06. 13:48
    „"A balra kanyarodó sávban az út közepén? Ejha"

    Nem. Bekanyarodsz balra az út jobb szélére - ott leszállsz, áttolod az úton a bringát és tekersz tovább a kerékpárúton.

    "Persze a törölt résszel nem"

    Tehát még a feltételezését se fogadod el annak, hogy esetleg a biciklisek rosszabbak lennének az autósoknak? Látod, ez az előítélet!”
  • 1003. J.G. 2013. február 06. 08:08
    „"Leszállsz a bicikliről"
    A balra kanyarodó sávban az út közepén? Ejha.

    "a biciklis pont olyan rossz ... mint az autós"
    Ezt többször is mondtam. Akkor ebben is egyetértünk. Persze a törölt résszel nem.”
  • 1002. ivivan 2013. február 05. 22:03
    „1001. J.G.

    "Hazugság"

    Érv hegyek - én szerintem egy teljesen logikus következtetést vontam le abból a mondatodból, hogy "Tehát ezért veszélyes biciklizni az utakon". Erre ez a megfelelő válasz szerinted? És én érem el az "okz féle szemellenzős" szintet?

    "Hazugság"

    Óóóó, igazad van - évente egyszer más is megsérülhet... Még mindig nem láttam az alátámasztásodat. Csak nem a hasadra ütöttél? Az évi 5 halálos baleset okozásával már befürödtél - azt se ismerted el, természetesen.

    "Aha és hogy jutsz a zebrára?"

    Leszállsz a bicikliről - csak nem "sebészileg kell leoperálni a" seggedről a biciklit?

    "Na tényleg hagyjuk, semmi értelme"

    Hát, amíg piedesztára akarod emelni a bicikliseket, addig nincs is: a biciklis pont olyan rossz, ha nem rosszabb, mint az autós. Annak ellenére okoz arányaiban több balesetet, mint az autós, hogy éppen te mutattál rá, hogy a baleset okozási képessége alacsonyabb, mint az autóé.
    Ó, nagyon sok probléma van az autósokkal, ezt nem tagadom, de a biciklisek egy hajszállal nem maradnak el (ma pl a jobbra kanyarodó sávból ment egyenesen tovább a biciklis - félelmetes volt) - néha a hajam égnek áll tőlük (persze néha egyes autósoktól is - csak egy régebbi élmény: teli gázzal szemben az egyirányú utcában - és jött a troli :-) )

    Ez a több, mint 2 hónap megmutatta a legnagyobb problémát a kerékpárosok és az autósok között: mind a ketten a másikban keressük elsősorban a hibát. Asszem meg kéne tanulnunk kicsit tolerálni a másikat - és nem lebunkózni azokat, akik nem a mi oldalunkon áll (igen, ez célzás volt!)

    Én szerintem a kerékpárosklubnak a kerékpárosok közlekedési morálját kellene elsősorban javítani - de legalább egy pár lámpát adni mindenkinek - mert a statisztika igen siralmas a kerékpárosok oldaláról. Az autók baleseti statisztikája sem fényes, de javuló tendenciát mutat - ugyanezt lenne jó látni a biciklis statisztikákban is!

    Talán tényleg itt az ideje abbahagyni: több, mint 1000 hozzászólással így is jó eséllyel rekord ez a cikk a Délmagyarnál :-)”
  • 1001. J.G. 2013. február 05. 21:10
    „"Ezért kellenek a kerékpárutak! Végre te is egyetértesz."
    Hazugság.

    "Írta ezt az, aki indoklás nélkül állandóan feltételezi, hogy a biciklis csak és kizárólag saját magának okozhat sérülést..."
    Hazugság.

    "Tolod a biciklit a zebrán. "
    Aha és hogy jutsz a zebrára?

    Na tényleg hagyjuk, semmi értelme.”
  • 1000. ivivan 2013. február 05. 17:11
    „"a felsorolt kockázatokat MINDET növel"

    Nem érted, ugye? Hát persze, hogy mindet növeli, hiszen növeli az elhízás kockázatát - épp ezt írtam: az a kérdés, hogy közvetlen vagy közvetett hatás?

    "Ebből 49-59 esetben csak ők halnak meg, más senki"

    Na, ezt honnan vetted? Link?

    "Bevallhatod nyugodtan, hogy "sehogy, nem tudsz felhajtani oda szabályosan", nem szégyen az"

    Tolod a biciklit a zebrán. Van az úgy (még olyan eset is van, amikor a KRESZ explicit azt írja, hogy tolnod kell!)

    "Tehát ezért veszélyes biciklizni az utakon"

    Ezért kellenek a kerékpárutak! Végre te is egyetértesz. Na itt jó abbahagyni! Nehéz volt téged meggyőzni, de sikerült...

    "nincs szükség mégegy okz-féle szemellenzős fröcsögős topikra"

    Írta ezt az, aki indoklás nélkül állandóan feltételezi, hogy a biciklis csak és kizárólag saját magának okozhat sérülést... És persze azért is az autós a hibás, mert a biciklisek szabálytalanságai miatt veszélyes biciklizni az úton...”
  • 999. J.G. 2013. február 05. 16:12
    „Szó szerinti idézés a cikkből: "A sok ülés szó szerint öl: növeli többek között az elhízás, a tüdőembólia, a stroke és a cukorbetegség kockázatát"
    Eszerint elolvastad, csak értelmezni nem sikerült: a felsorolt kockázatokat MINDET növeli. Ezért van vessző közöttük, sima felsorolás.

    "ezzel szemben a statisztika szerint 50-60 halálos balesetet okoznak a biciklisek évente"
    Ebből 49-59 esetben csak ők halnak meg, más senki.

    "Ugye, hogy a másodikat fogja tenni és te is ezt várnád el tőle?"
    Nem válaszoltál. Ott állok a balra kanyarodó sávban. Mehetek balra, mert nem tiltja semmi. Nincs behajtani tilos, nincs semmi ilyesmi. A bicilliútra hogyan hajtok fel szabályosan?
    Bevallhatod nyugodtan, hogy "sehogy, nem tudsz felhajtani oda szabályosan", nem szégyen az.

    "Igen, tudom, hogy a biciklisek csak azokat a szabályokat tartják be, amik tetszenek nekik - ha nem tetszik, akkor nem tartják be, balesetet okoznak, de valahogy azt is az autósokra akarják fogjni"
    Tehát ezért veszélyes biciklizni az utakon.

    Na innentől kiszálltam, nincs szükség mégegy okz-féle szemellenzős fröcsögős topikra.

    ------- THE END -------”
  • 998. ivivan 2013. február 05. 14:06
    „990. J.G.

    Ezt nem is vettem észre...

    "Ekkor szerinted mi a teendő?..."

    Gondold el, hogy mit tenne egy teherautó sofőr, ha meglátja, hogy az úton, amire kanyarodik, tilos 3,5t-t meghaladó járművel közlekedni? "Nem volt megfelelő a tájékoztatás" felkiáltással tovább megy, vagy megfordul? Ugye, hogy a másodikat fogja tenni és te is ezt várnád el tőle?”
  • 997. ivivan 2013. február 05. 14:03
    „993. J.G.

    "Igen, elhízást IS okozHAT. De nem csak"

    Szó szerinti idézés a cikkből: "A sok ülés szó szerint öl: növeli többek között az elhízás, a tüdőembólia, a stroke és a cukorbetegség kockázatát" - a baj az, hogy az elhízás növeli a tüdőembólia, a stroke és a cukorbetegség kockázatát, tehát önmagában abból, hogy az ülő életmód növeli az elhízás kockázatát következik a többi - a kérdésem az volt és most is az: ha valaki mozgásszegény életmód mellett is elkerüli az elhízást, akkor is nő a többi következmény valószínűsége? Én nem vagyok biztos benne...

    "Mit kell "fenntartani" egy biciklin?"

    Mert szerinted az ingyen van? Nem kell megvenni, nem kell szerelni, nem kell karbantartani? Nem kell neki hely? Ne röhögtess már ki - már az is durva volt, amikor szerinted a biciklizés közben elégetett kalória pótlása ingyen van, de ez egyre viccesebb...

    "Akkor felesleges hasraütni, nem?"

    Nem is tettem olyat: teljes adatsorból dolgoztam, mivel olyan van és az is megfelelő. Jobb lenne városi statisztika, de nem vagyok biztos benne, hogy jobban jönne ki belőle a kerékpáros. Az biztos, hogy a kerékpár által okozott balesetek zöme a városban történik, míg a személyi sérüléssel járó autóbalesetek egy része országúton, tehát a kerékpárosok 12% körüli részesedése a balesetekből városban sokkal nagyobb lehet - kérdés, hogy a megtett km-ekben mennyivel nagyobb az aránya a kerékpárnak, ha csak a városi utakat vesszük figyelembe?

    "ellenben nagyon sok esetben kellett korrigálnom mások erre vonatkozó kísérletét"

    És? Én sem ütöttem még el soha biciklist, de mennyiszer kellett már miattuk vészfékeznem ... ez mit mutat meg szerinted?

    995. J.G.

    "Sosem mondtam, hogy kerékpárosok max 5 balesetet okoznak évente.
    Félrebeszélsz. Megint"

    Éééén? Azt állítottad, hogy "Egy év alatt szerintem ez az egyetlen halálos biciklis gázolás, de ha nagyon jóindulatú vagyok sincs több 5-nél" (958) - ezzel szemben a statisztika szerint 50-60 halálos balesetet okoznak a biciklisek évente - erre írtam, hogy ennyit az évi maximum 5 elméletedről!

    996. J.G.

    "valamint és ebből kifolyólag is elég veszélyes lett a biciklizés az utakon"

    Most a kerékpárosok által okozott balesetekről beszélünk! Igen, tudom, hogy a biciklisek csak azokat a szabályokat tartják be, amik tetszenek nekik - ha nem tetszik, akkor nem tartják be, balesetet okoznak, de valahogy azt is az autósokra akarják fogjni!
    Épp mostanában van az, hogy egyre inkább a bicikliseknek kedveznek (kerékpárút mindenfelé, kerékpársávok stb), mégis most nő a kerékpár által okozott balesetek száma, miközbena kerékpárhasználat csökken! Na ez a nem semmi...

    "Most kezdik visszaalakítani a városokat élhetőre"

    Monddj egy olyan átépítést 1995 óta Szegeden, amikor az autósoknak kedveztek a biciklisekkel szemben...”
  • 996. J.G. 2013. február 05. 13:21
    „992. ivivan 2013.02.05. 11:49
    Ja és még valami: ez köszönhető annak is, hogy szinte mindenhol a gépjárműközlekedésnek kedveztek, valamint és ebből kifolyólag is elég veszélyes lett a biciklizés az utakon. Ez utóbbinak szerinted mi az oka? Miért veszélyes egy szimpla úttesten a biciklizés? Legalábbis ezt kommunikálják és sokszor igaz is. Csak tenni nem tesznek semmit.
    Most kezd ez a tendenzia visszafordulni. 95-höz képest sokkal könnyebb ma autóhoz jutni, és az emberek kényelmesek. Berendezkedtek erre. Aztán kiderült, hogy az utak nem bírják el, a városi autózás nem fenntartható. Sajna ennyi idő kellett, hogy rájöjjenek... Most kezdik visszaalakítani a városokat élhetőre.”
  • 995. J.G. 2013. február 05. 13:17
    „"ennyit a "maximum 5" elméletedről."
    Sosem mondtam, hogy kerékpárosok max 5 balesetet okoznak évente.
    Félrebeszélsz. Megint.”
  • 994. J.G. 2013. február 05. 13:10
    „Itt sincs biciklis...

    http://index.hu/belfold/2013/02/05/harman_meghaltak_az_utakon_hajnalban/”
  • 993. J.G. 2013. február 05. 12:06
    „"Figyeld majd meg: sokkal, de sokkal többen bicikliznek jó időben, mint rossz időben."
    Na ne, tényleg? :)
    Figyeld majd meg: iszonyú sokan akkor sem teszik le az autót, ha jó idő van (+ megtehetnék).

    "az elhízás következménye a mozgásszegény életmódnak"
    Nem ez van a cikkben. Tényleg olvasd már el rendesen...

    "Nekem az a véleményem, hogy a mozgásszegény életmód "csak" elhízást okoz"
    Ez az, ami nem igaz. És pontosan ez van a cikkben is. Igen, elhízást IS okozHAT. De nem csak.

    "Nem írtál ilyen feltételt"
    Dehogynem. Végig.

    "például mert nem akar 4-5-6-...-1000 féle közlekedési eszközt fenntartani, csak egyet"
    1 autó + 1 bicikli az 4-5-6-1000 féle. Értem.
    Innentől marhaság ez az egész. Mit kell "fenntartani" egy biciklin? Pláne ha rendszeresen használod. Márpedig rendszeres lesz, ha a munkahelyed közel van (ami az alapfeltétel volt - mielőtt belekötnél).

    "Biciklire nincs kötelező biztosítás - de nem vagyok biztos abban, hogy nem is lesz."
    Én igen. Ahogy jogosítvány és rendszám sem. De térjünk rá vissza 10 év múlva :)

    "nem lehet egyszerre igaz az, hogy a kerékpárosok nem okoznak gyakran kárt vagy nem lehet igaz az, hogy zömében csak Ők sérülnek meg az általuk okozott balesetben"
    Mivan?
    Ebből eleve csak az utóbbit mondtam.

    "Sem olyan statisztikánk nincs, ami városon belül mutatná a baleseteket okozó szerint, sem olyan, ami a megtett km-eket mutatná városon belül, tehát ilyen számítást nem lehet elvégezni adat hiányában."
    Akkor felesleges hasraütni, nem?

    "Persze megértem, hogy nem tetszik..."
    Teljesen irreleváns, hogy tetszik-e. Nyilvánvalóan nem lehetek felelős mások szabálysértéseiért. Én magam az elmúlt 20 évben nem okoztam balesetet a biciklimmel (ellenben nagyon sok esetben kellett korrigálnom mások erre vonatkozó kísérletét).
    Mellesleg ezekben a statisztikákból teljesen hiányzik egy csomó lényeges adat: forgalmi részvételi adatok, eloszlások, sérülés súlyossága, súlyosság aszerint, hogy magának vagy másoknak okozta-e, stb. Önmagában ezek a számok nem sokat mondanak el.

    Pl. az érdekes adat lehetne, hogy kerékpáros részvételű balesetkor hány %-ban volt egyik vagy másik résztvevő az okozó. Meggyőződésem, hogy ez 50% körüli, de még nem kerestem ilyen adatot.”
  • 992. ivivan 2013. február 05. 11:49
    „Most találtam egy tanulmányt a kerékpárosklub honlapján: http://kerekparosklub.hu/files/MK_kp_forg_es_baleset_elemzes_20110209.pdf

    Kiemelés tőlem (és külön cuppantom azt, aki olyan pdf-et csinált, amiből nem lehet kimásolni semmit): "2009-ig az 1995-ös forgalom kb másfélszerese van az utakon, a kerékpáros forgalom pedig kb. a felére csökkent"

    Sajnos nincsenek ábraszámok, de érdemes megnézni az ittasan okozott baleseteket és végre van statisztikája az okozott balesetek számáról: sajnos a grafikonról nem lehet pontosan leolvasni, de 50-60 körül lehet a kerékpárosok által okozott baleset évente - ennyit a "maximum 5" elméletedről.”
  • 991. ivivan 2013. február 05. 11:21
    „"Csak tudnám miért van dugó szélcsendben 20 fokban száraz időben..."

    Figyeld majd meg: sokkal, de sokkal többen bicikliznek jó időben, mint rossz időben.

    "Az egész cikk nem az elhízásról és annak következményeiről szól, hanem a mozgásszegény életmódról (akkor is, ha nem hízol el)"

    Csak olvasd el jobban: az egész cikk a mozgásszegény életmód következményeiről szól, de minden következmény az elhízás következménye is és azzal kezdik, hogy az elhízás következménye a mozgásszegény életmódnak. Nekem az a véleményem, hogy a mozgásszegény életmód "csak" elhízást okoz - a többi már az elhízás szövődménye... És nem láttam még egyetlen ezt cáfoló cikket sem, tehát ahol azt vizsgálták volna, hogy a mozgásszegény életmód okoz-e bármit azok között, akik nem híznak el tőle?

    "Tökmindegy, a konklúzió: biciklire nincs és nem is lesz kötelező biztosítás"

    Biciklire nincs kötelező biztosítás - de nem vagyok biztos abban, hogy nem is lesz. A jövő kiszámíthatatlan...

    "Ha nagy kár történt volna"

    Nem írtál ilyen feltételt - azt írtad, hogy nagy hír lenne, ha egy autós elrántaná a kormányt, hogy ne üssön el egy biciklist. Ezt a kijelentésedet cáfolta ez a cikk. A nagy káros feltételedet meg a másik, amikor egy gyerek szenvedett sérüléseket - mégse volt hírverés.

    "Aha tehát jó időben 2-3km-re kocsival járni (meg mindenhova, akkor is ha 1km-re van), az teljesen értelmes"

    Az lehet - például mert nem akar 4-5-6-...-1000 féle közlekedési eszközt fenntartani, csak egyet, amit mindig tud használni (nálunk most ez talán a legfontosabb szempont: egyszerűen évente 10-20 használatért pénzkidobás állandóan javíttatni a biciklit). Már írtam, hogy másoknak mások a szempontjaik.

    "Hátranézés nélkül kanyarodott, miközben előzték és elütötték? Csak ő sérült meg"

    Így van, de ilyenkor meg okozott kár van! Tehát akkor visszakanyarodtunk oda, hogy nem lehet egyszerre igaz az, hogy a kerékpárosok nem okoznak gyakran kárt vagy nem lehet igaz az, hogy zömében csak Ők sérülnek meg az általuk okozott balesetben. Én nem akarok tippelni, de az biztos, hogy a statisztikába kerülő baleseteknél mindig van másik fél: ekkor vagy kár keletkezett a másiknál vagy megsérült - tudsz ellenpéldát mondani?

    "Ez már itt hibázik, városon belüli km-eket kellene csak számolni"

    Sem olyan statisztikánk nincs, ami városon belül mutatná a baleseteket okozó szerint, sem olyan, ami a megtett km-eket mutatná városon belül, tehát ilyen számítást nem lehet elvégezni adat hiányában.

    "ez meg nem tudom hol van, de ha egy másik tanulmányban, akkor nem igazán releváns"

    Miért is nem releváns? Nem tetszik, rögtön nem releváns?
    Egyébként 2011-es statisztika: http://flotta.nelson.hu/baleseti-statisztikak-2011.html
    2010-es statisztika: http://www.nelegyenaldozat.hu/?old=0&alo=33
    Különböző forrásból nagyon hasonló számok. Persze megértem, hogy nem tetszik...

    "hol km alapú számolás hol időbenit tartod jobbnak attól függ, hogy nekem melyikkel mondasz ellent"

    Én csak elgondolkoztam azon, hogy milyen érdekes, hogy a megtett idő alapján hasonló baleseti statisztikát kapnánk - mintha bizonyos időnként okozna egy átlag ember balesetet. Semmilyen érvelés nem volt a dologban, csak mellékszálként gondolkozotam el rajta...”
  • 990. J.G. 2013. február 05. 10:57
    „Utoljára, még egy felvetés bicikliúttal kapcsolatban.

    Mi van, ha biciklivel egy többsávos útról kanyarodok balra, besorolok a balra kanyarodó sávba, majd mire odaérek a kereszteződéshez észreveszem, hogy ahova fordulok bal oldalon kerékpárút van. Ekkor szerinted mi a teendő?...
    Persze ugyanez gond jobbra is, ha külön jobbrakanyarodó sáv van.

    Szegeden több ilyen kereszteződés is van.

    Következtetés: a bicikliút tájékoztatása nem megoldott, ezért a kötelezősége hibás.”
  • 989. J.G. 2013. február 05. 08:52
    „"Ez így igaz, de a többség télen nem fog biciklizni, mert fázik. Ahogyan esőben és nagy szélben sem. Nem, akkor sem, ha sportolók."
    Csak tudnám miért van dugó szélcsendben 20 fokban száraz időben... Érthetetlen :)
    Kifogás mindig van, akarat kevésbé.

    ""Akkor olvasd el mégegyszer"
    Ez nem válasz."
    De, mert abból, amit írtál nyilvánvaló volt, hogy el sem olvastad. Az egész cikk nem az elhízásról és annak következményeiről szól, hanem a mozgásszegény életmódról (akkor is, ha nem hízol el).

    "Tényleg? Mindről?"
    Elég idegesítő vagy. Nem mindről, de ha idén (január végén, 1 hónap alatt) 7 cikket találtál azonnal, akkor hogy lehet, hogy félrerántós károkozósbúl az elmúlt 10 évre csak egyet?
    Tökmindegy, a konklúzió: biciklire nincs és nem is lesz kötelező biztosítás.

    "Te azt írtad korábban, hogy hatalmas hír lenne, ha az autós elrántaná a kormányt a biciklis miatt."
    Ha nagy kár történt volna. Itt nem volt se sérülés se nagy kár.

    "Szerintem legalább ilyen hasznos, ha figyelsz az étkezésedre"
    Szerinted. Az orvosok szerint meg kevés. Olvasd el a cikket, ezúttal rendesen.

    "Nagyon is fontos, csak más módokon próbálom kímélni a környezetet"
    Ez olyan, mint aki húúú de egészségesen akar élni és fúúúj nem iszik egészségtelen kólát, de azért a napi fél doboz cigit elszívja. Hiteltelen.

    "másokat mondjuk nem zavar, hogy a naponta rendelt ebédje utáni műanyag doboz még legalább 500 évig bomlik majd le - engem zavar."
    Engem is, és nem is rendelek kaját, vagy ha mégis a doboza megmarad és használjuk, amíg lehet. Nem veszünk dobozt szinte sosem.

    "Egyszerűen nem vagy hajlandó elfogadni, hogy másoknak mások a szempontjai."
    Aha tehát jó időben 2-3km-re kocsival járni (meg mindenhova, akkor is ha 1km-re van), az teljesen értelmes.
    Végülis... Aztán ha hazamegy sebészileg kell leoperálni a kocsit a seggéről, hogy be tudjon menni a lakásba.

    "te viszont igenis állítottad, hogy a statisztikában szereplő kerékpáros által okozott balesetek zömében csak a kerékpáros sérült meg"
    Igen, zömében csak ő. Súlyosan teljesen biztos, hogy nagy részében csak ő. (FYI: nagy részében != mindben)
    Biciklivel másoknak súlyos sérülést okozni nem annyira könnyű. Nem lehetetlen, de nem is gyakori.

    "Még mindig fenntartom, hogy a statisztikában elhanyagolható mennyiségben szerepelhet olyan kerékpáros által okozott baleset, ahol csak a kerékpáros sérül meg - egyszerűen ki és miért jelentené?"
    Pl. nem adott elsőbbséget és elütötték? Hátranézés nélkül kanyarodott, miközben előzték és elütötték?
    Csak ő sérült meg. Személyi sérülés esetén pedig kötelező bejelenteni - márpedig az ilyet nehéz megúszni anélkül.

    "Eszerint autóval 14,5x annyi távolságot tesznek meg, mint biciklivel, "
    Ez már itt hibázik, városon belüli km-eket kellene csak számolni.
    ""csak" 5,6x annyi balesetért felelősek" - ez meg nem tudom hol van, de ha egy másik tanulmányban, akkor nem igazán releváns.

    Na amúgy lassan már magadnak is ellentmonasz, hol km alapú számolás hol időbenit tartod jobbnak attól függ, hogy nekem melyikkel mondasz ellent. Bazira unalmas, szóval elég volt belőled.
    Nem akarlak meggyőzni semmiről, mert úgysem érted, nem olvasol rendesen el semmit, szerintem az autó olcsóbb meg jobb minden helyzetben, lelked rajta, majd amikor 50-60 évesen már nem tudsz mozogni sem a remek fizikumod miatt, akkor kiváltképp szükséged lesz rá (akkor már szerintem is).
    Éjmen.”
1008 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

960-an várnak vesére - külföldről is szabad lesz a szervek útja

Jövő év elején teljes jogú Eurotransplant-taggá válhat Magyarország. Negyven szív, húsz-húsz tüdő és máj és közel ezer magyar vesebeteg számára nyílnának ezzel új lehetőségek. Tovább olvasom