Délmagyar logó

2016. 10. 01. szombat - Malvin 11°C | 24°C

Miért szakadt a plafon Asztalos Ferencre?

Szeged - Három éve beázott a szegedi Asztalos Ferenc konyhája és egyik szobája a fölötte lakó szomszéd mosógépéből ömlő mosószeres víztől. A lé átjárta a vakolatot: 2 éve a konyhamennyezetből egy 1,5 négyzetméteres, idén áprilisban a szoba tetejéből egy 3 négyzetméteres darab esett le. A biztosító korábban fizette az idős férfi kárát, de legutóbb nem.
Bármelyik percben rászakadhat a mennyezet a 78 éves, szegedi Asztalos Ferencre.

– Kálváriám 2009 nyarán kezdődött, amikor a fölöttem lakó beindította a mosógépét, és elment hazulról. Leszakadt a mosógép gumicsöve, és elkezdett belőle ömleni a víz: a konyhám és a mellette lévő szoba teljesen átázott, a plafonból zúdult lefelé a mosószeres víz. A biztosító a beázás után kifizette a káromat – mesélte Asztalos Ferenc. A nyugdíjas férfinak egyedi lakásbiztosítása van a Generali biztosítónál, amely a 69 lakásos társasházat is biztosítja. A házbiztosítást a 78 éves férfi a közös költség részeként fizeti.

Ennyi törmelék hullt le a plafonról. Fotó: Schmidt Andrea
Ennyi törmelék hullt le a plafonról. Fotó: Schmidt Andrea


– 2010 nyarán a konyha mennyezetéből leszakadt egy 1,5 négyzetméteres darab az asztalra, ahol enni és festeni szoktam. Szerencsém volt, hogy éppen nem ültem ott. A leszakadt részt újravakolták, de amikor megszáradt, ismét leszakadt egy darabban. A második vakolatba csemperagasztót is tettek, ez még bírja valahogy. Megállapították, hogy a leszakadás kapcsolatban volt a beázással: a helyreállítást ismét fizette a biztosító – mondta. A férfira most áprilisban a konyha melletti szobában szakadt rá a mennyezet.

– Kora reggel volt, amikor hatalmas robajjal egy 3 négyzetméteres darab esett az ágyamra. Még jó, hogy nem a fejemre. A kőműves felszólított, hogy ne tartózkodjak a szobában, mert további vakolathullás várható. A mester szerint a mosószeres víz megette a vakolatot, csak állmennyezettel lehetne orvosolni a bajt, ami nagyjából 120 ezer forintba kerül. Jeleztem mindezt a biztosítónak, amelynek szakértője kijelentette: a szobai mennyezethullás nem hozható összefüggésbe a 2009-es beázással. Több levélváltás után is kategorikusan elzárkóznak a kár megtérítésétől. Érdekes, hogy a társasházban egyetlen másik lakásban sem volt vakolathullás – mondta a férfi.

Asztalos Ferenc addig nem hajlandó eltüntetni a romokat szobájából, amíg a biztosító nem vizsgálja felül a határozatát. A különböző nagyságúra tört mennyezetdarabok a földön és az íróasztalon hevernek: úgy törnek, mint egy darab keksz. – A biztosító az utolsó levelében újfent kijelentette: a plafon nem a beázás miatt esett le, illetve szerződésem kockázatviselési kezdete 2010. január 1-je, így az ezen dátum előtt bekövetkezett károkra a kockázatviselésük nem terjed ki – magyarázta Asztalos Ferenc. Megmutatta a ház biztosítását is, amely 2007-ben köttetett a társasház és a biztosító között, és amelynek alapján korábban már kétszer fizetett a Generali. A nyugdíjas férfi nem érti, hogy a mostani eset miben különbözik a korábbiaktól.

– A Generali levelében írta: amennyiben nem értek egyet a levelükben foglaltakkal, forduljak a Pénzügyi Békéltető Testülethez. Én előtte azért elmentem a kormányhivatalhoz és a fogyasztóvédőkhöz is, akik szintén a békéltető testületet ajánlották. El is küldtem a történetem, mire a válaszuk az volt: ebben az ügyben nem illetékesek – mesélte Asztalos Ferenc.

* * *

Nem bizonyított az összefüggés

A Generali biztosítótól a következő választ kaptuk: a 2009-es leáztatást követően a helyszíni szemle után a társasház-biztosítás terhére térítették meg ügyfelüknek a kárt, amiben benne volt a fürdőszoba, a vécé, az előszoba és az egyik szoba sérülése is. A helyszínen készült képeken a vakolat leszakadásának, károsodásának még nem volt nyoma. A károsult alapvető kötelezettsége kár esetén a bekövetkezett kár enyhítése és a további károk megelőzése, így a kártérítési összeget a károsultnak a keletkezett károk elhárítására és a további károk megelőzésére kellett fordítania. Ez a kötelezettség elázás esetén magában foglalja nemcsak a károsodott festés kijavítását, de a fellazult vakolat megerősítését, javítását is. Ügyfelük 1 hónap múlva jelezte, hogy a szekrényben tárolt ingóságok is károsodtak, ezért egy pótszemlét követően, szintén a társasház extra felelősség kockázatára megtérítették ezen károkat is. – Ügyfelünknél 8 hónap múlva leszakadt a konyhai mennyezet, ezt a kárügyet nem helyszíni szemlével, hanem telefon útján rögzítettük – az ok-okozati összefüggést ekkor még alaposan nem vizsgáltuk –, és tekintettel a korábbi leázásra árajánlat alapján fizettünk immár harmadszor ugyanarra a kárra. A 2012 áprilisában keletkezett újabb plafonleszakadás esetében a 2009-es leázással kapcsolatos közvetlen ok-okozati viszonyt kétséget kizáróan kell tudnia igazolni a károsultnak. Ez azonban még nem történt meg, csupán egy szakiparos nyilatkozatát ismerjük, amely szerint a korábbi leázás is előidézhette a károsodást. Amennyiben bizonyított lenne a fenti ok-okozati összefüggés, abban az esetben is jelentőséggel bír az, hogy a kár után a vakolat állékonysága nem lett ellenőrizve, az esetleges hiba pedig kijavítva, ez pedig a kárenyhítési és kármegelőzési kötelességek megszegéséhez vezetett, ami a biztosító mentesülését idézheti elő – tudatta a Generali. Tájékoztatásuk szerint az Asztalos Ferenc által azóta kötött ingóságbiztosítás terhére szintén nem fizethető ki a kár, hiszen az az épületre nem vonatkozik, ha pedig bizonyíthatóan a 2009-es kárra lenne visszavezethető, abban az esetben pedig ez a szerződés még nem élt. – Az extra felelősségbiztosítás 2007 óta változatlan formában él a társasház-biztosításban. Erre a kockázatra rendezhető mind az épület-, mind az ingóságkár, ha a károkozó és a károkozás igazolható. A Generali az ügy pontos kivizsgálásának és esetleg a kár mielőbbi enyhítésének érdekében pótszemlét tartott: a szakértő véleménye szerint a kárigényt megalapozó körülményt, azaz a 3 évvel korábbi kárral közvetlen ok-okozati összefüggést nem lehet megállapítani – írta a biztosító.

Olvasóink írták

  • 7. Moon 2012. július 12. 23:35
    „Itt ami támadható (szerintem) az a kivitelezés szakszerűsége lenne, mondjuk ehez egy minimum építészmérnöki írásos szakvélemény kellene.
    Addig kijelenteni azt, hogy mi mivel van ok okozati összefüggésben, csak találgatás.
    Szerintem.”
  • 6. Atlasz 2012. július 12. 15:54
    „Ez a biztosító velem korrekt volt, az egykori egyetlen utóda megpróbált kisemmizni. A per küszöbén meghátrált.
    A megyei fogyasztóvédelem egy notórius feljelentő és bolti tolvaj idegenvezető megbízásából (van sapkája-nincs sapkája módszerrel) csak ártott nekem! Büntetett, holott semmi kárt nem okoztam. A közelébe sem megyek!”
  • 5. klj-54 2012. július 11. 20:24
    „Korrekt a biztosító álláspontja.
    Jogszerű, támadhatatlan, mert a jog alapelve a gazdagodás tiltása.
    Ha z előző összeget a kár valódi elhárításra fordítja akkor ma nincs gondja.”
  • 4. Tambitoma 2012. július 11. 18:27
    „Megint a tipikus magyar ellenségeskedés! Vegyük csak sorba részletesen!
    -""2009 nyarán kezdődött, amikor a fölöttem lakó beindította a mosógépét, és elment hazulról. Leszakadt a mosógép gumicsöve, és elkezdett belőle ömleni a víz: a konyhám és a mellette lévő szoba teljesen átázott, a plafonból zúdult lefelé a mosószeres víz.""

    Mit csinál a biztosító? ---A biztosító a beázás után kifizette a káromat -

    Mi itt a biztosító hibája? SEMMI fizetett!
    Elővenni a közös képviselőt kivel csináltatta meg? Mennyiért? Na itt a gond! Megcsinálták de rosszul!

    Majd leszakad ismét!! Mit csinál a biztosító? a helyreállítást ismét fizette a biztosító -

    Tehát arra a kárra megint fizet! A biztosítós kárfelvevőnek nem pert kell a nyakába akasztani uraim. A biztosítót most a vállára kellene venni az öregúrnak! Nevetséges KÉTSZER FIZET! A biztosító igen nagy engedményt tett KÉTSZER FIZETETT! Megint megcsináltatja a közös képviselő! Megint kivel megint kóklerral! Ugyan már álmennyezet meg 120 ezer ! Na ez Magyarország! Húzzuk le a lakót a társasházat a biztosítót! Csóri öreg meg ül a vakolat között! Tanácsom nézzen a közös képviselő körmére kikkel dolgoztatnak és mennyiért! Ne a biztosítót hibáztassuk már mindenért! A kóklert ki sztárul csinálta meg! A közös képviselőt ki megrendelt!
    Vagy erről is a 40 évig itt tartózkodó oroszok a hibásak? MONNNNGGGGYON LE!
    Bocsi azt iróniáért de ez vicc. Szidni a biztosítót a legkönnyebb!”
  • 3. Manci28 2012. július 11. 14:54
    „Mellékesen a Generelinál Kár-Stop van(természetesen ezt ők nem ismerik be), szóval akkor sem fog fizetni szegény bácsinak, ha jogos lenne a követelése!
    Én a PSZÁF-ot ajánlanám! (Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete)”
  • 2. waterbear 2012. július 11. 12:36
    „Nos saját tapasztalat a Generalival, ha vihar kár, ha villámcsapás ... nem fizet, bár több mint fél milliót fizettünk be 8 év alatt....
    Mesemondásban viszont jeles.... ez a helyzet "az oroszlán szárnyai alatt"...”
  • 1. gretzki 2012. július 11. 12:31
    „Biztosítóról én is tudnék regélni. Szintén beázás..
    Addig lényeges az ügyfél, amíg fizet. Ha már a bíztosítónak kell fizetni akkor mindent kitalálnak csak ne kellljen a teljes kárt téríteni.”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Lezárult a hulladékgyűjtő verseny

Újrahasznosítható papírt, PET-palackot és alumínium italosdobozokat gyűjtöttek a megyei iskolások és óvodások. Tovább olvasom