Délmagyar logó

2017. 02. 27. hétfő - Ákos, Bátor 1°C | 13°C Még több cikk.

Nehéz az állam ellen pert nyerni

Szeged - Hat év után, többször megismételt eljárásban sem látta a Csongrád Megyei Bíróság bizonyítottnak: ha 29 méterre van egy ház az M5-östől, az nem egészséges. A periratok szerint minden rendben van, az időnkénti „árvíz" pedig természetes.
Az M5-ös autópálya megépülése legalább annyi gondot okozott, mint örömöt. Gondot, elsősorban azoknak az ingatlantulajdonosoknak, akiknek a tanyájuk, házuk a nyomvonal mellett található, és valamilyen oknál fogva a magyar állam nem sajátította ki.

– A birtokvédelmi perünk ítélethirdetésére érkeztünk – mondta érdeklődésünkre Fodor Ákos, a felperes, B. Nagy Vilmos jogi képviselője. Az ügyvédtől megtudtuk: az autópálya tengelyétől 29 méterre található a felperes szatymazi ingatlanja. A pályatestről lezúduló, a szikkasztókból kilépő víz miatt gyakran belvízben állnak, a nem teljesen kiépített zajvédő fal miatt elviselhetetlen a zaj, egyéb védelem híján a kipufogógázok is a telekre áramlanak. – Kértük a bíróságot, hogy állapítsa meg a birtoksértést – amelyet a folyamatosan fennálló vízelvezetési problémák, zaj- és környezetszennyezés okoz –, valamint, hogy az AKA Zrt.-t és az Állami Autópálya-kezelőt tiltsa el a további birtoksértéstől. Ez kivitelezhető lenne, ha a szikkasztóban felgyülemlő csapadékvíz elvezetését megoldanák, vízgyűjtő kutakat létesítenének, teljesen kiépítenék a zajvédő falat, esetleg kisajátítanák az ingatlant és kártalanítanák ügyfelemet – mondta az ügyvéd.

Ingatlan az M5-ös mellett. Félig van csak zajvédő kerítés, a védőtűávolság sem 250 méter.
Ingatlan az M5-ös mellett. Félig van csak zajvédő kerítés, a védőtávolság sem 250 méter.

Kimondva, viszonylag egyszerűnek tűnő per márciusban lépett a hatodik évébe. Hat évig nem sikerült a bíróságnak határozatot hoznia, az eljárást már egyszer visszaküldték első fokra. – Ez éppen a második másodfokú eljárás. Ha a bíróság helyben hagyja az első fokot – nincs más választásunk, a Legfelsőbb Bírósághoz kell fordulnunk – vázolta fel a továbblépés lehetőségét Fodor Ákos.

A per

Nemcsak B. Nagy Vilmos háza ment tönkre. 2006-ben Szilasi Tibor is harcolt a tanyája kisajátításáért, ami később,  információnk szerint, peren kívül meg is történt. Házuk 55 méterre van az M5-ös tengelyétől, távolabb, mint B. Nagyéké. 2006-ban azt írtuk, hogy a szatymazi Szilasi Tibor szerint az autópálya mellett élők kisajátítási kérelmét részrehajlóan bírálja el a Nemzeti Autópálya Rt. A férfi fontolgatja, hogy bírósághoz fordul, mert családja életét ellehetetlenítette a sztráda közelsége. Az rt.-nél jogszabályra hivatkozva tagadták meg a kisajátítást. Információnk szerint az autópálya befejezése előtt a 74-es számú híd után leállt a kisajátítás, mivel elfogyott a pénz.

A felperes véleménye szerint az alperesek magatartása – az AKA Zrt.-é, az Állami Autópálya-kezelőé és a Nemzeti Infrastruktúra Zrt.-é – hátráltatta leginkább az eljárást, egyfolytában egymásra mutogattak, nem ismerték el a felelősséget (míg a szomszédos ingatlanok esetében ezt megtették, és mivel az autópályával együtt járó zavaró hatások mérséklése jelentős költséggel járna, helyette a tulajdonosokat kártalanították).

Megtudtuk: 1991-ben már kérte B. Nagy Vilmos az ingatlan kisajátítását, ugyanis egy korabeli lakossági fórumon felmerült, hogy az M5-ös egyik nyomvonala az ingatlanja közelében vezetne. 1991-ben az állam a kérését elutasította. Későbbiekben, amikor végleges lett a pálya nyomvonala, ismét kérte a kisajátítást – nem szeretett volna az M5-ös tengelyétől 29 méterre lakni. A közigazgatási eljárás lezárult, az ingatlan és tulajdonosa maradt a helyén. A Legfelsőbb Bíróság kimondta: a Magyar Államnak közérdekből nincs az ingatlanra szüksége.

Az ügy érdekessége, hogy az államnak ugyan nincs szüksége az ingatlanra, de egy 2003-as jogszabály szerint az autópálya tengelyétől számítva 250 méteren belül „nem jelölhető ki beépítésre szánt terület". – Az alperesek azt az álláspontot képviselik, hogy mivel az ingatlan a jogszabály megszületése előtt épült, ezért az rá nem vonatkozik – magyarázta az ügyvéd.

Felvetésünket, miszerint, ha a lakóházak mellé autópályát építek, és csak később hoznak olyan jogszabályt, hogy nem szabad oda építeni, mert zavaró, mérgező vagy éppen káros – nem kívánták kommentálni.

Az alig két percig tartó tárgyaláson a bíróság kihirdette: helyben hagyja az első fokú ítéletet. A felperesek hiába bizonyították szakértőkkel, hogy az autópálya talpárkai magas talajvíznél nem vezetik el a vizet, hiába mértek éjszaka is 102 decibel feletti zajértéket, a bíróság úgy látta: elég, ha a legutóbb kirendelt – és az állami szerveknek igazat adó – szakértő véleményét veszi figyelembe, és a keresetet elutasítja.



M5 tanyák nagyobb térképen való megjelenítése
Tanyák az M5-ös mellett. Ha 250 méterre lennének, jó lenne. Némelyik a pálya szélétől mérve 50 méternél is közelebb van.

– A bíróság szerint az alpereseknek van igaza – summázta a teremből kilépve Fodor Ákos. Szavai szerint a szatymazi ingatlantól nem kell védőtávolságot tartani sem az építés, sem az M5-ös üzemeltetése során. Az átadott ítélet szerint míg 2004-ben, az M5-ös megépítése előtt 100 százalékos állapotú volt B. Nagy Vilmos ingatlanja, addig másfél év elteltével már csak 30 százalékos. Az ítélet szerint 70 százalékos értékcsökkenés következett be, de a birtoksértés utólag már nem állapítható meg, a felperes igénye kizárólag kártérítés formájában orvosolható. – Az összes ingatlanunk a mértékadó talajvízhez épült. Az autópálya megépülése előtt nem volt belvizünk, nem áztatta a kertet a pályáról lefolyó víz. Most úgy tűnik, a tények ellenére minden rendben. Csak az életünk ment rá – köszönt el B. Nagy Vilmos.

B. Nagyék nem adták fel – szintén hat éve folyik a kártérítési perük – újabb szakértő kirendelésénél tartanak. A birtokvédelemmel kötelezni lehetett volna az Autópálya-kezelőt, hogy a talpárkokat alakítsa át, gyűjtőkutakat építsen. Ennek a lehetősége most megszűnt.

Szerettük volna az alpereseket is megszólaltatni, de nem jöttek el a tárgyalásra. Távollétükben hirdették ki az ítéletet.

Olvasóink írták

35 hozzászólás
12
  • 35. Bandi78 2011. április 15. 16:42
    „Én nem vagyok szakértő, és nem jártam a helyszínen, de a kép alapján nem értem, hogy mi köze az autópályának a bevízhez. Talán az pálya aszfaltja jobban vonzza a vizet, mint a pályaépítés előtti földterület?

    Annyiban egyetértek az 1. hozzászólóval, hogy talán meg kellene hírdetni a házat, lehet hogy volna egy vállalkozó, aki csinálna parkolót, vagy benzinkutat a pálya mellé, a ház árából meg vehetne egy másik házat távolabb a pályától.
    Megoldódna a zaj miatti probléma is.
    Klárafalván a fő utcán jártam egy ismerősömnél, sehol egy zajvédő fal (egyszerű vályogház) régi nyílászárók vannak beépítve, de a házban alig lehet hallani a 43-as forgalmát, pedig 10-15 méterre van a 43-as. Szerintem ott is van akkora forgalom, mint az M5-ösön.”
  • 34. őrgróf 2011. április 15. 10:05
    „Lacusch69 , csatlakozok, azzal a kitétellel, hogy én ( mi ) továbbra is szívjuk a sz...t. Se az egészségkárosodásért ( hallás, idegi károsodás, rákkeltő anyagok feldúsulása ) se a házaink károsodásáért ( repedések, eladhatatlanság ) nem kaptunk soha kártérítést. A forgalom legalább akkora, mint az M5-ösön, csak sokkal kultúrálatlanabb! ( méteres kátyúk, gödrök, stb.)
    Morpheus_RexXx , mondandód enyhén szólva is bárgyúság. A független magyar bíróságot nem lehet megvenni, - legalább is remélem. Az új, "ifjú titánokról" is elmondható lesz ez? ( a régi tanmese: a kikötözött, mézzel bekent emberhez odalépett az irgalmas szamaritánus, és elkezdte hessegetni a legyeket, darazsakat. Hagyja uram, ezek már jóllaktak, ha elzavarja őket, újak jönnek, azok még éhesebbek és enni akarnak...) ennek szép példáját látjuk Szegeden, a leváltott és kinevezett cégvezetők esetében!”
  • 33. Morpheus_RexXx 2011. április 15. 07:08
    „30. Agáta 2011.04.14. 16:58
    Ezért akarják az idősebb "összefonódásokat" lecserélni fiatal utánpótlásra... bár azok között is egyre "hajlékonyabb" a hozzáállás...”
  • 32. Morpheus_RexXx 2011. április 15. 07:06
    „Tök 1értelmű... "megvették" a bíróságot. Ezt nem csak pénzben lehet megtenni, elég ha tudják kik azok az emberek akik "fentről" rá tudnak "hatni az ügyre". Mivel korábban ellenkező döntések születtek hasonló ügyekben és szomszédos területeken, ugyan azon eljárást kellett volna alkalmazniuk. Jöhet a legfelsőbb bíróság, de én nem idehaza tennék panaszt. :) De ezt a felperes "jó és tapasztalt" ügyvédje tudja...”
  • 31. Palmer2011 2011. április 14. 20:26
    „Jellemző az előrelátás a magyarországi nagyberuházásoknál. Azért az is vicces, hogy építettek egy igen bonyolult, hibásan felfestett sávozású, kelet - európai nonszenznek számító körforgalmat az Izabella híd lábához Szegeden. Volt ennek értelme ? Nemsokára meg a forgalom zöme a Kossuth sugárút helyett a városon kívül megy el. Vajon akkor visszalakul majd normál kereszteződéssé vagy körforgalommá ?”
  • 30. Agáta 2011. április 14. 16:58
    „Ez aztán felháborító, egyébként jellemző a bíróságokra. Köszönjük.”
  • 29. eljensokaszeged 2011. április 14. 15:04
    „27. Smerdis_of_Arshak 2011.04.14. 12:50
    a pálya sokkal fontosabb, mint ez a pár vityilló.

    az állam sokkal fontosabb mint az őt eltartó létrehozó állampolgár. köszönjük.”
  • 28. zeuszka 2011. április 14. 13:43
    „Nem kell több energiát fecsérelni rá Strassburgba kell mennni. Nem az első per lesz ott, amit elbukik az állam.”
  • 27. Smerdis_of_Arshak 2011. április 14. 12:50
    „a pálya sokkal fontosabb, mint ez a pár vityilló.”
  • 26. DMagóg 2011. április 14. 12:10
    „,,Nehéz az állam ellen pert nyerni"
    Nem olyan nehéz az, bírósági ítélet alapján szívesen fizetnek, csak meg kell találni annak a módját, hogy pervesztesek akarjanak lenni. Könnyen tudnak azok lenni! Ennek ára is beépül, megtérül. Mondjam még?”
  • 25. zozo28 2011. április 14. 11:32
    „20. zoltanszabo ....okostojas, ki volt hatalmon 8 evig a Fidesz elott? ha csak ilyen hulye megjegyzeseid vannak menj es rakd odebb az autopalyat egy asoval/lapattal.
    Egyebkent sajnalom a tulajt, remelem valaki felkarolja az ugyuket es vegre megoldodik ez a szomoru helyzet. Nyilvan nem helyes amit a biro muvelt de az ilyen "zoltanszabo" felek meg a japan foldrengest is a mostani kormany szamlajara irnak...szegyen.”
  • 24. Lacusch69 2011. április 14. 11:32
    „Maximálisan együtt érzek a felperessel, de azért hozzáteszem:
    Az én házam (és még sokan másoké) nem 29, hanem 3 (három) méterre van a 43-astól.
    A kutyát nem érdekelte, hogy mennyi dízelkormot és egyéb sz@rt szívunk be, milyen a zajterhelés (néha 110+dB, mérési jegyzőkönyv másolata a birtokomban van)
    Amikor ide költöztem, még nem volt ilyen forgalom (mielőtt valaki elkezdi osztani az észt)

    Szerencsére mindez egy hét múlva már nem érint...”
  • 23. laina 2011. április 14. 11:31
    „nekem is lenne egy ügyem, azt mondták igazam van, de kár belefogni mert a jog, és az igazság nem találkozik.:-( hát itt is ez van kb.”
  • 22. majomkóció 2011. április 14. 10:38
    „Ebből is látszik, hogy kis hazánkban (csupa kisbetűvel) igazságszolgáltatás helyett jogszolgáltatás van: azé a jog, aki megfizeti. Kis magyar abszurd.”
  • 21. antikos 2011. április 14. 10:26
    „Nem értem B. Nagyékat. Ilyen névvel csak nyerni lehet pol pot megyében...
    Félre tréfával. Ez tényleg vérlázító, amit a magyar jogrend és (i)gazságszolgálatás művel időnként...”
  • 20. zoltanszabo 2011. április 14. 10:14
    „Ha ez az ingatlan..mondjuk egy fityeszes politikusé, már az autópályát arrébb vitték volna pár 100 méterrel.
    Egy ügy 6 éve tart--még sehol ? Ezért kell nyugdíjazni a bírókat.
    A ház tulajdonosa --sztár ügyvédet bízzon meg, min. egy fideszest.
    Mert külömben széllel szemben --csak dunsztos üvegbe lehet hugyozni.”
  • 19. zehn 2011. április 14. 10:08
    „Azért érdekelne, a tisztelt bíró úr, szívesen lakna -e az autópálya mellett 29 méterre?”
  • 18. frakk 2011. április 14. 09:56
    „Három bíró létezik
    1) tisztességes korrekt (nagyon kevés van belőlük)
    2) kétperces ,
    3) 6 éves , halogató, időt húzó
    Az utóbbi kettő kezeik közé bekerülni a teljes összeomlás a jogalkotásba vetett hitbe.Nagyon sokan vannak”
  • 17. ferdzso 2011. április 14. 09:31
    „Kissé "nevetséges": Kérdés: 30 méterre már "egészséges"?(Egyáltalán, létezik erre szabály?) Ilyen alapon, a városban, egy forgalmas utcában még nagyobb lenne az esély, ilyen pert nyerni. A fotót látva, árok is van, vadvédelmi kerítés is, és zajvédő is, aminek a hosszát talán lehetne toldani, de a kép sem merőleges kameraállásból készült, lehet, hogy az is rendben, így is.(Biztosan vannak ellen vélemények is, az írásom miatt, de jogszerű akkor lenne, ha már a nyomvonal kijelölésekor "orvosoltatta" volna a problémáját, így pedig, kissé, "nyerészkedésnek" tűnik az egész.”
  • 16. LukSzkaivoker 2011. április 14. 09:23
    „Akinek hatalma van, az ebben az országban vissza is él vele, pénzre fordítja át a hatalmát. Közismert tény, hogy a rendőrök, bírók, politikusok, adóellenőrök stb. többnyire korruptak, lefizethetőek. Talán itt is úgy lehetett volna ténylegesen igazságot szolgáltatni, ha a bírót "megkenik". Lehet, hogy a bíró is arra várt, hogy kiegészítsék szegényes fizetését :)
    Tényleg nevetséges, ami itt "jogszolgáltatás" név alatt fut. Elég megnézni néhány hírt. A fickó, aki elvett valakitől 30e Ft-ot, többet kapott, mint egy gyilkos stb. stb. Számtalan ilyen eset van --- ezek teljesen szubjektív döntéseknek tűnnek, az objektív igazságszolgáltatás csak egy álom.”
35 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Hat cégvezetőt meneszt, és hetet nevez ki várhatóan a közgyűlés

Zárt ülésen hallgatta meg szerdán reggel a vagyongazdálkodási bizottság a Fidesz-KDNP által javasolt önkormányzat cégvezetőket.
Tovább olvasom