Délmagyar logó

2016. 12. 09. péntek - Natália -4°C | 8°C

Nem könnyű lemondani a szemétszállítást

Szeged-Subasa - Igazságtalannak tartja a dorozsmai Ungi István, hogy subasai zártkertjében is fizetnie kell a szemétszállításért, holott a szolgáltató 2010 óta nem visz el szemetet portájáról. A környezetgazdák közgyűlési rendelettel és bírósági állásfoglalással magyaráznak: „ahol használják az ingatlant, ott szemét is képződik".

– 2010 januárjában adtam vissza a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-nek a 120 literes hulladékgyűjtő edényemet, és kértem a szemétszállítás felfüggesztését a subasai zártkertemből. A kukát befogadták, én pedig a telken keletkező szemetet elkezdtem külön zsákokba gyűjteni. Egy részét a hulladékudvarba, a kevés háztartási szemetet a dorozsmai lakásunkba szállítottam, ahol kidobtam. A hulladékudvarban névvel, címmel és autórendszámmal vették fel a szemetet, a dorozsmai ingatlanom szemétszállítási díját pedig minden hónapban fizetem. Tavaly augusztusban kaptam egy levelet a környezetgazdáktól: jogtalanul szüneteltettem a szállítási szolgáltatást. Visszamenőlegesen küldtek ki számlákat, és azóta is rendszeresen küldik a csekkeket, holott az említettek miatt 2010 eleje óta nem visznek el hulladékot a portámról. Már ügyvéddel is megfenyegettek, de nem vagyok hajlandó kifizetni a szerintem igazságtalan díjat – mesélte lapunknak a szeged-kiskundorozsmai Ungi István.

Ungi István. Fotó: Frank Yvette
Ungi Istvánnak mostanában nem a nyugalom jut eszébe kiskertjéről.
Fotó: Frank Yvette

A nyugdíjas férfinak a szolgáltató által kiküldött tételes számla tanúsága szerint a 120 literes tároló bérleti díját is felszámolják, holott kukája azóta sincsen. Ottjártunkkor megmutatta a zártkert bejárata melletti fanyesedéket, és a szelektíven gyűjtött PET-palackos zsákot, amelyeket az eddigihez hasonlóan a hulladékudvarba tervez szállítani. Hétfő óta keletkezett háztartási hulladékuk még egy mini szemetest sem töltött meg. A környezetgazdák a szemétszállítási díj megszüntetéséről szóló kérelmét egy 2004-es közgyűlési rendelet alapján utasították el, amely szerint a tulajdonos csak akkor mentesül a díjfizetés alól, ha legalább 30 napig megszakítás nélkül nem tartózkodik ingatlanán és az ingatlant más sem használja. Ezen felül a kérelmezőnek 2 darab 0 forintos közüzemi számlát is csatolni kell lemondó nyilatkozatához. A környezetgazdák helyszínelőik révén fedezték fel, hogy Ungiék életvitelszerűen használják zártkertjüket.

– Ha 30 napig magára hagynám a kertet, a szomszédok agyonütnének. Virágzanak az allergén növények, ezért naponta kell gondozni a kertet – magyarázta Ungi István, majd szomszédja kertjére mutatott, aki 3 hete kaszált utoljára. A portán ennyi idő alatt combközépig nőtt a fű.

Otthagyják a kertet

– Ha ki kell fizetnünk a 42 ezres büntetést, itt hagyom a kertemet, a kutyát elaltatjuk, a macskát hazavisszük Dorozsmára. Rokkantnyugdíjasok vagyunk, nekem 50 éves munkaviszonyom van: sokat güriztünk, hogy meg tudjuk venni ezt a kiskertet, de ezek szerint hiába. A rendeletet továbbra is igazságtalannak tartom – mondta Ungi István. 

– Néhány 10 lakó alkotja azt a hangos kisebbséget, aki akár bíróságra is viszi az ügyet igazáért. Ám a bírósági állásfoglalások a közgyűlési rendelettel összhangban rendre megállapították: ha valaki használ egy ingatlant, ott szemét is képződik. Nekünk minden ilyen esetben fel kell kínálnunk a szemétszállítási szolgáltatást, amelyet a lakosoknak igénybe is kell venniük, függetlenül attól, hogy termelnek-e hulladékot vagy sem. Ezt azért találták ki, hogy az embereknek ne legyen érdekük illegális szemétlerakókat használni. Néhány zártkerttulajdonos ezt nem akarja megérteni – tájékoztatott Makrai László, a társaság ügyvezető igazgatója. Elmondása szerint a Szeged környéki erdőkben lerakott illegális szemétmennyiség nagysága évről évre nő, amelynek elszállítása a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-nek több tízmillió forintjába kerül. – Az illegális szemét elszállításának díját sajnos kénytelenek vagyunk a hulladékszállítást rendszeresen fizetők havidíjába beépíteni.

Szemétszállítást egyébként csak az arra jogosult szolgáltató végezhet egy településen, így a zártkertben termelődő hulladékot nem lehet a tulajdonos másik lakásának konténerébe dobni – mondta.

Olvasóink írták

36 hozzászólás
12
  • 36. ifj. Nagy Gábor 2012. május 25. 15:50
    „34. Khts
    "Ha két helyen van valaki akkor szemetet is termel, nem??"

    De mindkét helyen csak feleannyit, ezt le tudja követni a tisztelt nemkáháté hanem káefté (a helyszíni szemlézéseivel meg a díjszabásával)? :-)”
  • 35. TUTI 2012. május 25. 13:52
    „Ha két helyen van valaki akkor szemetet is termel, nem??
    De hogy lehet vki két helyen??? :) :) :)
    Ez nem mindegy! Ha KHT-s ezt meg tudja oldani, akkor gratula!”
  • 34. Khts 2012. május 25. 13:27
    „33. A hulladékudvarba kommunális szemét nem vihető be csak szelektív hulladék. Az pedig szállítható.

    Ha két helyen van valaki akkor szemetet is termel, nem??

    Cocoka. szerinted akkor ki viszi el (a kht-n kivül) az útmenti szeméthalmokat, meg sittet??
    Nem értem miért kell a simlisek mellé állni, hiszen Te is fizetsz helyettük!!!”
  • 33. ifj. Nagy Gábor 2012. május 25. 12:20
    „"A környezetgazdák helyszínelőik révén fedezték fel, hogy Ungiék életvitelszerűen használják zártkertjüket."

    Ha nyáron ott van egyszer 3 napot, aztán otthon 2-t, aztán a kertben 1-et, aztán otthon 7-et, aztán a kertben 5-öt, akkor az minek számít?

    És ezt egy helyszíni szemle során hogyan követik le?

    "Szemétszállítást egyébként csak az arra jogosult szolgáltató végezhet egy településen, így a zártkertben termelődő hulladékot nem lehet a tulajdonos másik lakásának konténerébe dobni - mondta."

    Akkor a hulladékudvarig sem vihet el senki semmilyen szemetet?”
  • 32. Carlo 2012. május 25. 11:06
    „addig amíg a nemhasznált anyagokat a tulaj ki nem dobja, az nem szemét, , tehát, joggal viheti a másik ingatlanjára,, aztán ha ott úgy dönt hogy kidobja, mert nincs rá szüksége, akkor válik szemétté, amit bele is helyez az ottani gyűjtőedénybe, és kész
    szerintem nyugodtam bíróságra lehet adni , pláne ezek alapján

    milyen alapon tételez fel rólam egy szolgáltató bármit is, ha a z ingatlanomban tartózkodom?, termelek e szemetet, vagy sem? használok e áramot vagy sem, egyiknek mi köze a másikhoz

    Ja? Tényleg maffia”
  • 31. Khts 2012. május 25. 10:45
    „Ungi Úrnak igazolnia kellene nulla közeli számlákkal h valamelyik ingatlanjában nem lakik életvitel szerint. Ha ezt megteszi a szabályok szerint nem kell az egyik ingatlanért arra az időszakra fizetni díjat fizetnie. Tehát, nincs kettős fizetés!
    A cégnél a bérek, mind a fizikai mind a szellemi ill vezetői munkakörben a legalacsonyabbak szegedi önkori cégek között, holott a társaság a legnagyobb! Nem beszélve a hasonló forgalmi multikról a tevékenységi körben amelyekben a bérek 2x 3x magasabbak! Vezetői béremelés 3 éve nem volt! Felsővezetői ez idő alatt 20 %-al csökkent, a honlapon kint van, nyílvános
    Gabriellos: biztos ismered a mondást a saját fészket és piszkítás helyét illetően...”
  • 30. cocoka 2012. május 25. 10:42
    „Maradjon mar maganak a Kornyezetgazdalkodas , gondolom viccelt mikor azt mondta , hogy nekik kell osszeszedni az ut menten el dobalt szemetet . Mi is subasai lakosok vagyunk elmondanam , hogy vagy mi szedjuk fel az eldobott zsakokat vagy nyomunk sutyi lovet a szemetszallitoknak , hogy ugyan szedjek mar fel .”
  • 29. TUTI 2012. május 25. 10:27
    „:) probalok figyelni és érteni, utóbbi nem mindig megy! most sem megy...

    De az világos, hogy butaság lenne U.I.- nak fizetnie, és úgy rosszak az önkormányzati rendeleket,
    ahogy vannak. : ) Ebben egyet értünk vagy kettőt???”
  • 28. info 2012. május 25. 09:40
    „4. TUTI 2012.05.24. 07:23 -ami most van 2 az egyben csak figyelni kell”
  • 27. szgd-i 2012. május 25. 08:48
    „Ungi Úrnak tanácsolom, hogy az el nem végzett szolgáltatást nem kell kifizetnie!
    2000. évi XLIII tv. Hulladékgazdálkodási törvény, a 64/2008. (III.28.) Korm. rend. az alaptörvény a témában. A törvény 25§(1). Világosan említi, hogy ,,A közszolgáltatás díját az elvégzett közszolgáltatással arányosan kell meghatározni,...". tehát ha nincs elvégzett szolgáltatás akkor nem jár szolgáltatási díj sem! Ha mégis számláz a szolgáltató akkor nem csak ezt a törvényt sérti hanem a számviteli Tv.valamit az Adózás rendjéről szóló Tv. is mivel azok szerint még fiktív számlázást is elkövet a szolgáltató cég. Persze a szolgáltató cég a helyi önkormányzati rendelettel takarózik, ami téves jog értelmezésen alapul. Ugyan is az önkormányzati rendelet ellentétes a magasabb szintű jogszabályokkal. Csak ugye a szolgáltatónak és az önkormányzatnak nem áll "anyagi okok" miatt érdekében ezen változtatni, az hogy az állampolgárnak mi a jó kit érdekel?!”
  • 26. gabriellos 2012. május 24. 21:06
    „Környezetgazdánál dolgozom.Nettó 96 ezer forintot keresek érettségivel.A bérpapíromat bármikor beszkennelem ha valaki kétekedik.Az más kérdés, hogy vannak ilyen-olyan mutyi pénzek(saját gépjármű munkahelyi célú használata ami természetesen kamu de jó ürügy 60-80ezer forintot felvenni a fizetés mellé havonta) de természetesen ez nem a "melósokat" és az egyszerű irodai alkalmazottakat illeti...”
  • 25. Juzek 2012. május 24. 16:47
    „Egyszer egy hónapig nem voltunk otthon, ez 4db kukát jelent. Min ha mi se történt volna jött a számla.
    ahogyan az előttem szóló írta a maffiának kell a lé!”
  • 24. szentmiki 2012. május 24. 14:47
    „ezt a maffiát tilos megbolygatni?”
  • 23. macs 2012. május 24. 14:21
    „Csak egy kérdés. Jól láttam, hogy z IH mesehajójának a fő támogatója a Környezetgazda? Ez nem keresztfinanszírozás?”
  • 22. klj-54 2012. május 24. 13:46
    „@achilleus:
    Hidd el nekem, hogy én a kutyák pártján állok, ezért nem tartok tévedésből sem a panelben!
    De az időst is megértem...”
  • 21. achilleus 2012. május 24. 12:36
    „18. klj-54 2012.05.24. 11:58
    A kutya farkával sem illik. Remélem az úr csak elkeseredésében fenyegetőzik a kutyája elaltatásával. De amit írtam, az igaz, kutyát hivatalosan csak annak betegségére, magas korára való tekintettel altatnak el. Ami neked, az a gazdájának is eszébe juthatott volna, azaz odaadni valakinek vagy közvetlenül, vagy menhelyen keresztül. Elaltatni pedig csak végső esetben, ha egyébként beteg vagy öreg.”
  • 20. macs 2012. május 24. 12:05
    „Tappancsosokkal kéne beszélni a kutyáról! Bár nagyon remélem, hogy csak elkeseredésében mondta, amit mondott.”
  • 19. macs 2012. május 24. 12:02
    „15. macs, elírtam, bocs a 40 eFt az nem éves, hanem havi díj. :-(”
  • 18. klj-54 2012. május 24. 11:58
    „@achilleus :
    Minden él nélkül:
    Vedd magadhoz!
    Más farkával nem illik a csalánt verni.”
  • 17. achilleus 2012. május 24. 11:48
    „"- Ha ki kell fizetnünk a 42 ezres büntetést, itt hagyom a kertemet, a kutyát elaltatjuk,"

    Talán azért kutyát elaltatni sem egyszerűbb, mint a szemétdíjat lemondani. Hány éves a kutya? Nem rajta kellene bosszút állni, és más lehetőség is van, például menhely. Nem akarok messzemenő következtetésekre jutni e miatt a mondat miatt, de engem nagyon elgondolkodtatott.”
36 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

A legjobb alternatív színházi előadások a Thealter Fesztiválon

A július 23-án kezdődő szegedi Thealter Fesztivál Magyarország egyetlen, évente jelentkező… Tovább olvasom