Délmagyar logó

2016. 09. 29. csütörtök - Mihály 12°C | 24°C

Nem szaporodnak tovább a Dugonics temető macskái

Szeged - A Tappancs ivartalanítja a Dugonics temető környékén élő nőstény macskákat. Csak akkor tudnak segíteni, ha a lakók nem tiltakoznak.
Kézbe vette a szegedi Dugonics temető körül lakó macskák sorsát a Tappancs Alapítvány. A nőstény állatok közül kettőt már ivartalanítottak, egy még szoptat, de majd ő is sorra kerül. A két, immár a kóbormacska-állományt nem szaporító állatot 14 nap lábadozás után tegnap szabadon engedték a temető mellett. Farkas Gabriella, az alapítvány vezetője elmondta: ivartalanítás után megpróbálnak új otthont találni a macskáknak, de ha túl vadak vagy öregek az állatok – a kölykök esetében könnyebben megy a gazdakeresés –, akkor ott engedik el őket, ahol korábban befogták. Így legalább védik a territóriumot, és új macskák nem költöznek a területre.

Korábban többször írtunk a Dugonics temetőben és környékén élő állatokról, arról is, hogy nemrég beteg kismacskákat vitt el onnan és kezelt az Orpheus Állatvédő Egyesület – de nem sikerült mindegyiküket megmenti. Tegnap csak egészséges állatokat láttunk – többek között egy vörös és négy foltos kiscicát.

Ennek a macskának már nem lesznek utódai – az önkéntesek oda vitték, ahol találták. Fotó: Karnok Csaba (Képgaléria)

Farkas Gabriella elmondta: az állatok befogásánál az azokat gondozó emberek segítségét kérik, ha ők sem boldogulnak, étellel csalják csapdába a macskákat. Az ivartalanításon kívül féregtelenítik őket, és a bolháikat is kiirtják. Szegeden sok hasonló macskatelep van, a bérházak udvarán és sok panel tövében gondoznak cicákat. A Tappancs önkéntesei – akik még mindig nincsenek elegen – kapcsolatban vannak a lakókkal, akik riasztják őket, ha hasas nőstényeket vagy kiscicákat dobnak ki azzal a felkiáltással: ott már úgyis kóbor macskák élnek.

Farkas Gabriella hangsúlyozta: csak akkor tudnak segíteni, ha az állatok gondozói nem tiltakoznak az ivartalanítás ellen.

Olvasóink írták

  • 14. Mese 2008. augusztus 16. 12:21
    „mégvalami :)
    az emberek is horoznak undorító betegségeket,ahogy említette,pl. irígység,kapzsiság és a többi...”
  • 13. Mese 2008. augusztus 16. 12:20
    „gyarmati nő :
    Igaz a dóm tér tele van galambkakival,takarítani kéne,de a város többi része is ronda,ott ahol a hülye emberek eldobálják a szemetet. Kicsúszik a kezükből szegénykéknek.
    Szóval mielött nekiesnénk a galamboknak a sok ürülék miatt(hova kéne végezni a dolgukat ön szerint?) először azt kéne megtanulni,hogy nem szabad szemetelni!! Mert így ugyanolyanok vagyunk,mi is csúfítjuk a városképet(hogy a kéregetőkről és a részegek utáni hányás és ürüléknyomokról ne is beszéljek)”
  • 12. gyarmati nő 2008. augusztus 16. 11:12
    „NEM javasoltam galambirtást. Elszaporodtak, és sok kárt csinálnak. Nem vagyunk jogosultak a kiirtásukra, de azért illene valamit csinálni. A Dóm tér állapota pl. egyenesen elkeserítő, turisztikai látványosság, építészeti érték helyett inkább trágyadombra hasonlít. Szerintem a felelősségünknek a környezetünkért kicsit összetettebbnek kellene lennie az eszetlen etetésnél, vagy üres szájalásnál.

    A vadászat is irtás?! Vagy a húsevés?! Önök, era1 és Természetvédő, nagyon következetes állatvédőnek tűnnek, gondolom vegetáriánusok és bőrcipőt sem hordanak. Nem túl szimpatikusak az olyan hozzászólások, ahol pár mondat alapján gyilkost csinálnak egy emberből, akit nem is ismernek, csak mert nem pont azon az állásponton van, mint önök.

    Lehet, hogy a sok féllábú, csőr nélküli, himlős galambnak is vannak jogai, én csak annyit javasoltam, hogy lehetne csökkenteni az egyedek számát (mondjuk csökkent egyedszámú ragadozómadarak betelepítésével - ezzel egy másik állatfajnak kedveznénk), aztán pedig fenntartani a létszámot, és valahogy kezelni őket az undorító betegségek ellen.

    De jöhetnek a nickneveket kifigurázó, népirtót kiabáló, meg meddőséget kívánó iperintelligens hozzászólások, én többet nem játszok szájbarágósdit, részemről a vita lezárva.”
  • 11. Hajnalkaj 2008. augusztus 15. 23:25
    „Az összes állatszerető vigyen haza egy tappancsos állatkát, meg kell mutatni, hogy nem csak a hang a nagy. Így védjük meg, úgy védjük meg de azért haza nem vinné senki.”
  • 10. Természetszerető 2008. augusztus 15. 22:28
    „Kedves Galambirtást Kezdeményező Gyarmati néni!

    Szomorú vagyok, de reménykedem abban, hogy a televíziós természetcsatornák hatására megváltozik az a régi szemlélet
    amely a felelős állattartás helyett a megunt, vagy fölöslegessé
    vált egykori kedvencek utcára tételét, likvidálását tartotta
    helyesnek.
    Sokan etetik és gondozzák Őket. Helyesen-helytelenül.
    Előbb-utóbb megtanulják, hogyan kell csinálni.
    Egyszer talán a felelős állattartás elterjedése és az ivartalanítás hatására nem születnek már az utcákon kiscicák és nem dobják ki, hanem helyet keresnek az útban lévő jószágnak.
    Így alaposan lecsökkenhet a gazdátlan szerencsétlen cicák száma.
    Ahogy talán kihalnak majd azok a jólelkek is, akik segítségnyújtás helyett utálkoznak!”
  • 9. sajt 2008. augusztus 15. 18:35
    „Szerintem gyarmati nő nem arra gondolt, hogy írtsuk ki a galambokat, hanem hogy a felesleges elkapatásnak nincs értelme. Következetlen dolog kijárni és etetni kenyérmorzsával és egyebekkel a galambokat nem gondolva arra, hogy ezel mekkorá kárt okoznak. Mellesleg undorító, elfajzott, pofátlan és millió betegséget terjesztő élőlények.

    "Igen, hasznos az ivartalanítás az emlős állatok esetében ,de néha nem csak az állatokat kellene ivartalanítani hanem az olyan embereket is akik ennyire nem szívlelik a körülöttük csak élni akaró élőlényeket!!!!!"
    Ne kívánjunk már ilyen undorító dolgokat embertársainknak, mert ha ezt kívánja, akkor mindjárt azt mondom, hogy csak álszent módon állatbarát. Ha embernek ezt kívánja, akkor én is "eltudom képzelni hogy gyilkolássza az álatokat!" (idézet era1-től)”
  • 8. era1 2008. augusztus 15. 17:14
    „magán csak mosolyogni tudok :)
    ja igen , tudja, akinek nem inge nem veszi magára :)”
  • 7. gyarmati nő 2008. augusztus 15. 16:51
    „Az ön ostoba személyeskedése még az én cinizmusomon is túl tesz. Remélem, azért az ivartalanítási résszel nem akart túlzottan megsérteni, elég alpárira sikerült. És az érveket is szemezgesse ki máskor, ne csak "stílusból" következtetgessen a saját szája íze szerint. De ha ön szeret szarba mászkálni, ablakot takarítani, épületet renoválni, végignézni, ahogy kulturális és építészeti értékeink romlanak, lelke rajta. Az állatvédelem sem egyenlő a mindent megengedő ostobasággal. Márpedig ön ostoba, és nagyon alávaló hozzászólást sikerült összehoznia. Csak úgy, a stílusa alapján...”
  • 6. era1 2008. augusztus 15. 16:17
    „Gy.nő!
    A 3. hozzászólásában a macskákról szó sem esett csak a galambokat szidta!
    Egyébként már a stílusából is eltudom képzelni hogy gyilkolássza az álatokat! :(
    A népességcsökkentés egyenlő a fajírtással ,és egyébként egy patkány ,egér ,csótány sokkal okosabb mint ön!
    Igen, hasznos az ivartalanítás az emlős állatok esetében ,de néha nem csak az állatokat kellene ivartalanítani hanem az olyan embereket is akik ennyire nem szívlelik a körülöttük csak élni akaró élőlényeket!!!!!
    Remélem ha van gyereke nem erre tanítja!!!”
  • 5. gyarmati nő 2008. augusztus 15. 15:20
    „Kedves era1!

    Megmutatná azt a szöveghelyet a hozzászólásomban, ahol véres szájjal követelem a galambok és a macskák kiirtását?!

    Szerintem az ivartalanítás macskák esetében megfelelő megoldás. Galamboknál kicsit problémásabb lenne.
    Én úgy vélekedem, hogy egy közösség és értékei védelmében tenni kell. Itt gondolok a galamszartól rohadó műemlék-épületeink homlokzatára, szobrainkra.
    Nem feltétlenül a vérlázító, és kétségtelenül hangzatos "kiirtást" javasolnám, hanem mondjuk "népességcsökkentést", majd annak "megtartását". Jó lesz így?

    És gondolom, ön a szúnyogokat, legyeket, megtévedt csótányokat, esetleg egereket és a kósza patkányokat is csak fenyegetni szokta...”
  • 4. era1 2008. augusztus 15. 15:04
    „Kedves gyarmati nő!
    A galambok is állatok és azért mert mint ezer más állat ez a fajta is hordoz betegséget nem kell kiirtani őket!
    Elég szomorú hogy ön így gondolkozik!
    Ön is terjeszt betegséget tömi magát parizerrel és kenyérrel mégsem akarják megölni!!!!”
  • 3. gyarmati nő 2008. augusztus 15. 10:52
    „És mi van a galambokkal?!
    Meg miért nem sötétítik fel a sok túlkoros, szentmártír Teréz anyát, hogy nem attól mennek a mennybe, ha egy rakat betegséget terjesztő állatot "gondoznak" - azaz tömnek parizerrel meg kenyérmorzsával. Ez nem gondoskodás, hanem pótcselekvés, hamis jótékonykodás.”
  • 2. egyszeru polgar 2008. augusztus 15. 08:23
    „Akar lesznek tiltakozok, akar nem, ez az egyetlen emberi es celiranyos megoldas. Egyebkent mindig vannak tiltakozok, barmi felol is hozunk dontest. A jozansagnak es humanitasnak kell gyoznie.
    Aki tiltakozik, kotelezoen vigye haza a cicat es gondoskodjon rola megfelelo korulmenyek kozott.”
  • 1. Kolompár Rómeó 2008. augusztus 15. 07:39
    „Nem lehetne a Tappancsot megkerni, hogy egy masik nagyon szaporodo csoportot is kezelesbe vegyenek? Szerintem nagysagrendekkel megemelkedne az adomanyok nagysaga.

    Csak egy viccrol jutott eszembe mindez: bemegy a bacsi a boltba es mondja, hogy adjanak neki valami egerirtot, mert nem bir szabadulni toluk. Adnak neki egy faegeret. Szkeptikus, de hazaviszi. Masnap reggel latja, hogy a pince tele doglott egerekkel. Azonnal visszarohan a boltba, ahol azzal fogdjak:
    - Tan csak nem mukodott a faeger?
    - Dehogynem! Azt akartam csak kerdezni, hogy fac**any nincs?

    Nem gyuloletet keltek, csak egy viccet irtam.”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Újabb hat kilométer bicikliút épül Szegeden

Szeged - Szeged kilenc pontján épül összesen hat kilométernyi bicikliút. Hiányzó szakaszokkal egészül ki a Kossuth Lajos sugárút és a belváros, bővül a Csongrádi sugárút. Tovább olvasom