Délmagyar logó

2017. 08. 18. péntek - Ilona 18°C | 32°C Még több cikk.

Önvédelemből ölt, felmentették a kisteleki nőt

Szeged - Önvédelemből ölt, ezért felmentette a Szegedi Ítélőtábla pénteken a 38 éves H. Anikót.
A kisteleki nőről megírtuk, hogy tavaly nyáron egy konyhakéssel ölte meg a szintén helybeli K. Antalt a 74 éves férfi lakásán. A gyilkosság előtt a nő még együtt italozott a sértettel, majd miután elfogyott a pénze, a férfitől kért kölcsön. K. Antal a házában ezután szidalmazni kezdte H. Anikót, seprűnyéllel és piszkavassal támadt rá, majd felvett egy tömőfát, amivel megütötte. Az asszony ezután kapott fel egy kést, és szúrta meg a férfit.

A Csongrád Megyei Bíróság tavasszal 1 év 4 hónap, 4 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és kényszergyógyításra ítélte H. Anikót. Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért fellebbezett, amit a táblabíróság és az ügyész is jogosnak talált. Az ítélet jogerős.

Olvasóink írták

  • 16. csiperke73 2010. január 26. 11:58
    „Az alkoholisták párjukat ritkítják...
    Mi itt a probléma?”
  • 15. varadipal 2010. január 21. 15:31
    „Kaspaba. Nagyjából egyetértek a mondandóddal, de engedj meg egy megjegyzést a részemről: Ha a jogot a kogalkotók és a kodifikálók a jogalkotó akarata szerint fogalmaznák meg, akkor nem kellene értelmezgetni a jogalkalmazóknak. Ha a jogalkalmazó értelmezheti a jogot, az mindig szubjektivitást visz bele, ergo eltérően alkalmazhatja. Előtérbe kellene helyezni az egyértelmű és taxative megfogalmazott jogalkotást, hogy néhány alulképzett, de státushoz jutott jogalkalmazónak ne legyen módja az értelmezésre, és a jogalkotó akaratának kiforgatására.”
  • 14. flexsnake 2009. december 12. 13:40
    „Abban az esetben lehet a védekezés nem arányos ha nem volt olyan lelki állapotban hogy felmérje az arányosságot, vagy ha a támadást semmiképpen nem tudta volna másképpen elkerülni. Lehet hogy a cikk a szar, ne ír részleteket.
    Vagyis ha egy kaszát lendítenek hogy levágják a fejed akkor jár a golyó érte és jogos védelmi helyzet. Részletek nélkül nem lehet tudni hogyan történt.
    De általában ha az elkövető és az áldozat is ittas az emberölés meg hirtelen felindulásból történik, 3év a max. Egy emberéletért.”
  • 13. kaspaba 2009. december 12. 04:27
    „Elképesztő amit itt összeagyaltok a pontos ismeretek és tényállás nem tudása nélkül! Az egy dolog hogy mit ír a dm, az meg megint másik dolog hogy a bizonyítékok, illetve a helyszínelés, az orvosszakértő mit állapít meg! A jogról meg annyit hogy arról egy szó nem esik hogy volt-e módja kitérésre a nőnek vagy sem, mert ha objektíven nem volt módja kitérni akkor a szembeszállási jog érvényesül. A szükségesség ismérve alapján a legenyhébb elhárítási mód választásának követelménye, amennyiben több biztonságot nyújtó mód is rendelkezésre áll, illetőleg a bizonyos mérvű arányosság követelményének is fenn kell állnia, menthető felindulás, ijedtség, meg hasonló finomságok is vannak. Nem tudjuk pontosan mi történt, ez egy "összeszögelt" cikk, felületesen érintve a tényállást, de ez így helyes, nem ide való! Az ilyen berögzült " a jó ügyvéd meg a pénz csodákra képes" mondatokra meg azt tudom mondani hogy relatív kinek mi a "jó", odáig el is kell jutni...próbáljátok ki, aztán lehet okoskodni, nem csak a DM weblapján a karosszékből ücsörögve! :) Ez a mondat meg végkép kritikán aluli hogy: "ahány ember, annyi ítélkezés"... a jog adott, élni kell vele, tudni kell értelmezni és használni, de úgy hiszem sem kitartásban sem intelligenciában nem lenne elég néhány embernek, max. csak sörpocakot növeszteni! Ennyi :)”
  • 12. newdog 2009. december 11. 22:21
    „Ha jól tudom, a Be-ben írnak valamit az arányosság elvéről... hmmm. Inkább nem folytatom, nem voltam ott...”
  • 11. sörpocak 2009. december 11. 20:56
    „A jó ügyvéd és a pénz csodákra képes, mégha az ügyvéd kétarcú is. Hogy is van ez? Jogos önvédelem, a másik bíró szerint. A bizonyítékok ugyanazok, a vád is ugyanaz, csak a bíró nem. Milyen ítélkezés, illetve milyen a megítélés a bíró részéről, hogy teljesen más az ítélet?Azért tart itt az ország, ahol tart, mert az egyik elítéli, a másik felmenti! Írni sem merem, hogy esetleg mi lehet a háttérben, mert szakértelem nem az biztos!A tömőfát esetleg a sértett nem másra akarta használni, csak útközben meggondolta magát? Együtt italoznak, ez hétköznapi. Utána megkívánják egymást, ez is. Majd a sértett azt mondja, vegyünk egy tömőfát, mert a tied lottyadt, kicsi és szeretnék kielégülni. Szóváltás, hogy mégsem, meg elég virgonc, majd ezek beteljesüléseként extázisban leszúrja a sértett a szenvedő alanyt. Bíróság megérti(vagy inkább nem) és felmenti a sértettet, hiszen hogyan is van ez, nem tud kielégülni?És a szegény öreg a bűnös??????? Na ezért tartunk itt ismét, ahol tartunk. A bírók sincsenek tisztában az ítélkezéssel! Csak úgy bele a vakvilágba!?????? Ezért taníttattuk őket???? Ahány ember, annyiféle ítélkezés? Et sem értem.”
  • 10. olmosnyomdasz 2009. december 11. 20:01
    „Csak ez a "tömőfa", ezt tudnám mire vélni! Azonnal megítélném, nem volt -e a védekezés eszköze eltúlozva?”
  • 9. TrombiFrédi 2009. december 11. 17:37
    „Jól megszúrta...jogos önvédelem 2 alkesz összeszólalkozásában, hogy mik vannak???”
  • 8. frakk 2009. december 11. 16:18
    „Sántít itt kérem valami de nagyon. A cikk valószínűleg nem korrekt módon van megfogalmazva. Ugyanis ha hasbaszúrja önvédelemből az még csak csak felmentéses is lehet. Amikor a mentők értesítése nélkül , azaz segítségnyújtás nélkül elmegy a hölgy tovább kocsmázni az már kérem egészen más tényállás.
    Tehát a cikk tuti nem korrekt.”
  • 7. proli 2009. december 11. 14:36
    „Valamikor lőttek is.”
  • 6. flexsnake 2009. december 11. 14:26
    „Jogos védelmi helyzet? Na akkor ez alapján ha rosszul néznek vissza lehet lőni :D”
  • 5. papipa 2009. december 11. 14:14
    „Ha hinnék a reinkarnációban, akkor ez olyan "Bábás"-nak tűnne.”
  • 4. proli 2009. december 11. 14:02
    „A "hölgynek" eszébe sem jutott, hogy el is szaladhatott volna.”
  • 3. imna 2009. december 11. 14:02
    „Mák nem mák, de legalább nem nyereségvágyból, mint az elmúlt hetek ganéjai!!!”
  • 2. Csecs 2009. december 11. 13:51
    „Jó ügyvédje lehetett...”
  • 1. antikos 2009. december 11. 13:21
    „mák...”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Magyar Anna nyílt levele Solymos Lászlónak

A Csongrád Megyei Közgyűlés elnöke nyílt levelet írt a szegedi alpolgármesternek az Ópusztaszeri Nemzeti Történeti Emlékpark ügyében. Tovább olvasom