Délmagyar logó

2017. 01. 23. hétfő - Zelma, Rajmund -8°C | 4°C Még több cikk.

Papp-Csuka Istvánéké lett a ház, amelyért Szeged is harcolt

Szeged - Másfél év után a Kúria is igazat adott a szegedi Papp-Csuka Istvánnak és testvérének Szeged önkormányzatával szemben. A per tárgya egy Ady téri ház és udvar, amely száz éve a családé, a város azonban egy 1952-ben elrontott telekkönyvi bejegyzésre hivatkozva tulajdont próbált szerezni a portán.
Az épület a szegedi egyetem tanulmányi és információs központjának főbejáratával szemben áll. Ráférne a felújítás, tulajdonjoga azonban – egészen mostanáig – vitatott volt, ezért a gazdái nem tudtak vele mit kezdeni. A történetről már beszámoltunk. A portát 1900-ban vásárolta meg az egyik mai tulajdonos, Papp-Csuka István gépészmérnök dédnagymamája. A telek Vitéz utcai frontján, a 24. szám alatt már volt egy lakóház. A család 1929-ben építtetett egy másikat is, ennek címe: Ady tér 6. A portát a két nagy házzal 1952-ig zavartalanul birtokolta a család. Akkor a Vitéz utcára néző házat államosították, szolgalmi jogot is alapítottak hozzá. Ezt a változást bejegyezte a hatóság a telekkönyvbe, de hibásan.

Papp-Csuka István az Ady téri ház előtt. Négy év után elmondhatja: győzött.

Papp-Csuka István az Ady téri ház előtt. Négy év után elmondhatja: győzött.
Fotó: Frank Yvette


Azt kellett volna írni, hogy a „lakóház, udvar" lett az államé, ám azt írta: „lakóházak, udvar", mintha mindkét épületet államosították volna, holott a határozat szerint csak a Vitéz utcai jutott erre a sorsra. Az elírást nem vette észre a tanács és a család sem. Utóbbi belenyugodott, hogy már nem az övé a Vitéz utcai ház, de lakhat tovább az Ady térinek egyik lakásában, a tanács utasítása alapján bérbe adva a többit, befizetve utánuk az adót. A telekkönyvi elírás akkor kezdett önálló életet élni, amikor a Vitéz utcai házat az IKV 1982-ben lebontotta, hogy hat garázs épülhessen a helyére. 1991-ben az egész portát a hat garázzsal együtt „beépítetlen területként" írták át városi tulajdonba. 1996-ban derült csak ki, hogy Papp-Csukáék a dokumentumok szerint nem is tulajdonosok a saját házukban, sőt papíron ház sincs. Az önkormányzatnál elismerték, hogy tévedés történt, de azt mondták, a gazdának kell intézkednie.

A tulajdonjogot csak bírósági úton lehetett tisztázni, 2006-ban Papp-Csuka István és testvére, Nagy Józsefné beadta a keresetet. Először csak azt kérték, a garázsok vonalában létesüljön kerítés, legyen azon túl a telek a városé, emerről pedig a házzal együtt az övék. Szeged azonban keményen védte, ami véletlenül a birtokába került: azt kérte, legyen ez osztatlan közös tulajdon, vagyis Szeged tulajdont akart szerezni egy olyan házban is, amelyet 1952-ben nem államosítottak. Papp-Csukáék elkeseredtek, de nem ijedtek meg. Most már az egész portára kérték a tulajdonjoguk bejegyzését, arra hivatkozva, hogy az államosítás csak a Vitéz utcai épületre vonatkozott, az alatta lévő portára már nem. A város ekkor visszakozott, alkut ajánlott: ugyanazt a kerítéses megosztást, ami korábban a család elképzelése volt.

Az első fokú bíróság úgy döntött, a telek teljes egészében a családé. Szeged fellebbezett. Másodfokon a Szegedi Ítélőtábla ingatlannyilvántartási szakvéleményt kért, amely inkább a városnak kedvezett. A tábla végül mégis a család ügyvédje, Maróti Editáltal írt beadvány érvelését fogadta el. A jogerős ítélet 2011. május 17-én megint a családnak adott igazat. A garázsok gazdái azóta Papp-Csuka Istvánnak és testvérének fizetik a díjat a terület után.

A testvérpár eladná az egész házat, telkestül, ám mégsem merte meghirdetni, mert a város 2011 augusztusában felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Legfelsőbb Bírósághoz. A ma már Kúria néven ismert testület másfél év után most döntött: a napokban postázott határozat szerint elutasította a város felülvizsgálati kérelmét, a családnak adva igazat.

– Nagyon örültünk a döntésnek, és azt tervezzük, hogy eladjuk a házat, mert nagy nekünk – mondta most lapunknak Papp-Csuka István. – Volt már rá vevő is, de előbb ingatlanforgalmi szakértőt bízunk meg, hogy határozza meg az értékét.

A gépészmérnök korábban azt mondta, érdemes bízni az igazságszolgáltatásban, de nagy feladatot vállal, aki a végsőkig ki akar állni az igazáért.

A történtekről két éve azt nyilatkozta lapunknak a város ingatlankezelő cége, az IKV Zrt., hogy a jogerős ítéletig nem nyilvánít véleményt az ügyről. Azóta változott a cég vezetése, és ekkor az lett az álláspont, hogy az előző menedzsment peres ügyét nem akarják kommentálni.

Olvasóink írták

  • 20. dolgoz 2013. január 11. 21:48
    „a bácsika jól csinálta, duplán jól.
    a telek(és a mellette lévő másik 3 is) építési tilalom alatt áll. Így gyakorlatilag forgalomképtelen, legalábbis eladni nemigen tudják. Viszont fel lehet újítani (nem kell hozzá építési engedély)
    Azért áll építési tilalom alatt, mert van egy tervezet (kb 10 éve), hogy a tik-et és a honvéd téri laktanya közötti részt ledózerolják és összenyitják. Azaz egy szép (pihenő)parkot csinálnak oda. Ezt a telket és a mellette lévőket is a városnak közérdekből kisajátítani kell(ene). Ilyenkor a kisajátítási összegen felül még +10 % bánatdíjat is kell fizetni :-)
    erre azonban nincs pénz, a sarkon van egy felújított sarokház (ügyvéd), csak ez min 100 milla lenne. Az ott lévő tulajdonosokat kisajátítani szumma 300 milla biztos lenne.
    Kicsit drága lenne a park :-)”
  • 19. kakoszeged 2013. január 11. 12:06
    „xilinx!
    Az eszemhez kaptam...pfff...jó nagy nyomás lehet rajtad/benned, ha így felkapod a vizet...
    A lényeg, hogy nem egyre gondoltunk...”
  • 18. macs 2013. január 11. 11:51
    „14. ascendum,
    én egy szóval sem mondta, hogy "juhú, de jól járt Pista bácsi". Mindössze arra próbáltam utalni, hogy akkoriban nagyon sok ingatlant államosítottak és sok esetben a korábbi tulajdonost ki is költöztették az otthonából. Meg merem kockáztatni, hogy az IKV tulajdonában lévő, még 1945 előtt épült ház, lakás nagy része valakié volt, és azt is megkockáztatom, hogy a 90-es években nem az eredeti tulajdonosok vásárolták ezeket vissza.
    13. vélemény,
    nem kéne ebbe a történetbe a napi politikát belekeverni.”
  • 17. xilinx 2013. január 11. 10:06
    „14. ascendum 2013.01.10. 23:18
    Igen, eddig te vagy az egyetlen, aki azt látja, amit kéne...”
  • 16. TUTI 2013. január 11. 08:02
    „Vegye meg a város! :)
    Ha kell nekik melyre tudnak nyúlni. HAJRA SZEGED!”
  • 15. Casablanca 2013. január 11. 07:31
    „Szerintem egyértelmű és világos volt a jogi helyzet. Érthetetlen az IKV hozzáállása az ügyhöz, holott annyi jogászuk, ügyvédjük van, hogy Tiszát lehet vele rekkenteni. (Az már más kérdés, hogy milyen kvalitásúak...)

    Sokkal hamarabb és rövidre kellett volna zárni a sztorit, nem pedig perhegyekkel húzni az ügyét a nyilvánvalóan jogszerű tulajdonos halálára várva, hátha addigra visszajönnek a bolsik és a bírák másképp döntenek...”
  • 14. ascendum 2013. január 10. 23:18
    „10. Szerintem egyik akkori államosításnak sincs semmiféle létjogosultsága, így ennek sem, és a jelenség kollektív jellege ellenére sem lehet olyat mondani, hogy "juhú, de jól járt Pista bácsi", csak azért, mert miután leélhette az életét a saját otthona sarkába összeszorulva, végignézve, ahogy a szegedi belváros egyik legnagyobb romtanyájává válik az ősei háza, most végre eladhatja, mert már úgyse tudná fenntartani...”
  • 13. vélemény 2013. január 10. 21:08
    „7. macs
    1952-ben elírták a telekkönyvet, 1996-ban kiderült, 2006-ban perre mentek.
    - Érdekes, hogy mindig éppen komcsik voltak hatalmon a városban.
    Ezek szerint Botka utasítására akarták mindenáron elvenni azt is, amit a bolsevik elődei meghagytak?
    http://www.delmagyar.hu/forum/botka_mar_megint_kamuzott/26/2003571/?action=kifejt”
  • 12. nemezis 2013. január 10. 19:18
    „És a "címzetes" erre mit mondott? Mint a törvényesség őre?”
  • 11. nemecsekerno_007 2013. január 10. 18:31
    „"a jogerős ítéletig nem nyilvánít véleményt az ügyről. Azóta változott a cég vezetése, és ekkor az lett az álláspont, hogy az előző menedzsment peres ügyét nem akarják kommentálni."

    Hát ennyit a magyar államról :) Hosszú évtizedek kitartó munkája kellett hozzá, hogy az állampolgár egy percig se bízzon a hatalomban (tök mindegy melyik majom van épp ott)”
  • 10. macs 2013. január 10. 16:25
    „8. xilinx,
    1952-ben történt, és nem ők voltak az egyetlenek, akiknek a vagyonát államosították.”
  • 9. xilinx 2013. január 10. 15:05
    „6. kakoszeged 2013.01.10. 13:47

    "De szép ház!
    Én meghagynám az eredeti jegyeit és úgy újítanám fel...
    Tényleg piszkos jól járt az Öreg Úr!"

    Tényleg...az államhatalom 50 éves zaklatása, saját házából való kisemmizés után...nem hiszem hogy ezt egészségesen tudta átvészelni...kapjál már eszedhez ember!!!!!!!!”
  • 8. xilinx 2013. január 10. 14:57
    „3. Bendegúz007 2013.01.10. 09:29

    "Egy biztos Pista bácsi most ha eladja ezt a házat és a garázssort akkor elég jó kis suskát fog kapni "

    Valóban??? Egy lerabolt élet után...elvették tőlük/őseiktől ami az övék, telenyomták a saját házukat bérlőkkel, évtizedekeig nem tudta normálisan használni, ami az övé...ki felel ezért???? Nevezzék meg, aki aláírta az államosítást! Nevezzék meg, akik más tulajdona felett mertek rendelkezni!!!!!!! Kobozzák el az összes magánvagyonukat ezért és adják oda ezeknek az embereknek!!!!!”
  • 7. macs 2013. január 10. 14:52
    „1952-ben elírták a telekkönyvet, 1996-ban kiderült, 2006-ban perre mentek, 2013-ben megszületett a végső verdikt.
    Hát nem semmi! :-)”
  • 6. kakoszeged 2013. január 10. 13:47
    „De szép ház!
    Én meghagynám az eredeti jegyeit és úgy újítanám fel...
    Tényleg piszkos jól járt az Öreg Úr!
    Végre ilyen is van ... többnyire az ilyen esetekben a kisember jár rosszul, még ha megdönthetetlen igaza is van!”
  • 5. klj-54 2013. január 10. 13:16
    „Gyerekkorom egyik színhelye ...
    Pista bátyó hogy megöregedett közben ...”
  • 4. zsóka 2013. január 10. 13:07
    „Bármit csinál, jól teszi!”
  • 3. Bendegúz007 2013. január 10. 09:29
    „Egy biztos Pista bácsi most ha eladja ezt a házat és a garázssort akkor elég jó kis suskát fog kapni érte,valószínű hogy beépítik társasháznak az egész portát,és kiadják legvégül külföldi diákoknak.”
  • 2. Grabowsky 2013. január 10. 09:10
    „"a város azonban egy 1952-ben elrontott telekkönyvi bejegyzésre hivatkozva tulajdont próbált szerezni a portán"

    Lehetséges hogy a "Város" nem lenne tisztában a hatályos törvényekkel???

    Ha nem, akkor felkészületlen, nem látja el a feladatát. Ha igen, akkor meg simán csalást akart elkövetni.
    Én így látom...”
  • 1. Byron67 2013. január 10. 08:00
    „Kicsit erős a kontraszt: a 21. század és a múlt - panorámakép a TIK-ről és a lepusztult házról:
    http://www.360cities.net/image/szeged-university-study-information-centre-2-szeged-hungary”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Biciklijéről ugrott a rablóra Vastag Gyula

Kerékpárján üldözött, majd kapott el egy táskarablót Vastag Gyula rendőr hétfőn késő este a szegedi Lechner téren - a támadó egy idős nő kezéből csavarta ki a retiküljét. Tovább olvasom