Délmagyar logó

2016. 12. 08. csütörtök - Mária -5°C | 3°C

Póda Jenő: Két állítás, két hiba - avagy a távhő számítása

Szeged - Póda Jenő levelét a távfűtéssel, a delmagyar.hu-n megjelent írásunkkal kapcsolatban itt olvashatják.

Póda Jenő levelét a távfűtéssel, a delmagyar.hu-n megjelent írásunkkal kapcsolatban itt olvashatják.

A képviselő úr jogosan vetette fel, hogy a villamosenergia árát rosszul tüntettük fel - csak az áram ára szerepelt számításainkban. Továbbá a kifogásolt ÁFA tartalom is korrigálva lett.

A képviselő azt is megmutatta, hogy az előterjesztésből rosszul emeletük ki az emelés mértéket – ami a valóságban 4,66 százalékos emelés.

Elnézést kérünk az elírásokért.


Két állítás két hiba, avagy a távhő számítása

1700 forint fölött lesz a panelek melegvíz díja - a gázfűtésesek ezt harmadennyiből előállítják - írják a „tudományos" elemzésnek tűnő cikkben a Délmagyar február 21-én. A címben két állítás és két  hiba van.
Nem 1700 és nem harmad. Ráadásul a többi sem stimmel. Tényleg nem.
Mindenekelőtt felidézem az ügy rövid történetét, még ha kicsit bulváros is, mert így minden érthetőbb lesz. A távhőről az előterjesztést a polgármesternek kell (kellett volna) beterjesztenie. Jogszabálysértő módon nem tette meg. Pedig a hivatalára támaszkodva elkészítette az ősz folyamán. Egy előzetes egyeztetésen be is mutatta a Fidesznek és támogatást kért hozzá (ti. önmagában senkinek nincs többsége a közgyűlésben).  Ebben  az előterjesztésben a  hődíj emelése még kb. az infláció kétszerese volt. A Fidesz tárgyalói  (magam is jelen voltam) jelezték, hogy ez így nem megy. Sértődés lett a vége, polgármester úr már nem terjesztette a „tarifaemelő" közgyűlés elé az anyagot, helyette „na ezt akkor oldjátok meg ti"  szólással szó szerint félredobta a papírt. A napokban pedig az MSZP-s képviselők nemmel szavaznak a bizottságokban az előterjesztésre.

Nem vitás, hogy a problémát meg kell oldani. Erre magam készítettem el az előterjesztést, ami jóval visszafogottabb, a szolgáltató társaság korábbi magasabb igényét visszavette arra a szintre, amit a Magyar Energia Hivatal jóváhagyott. Ezen felül  -  a biztonság kedvéért is – február  11-én reggel 8.11-kor az elkészített előterjesztésemet beküldtem a városházára ellenőrzésre. Az jött vissza, hogy rendben és erre benyújtottam az anyagot.

Ez tehát azt jelenti, hogy két szakértő hivatal vizsgálta át az ügyet: Budapest és Szeged. Okkal feltételez(t)em ezek után, hogy jogilag és tartalmilag a dolog rendben van.

Az előzmények és körülmények kapcsán látható, hogy a támadásban van némi politika, de ezt félreteszem, mert a panelben élőket ez most nem érdekli és magam sem szeretném elterelni a figyelmet a lényegről, még azt gondolnák, hogy mellébeszélek.

Mi akkor a probléma? A nyilvánvalóan magas ár. Na ez egy bonyolult történelmi folyamat, kezdhetjük a lakótelepek építésénél és a csővezeték szigetelésénél (ti. mennyi hő szökik a rendszerből) és befejezhetjük a nemfizetők behajthatatlan pénzeinél.

Nézzük át azért a cikk megállapításait is pontosan:
1. A hőszolgáltatás díjainak megváltoztatására irányuló előterjesztés az alábbi díjtételeket tartalmazza használati melegvíz vonatkozásában:
- alapdíj:  209 Ft/m3-ről   217 Ft/m3-re   3,83 % növekedés
- hődíj:   736 Ft/m3-ről   772 Ft/m3-re   4,89 % növekedés
- összes díj:  945 Ft/m3-ről   989 Ft/m3-re   4,66 % növekedés
Fentiekből megállapítható, hogy a cikk bevezetőjében említett 8,2 %-os hődíj emelkedés nem felel meg  a valóságnak. Korábbi közlésemnek megfelelően az emelés az infláció mértékével egyezik.

2. Tévesen közli a cikk a távhőszolgáltatást terhelő ÁFA mértéke is, mely a cikk szerint 18 %, ám a valóságban 2010. január 1-jétől 5 %.

3. A szegedi távhőrendszer speciális kialakítása miatt a használati melegvíz előállítás nem hőközpontokban, hanem a kazánházakban, fűtővízzel, hőcserélőkön keresztül történik. Ezért a fogyasztókhoz történő eljuttatás viszonylag hosszú vezetékrendszereken át valósul meg, melyeknek hővesztesége természetesen megjelenik a távhőszolgáltató díjaiban. A mérések szerint a használati melegvíz hőfelhasználásának mintegy kétharmada a víz felmelegítésére, míg egyharmada a cirkulációs veszteségek pótlására megy el. Ha nem lenne cirkuláció, nem lehetne biztosítani, hogy a fogyasztóknál a melegvizes csapok megnyitását követően az előírt időn belül valóban az előírt hőmérsékletű víz jelenjen meg.

4. A Hőszolgáltatónál jelenleg üzemelő kazánok hatásfoka típustól függően 80-90 %-ra tehető. A cikkben említett magasabb hatásfokú tüzelőberendezések beruházási költségére a szolgáltatási díjakban kellene fedezetet biztosítani, ez azonban az elmúlt időszakban nem történt meg. A cikkben említett úgynevezett kondenzációs kazánok ugyanakkor csak alacsony fűtővíz hőmérséklet esetén üzemelnek a hivatkozott hatásfokkal, ilyen hőmérséklet mellett azonban a távhőrendszerek jellemzően tartósan nem is üzemeltethetők.

5.  Nem kívánok vitatkozni a Szegedi Tudományegyetem Kísérleti Fizikai tanszékének számításaival, de az mindenképpen pontosításra szorul, hogy az EDF Démász Zrt. honlapja szerint „B komfort" árszabás ÁFÁ-val növelt egységára 30,946 Ft/kWh a cikkben említett bruttó 21,34 Ft/kWh-val szemben. Nem is különbség.

6. A Hőszolgáltató díjai közül az alapdíj biztosít fedezetet az üzemeltetéssel, fejlesztéssel és karbantartással kapcsolatban felmerült költségekre, míg a hődíj kizárólag a felhasznált tüzelőanyag (jelen esetben földgáz) költségeit tartalmazza. Szeged város területén az átlagos panellakásban 31 m3 az éves használati melegvíz felhasználás. Ez azt jelenti, hogy a Hőszolgáltató tüzelőanyag költségen kívüli költségeinek megtérítése lakásonként bruttó 7.063 Ft-ba kerül a lakossági fogyasztóknak évente. Ezen költséget lehet és kell összehasonlítani az Aries Kft. cikk végén megjelent díjbecslésével.

7. Az előterjesztés szerint 2011. március 1.-jét követően a bruttó hődíj egységára 810,6 Ft/m3 lesz. A korrekt, kizárólag az energiaköltségeket tartalmazó összehasonlítás érdekében a cikkben szereplő diagramban ezt az értéket kell figyelembe venni – szemben a cikkben említett 1167 Ft/m3-rel szemben. A leközölt állapotban a diagram rendkívül megtévesztő, más mellett azért is, mert almát hasonlít körtéhez.
Mindezeket a kiegyensúlyozott és korrekt tájékoztatás miatt tartom fontosnak.

Póda Jenő, gazdasági tanácsnok

Olvasóink írták

58 hozzászólás
  • 58. Yacika 2011. március 01. 06:18
    „"és befejezhetjük a nemfizetők behajthatatlan pénzeinél"

    Valaki elárulná, hogyan lehet ebbe a "nemfizetők" táborába tartozni, de úgy , hogy ne tudják behajtani?
    Mostantól inkább ezt választanám. Ha így is lehet.”
  • 57. K.T. 2011. február 22. 21:03
    „56. macs
    "Vagyis a cég azokat a veszteségeket, miket a dollár ás a földgáz árfolyamának és árának együttes változása okoz nem tudja bevállalni. A korábbiakban adott kedvezményt rajta kivül álló okok miatt nem tudja biztosítani."

    Ó, szegények!
    Hozzatok létre alapítványt és gyűjtsetek a megsegítésükre!
    Aztán, majd ha kijózanodtatok, gondolkodjatok el azon, hogyan lehetséges, hogy a távhőszolgáltató semmit sem tesz azért, hogy racionalizálja az energia felhasználást, ne adj isten, spóroljon az energiával és korszerűsítse az alapdíjakból a rendszert, ami kötelessége is lenne?

    Vajon miért hallgatott önkormányzati cégként abban a szakmai kérdésben, ami a panelcsomagolásoknál fel kellett volna hogy merüljön? Tudni illik, külön hőközpont nélkül nem lesz megtakarítás, csak rohadt meleg lakás, amivel az utcát fogják fűteni.

    Azt hiszem, hogy básthy elvtársnak egyre több ellensége van, akik miatt féltenie kell a tetves életét!”
  • 56. macs 2011. február 22. 13:56
    „55. kobak,
    az 53. achilleus által belinkelt cikkből részlet:
    "1. 2010. január 1.-től változatlan alapdíjak mellett szükséges a fűtési hődíj 7 %-os valamint a használati melegvíz hődíj 10 %-os csökkentése, oly módon, hogy azt a 2009. augusztus 1.-től hatályos legmagasabb hatósági díjhoz képest a Szegedi Hőszolgáltató Kft. saját hatáskörében általános fogyasztói díjkedvezményként biztosítja.
    2. Az így kialakított kedvezményes díjak 2010. év folyamán változatlanok maradnak, kivéve, ha a szabadpiaci földgáz árak, valamint a HUF/USD árfolyam az akkor prognosztizált 365 USD/ezerNm3 illetve 190 HUF/USD értékhez képest jelentősebb emelkedése azok módosítását indokolttá teszi.
    A díjkedvezményt megalapozó akkori számítások legjelentősebb tényezői, a szabadpiaci földgáz ár és a HUF/USD árfolyam, nem a prognózison belül alakultak, mindkettő jelentős emelkedést mutat. A gázár 2010. III. negyedévében 365 helyett 399 USD/ezerNm3 az árfolyam 190 helyett 220 HUF/USD körül alakul."
    Vagyis a cég azokat a veszteségeket, miket a dollár ás a földgáz árfolyamának és árának együttes változása okoz nem tudja bevállalni. A korábbiakban adott kedvezményt rajta kivül álló okok miatt nem tudja biztosítani.”
  • 55. kobak 2011. február 22. 13:43
    „53-as: Nem figyeltél, azt írtam, hogy 2009-től nem volt távhődíjemelés, amit a Közgyűlés támogatott volna. Ja, hogy a Fidesz által kiprivatizált AlfaNova Kft. azt gondolva, hogy neki szerződésben az jár és a Hőszolgáltatóval közösen emelt, az szerintem eléggé gyalázatos, erre a Közgyűléstől nem kaptak felhatalmazást.
    Távhődíjemelés meg lesz sajnos, ezt magától Póda baráttól hallottam a hirekből és olvastam a lapokból. A fidesz meg a jobbik pedig majd szépen megszavazza a Közgyűlésben.”
  • 54. macs 2011. február 22. 13:21
    „51. barsanyi 2011.02.22. 12:50
    "42 SP. Nagyon igazad van a KÁT -ból származó jövedelem sehol nem jelenik meg.
    A villanyszámlában ügyesen elrejtették ezt a fizetnivalót "Törvényben előírt továbbszámlázott tételek""
    Amennyiben a hőszolgáltatós számládra gondolsz, azon nem fog megjeleni a kÁT-ból származó jövedelem, mert az a cég bevétele, amit akkor vesz figyelembe, amikor a szolgáltatást árát meghatározza. Vagyis alacsonyabb tarifát tud kialakiítani, mitha nem lenne bevétele.
    A villanyszámládon szereplő "Törvényben előírt továbbszámlázott tételek"", azt jelentik, hogy olyan összegek is szerepelnek rajta, amelyek nem a szolgáltató bevételei, amiket tovább kell számláznia. Ilyen például az u.n. rendszerhasználati díj.”
  • 53. achilleus 2011. február 22. 13:06
    „52. kobak 2011.02.22. 12:57
    2010 október 1-étől volt egy 10%-os. Tényleg ennyire rövid? (október 3-án volt az önkorm. választás)
    http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/10_szazalekkal_emelkedett_oktober_elsejevel_a_tavho_ara/2188104/

    Amúgy pedig, miből szűrted le a hozzászólásomból, hogy esetleg azt feltételezem, hogy lesz? De tényleg? Mégis arra gyanakszol? Nézd meg, egy szóval nem feltételezem: 46. achilleus 2011.02.22. 09:09”
  • 52. kobak 2011. február 22. 12:57
    „46-os a Botka nem akar távhőemelést, nekem ez egyértelmű a cikk alapján, Póda barát azonban igen! Most akkor milyen automatizmusról beszélsz? Évekig hallhattuk főként Hűvös barát szájából, hogy mekkora távhődíjemelés történt, (az igazság az, hogy 2009 óta nem is volt távhőemelés, amit a Közgyűlés támogatott volna), most akkor kinek is kéne szabadkoznia? Póda barát, meg Hűvös barát azért bezélgethetne egymással egy kicsit!!!!”
  • 51. barsanyi 2011. február 22. 12:50
    „Ha jól látom mostanában nem megy a gázmotoros megoldás, minden reggel arra megyek. Nehogy legyen bevétel . és azt a kicsit is a díj csökkentésére kelljen számolni. Legalább addig amíg az ország gyűlés dönt.
    42 SP. Nagyon igazad van a KÁT -ból származó jövedelem sehol nem jelenik meg.
    A villanyszámlában ügyesen elrejtették ezt a fizetnivalót "Törvényben előírt továbbszámlázott tételek"”
  • 50. macs 2011. február 22. 12:31
    „29. Nórikám,
    Mért vagy számított hőmennyiség alapján számláz a Hőszolgáltató?”
  • 49. s3307 2011. február 22. 12:13
    „csak előleg címén,kívül szigetelt 53nm-s földszinti lakás januárban3m3 vizzel24001Ft.,februárban 25577Ft.akkor hol itt az olcsó távhő?ugye nincs is emelés?ez hány százalékos emelés?”
  • 48. Nórikám 2011. február 22. 10:19
    „Azt hiszem irogathatunk itt mi akármit, vezéreink nyugodtan emelik a fűtés díjat. Nagy ívben tojnak ránk.!”
  • 47. deszkás 2011. február 22. 09:53
    „Hát a "szakértelemről " annyit ki akart kondenzációs kazánnal meleg vizet elő állitani? HOZZÁÉRTÉS? Ugyan. A többit nem is irom.”
  • 46. achilleus 2011. február 22. 09:09
    „Nyomatékosan követelem a szegedi Fidesztől, hogy a választói akaratnak megfelelően, állítsa vissza a távhőcégekben az előző szocialista közgyűlés által kinevezett vezetést és adjon szabad kezet Botka Lászlónak ezekben az ügyekben azzal, hogy a távhővel kapcsolatos beterjesztéseit automatikusan megszavazza. Ez volt a választói akarat. Lesz, ami lesz. Legyen a paneles körzetek választói akarata szerint! Demokráciát!”
  • 45. tintasbarns 2011. február 22. 08:05
    „Ha valaki hülye ne álljon ki számokkal.”
  • 44. buhamama 2011. február 22. 07:56
    „Egyszer régen a polgármester úr megígérte nem fog emelkedni a távfő díja, de az óta sokkal több lett,a kis nyugdíjas minden hónapban rendesen kifizeti ,nagyon sok a közüzemi számlák díjai,inkább keveset eszik,vagy nem váltja ki a gyógyszereket,de befizeti a számláit,,,,,,,”
  • 43. barkzso 2011. február 21. 23:56
    „Ennyit botka propaganda DM tárgyilagosságáról.
    Gyomorforgató egy szennylap...”
  • 42. SP 2011. február 21. 21:40
    „Az összehasonlító elemzésekből hiányolom még
    a fenntartási költség terhére üzemeltetett gázmotorok által megtermelt és eladott bevételt jelentő áram árának megjelenését.”
  • 41. wasserkopf 2011. február 21. 21:33
    „Jenő forradalmár mindent tud !!! Mindent JOBBAN tud !!! Jenő forradalmár a Nagy Ormányos, a Fényes Vezető leghűségesebb tanítványa !!!”
  • 40. SP 2011. február 21. 21:26
    „Az összehasonlító elemzésekből hiányolom
    a termálvizes hőcserélő verziót, más megújuló energiaforrás verziót . Az ezzel kapcsolatos állami támogatást. Miért van más városban(pl.Hmvh), és miért nincs Szegeden.

    A pokol fűtője
    mennyit kér a szolgáltatásért.”
  • 39. szatyi 2011. február 21. 21:25
    „Van olyan szakma, hogy " DMOnlájnon lógás"?”
58 hozzászólás
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Menekült volna a rendőrök elől a körözött szegedi fiatal

Többek között rablás miatt körözték azt a 17 esztendős szegedi fiatalembert, akit a hétvégén fogtak el a rendőrök. Tovább olvasom