Délmagyar logó

2017. 11. 21. kedd - Olivér 1°C | 8°C Még több cikk.

Precedenst teremthet a Szegedi Ítélőtábla ítélete

Szeged - A Szegedi Ítélőtábla márciusi jogerős ítélete szolgáltathat precedenst arra, hogy tömeges perek induljanak a bankok ellen az egyoldalú szerződésmódosítások miatt. Az ügyet a Legfelsőbb Bíróság a jövő héten tárgyalja.
A szegedi Partiscum XI. Takarékszövetkezet egyoldalú szerződésmódosításainak többsége tisztességtelen, évekre visszamenően semmisnek tekinthető. Ezt a másodfokú eljárást lebonyolító Szegedi Ítélőtábla mondta ki jogerős ítéletében, még március 4-én. Az ügy felülvizsgálati kérelemmel a Legfelsőbb Bíróság (LB) elé került, a tárgyalás a jövő héten lesz – hozta nyilvánosságra az Index internetes portál.

Tegnap kerestük a szegedi, Horváth Mihály utcai székhelyű takarékszövetkezet ügyvezetőit, sikertelenül: asszisztensük ezt mondta: „köszönjük érdeklődését, de nem kívánunk nyilatkozni". Az Index újságírója sem ért el senkit a takarékszövetkezet vezetői közül, és az ügy lehetséges következményei miatt egy szakértő sem vállalta, hogy véleményt nyilvánít. Se névvel, se név nélkül. Lapunk is csak arra vállalkozik, hogy a nyilvánosságra került tényeket összefoglalja.

Történet

Az ügyben a felperes a Csongrád Megyei Főügyészség volt, amely a megyei bíróságon támadta meg első fokon a Partiscum általános szerződési feltételeit. A bíróság 2010. október 20-án hozott elmarasztaló ítéletet, a takarékszövetkezet ezután fordult másodfokon a Szegedi Ítélőtáblához.

Az ítélőtábla döntésének lényege a következő: 2008. június 9-étől a Partiscum minden egyes deviza- és forinthitelt, illetve devizaalapú személyi kölcsönt érintő kamatemelése érvénytelen, ami a hitelintézetnek kedvezőtlen jogszabályváltozásból, vagy a forrásköltségek emelkedéséből következett. Az egyoldalú szerződésmódosításra a hitelszerződések általános szerződési feltételei ugyan feljogosították a Partiscumot, az eljárásában azonban épp ezeket a pontokat találta semmisnek a bíróság.

A döntéssel lényegében minden olyan hiteldrágítás érvénytelen lett, amit a takarékszövetkezet Magyarország hitelbesorolásának és országkockázati felárának változásával, a jegybanki alapkamat módosulásával, vagy a bankközi kamatok, illetve a lekötött betéti kamatok változásával indokolt. Szintén semmis lett minden olyan, az ügyfélnek kedvezőtlen kamat-, díj- vagy költségváltoztatás, ami a hitelintézetre kötelező szabályozók megváltozásából vagy valamilyen jegybanki rendelkezésből fakadóan korábban minden akadály nélkül beépülhetett a hiteltörlesztőkbe. Az ítélőtábla az egyoldalú kamatemelések gyakorlatát egyetlen esetben, az ügyfélkockázatok emelkedésére hivatkozva tartotta elfogadhatónak.

A bankok szempontjából a nem túl kedvező kilátásokat alátámasztja az internetes portál értesülése: az ügyben másodfokon határozatot hozó bírósági tanács elnöke, Kemenes István mindenképpen szeretne precedenst teremteni az ítélőtábla döntéséből. Bár a magyar jogrendszer nem a precedensjogon alapszik, az oldal által megkérdezett jogi szakértők úgy látják: ha egy ítélet bekerül a Bírósági Határozatok gyűjteményébe, más, hasonló tárgyú perekben más bíróságokon is erős hivatkozási alap lehet.

Nem az a kérdés, hogy a bankok betartották-e a rájuk vonatkozó speciális szabályokat – hanem az, hogy a szabályosan folytatott gyakorlat tisztességtelen volt-e. Ha az LB elfogadja a bíróság jogi érvelést, akkor tömeges perek indulhatnak a bankok ellen az elmúlt évek kamatemelései miatt. 

Olvasóink írták

  • 20. Morpheus_RexXx 2011. szeptember 19. 09:37
    „hahaha... takarék... az mióta tartozik a jelentős bankok kategóriába. :)
    "tömeges perek induljanak a bankok ellen az egyoldalú szerződésmódosítások miatt"
    Vannak akik még hisznek a mesékben? De indulni, indulhat bármi... de megnézem, hogy mi lesz a kimenetele ha majd a zoOtp egyoldalú szerződésmódosításai jönnek sorba pl. nagy bölcsességgel és némi tapasztalattal mehetnek majd haza az érintettek... előbb vagy utóbb viszont ha nem tetszik a piac, kivonulnak a bankok, hiszen a tőkéjük csekély része van hazánkban. És megnézem majd hogyan bankárkodnak a jelenlegi basáink is a parlamentből egy "állami" monopol bankon keresztül. Lesz ez még rosszabb is... akkor majd...”
  • 19. klj_54 2011. szeptember 18. 17:08
    „18. bambinaXX 2011.09.18. 16:07
    Ámen!”
  • 18. bambinaXX 2011. szeptember 18. 16:07
    „17! vagyis EDDIG nem volt. ideje változtatni - ezen is.”
  • 17. klj_54 2011. szeptember 18. 14:17
    „Nálunk NINCS precedens jog!
    Ettől az ítélettől sajnos semmit nem szabad elvárni.
    Minden egyes ügyet végig kell vinni, mert nincs annyi bátorság a legfőbb bírákban, hogy "jogegységi nyilatkozatot" adjonak ki, ami valóban kötelező érvényű.”
  • 16. LukSzusz 2011. szeptember 18. 13:20
    „Az autóhitelt is jól kifundálták!Milyen TULAJDON JOG az ami a forgalmiban van,mivel csak addig szól amíg fizeted az adót,biztosítást ,részleteket,árfolyam külömbözetet,plusz kamatokat,de ha megcsúszol a Bank a Te TULAJDONODAT rögtön elviheti???Ezt magyarázza el valaki,mert a tulajdonod csak addig szól amíg fizetsz???Akkor ez nem tulajdonjog,ez egy álca a bankoknak,ezzel bújnak el a járulékos költségek elől.Ezt csak a bukott szociországokban csinálták,mivel mind külföldi bank.”
  • 15. bertife 2011. szeptember 18. 07:46
    „eleonóra:

    Ne keverd ide az 1990. előtti időket!!
    1991-ben nem a BANK, hanem az ÁLLAM (kormány) szüntette meg és emelte a 3 %-os kedvezményes lakáshiteleket X %-ra!!
    Mint ahogy a kedvezményt is az állam adta az állami bankon keresztül!!

    Én akkor speciel jól jártam,mert szülői segítséggel visszafizettem a még fennálló kölcsönöm FELÉT és a másik felét elengedték!!”
  • 14. bambinaXX 2011. szeptember 18. 06:31
    „végre közeledik egymáshoz a jog és az igazságérzet.. ez már valami!! :)”
  • 13. K.T. 2011. szeptember 18. 05:11
    „Csak sajnálom a hiszékeny naiv embereket, akik egy ilyen "hír" hallatán azt hiszik, hogy ebben van a megoldás.
    A pénzvilág/rabszolgatartás működött, működik, működni is fog. Vagy velünk, vagy nélkülünk.
    A rabszolgaságot max. komfortosabbá lehet tenni, de megszüntetni esélytelen manapság. :(”
  • 12. Mathiasking 2011. szeptember 18. 00:01
    „Hol élsz Mignon?

    Jó lenne, ha ide dugnád a képed fritz honból és kezdj el a magyar (i)gazság szolgáltatás malmában őrölni! Azt hiszem a jogszolgáltatáson kívül nem kapnál mást, mert az igazság Mulder szerint is odaát van! :-)”
  • 11. D95 2011. szeptember 17. 22:36
    „EN IS LEHET HOGY A JOVO HETEN VESZITEM EL A LAKASOMAT A PARTISCUM KAPZSISAGABOL KIFOLYOLOAG. PEDIG EN IDOBEN FIZETTEM...
    EN IS BEALLOK A SORBA A PERELOK KOZE HA KELL!!!!!”
  • 10. jay_és_néma_bob 2011. szeptember 17. 22:31
    „anarchia lesz itt, nem demokrácia ^^”
  • 9. Mignon 2011. szeptember 17. 21:01
    „Egy birosagi itelet,

    soha nem lehet "precedens", "iranytmiutato", "elrettentö" vagy "pelda" ertekü...!
    Egy birosagi itelet, a jogszabalyoknak kell hogy megfeleljen!

    Egy demokratikus orszagban...”
  • 8. CID 2011. szeptember 17. 19:15
    „Szóval a szegedi ügyeket, az Index hozza nyilvánosságra ? Gratula DM”
  • 7. deszkás 2011. szeptember 17. 17:13
    „ELEONÓRA! Igen 1990-ben a bankoknak(mondjuk akkor csak az egyszem OTP-nek) tönkre kellet volna menni. Miért is? A betéteseknek kellet volna kivonni a pénzt.Ennek hangot is adtak akkor nyugaton csak ezzel már akkor is a kutya se törődött. Itthon ? A betétes tapsolt hurrá én nem. Le se esett neki milyen nagy a betéti és kölcsönkamat között a különbség.Ekkor vált néhány(?) család földönfutóvá a rendszerváltás után. Mert egyszerűen nem tudott fizetni. Nem ismerős ez?”
  • 6. eleonóra 2011. szeptember 17. 16:29
    „1990-ben 3%-ról 27%-ra módosították a lakáshitel kamatot. A bankok már akkor is azt csináltak , amit akartak.A magán uzsorásokat lecsukják a bankok szabadon csinálják ugyanezt.Aki meg pénzt visz , annak meg centizgeti a kamatot.A hitel és a betéti kamat külömbsége meg óriási.”
  • 5. Pandora 2011. szeptember 17. 15:43
    „az a baj, hogy ez is a kereslet-kínálat egyensúlyától függ. egyre többen mertek nagyot álmodni és felvették a devizahiteleket, persze, hogy elszemtelenedtek a bankok!
    de ennek sosem lesz vége, a bank ezután is úgy módosít, ahogy neki tetszik, mert csak a profit a lényeg, az adós pedig vállalja az összes kockázatot.
    Mert mindig a bank nyer!”
  • 4. bambinaXX 2011. szeptember 17. 12:42
    „1! egyetértek!!!”
  • 3. gavallér 2011. szeptember 17. 11:09
    „A sok cirkusz láttán, lehet a bankoknak érdemes lenne az egész deviza és uzsora hiteleiket áttekinteni.
    A marsot már régen megkeresték a hiteleiken. Ha megegyeznének minden ügyfelükkel külön-külön ,nem-e
    jobb lenne mindenkinek. Amennyiben a precedens ilyen végkimenetelű lesz ezt mindenképpen meg kellene fontolniuk.”
  • 2. kuyulu 2011. szeptember 17. 10:36
    „A feleségem fizetése ment ebbe az ominózus pénzintézetbe jó pár éven keresztül.Bementünk, hogy kivesszük a fizetését, majd megszüntetjük a számlát.Nyomban 5 ezer ft ot levontak majd közölték 3 hónap mulva szüntethetik csak meg !!! Addig állni kell a számlavezetés díját. Lehet még mai napig küldik a másik 4000 ft ot követelő fenyegető hangnemű leveleiket. De már azt a lakásunkat eladtuk azóta.Nem Szegeden élünk.”
  • 1. igazságkereső 2011. szeptember 17. 10:20
    „Nagyon remélem, hogy a Tisztelt legfelsőbb Bíróság igazságos döntése alapján helyben hagyja a Szegedi Ítélőtábla döntését már azon oknál fogva is,mert a magyarországi bankok kivétel nélkül tisztességtelen hasznuk érdekében folyamodtak olyan belső szabályzatuk meghozatalához, amelynek alapján a "devizahiteleseket", legyen az lakás-vagy autóhitel- melyet nagyon sokan munkavállalás lehetősége miatt vásároltak meg hitelre és a bank nyomása miatt "devizahitelre"! - és a korábban kétoldalúan aláírt hitelszerződésben foglalt havi törlesztőrészleteiket megduplázták ügyfeleik felé,melyeket sajnos a szerződés aláírása óta sem emelkedett jövedelemszintjük miatt valóban nem tudtak fizetni és a bank az utcára pakolt embereket, a gépkocsit meg elvitte a bank! (Pl.: a CIB Autólízing Zrt, mely jelenleg beolvadás alatt áll és a gépkocsi elvitele mellett még több milliós egyösszegű csekket is kiküldött ügyfeleiknek a közben történt befizetések, a gépkocsi közben történt eladási árának bevétele ellenére is, tehát a banknak megtérült a kiadott kölcsönösszege, tehát tisztességtelen a bank részéről a további többmilliós követelése!!) Tehát teljesen reális az Ítélőtábla döntése, mert ma Magyarországon a bankok évek óta tartó gátlástalansága,pénzügyi tisztességtelenségei az ügyfelekkel szemben csak is és kizárólag bírósági döntéssel állíthatók meg.A bankok Magyarországon maguktól nem fognak a tisztességes pénzügyi tevékenységre szorítkozni, az Európai Unióban teljesen ismeretlen a magyarországi bankok azon tevékenységének módja ahogy azt évek óta művelik Magyarországon! Nagyon bízom a bíróságok,így a Tisztelt Legfelsőbb Bíróság ítéletében, mellyel végre megállítható lesz a magyarországi bankok gátlástalan és az ügyfelekre rótt mindenféle kitalált költségek áthárítása!”

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Musicalénekesnek készül Tóth Jonathan

A muzsika bűvöletében cseperedtem fel – vallja a 21 éves szegedi Tóth Jonathan, aki Andrejcsik István operaénekes segítségével finomítja énektudását. Tovább olvasom