Délmagyar logó

2017. 06. 26. hétfő - János, Pál 20°C | 31°C Még több cikk.

Szegedi orvos állítólagos műhibái Walesben

Szeged - Walesben azzal vádoltak meg egy „kelet-európai" orvost, a szegedi Zs. Tóth Endrét, hogy 43 esetben téves diagnózist állított fel. Olvassa el a SZTE SZA Klinikai Központ sajtóközleményét és a Wales On Sunday cikkét magyarul!
A WalesOnline hírportál szerint a brit orvosi regisztert vezető szervezet távollétében bűnösnek találta a magyar patológust, nevét törölték a brit orvosi nyilvántartásból, 18 hónapig nem dolgozhat orvosként Nagy-Britanniában.

– Megváltoztatva korábbi véleményemet nem nyilatkozom. Az intézet vezetőjével, Mikó Tivadar igazgató úrral közleményben reagálunk a WalesOnline állításaira, amit megküldünk önöknek – mondta tegnap Zs. Tóth Endre egyetemi tanársegéd. A Szegedi Tudományegyetem Pathologiai Intézetének 40 éves orvosa ezután már minden kérdés elől elzárkózott.

A WalesOnline vasárnap „Téves diagnózis felállításában találta bűnösnek a GMC a magyar orvost" címmel közölt egy hosszú cikket. A hírportál azt írta, hogy egy magyar orvost felfüggesztettek, nem praktizálhat Nagy-Britannia területén, mert tévesen diagnosztizált rákot egy betegnél, más pácienseknél pedig nem vett észre komoly betegségeket. „A 40 éves dr. Zs. Tóth Endre sokkoló hibákat vétett a llannelli-i Prince Philip Hospitalban, 2007-ben."

Felháborítónak tartják szegedi orvosok a GMC eljárását. Zs. Tóth Endrét kivétel nélkül mindannyian jó szakembernek, kiváló patológusnak tartják. Belgyógyászok, sebészek, traumatológusok egybehangzóan azt mondták, számos körülmény befolyásolhatja a diagnózis megállapítását. Ezek között említették a megfelelő szövetminta vételét, s a minta orvosig vezető „útját" is.

 – így kezdődik a WalesOnline szeptember 21-i cikke
"Egy magyar orvost felfüggesztettek..." – így kezdődik a WalesOnline szeptember 21-i cikke

Schaff Zsuzsanna, a patológiai kollégium elnöke, a SOTE professzora hangsúlyozta: már csak az érintett orvos, illetve a külföldön dolgozó magyar orvosok miatt is mindenképpen tájékozódnak az ügyben, ha szükséges, vizsgálatot indítanak. Az elnök asszony megjegyezte, hogy furcsa, ha ezek valóban súlyos tévedések voltak, miért nem lett belőlük büntetőeljárás. Schaff Zsuzsanna nem akart elébe menni a vizsgálatnak, de azt hangsúlyozta, hogy Zs. Tóth Endre kitűnő patológus hírében áll.
A WalesOnline által kelet-európai orvosként is emlegetett szegedi patológus tavaly február 15-étől öt hónapig dolgozott a walesi kórházban. Ügyében a brit orvosi regisztert vezető szervezet, a General Medical Council (GMC) idén szeptember 12–18. között, a távollétében hozta meg a döntést.

A General Medical Council kommunikációs vezetője, Jason Day elhárította kérdéseinket, amit azzal indokolt, hogy egyéni ügyeket nem kommentálnak. Ugyanakkor azt megerősítette, hogy Tóth doktor nem vett részt az ülésen. A kommunikációs vezető kérésünkre megküldte a szeptember 8-án tartott meghallgatás 13 oldalas jegyzőkönyvét. Ennek bevezető részében olvasható, hogy a magyar orvos nincs jelen a meghallgatáson, a bizottság ennek ellenére megtartja ülését.

A testület meghallgatta Neil Shepherd professzort, kórszövettani konzultánst, akit a GMC kért fel szakértő tanúnak. A professzor előzőleg tanulmányozta az üggyel kapcsolatos dokumentációkat és a szövettani mintákat. Jelentése alapján a jegyzőkönyv tételesen felsorolja, hogy a szakértő mely esetekben látta bizonyítottnak a vádakat a magyar orvos ellen, és melyekben nem.

A jegyzőkönyv második részében a bizottság kitér arra, hogy minden bizonyítékot alaposan megvizsgáltak, és 22 szövettani minta esetében úgy találta: a magyar orvos hibás, nem megalapozott szakvéleményt adott, és nem szolgálta a betegek érdekeit, továbbá számos esetben nem vette figyelembe a klinikai lapon feltüntetett információk szövegösszefüggését. Két esetben – bár szükséges lett volna – nem kért további vizsgálatot.

A bizottság meghallgatta Tóth doktor több munkatársát is. Dr. Peter Thomas orvos igazgató azt állította: Zs. Tóth Endre azt mondta neki, hogy az általa elkövetett hibák szerinte nem óriási hibák, és „soha nem fejezte ki aggodalmát ezek miatt". Végül a kórház vezetője úgy döntött, hogy szerződést bontanak vele.

A patológiai intézetben dolgozó Zs. Tóth Endrét hétfőn hiába várták az újságírók. Fotó: Segesvári Csaba
A patológiai intézetben dolgozó Zs. Tóth Endrét hétfőn hiába várták az újságírók.
Fotó: Segesvári Csaba

A GMC négy esetben nem találta bizonyítottnak, hogy a magyar orvos hibás diagnózist adott volna, viszont 18 esetben tévedett a diagnózis felállításában, 15 esetben tévedett vagy rosszul értelmezte a szövetmintát, 5 esetben egymásnak ellentmondó szakvéleményt állított ki, és egy esetben a minta már nem volt elérhető.

A jegyzőkönyvben az is olvasható, hogy „a fentiek alapján dr. Zs. Tóth Endre viselkedése nem összeegyeztethető az orvosi hivatással. Az általa elkövetett műhibák komolyak és ismétlődőek. A közösség érdeke – beleértve a páciensek védelmét és a közösség orvosi hivatásba vetett bizalmát – nem összemérhető az orvos érdekeivel, ezért a bizottság úgy döntött, hogy dr. Zs. Tóth Endre nevét törli az orvosi névjegyzékből".

Sajtóközlemény

Tizenhárom éve a Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Klinikai Központ Pathológiai Intézetének munkatársa az a pathologus szakorvos, akiről a WalesOnline híre nyomán most számos magyar sajtóorgánum is közölte: 18 hónapra felfüggesztették orvosi tevékenységét az Egyesült Királyságban. Az eset nyomán fontos hangsúlyozni: a 2007-ben a walesi Prince Philip Kórházban dolgozott magyar pathológus tudomásunk szerint nem követett el olyan szakmai szabályszegést, amely egyetlen betegnek is maradandó károsodást okozott volna. Ugyanakkor a történet tanulságul szolgál azok számára, akik kis létszámú, ám nagy igénybevételű pathológiákon vállalnak munkát külföldön.

A szóban forgó időszakban fizetés nélküli szabadságon lévő, tehát tevékenységét ezalatt az idő alatt nem a Szegedi Tudományegyetem Szent-Györgyi Albert Klinikai Központ alkalmazottjaként végző szakorvos, a Walesben töltött öt hónap alatt összesen 1.261 kórszövettani mintát értékelt, ebből 1.211 esetben az utólagos szakértői vélemény elfogadta az eredeti diagnózist. 44 esetben olyan véleménykülönbséget állapítottak meg, amely a betegek sorsát érdemben nem befolyásolta. 5 esetben a daganatból származó, kicsiny minta alapján eredetileg negatív lelet született, míg egy daganatos diagnózist az utólagos értékelés nem fogadott el. Tudomásunk szerint a nem helytálló diagnózisokra még az orvosi értekezleteken fény derült, a diagnózisokat korrigálták, így azokból a betegeknek maradandó károsodása nem származott. A brit Általános Orvosi Tanács az ilyen esetekben szokványosnak tekinthető eljárás keretében függesztette fel a szakorvos regisztrációját 18 hónapra. A felfüggesztés 2009. áprilisában jár le.

Szeged, 2008. szeptember 22.

Prof. Dr. Pál Attila
elnök
SZTE SZA Klinikai Központ


Prof. Dr. Mikó Tivadar
tanszékvezető egyetemi tanár
SZTE SZAKK Pathológiai Intézet

Téves diagnózis felállításában találta bűnösnek a GMC a magyar orvost

Catherine Mary Evans
Wales On Sunday

Egy magyar orvost felfüggesztettek – így nem praktizálhat Nagy-Britannia területén –, mert tévesen diagnosztizál rákot egy betegnél, más pácienseknél pedig nem vett észre komoly betegségeket. A 40 éves Dr. Tóth Zs. Endre sokkoló hibákat vétett llannelli-i Prince Philip Hospital-ban 2007-ben. A kelet-európai orvos kórszövettani konzultánsként dolgozott a wales-i kórházban 2007. február 15. és július 20. között, s ez idő alatt számos hibát vétett, például helytelen illetve nem kielégítő diagnózist állított fel.

A General Medical Council (brit orvosi regisztert vezető szervezet, GMC) a múlt héten tartott meghallgatást az ügyben Manchesterben, melynek végén Dr. Tóth nevét törölték a regiszterből, mert téves diagnózis felállításában bűnösnek találták.

Dr. Tóth Zs. Endre nem volt jelen a meghallgatáson, és képviseletében sem vett részt senki az ülésen, de 2008. január 6-án levelet írt a GMC-nek.

Az idő alatt, míg a Prince Phillip Hospitalban praktizált, Dr. Tóth nem ismert fel rákos daganatot az egyik betegnél, és félrediagnosztizált súlyos bélrendszeri betegségeket is. Egy másik páciens esetében nem vette észre a májzsugort. Egy alkalommal egy 29 éves nő szöveteinek vizsgálatakor nem ismerte fel, hogy a beteg lábán lévő szemölcs rákos burjánzásnak indult. Később pedig ezt a tényt ennél a betegnél ezt a vizsgálatok megerősítették – habár korábban dr. Tóth kizárta a rákos betegséget a páciensnél.

A Prince Phillip Hospital
A Prince Phillip Hospital

Miután dr. Tóth elhagyta a kórházat, vizsgálatot rendeltek el, amelynek során átnézték az általa kiadott szakvéleményeket. A hozzákerült 1 261 esetből 43-nak az eredményét találták aggasztónak.

Mivel úgy tűnt: dr. Tóth több esetben is vélhetően műhibát követett el, a területileg illetékes Carmarthenshire-i National Health Care System (Nemzeti Egészségügyi Rendszer, NHS) kapcsolatba lépett az érintett páciensek háziorvosaival, akiknél előfordulhatott a téves diagnózis felállítása. Az érintetteket visszahívták a kórházba és újabb vizsgálatnak vetették őket alá. Ugyanakkor egy telefonos segélyvonalat is üzemeltettek a páciensek részére, hogy segítsenek nekik, és megválaszolják a felmerült kérdéseket.

A GMC múlt héten tartott ülésén részt vett egy orvos is, „Professzor A", aki szintén kórszövettani konzultánsként dolgozik. Őt szakértő tanúként hallgatták meg az ügyben.

A GMC szóvivője azt mondta: Dr. Tóth számos vizsgálatot végzett 2007. február 16 és június 26. között, és vizsgálataik rámutattak arra, hogy a diagnózisok egy része inkorrekt és nem helytálló volt, és nem szolgálta a páciens érdekeit. Az ülésen az is bizonyítást nyert, hogy Dr. Tóth több esetben nem vette figyelembe a vizsgálati lapon szereplő információk klinikai kontextusát.

Az ülésen meghallgattak egy „Dr. C." néven szereplő orvost is, aki találkozott dr. Tóth-tal, és beszélgettek is az általa elkövetett hibákról. Ő azt mondta, hogy ezek a hibák vélhetően elfogadhatóak otthon, Magyarországon.

Dr C azt állította: dr. Tóth válasza nem volt kielégítő. Szerződését végül felbontották.

Szerettük volna, ha a magyar orvos kommentálja az ügyet, de Dr Tóth-ot nem értük el.

Fordította: Nyemcsok Évi

Olvasóink írták

57 hozzászólás
  • 57. tetutso 2008. október 02. 16:19
    „Megy a repülő. A másodpilóta félszemű, Parkinson kóros, remeg a keze, és valljuk meg, nem veti meg a piát és utóbbi időben kezd ráállni a drogokra is. Most is be van rúgva cefetül.
    Sajnos a repülőtársaságnak nem megy túl jól a biznisz. A vezetők fosnak, hogy kirúgják őket, az alkalmazottak közben saját zsebükre seftelnek. Lényeg, hogy fizetésekre már nem sok marad. Más, jólmenő repülőtársaságok sokkal többet fizetnek a pilótáknak. A legjobb pilóták már rég elhagyták a céget, és többszörös lóvéért a jól menő társaságoknál dolgoznak.
    A gép persze kacsázik, billeg, rángatózik.
    Az utasok szóvá teszik, miért megy úgy a gép, mint egy legénybúcsúról hazatérő seregély?
    Meglátják, hogy másodpilóta vérben forgó (egy) szemmel, remegő kézzel vedeli a pálinkát a kormánynál.
    Az egyik utas fölháborodottan mondja a kapitánynak, hogy micsoda dolog, hogy maguknál egy félszemű részeg vezeti a gépet, ez tűrhetelen, hát ez megsért minden nemzetközi törvényt és szabályt, utasokkal ezt nem lehet csinálni, hát össze-vissza verik magukat, felének hányigere lett, nem ezért fizették a drága jegyet, és egyáltalán.
    A kapitány biccent. Visszamegy a másodpilótához: - Figyeljen! Mostantól az utasok érdekében komolyabban vesszük az előírásokat! Maga részeg, nem lát, remeg a keze, szóval alkalmatlan! Kezébe nyom egy ejtőernyőt, és ráordít:
    - Ki van rúgva, azonnal hagyja el a fedélzetet!. A másodpilóta fölveszi az ernyőt, majd kiugrik a gépből.
    A kapitány bekacsolja a mikrofon és beleszól:
    - Kedves Utasaink! Replőtársaságunknak mindennél fontosabb az Önök minél magasabb színvonalú kiszolgálása, és meghoztuk az intézkedéseket e magas szintű követelményeknek nem megfelelő alkalmazottunk eltávolításáról.
    Kellemes trilla, a repülőtársaság szignálja következik.
    Majd újra a kapitány:
    - És most egy kérdésem lenne Önökhöz: Van valaki maguk között, aki pilótajogosítvánnyal rendelkezik? Csak mert a gép leszállásához 2 ember szükséges.
    Amennyiben nincs, kérem kapcsolják be a biztonsági öveket, mert 3 perc múlva megkezdjük a lezuhanást.
    Addig is jó utat kíván: a kapitány.”
  • 56. Élek!!!!!!!! 2008. szeptember 27. 12:18
    „Amit a hozzászólásokban olvasok, azok alapján örülök, hogy élve kijöttem a kórházból...

    Tehát kell a kontrol.”
  • 55. naked_city 2008. szeptember 24. 22:57
    „Egyet elfelejtünk itt az eset "boncolgatása" közben (mert ugye szidni a klinikust, a doktort, a főnökét stb. könnyű): nincs rendes kontroll az orvosok fölött -- de igazából mi alapján is lenne? A pathologiánál maradva (melyet egyébként én is művelek), ha megnézzük, hány módszertani levelet tartalmaz a pathology.hu (7), és ebből hány vonatkozik konkrétan a kórszövettanra (2), akkor rögtön képet kapunk az irtózatos különbségről.
    Akik nem orvosok, azoknak mondom: a módszertani levél nekünk, orvosoknak a legfőbb szakmai iránymutatás (kéne legyen), a benne foglaltak betartása/be nem tartása perdöntő tud lenni.
    A UK-ben rengeteg módszertani levél érhető el kórszövettan tárgykörében, elég csak ide vetni egy pillantást:

    http://www.rcpath.org/index.asp?PageID=254

    Ez egyúttal a szakterület itthoni, ill. ottani reputációjáról is megfelelő képet ad. Tudok mondani klinikust, aki a patológust emberszámba sem veszi, illetve az általános vélekedés is lesújtó a patológusokról: engem pl. már többször boncmesternek tituláltak (minden a boncmesterek iránt érzett tiszteletem mellett azért itt is kiemelem, hogy a kettő nem ugyanaz).
    Szóval amíg nem lesz szakmai kontroll az orvosokon, ennek alapja (= követelményrendszer) nem kerül lefektetésre, és nem lesz megbecsülése a szakterületünknek, addig itt nem fog változni semmi.
    Uff.”
  • 54. doboz 2008. szeptember 24. 21:13
    „Kedves disszidens, es manila

    Teljesen egy véleményen vagyunk és köszönet erte, hogy megvilagitottad az ottani rendszer mudodest. Higgadtabb es humanusabb rendszernek tunik. S emiatt aztan maximalisan igazat adok manilanak, ezt az embert, kollegat, akitol sokkal rosszabbak is mukodnek, mind egyetemeken, mind azokon kivul (tudom, latom) teljesen lehetetlenne tettek.
    Ha a helyeben lennek a keresnek egy ugyvedet es megneznem mit lehetne a mediaval tenni.
    Mindamellett a kolleganak javasolnek egy kemeny ismetlest es update-et, ahogy ezt javasolnam a magyar kollegak cirka 30 szazalekank is, bar egyet megjegyeznek: Ha valaki nem kelloen elkotelezett a szakma irant, vagy emberileg alkalmatlan, sosem lesz belole joo patologus.Ez az a szakma, amit akkor tudsz megtanulni, amikor 7-8 ev utan rajossz, hogy milyen sokmindent nem tudsz.
    Ami a klinikusokat illeti maximalisan egyetertek. A dilettantizmus netovabbja. Alulkepzett boritekhajhaszok 20 meterrel a fold felett dontenek olyan dolgokban, amikre mas orszagogban kotelezoen betartott protokollok vannak, s el sem jutnak odaig, hogy olyan dolgokban kelljen donteniuk amikben mas orszagokban dontenek -TISZTELET A KIVETELNEK - SAJNOS KEVESEN VANNAK.
    udv
    magyar patologus itthonrol”
  • 53. manila 2008. szeptember 24. 17:18
    „Sajnálatos, mi több: súlyos hiba, hogy az ügy teljes kivizsgálása előtt "lapátra tették" az orvost. Mindenkit megillet az ártatlanság vélelme. Az is súlyos hiba, hogy a nevét is nyilvánosságra hozták az ügy teljes kivizsgálásának lezárása előtt. Ennyire megbízunk külföldben? Csak fel kellett volna függeszteni az ügy lezárásáig. Többszörös gyilkosokat véd a személyiségi jog, egy diplomás orvost pedig, aki megszenvedett a diplomáért - nem. Tönkre tették egész életére, és nem állt ki senki mellette. Nem igaz, hogy egész praxisa alatt rosszul dolgozott!”
  • 52. disszidens 2008. szeptember 24. 15:48
    „Kedves Koponanyi Mano!

    Sajnos egyet kell hogy ertsek "doboz" kolegam allitasaival. Valoszinuleg karreired kezdeten allsz meg. Nem mintha mindig konnyu lenne elkuloniteni lipomat a liposaromatol, de ez a szakmamnk, ezert fizetnek bennunket.
    Komolyra forditva a szot, a pathologian belul is eleg nagy a subspecializacio, azaz a lagyresztumorokat a lagyresz pathologus leletezi, a haematolgiat a haeamtopathologus, neuropathologus, stb. Ezret aztan ha egy alatalanos pathologus beleszalad egy lagyresz tumorba akkor elkuldi konziliumba, second opinionra. Emellet vannak valoban nehez esetek, nem reprezentativ mintak, felrevezeto klinikai adatok, nagyon ritka esetleg le nem irt tumorok. Igy aztan elfordul hogy nem minden pathologus ert egyet.”
  • 51. disszidens 2008. szeptember 24. 15:23
    „Eloszor is nagyon sajnalom Endret a meghurcoltatas miatt. Az eset nyilvan kedvezotlen szinben tunteti fel a magyar orvosokat, mind itt mind pedig ott (nekem az itt Angliat jelenti ahol mellesleg pathologuskent dolgozom). Sok-sok igazsagot leirtak mar az elottem hozzaszolok, amelybol "doboz" es "fules" kollegak velemenyevel rokonszenvezek leginkabb. Mindamellett ez az eset ravilagit a magyar szakkepzes sulyos szinvonaltalansagara.
    1, Az angol szakvizsga elso lepcsojen (MRCpath Part 1) megbukik a szakorvosjeloltek 30%-a, majd a masodik lepcson (MRCpath Part 2) ugyancsak 30%. Nekem az elso lepcsos vizsga 2 x 3 oras irasbeli volt. A masodik lepcsos vizsgat egy tavoli idegen varosban tettem, ami 3 napig tartott.
    A magyar szakvizsgam egy nap alatt lezajolott, rovid boncolas majd 2 x negyedoras szobeli vizsga. Csak az bukott meg aki visszaadta tetelt. Azota meg kozponti szakvizsga sincs, az egyetemi intezmenyek helyben vizsgaztathatjak azt akit maguk "kepeztek".
    2, Ha az angol szakvizsgan megbuksz akkor azt kezdik elemezni hogyan lehetne a kepzesedet ugy alakitani , hogy a megismetelt vizsga sikeres legyen. Ha kell elkuldenek masik korhazba azert, hogy minden fajta szovettani anyagbol megfelelo kepzest kapj. M.o-on senki nem megy sehova - nehogy mar masik osztalyon jobban tudjak a pathologiat mint nalunk. (Meg kell jegyeznem Szegeden az pathologus kepzes kiemelkedoen jo az orszagos atlaghoz kepest). Megjegyzem a borbiopszia az egyetlen ami hianyzik a SZOTE pathologia anyagabol, mert a bor pathologiat a Borklinika leletezi (kivaloan). Igy nem csoda hogy Endre elnezett egy melanomat.
    3, Mikor elkezdesz szakorvoskent dolgozni onallo leletezest varnak el toled, ezert kapod a fizetesedet. De ha problemad van konziliumot kersz a kollegaidtol vagy elkuldod az anyagot masodik velemenyre, specializalt leletezesre. Emellet megefelelo audit mukodik, azaz random atneznek a kiadott leletek kozul 5-10%-ot es ha hibat, tevedest eszlelnek megprobaljak a tevedes okat felderiteni. Emellett un. multidiszciplinaris meetingek vannak, ahol kiderulhet hogy a szovettani lelet nem kompatibilis a kliniaki, radilogiai diagnozissal es reviealhatjak a diagnozist. Igy kerult sor Endre tevedeseinek kiszuresere. Mind az audit mind a multidiszciplinaris meetingek kezdetleges vagy bevezetesre varo allapotban vannak M.o-n.
    4, Angliaban sem bukik le minden rossz pathologus, de nyilvan a helyettesito allason dolgozo orvosokat kicsit jobban ellenorzik. Pathologiaban ez sokkal objektivebb mint a klinikumban, mert nalunk megvannak a metszetek amiket at lehet nezni. Hogy Angliaban a teves diagnosis turesszintje 1%, M.o-on pedig 5% vagy eppen amennyi jol esik az mas dolog. Aki jo M.-on az nem biztos hogy jo Angliaban - nem is ugyanannyi a fizetes. Az GMC eljaras legalitasahoz tul sok ketseg nem ferhet. Leggyakrabban tovabbi kepzest javasolnak, a kizaras csak a vegso megoldas. A GMC-bvol valo kizarassal nyilvan azt akartak biztositani hogy Dr Zs Toth tobb teves diagnozist nem adjon ki Angliaban. Az eljaras kisse brutalis, de az egyetlen hatekony eljaras. Endre nem vett reszt a GMC meghallagatson, igy nem tudta vagy nem akarta magat megvedeni
    5, Vegul az en szemelyes, szubjektiv megjegyzeseim. Endre messze nem a legrosszabb pathologus a SZOTE Pathologiai Intezeteben! Mi lenne ha atvilagitanak hogy a szegedi pathologusok a leleteinek hany szazaleka hagy kivannivalot maga utan (persze kulsosokkel)? Miko professzor hany leletet ad ki egy evben, stb? Egyszerubb megvedeni az Angliaban leszerepelt magyar kollegat.
    6, Ha a klinikum hasonlo szinten allna mint a magyar pathologia jo is lenne. Merem mondani a klinikumban sokkal rosszabb mutatokkal dolgozo orvosok keresnek sokkal tobbet halapenzbol, mint szegeny Zs Toth Endre doctor. Endre esete csak a jeghegy csucsat simogatta meg!”
  • 50. doboz 2008. szeptember 24. 14:45
    „Kedves Kihaennem!

    Joo a kerdesed, milyenek az itthonmaradtak.
    Angliaban a rendszer kiszuri a sorozatosan tevedo kollegakat.
    A mi rendszerunkben sajnos nics also limit. Ennek okaiba nem menjunk bele.
    A magyar patologusokat szeretik kint, a jok egy resze rendszeresen jar ki helyettesiteni. Sajnos azonban a selejtje sosem szurodik ki, raadasul ekkora hiany mellett meg szukseg is van mindenkire.
    Felek, soot biztos vagyok benne, hogy a kollegaim kozott vannak olyanok, akik messsze Zs. Toth doktor szinvonala alatt teljesitenek.
    S, hogy ki nezi az anyagodat, ha beteg leszel? Csak a veletlenen mulik, es itt nincs szabad orvosvalasztas.”
  • 49. doboz 2008. szeptember 24. 14:36
    „Kedves Koponyani Mano,

    Nem csak Magyarorszagon, de meg Angliaban sem jellemzo, hogy a metszetek tobb pathologus nezi meg. Ekkora marhasagot, hogy paratlannak kell megnezni meg meg nem hallottam. A korszovettani diagnozis nem szavazason alapulo vizsgalati eredmeny, hanem a szakma alapos ismeretet nem nelkulozo, következetes es alapos elemzo munkaval felallitott felelos szakvelemeny. A lipoma - liposarcoma ugy egy elbaltazott eset... ha benne volt a metszetben akkor "sokkolo hiba". Akar egy ember, akar 2 csinalta.
    A second opiniont azert hivjak annak, mert egy masik patologus is velemenyt ad egy esetrol. A vegleges velemeny csak konszenzussal alakulhat ki es nem szavazassal a - megegyszer mondom- a nem gyakran elofordulo nehez esetekben, ahol a kriterium-rendszerekbe nehezen beillesztheto szoveti kep van.
    Ilyen a hozzaallasunk, ilyen az angoloke, a nemeteke is. A magyar orvosok pedig nem emiatt vandorolnak ki, kedves baratom.
    Ami az utolso soraidat illeti. "undifferentiated" "undetermined" jelzokkel ellatott diagnozisok vannak, es nem azért mert hülye a pathologus, nem azért mert nem szavaztak hárman, hanem azért mert a látott elváltozok egy része ilyen. A daganatok WHO osztályozásaiban, szervekre lebontva láthatsz ICD-0 kódot kapott undifferentiated carcinoma diagnózisokat is.
    Na.. neked is minden joot
    egy magyar pathologus itthonrol”
  • 48. Kihaénnem 2008. szeptember 24. 08:58
    „Elég ijesztő ez az egész. Az teljesen rendben van, hogy Dr. Tóth Zs. Endrét elküldték a klinikáról, de mi a helyzet azokkal, akik maradtak? Bennük bízhatok-e? Ellenőrzi valaki a munkájukat, vagy csak statisztikailag felelnek meg? Vagy még úgy sem?
    Beszélnek ugye a statisztika maszatolásáról is. Igazán jó volna tudni, miért is fizetek TB-t (nem keveset) valójában. Miért nem lehet erről a témáról őszinte felméréseket készíteni. Nem hiszem, hogy ez aannnyiraaa boonyoluult volna, hogy meg ne értenénk, ha világosan beszélnének róla. Az akarat hiánya inkább látszik. Meg a mohóságé...”
  • 47. hol az igazsag?.... 2008. szeptember 24. 01:27
    „Megertem K. Mano kerdeset,felhaborodasat!

    De az "igazsag" neha faj! Es nagyon faj!
    Es neha nagyon meg kell küzdeni erte!!!

    Felesegem is orvos az USA-ban, hallom eleget töle, hogy egy-egy hü diagnozis elismereseert milyen faradsagot vesznek maguknak az orvosok!!!
    (Tisztelet nekik!)”
  • 46. Meg mindig Kopanyani Mano 2008. szeptember 24. 01:14
    „http://www.gmc-uk.org/concerns/hearings_and_decisions/ftp/20070524_ftp_panel_peiris.asp

    hol itt az igazsag?”
  • 45. Koponyani Mano 2008. szeptember 24. 00:28
    „Eloszor is: van fogalmatok rola, hogy milyen nehez egy szovettani diagnozist feallitani??? Es hogy egy szovetet altaban paratlan szamu patologusnak kell megnezni? Arrol nem is beszelve, ha a minta a tumor olyan reszebol szarmazik, ami nem tartalmaz tumorsejteket... nyilvanvaloan, hogy nem fogja kiadja a rak diagnozisat... A masik az, hogy egy diagnozis
    NEMCSAK korszovettanon alapul, bar meghatarozo szerepe van a patologus velemenyenek... En az USA EGYES SZAMU RAKKUTATO INTEZETEBEN dolgozom, es rengeteg olyan szovettani leletet latok, amit maskent diagnosztizaltak, mondjuk Bostonban, New Yorkban, es Houstonban... Arrol nem is beszelek, hogy ugyancsak rengeteg orvosi leletet lattam, amit korabban pl. joindulatu zsirdaganatkent (lipoma) diagnosztizaltak, es par evvel kesobb, amikor a betegnek ismet panaszai voltak, bekertek a korabbi leleteit (mas korhazbol), es kiderult, hogy a szovettan rosszindulatu volt (liposarcoma). Ugy tunik, ez a patologus kb. 96%-os "talalattal" dolgozott. A hiba az, hogy egyedul. Minden szovetet legalabb 2 patologusnak kell atnezni (ahogyan irtam korabban paratlan szamu a legjobb, vagyis 3 lenne...). Tudjatok mit? Ilyen hozzaallassal a magyarok meg is erdemlik, hogy az orvosok kivandoroljanak... Minden jot!
    Ui. Pont ilyen esetek miatt a patologusok legtobbje legtobbszor azt a diagnozist adja, hogy "undifferentiated" vagy "undetermined" - pont ezert, hogy ne pereljek...”
  • 44. doktordoktor 2008. szeptember 23. 23:56
    „Furcsa ez az egész. Olyan, mintha hadjárat indut volna Agliában a külföldi orvosok ellen.”
  • 43. Doboz 2008. szeptember 23. 23:31
    „Sajnos törvényszerű volt a felmondás, és nem az orvos miatt történt.

    Ha ezután hagyják tovább dolgozni, ezzel mintegy felvállalják, hogy igen, itt "ilyenek" is kellenek. Ilyenek vagyunk. Márpedig ez nem mehet.
    Kitesszük a szűrét, megvizsgáljuk az eseteit, majd mi is találunk jópár estet.

    Azért elküldeném a főnökei 1200 esetét is Wales-be.. a nagy megmérettetésre.

    Semmi nem fog változni. Egyszerűbb példát statuálni.
    Szomorú vagyok.”
  • 42. joy 2008. szeptember 23. 23:06
    „Úgy vélem, szakmai féltékenységből kinyonták a magyart maguk közül.”
  • 41. Kiss Ramóna 2008. szeptember 23. 23:01
    „Kiváncsi vagyok, hogy Pál Attila meddig teheti meg, hogy munkaidőben, a klinika eszközeivel végzett vizsgálatokért pénzt kér. Ez egyébként bűncselekmény. Ezt a pénzt az asszisztensnő teszi el. Amilyen görény szerintem ha vizsgálat indul ellene, ráfogja az aszisztensnőre. Gondolom a rektornak sem érdeke, hogy kiderüljön.
    Vicces, hogy ha Angliában hibázik az orvos, megkérik, ne praktizáljon egy darabig, nálunk meg mártírt csinálnak belőle”
  • 40. Shy 2008. szeptember 23. 22:49
    „Sajnálatos ami történt, és ha ténylegesen sorozatos hibázásról van szó, akkor jogos a kizárás, felmentés. Viszont amíg nem tisztázott az ügy minden részlete, úgy vélem Dr. Zs. Tóth Endrét is megilleti az ártatlanság vélelme.
    A sok köpködőnek megjegyezném szép halkan, a pathológus az az orvos, aki nem kap paraszolvenciát a zsebecskéjébe, hogy jajj de szépen vágott doktor úr - és milyen finom keze van.
    Mindenképpen tisztázni kell ki miben és hol hibázott, de úgy követ dobni, hogy nem vagyunk tisztában a helyzettel és lejáratunk egy embert (nem orvost, direkt embert írtam) az minden, de nem etikus.

    Fogadjuk el a tényt: az orvos is emberből van, nem Isten.”
  • 39. Koszta Péter 2008. szeptember 23. 22:41
    „Nyugaton a jogászok lihegnek az "orvosi műhibákra"...
    Ha műhiba történt volna, már rég perek sorozata zajlana...

    E helyett "csak" sajtó botrány zajlik... Vajon ki "szivárogtatta" ki és miért?

    Magyarországon patológus hiány van, mert "mind" külföldön dolgozik... Le kellene járatni őket... Hátha kevesebben jönnek... Mondja a külföldi "helyi érdek"...

    A külföldi patológusok esetében 1260 vélemény esetében mennyi vitatható van?
    Mert ugye az orvosok több esetben is szoktak "vitázni"... amit konzíliumnak hívnak... Ez abból adódik, hogy a biológiában minden alól van kivétel... Az emberi szervezet nem autó szerelés... Sokkal bonyolultabb...
    Épp ezért a patológiában kettős kontroll érvényesül. Minden mintát és szakvéleményt egy supervisornak is kell szignálni!!!

    Ha műhiba történt, akkor kettős!!!
    Esik erről szó a sajtóban?
    Nem... Tehát valami nagyon sántít...

    Sajnos időnként a sajtó egyes orgánumai kissé szenzáció hajhászok... Ami jó szolgálatot tesz bizonyos érdekeknek...

    Először látunk ilyet?”
  • 38. a cim helyes..... 2008. szeptember 23. 21:27
    „.....allitolagos mühibai..."

    A hangsuly az "allitolagos".on van!!

    Tehat ne iteljünk elhamarkodottan!!!!”
57 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Nógrádi megküzdene a bizalomért 2010-ben

Mórahalom - Kétszer listáról jutott a parlamentbe, de a következő választásokon egyéni képviselőjelölt lehet Nógrádi Zoltán. Tovább olvasom