Délmagyar logó

2017. 06. 27. kedd - László 17°C | 33°C Még több cikk.

Végtörlesztés: kétmillió forintot buktak Vinczéék

Szeged - Vinczéék hoppon maradtak, amikor a végtörlesztés miatt eladták lakásukat, miközben a kormány változtatott a szabályozáson: a határidő év végi megrövidítése miatt a kedvezményes helyett napi árfolyamon kellett visszafizetniük kölcsönüket.
Az egyre emelkedő devizaárfolyamok miatt a kormány 2011 szeptember végén bejelentette: az otthonvédelem keretében az euró, svájcifrank- és japánjen-alapú lakáshitelesek kedvezményes rögzített árfolyamon végtörleszthetik devizaalapú kölcsönüket. A hirtelen jött jogszabályt még december 29-én módosították – utólag úgy tűnik, a devizahitelesek kárára.

Végtörlesztés: kétmillió forintot buktak Vinczéék. Fotó: Segesvári Csaba (galéria)

Vincze Gábor családjával 2006-ban svájcifrank-alapú hitellel vásárolt meg egy dorozsmai házat, a kölcsön havi törlesztője 2011-re túlnőtt a családon. – 35 ezer forinttal indultunk, tavaly ősszel havonta már több mint 70 ezer forintot törlesztettünk – mesélte a sokaknak ismerős történetet Gábor, hozzátéve: a hitel átütemezése, bedőlése helyett az ingatlan értékesítése mellett döntöttek. Novemberben meghirdették a dorozsmai házat, egyeztetettek a bankkal, még örültek is annak, hogy a mindenkori helyett kedvezményes, a törvényben rögzített 180 forint/frank árfolyamon zárhatják le devizahitelüket.

68 milliónyi fogyasztóvédelmi bírság

– A PSZÁF-ot tavaly október óta több mint tízezer fogyasztó kereste meg a végtörlesztéssel kapcsolatosan. A hatóság több mint 68 millió forintnyi fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki a pénzügyi intézményekre – tájékoztatta lapunkat Binder István, a PSZÁF szóvivője. A konkrét esetre kitérve azt válaszolta: „a PSZÁF feladata jogalkalmazóként a mindenkor hatályos jogszabályok betartatása. A PSZÁF az adott időszakban elvégzett nyilvános kommunikációjával ugyanakkor a lehető legszélesebb társadalmi kört igyekezett mihamarabb tájékoztatni a jogszabályváltozás hatásairól."

– A banki ügyintéző elmondta, a törvény értelmében december végig kell bejelenteni a végtörlesztést, majd 60 napon belül ki kell fizetni a tartozást. Elkelt a ház, a vevő kifizette a foglalót, majd nekilátott a hitelfelvételhez. Mivel február végéig kellett lezárni az adásvételt, ezért február 15-i fizetési határidőt kötöttünk ki – mesélte Gábor. Az ügyintéző tanácsára december 22-én a bankfiókban írásban bejelentette a végtörlesztést, aláírta a papírt, miszerint „lehetőséget biztosítunk, hogy az otthonvédelemmel összefüggő egyes törvények (...) alapján (...) jelen írásbeli igénybejelentéstől számított 60 napon belül rögzített árfolyamon végtörleszthessen".

Hátradőlt, hiszen úgy érezte, végre megszabadult a hiteltől, új életet tud kezdeni. – Januárban hallottam, hogy a korábban rögzített 60 nap helyett január végéig kell végtörleszteni. Mivel a változásról értesítést sem küldtek, felkerestem a bankfiókot, ahol elmondták: a kormány december 29-én változtatott a törvényen, hitelígérvény híján a korábbi „egyezményünk" már semmis – kesergett a férfi.

– A banktól méltányosságot kértünk, mivel a ház eladásakor arról tájékoztattak, december végétől számítva 60 napunk van a fizetésig. Elutasították. Ezután fordultunk a Banki Hitelkárosultak Egyesületéhez, majd a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéhez, eredménytelenül – magyarázta a férfi. Hozzátette: végül február 15-én a kedvezményes 180 helyett 241 forint/svájci frank árfolyamon lezárták a szerződést, visszafizették a kölcsönt. Számításaik szerint közel 2 millió forintot buktak az ügyleten. – A bank és a PSZÁF szerint is jogszerű volt az eljárás. De miért lesz egy új törvény visszamenőleg is érvényes? Egy biztos: ha megfelelő ügyvédet találunk, bírósághoz fordulunk, mert szerintünk valaki hibázott, ami miatt minket jelentős kár ért – vélekedett Vincze Gábor, aki családjával együtt most az anyósánál lakik.

Olvasóink írták

96 hozzászólás
  • 96. info 2012. június 29. 09:12
    „74. virág25 2012.06.16. 08:04 -de azt senki sem tudta, hogy különböző árfolyamon fogják tőlük követelni. Ezért dőltek be a hitelek. Utólag alkottak rá törvényt, mert jó bevételnek bizonyult.-ennyi”
  • 95. booo 2012. június 19. 21:22
    „74. virág25 - Nagyon igazad van, én is ugyanígy látom a helyzetet!
    64. kumisz - Magyarul, amikor felvetted a deviza alapú hitelt volt munkád ami idő közben megszűnt és e miatt bajba kerültél. Nos ezt hívják kockázat vállalásnak, amit egy hitel felvételekor mérlegelni kellene! Mi lesz ha megszűnik a munkahely?! Gondolom ezt Te sem tetted fel kérdésként magadnak csak aláírtad a szerződést. Kockázatot vállaltál, helytelenül mérlegeltél! Azt meg ne írja már le senki, hogy belekényszerült a deviza alapú hitelfelvételbe! Gondolom pisztollyal senkit nem fenyegettek meg!
    De megnyugtatásképp elárulom hogy én is dolgozok 10-12 órát és nem luxusfizetésért!
    la-za jól írta a hasonlatot, a 4-es metrót a MI pénzünkön építik, lehet hogy -mi vidékiek- soha nem utazunk rajta, de ha mégis, akkor is fizetni kell érte! Ilyen az élet !”
  • 94. ossian33 2012. június 17. 21:36
    „Aki a 80-as évek elején vett fel építési hitelt az otp-nél, az is jól megjárta, pedig híre sem volt akkor még devizaalapúnak. Egyszercsak felemelték a 3%-os kamatot 12-re! Emlékszik rá valaki! Nem tudom, ezek a hitelek kifutottak-e már, egy időben ezzel is foglalkoztak.”
  • 93. 333999 2012. június 16. 22:07
    „Lehet, hogy egy kis segítség.
    Érdemes nyitott szemmel járnod, mert egyre újabb tudnivalók jelennek meg a devizaalapú hitelekkel kapcsolatban. Az egyik legérdekesebb ez:
    Kiút a devizahitelezés tragédiájából - Léhmann György

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-Yh8GX09O8c&gl=GB”
  • 92. Ebgondolat 2012. június 16. 21:53
    „90. állatbarát3 2012.06.16. 20:53
    Mindenképp van logika abban, amit mondsz: 40 ezer forint albérlet vs 60 ezer forint saját lakás.
    De itt nagyon hosszú időről beszélünk: az átlaghitel 10-20 év lefolyású! És ezalatt a 10-20 év alatt nagyon sok negatívum is történhet (mint ahogy történt is): elszabaduló deviza, elvesztett/megszünt munkahely.
    És ahogy valaki írta: egyikőjüknek volt (egy jól fizető) állása, míg a másik csak fél állásban dolgozott. Ilyen körülmények között (hosszú lejáratú, kockázatos) hitelt felvenni nem valami okos dolog. Ráadásul, ahogy írta, már egyikőjük sem ott dolgozik, ahol a hitel felvételekor.
    Ez a 10-20 év olyan hosszú idő, hogy felelőtlenség beleugrani. Túl sok és kiszámíthatatlan kockázat van benne: kiszámíthatatlan árfolyam, elvesztett/megszűnt munkahely, betegség, váratlan kiadás, stb....”
  • 91. deszkás 2012. június 16. 21:25
    „Mellépancsoltál elvtársnő! Nem a bank-a kurmány. Egyebekben igazat adok. Tudom nem vagy rászorulva. Hiába a nagyság.”
  • 90. állatbarát3 2012. június 16. 20:53
    „61. Ebgondolat 2012.06.15. 14:41
    Kedves 61!
    ( 59. állatbarát3 2012.06.15. 13:58
    "...de a kényszer rávitte őket, hogy kölcsönt vegyenek fel."

    Mégis, miféle kényszer? Ki kényszerített kit, hogy kölcsönt vegyen fel?
    Ki kényszerített embereket arra, hogy lakásra, autóra, tévére, stb kölcsönt vegyenek fel?
    Talán még fenyegettek is embereket, hogy kölcsönt vegyenek fel? )

    Nem. nem fenyegettek meg, csak a 40.000 Ft-os lepusztult albérletből 60.000 ft-os törlesztőrészlettel (ennyi volt kezdetben ) saját lakást vásároltunk gondolván inkább fizetjük a sajátunkét, és még a gyerekeknek marad utánunk valami.S a véleményem annyi, hogy ezzel a gondolkodással vettek fel más emberek is kölcsönt.”
  • 89. macs 2012. június 16. 17:45
    „88. lukrecia,
    a fenti cikkből idézek:
    "Januárban hallottam, hogy a korábban rögzített 60 nap helyett január végéig kell végtörleszteni. Mivel a változásról értesítést sem küldtek, felkerestem a bankfiókot, ahol elmondták: a kormány december 29-én változtatott a törvényen, hitelígérvény híján a korábbi ,,egyezményünk" már semmis."
    Vagyis olyan törvénybe foglalt lehetőség alapján tárgyaltak a bankkal, mely 2011. december 29-től nem volt hatályos. Amennyiben jól értem a dolgot, ebben az esetben nem a bank volt a hunyó!
    Sőt, "... Binder István, a PSZÁF szóvivője. A konkrét esetre kitérve azt válaszolta: ,,a PSZÁF feladata jogalkalmazóként a mindenkor hatályos jogszabályok betartatása. A PSZÁF az adott időszakban elvégzett nyilvános kommunikációjával ugyanakkor a lehető legszélesebb társadalmi kört igyekezett mihamarabb tájékoztatni a jogszabályváltozás hatásairól."”
  • 88. lukrecia 2012. június 16. 16:54
    „Eszetekbe sem jut , hogy ez az ember a kormany adta kedvezmenyekkel akart elni, es kozben fizetni???
    Csunyan atvertek a bankok , kiszolgaltatott helyzetet latva.
    Magyarorszagon tobb a tolvaj mint a rendes ember , nagyobb a korrupcio mint Europa barmely orszagaban. Es az emberek mar egymast raboljak.”
  • 87. virág25 2012. június 16. 16:14
    „A bankok és mindenki pénzt akarnak keresni. Ez üzlet! Aki devizahitel felvételkor számolt és gondolkozott egy kicsit, nettó jövedelem+rezsi+kaja+közlekedés, esetleg gyerek, azt nem hiszem, hogy két átlagfizetésből vígan megengedhette. A bank nem vállal, vállalt senki helyett kockázatot. Mindenki maga döntött, írástudó, döntésképes felnőtt. Elég régóta pedzegették, hogy nem kéne......... Talán 2006 óta. Senki nem akarta tudni miért. Lehetek demagóg és bármi, aki számolt annak leesett valami. De nézem sokan a kicsit nagyobbra cserélték, ami akkor sem volt életszerű. A kicsi nem volt elég, nagy kellett. Ha már ki is kell fizetni a devizahitelt mellette ne kelljen lemondani semmiről. Szidhatunk bárkit, józanul kellene végiggondolni, és mindenki rájönne hol is hibázott. Az árat azokkal meg nem kellene megfizettetni akiknek semmi köze hozzá!”
  • 86. y-akta 2012. június 16. 15:39
    „Vettem a fáradtságot olvasni titeket. Mondjam azt, hogy rosszabb lesz? Mégpedig azért, mert a bérek messze nem követik az inflációt. Lehet hitelt fizetni normális bérből. Csak nem itt!
    Egyértelmű, hogy a kormány segítő szándéka nem nekünk szólt. De nekem ne is segítsen többet, mert még beledöglök a végén.”
  • 85. macs 2012. június 16. 13:50
    „Olvasom a hozzászólásokat és sok mindent nem értek. Többek között azt, hogy nem volt forint hitel. Akiket megkérdeztem, azt mondták, volt, csak a magasabb kamatok miatt akkor a deviza alapúval összevetve nagyon kedvezőtlen volt, illetve a bankok sem igazán ajánlották.
    Arra határozottan emlékszem, hogy fültanuja voltam egy késhegyik menő vitának. A társaság zöme arról igyekezett meggyőzni az egyik jelenlévőt, hogy ne forintba vegyen fel a hitelt, mert az drága. Egy biztos, egészen a válság eszkalálódásáig az árfolyam nem nagyon mozgott, tehát tényleg kedvezőbb volt, de sajnos óriási kockázatot hordozott.
    Családon belül is nagy viták voltak, amikor minden alkalommal elmondtam, számolják ki, mennyi az az árfolyam, ameddig bírják a törlesztést. Volt aki számolt, és volt aki nem.
    Azért arra is kíváncsi lennék, hogy az árfolyam meglódulásáig, mennyit nyertek a frank alapú hitelesek, a forint hitelesekkel összevetve?
    Én egy dolgot sajnálok nagyon, mégpedig azt, hogy az emberek többsége szidja a bankokat ezerrel, pedig többre mennénk, ha rászánának egy kis időt, és beleásnák magukat a pénzügyekbe és levonnák a tanulságot az esetből.”
  • 84. Ebgondolat 2012. június 16. 13:48
    „83. Lackó50 2012.06.16. 12:02
    Amit írsz, azok olyan tények, amikkel vitatkozni nem lehet.
    De az több, mint elgondolkodtató, hogy a "rendszerváltás" óta 22 év telt el és nem hogy közelítenénk a Nyugat-Európa-i színvonalhoz, de egyre jobban leszakadunk.... ...Szlovákiától és Romániától!
    22 év alatt nem hogy nőtt volna a(z élet) színvonal, de ma már ott tartunk, hogy a kilátástalanság egyre nagyobb!
    És ezért nem csak a 22 év gengszterpolitikusai a felelősek, hanem a nép is! Az a birka nép, amely hagyta és tűrte, hogy az országot gengszterek irányítsák.”
  • 83. Lackó50 2012. június 16. 12:02
    „80. Ebgondolat 2012.06.16. 11:07
    Én nem szoktam másokat kritizálni, mert mindenkinek meglehet a saját véleménye, de ehhez lenne egy pici hozzáfűzni valóm. Ha már a nyugati viszonyokra hivatkozol, amerikában is legtöbben bérlik az ingatlant, amiben laknak. CSak azt felejted el, hogy nálunk nem olyan keresetekből kell fenntartani a lakásukat. Ki van építve az a rendszer, hogy ha mondjuk a munka miatt Kölnből Hamburgba kell mennem, akkor a közvetítő az igényeimnek megfelelő bérelhető lakást tud biztosítani. Itt nézd meg, hogy az önkormányzati bérlakások fenntartása az önkormányzatok számára is olyan terhet jelent, hogy folyton viták vannak körülötte, és a rendszerváltás után mindjárt próbáltak szabadulni a lakásoktól és nagyon sok az önkormányzat tulajdonában lévő lakást értékesítettek, mert nekik ez akkor jó bevételnek tűnt. Az albérlet meg nem megoldás, mert a feltételek messze nem olyanok, mint az általad említett "nyugaton" Tudom, hogy a cél az lenne, hogy a mobilitás miatt az a rendszer legyen itt is (és ezért is próbálja az állam elvenni a bedőlt hitelesek lakását, mert így olcsón hozzá lehet jutni az ingatlanokhoz) esetleg bérlőként otthagyja az addigi TULAJT. De addig, amíg a feltételek nincsenek biztosítva a tisztességes megoldáshoz, addig mindenki a saját életét ezzel próbálja biztosítani. (Most nem azokról beszélek, akik aránytalanul nagyobb ingatlanokba fektették a pénzüket, mint amilyenre szükségük lett volna, mert ezek azok, akik általában ki is tudták fizetni az adósságukat)”
  • 82. bzoli-41 2012. június 16. 11:35
    „Természetesen -mint mindíg- a kisembereken nyerészkednek, akik bérből és fizetésből, kétkezi munkából élnek. Ebben az országban mindent lehet, csak pofa (és pénz) kell hozzá. Mi 90 ezernél tartunk a hitellel, de nem tudunk lépni, mert bármi változtatás tízezrekbe kerül, és nincsenek plusz tartalékaink. A fizetésemelés meg évek óta várat magára... Lopni csalni hazudni kell, azoknak áll a világ!”
  • 81. mi&ti 2012. június 16. 11:16
    „Misi72: egyszerű a képlet, az akkor devizában nyilvántartott hitelek kamata kedvezőbb volt, ezáltal alacsonyabb - vállalhatóbb - törlesztő részletet ígértek. Ezzel nem is lett volna gond, hiszen az árfolyamkockázatra akkor is felhívták a figyelmet, de nyilván erre senki nem számított, hogy ekkora eltérés lesz. Hangsúlyozom, az benne van a pakliban, hogy pár %-os emelkedés miatt nő a törlesztő, viszont az nem életszerű, hogy anno 30.000 Ft-os törlesztő helyett 70-80.000-t kell fizetni. Félreértés ne essék, nem kizárólag az árfolyam változás miatt nőtt ekkorára a törlesztő! A bankok kizárólag a nekik kedvező irányú változásokat érvényesítették, amikor pld a Svájci banki alapkamat úgy változott, hogy az az adósnak lett volna jó, gondolhatod hogy a kompenzáció elmaradt... Még egy adalék: anno az árfolyamkockázat miatt feldobták ugye a lehetőséget, hogy adott konstrukció esetén átválthatod forint alapúra a hiteled. Ergo elhitették veled, hogy ez jó lesz és valójában nem is vállalsz kockázatot.
    Azt kell megérteni, hogy akik ebbe a hiteles csapdába kerültek, nem feltétlen végzett közgazdászok, akik hitelspekulációs törekvéseik miatt nem forint alapú hitelt vettek fel, hanem szerencsétlen, akár több helyen dolgozó emberek, akik otthont szerettek volna teremteni. Az ilyen virág25 féle reakciók pedig a szűklátókörűséget és még pár alapvető emberi tulajdonság hiányát igazolják...”
  • 80. Ebgondolat 2012. június 16. 11:07
    „76. mi&ti 2012.06.16. 10:03
    "Vagy fizessen albérletet egy életen át?"

    Németországban és úgy általában Nyugat-Európában az emberek döntő többségének NINCS saját lakása! A legtöbben bérlik a házukat, lakásukat. Na, ott nincs is olyan probléma, ha munka miatt másik városba kell költözni, akkor nem tud elmenni, mert nem tudja eladni a lakását/házát.
    Valamiért magyarországon mindenkinek saját lakás kell, függetlenül attól. futja-e rá vagy nem. Aztán persze, ha munka miatt az ország másik végébe kellene költözni, az már (mobilitás híján) nem fog menni...”
  • 79. Ebgondolat 2012. június 16. 11:07
    „76. mi&ti 2012.06.16. 10:03
    "Vagy fizessen albérletet egy életen át?"

    Németországban és úgy általában Nyugat-Európában az emberek döntő többségének NINCS saját lakása! A legtöbben bérlik a házukat, lakásukat. Na, ott nincs is olyan probléma, ha munka miatt másik városba kell költözni, akkor nem tud elmenni, mert nem tudja eladni a lakását/házát.
    Valamiért magyarországon mindenkinek saját lakás kell, függetlenül attól. futja-e rá vagy nem. Aztán persze, ha munka miatt az ország másik végébe kellene költözni, az már (mobilitás híján) nem fog menni...”
  • 78. JABBA 2012. június 16. 11:00
    „Akik nem értik meg, hogy miért vettek fel sokan deviza alapú hitelt:

    Ha a bank ad:
    1. Forint alapú hitelt, akkor ott fix. a nyereség nekik.
    2. Ha Devizában ad kölcsönt, akkor ott a sok-sok láthatatlan árfolyam miatt nagyobb a nyereség.

    Ha én bank lennék, akkor a forint alapút szigorúbb feltétellel adom, mind a deviza alapút. Mert mint minden kapitalista bank a haszonra hajt. Mert a bankok olyan feltételekkel adta Ft alapú hitelt, hogy az átlag munkavállalónak esélye se volt azokat teljesíteni.”
  • 77. Misi72 2012. június 16. 10:34
    „Nem értem meg aki devizába vette fel hitelét mi volt a csábító. Ugyan is ha az előtte levő éveket a rendszerváltástól nézve a magyar gazdaság nem volt stabil,hogy a forint erős marad évekig.”
96 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Az első unalmas hőséghétvége

Irány az árnyék! Mindegy, hogy strandon van vagy a kiskertben! Tovább olvasom