Délmagyar logó

2018. 01. 19. péntek - Sára, Márió 2°C | 8°C Még több cikk.

Visszakapta Negrót a gazdája

Szeged - Visszakapta kutyáját Kovács Gábor, akinek elkóborolt kedvencét ideiglenes befogadók nem akarták visszaengedni hozzá. A Tappancs Alapítvány közbenjárására örökbefogadóként vehette át Negrót. Többször ellenőrzik majd, hogy megfelelően tartja-e a kutyát a gazdája.
Két hét után ismét találkozhatott saját kutyájával Kovács Gábor. A szegedi férfi kálváriájáról néhány napja írtunk: fekete spánielje elszökött, a megtaláló azonban nem akarta neki visszaadni. A lelkes állatvédő még azt is megtagadta, hogy a férfi meglátogathassa az állatot, mivel oltási könyv híján nem tudta bizonyítani, hogy ő a tulajdonosa. Negrót fajtamentőknek adta át, akik Szekszárdra vitték.

Miután a szegedi férfi megkereste történetével lapunkat, felvettük a kapcsolatot a Tappancs Állatvédő Alapítvánnyal, amelynek honlapján szerepelt a kutya mint gazdát kereső, talált eb. Bár – mint kiderült – ez egy lakossági hirdetés volt, az alapítvány nyilvántartásába így be sem került az állat, felvállalták, hogy segítenek megoldani az ügyet. Szerencsés Tilla kuratóriumi tag többnapos telefonálgatás után pénteken Szekszárdra ment, hogy hazahozza az állatot.

Minden jó, ha a vége jó. Fotó: Frank Yvette
Minden jó, ha a vége jó. Fotó: Frank Yvette

– Az ottani befogadó magánszemélyek sem akarták ideadni az állatot, mert az olyan állapotban volt, amiből azt feltételezték, hogy rendkívül elhanyagolta gazdája. Tele volt kullanccsal és féreggel, a fülét pedig benőtte a szőr. Belátták azonban, hogy jogszerűen kell viselkedniük. A kutyát ráadásul gondozottan adták vissza.

A Tappancs képviselője elmondta: már a szegedi megtaláló is komoly hibát követett el. Annak eldöntése ugyanis, hogy valaki valóban a gazdája-e egy kutyának, hatósági személy jogkörébe tartozik. – A kutya leírhatatlan örömmel fogadta gazdáját, ami végképp megnyugtatott bennünket abban a tekintetben, hogy az állatot szeretik.

Gábor tehát visszakapta kutyáját – most azonban már mint örökbefogadó. – A Tappancs Állatvédelmi Őrszolgálat követi majd a spániel jólétét – mondta Szerencsés Tilla. – Egyelőre a gazda ismerőséhez vittük, mert Gábor éppen most keres albérletet. A lakást is megnézzük, mielőtt oda viheti Negrót, amelyet napokon belül orvosnak is látnia kell, hogy ellássa a szükséges oltásokkal. Mindezeken túl szorgalmazzuk az ivartalanítását is, és a sorsát folyamatosan nyomon követjük.

Az állatvédő alapítvány képviselője kiemelte: ez az egész ügy elkerülhető lett volna, ha a kutyában van chip, amely januártól egyébként kötelező is lesz minden kutya esetében. – A megtaláló is leellenőrizte a chip meglétét, így már ő is vissza tudta volna adni nyugodt szívvel, ha lett volna benne. De az azonosítókat bármelyik állatorvos vagy állatvédő szervezet is ingyen leolvassa.

Olvasóink írták

37 hozzászólás
12
  • 37. peresztrojka 2012. november 27. 16:01
    „Azt meg csak remélni merem, hogy a kutyát lerendező szervezet alaposan utánajárt a barátnak (ha már a gazda lakhatási feltételeinek elfelejtett), és meg van győződve arról, hogy ott minden megfelelő. Aztán, ha a gazda mégsem talál megfelelő albérletet hónapokig, haver meg elunja a kutyát pátyolgatni? Akkor bizony peched van Negró!”
  • 36. macs 2012. november 27. 11:33
    „34. Naca,
    ""A lakást is megnézzük, mielőtt oda viheti Negrót..." Hát az eszem megáll. Egy gyerekkel nem csinálnak ennyi cécót."
    Akkor Te még nem próbáltál gyereket örökbe fogadni!
    35. kormoska,
    Azért legyél reális, itt az állatvédők meg lettek szólítva, sőt elég rendesen le is lettek ordítva. És nem hiszem el, hogy azt, amit a Tappancstanyán csinálnak, csak azért csinálják, hogy a sajtónak nyilatkozhassanak. Javaslom, menj ki hozzájuk dolgozni - amúgy is szükségük van önkéntesekre - aztán szidalmazd őket! :-(”
  • 35. kormoska 2012. november 27. 10:01
    „Én is egyetértek azzal,hogy a kutya akkor is a"gazdája"nyakába ugrik,ha történetesen elhanyagolja.
    A másik az önreklám és a legyek valaki effektus.
    Sokan azért(is)lépnek be polgárvédelmi-karitatív vagy állatvédelmi szervezetekbe,hogy végre VALAKIK legyenek.Mások is megismerjék a nevét,nyilatkozhasson a sajtónak stb.
    Az igazi segítők(jó párat ismerek)napról napra névtelenül teszik a dolgukat.....”
  • 34. Naca 2012. november 27. 08:27
    „"A lakást is megnézzük, mielőtt oda viheti Negrót..." Hát az eszem megáll. Egy gyerekkel nem csinálnak ennyi cécót. Tévedés ne essék, imádom a kutyákat és én sajnálom a szenvedő ebeket. Ugyanilyen vehemenciával ellenőrizhetnék a sok panel kutyát! Ott aztán lenne tennivaló. Van egy régi mondás, kutyának, macskának kint a helye.”
  • 33. Fri 2012. november 27. 08:15
    „Rohadtul érdekes, hogy a hozzászólók csaknem 99 százaléka az állatvédőket támadja és azt az embert mártírnak tartja akitől a kutya férgesen - kullancsosan - gondozatlanul "tünt" el. 1-2 nap alatt nem "robban" le így egy állat. Kíváncsi lennék meg lett - e az a bizonyos oltási könyv ? Nincs hová vinni a kutyust ? Odaadja egy barátnak ? ALbérletet keres ? Elég ritka az az albérlet ahová kutyával be lehet költözni. Mi ez a hajcihő ? AKkor nem a megajándékoztt legányzó kapja meg a kutyát ?
    Miért kell azokat az embereket bántani - még ha esetleg "túlkapásokat" is fedeznek fel a munkájukban DE ŐK TESZNEK VALAMIT EZEKÉRT A SZERENCSÉTLEN ÁLLATOKÉRT és nem csak leülnek a számítógép elé és fikáznak valakit, valamit amit nem is tudnak, hoyg valójában mi történt stb..... - valószínű, hogy láttak már olyan szörnyűségeket ami miatt így döntöttek ! Igen nagyon sok esetbe POFA van, de TETT nincs !
    Én tisztelem azokat az embereket akik a kóbor - kidobott - bántalmazott állatok életét próbálják megmenteni ! Nem fényes körülmények között !
    Okos emberek gondolkodjatok már el !!!!”
  • 32. DMagóg 2012. november 26. 20:39
    „A kutyák hűségesek! A gazdájukhoz! Legyen az bármilyen galád, akkor is ragaszkodnak hozzá!”
  • 31. kgb696 2012. november 26. 18:05
    „31 Veled is úgy kellene bánni, mint némelyik állatta, kíváncsi lennék akkor is ez lenne a véleményed?”
  • 30. waterbear 2012. november 26. 17:27
    „9.fagabi!!!!!

    "Oka: a szekszárdi befogadó szinte felszántotta a Facebook-ot,"

    És ki nem tojja le hogy hol és mit szántott fel az a befogadó, egy alapítványnak piszokul nincsen semmi joga sem az ellenőrzéshez, hívják azt fontoskodva Állatvédelmi őrszolgálatnak, vagy majmok gyülekezetének...
    Alkotmányos + személyiségi jogok csókolom, és kinyalhatja akármelyik alapítvány....

    Ne hozzuk már vissza a rosszemlékű Népfrontot most különböző állatmenhelyeknek keresztelve.... túl van lihegve ez a egész állatvédelem, és sok ráérő marha (tehén) úgy véli hatalom kerül ezzel a keébe és ezen éli ki magát....”
  • 29. Emberségetavilágnak 2012. november 26. 17:00
    „Ez az egész ügy semmi másról nem szól mint a sapkáról.
    Arról, a sapkáról, amelyik akár van, akár nincs, nyitva tartja a pofonládát.
    Egy heti cikkezés és kommentelés után szépen letisztult a kép.
    Szurkolok a kutyának.”
  • 28. klj-54 2012. november 26. 16:36
    „Az ebnek van forgalmi értéke tehát elemi érdeke volt visszaadnia mielőtt börtönbe vonul lopásért!”
  • 27. kiss.juli70 2012. november 26. 14:30
    „És természetesen a tappancs várja támogatók jelentkezését :D mert az egész PR cikk erre megy ki!”
  • 26. mazsom 2012. november 26. 13:55
    „Hát tényleg. Tele is sírtam a párnámat a bullseye-tól kedves Dr. De mint az állat. Neki is megyek a Tiszának rögvest... broáf

    Azért ugye megvan a hangyabokányi különbség a gazda és a gondos gazda kifejezések között? Esetleg megmagyarázzam, szeretnél még mélyebbre jutni? ;)”
  • 25. Dr.Tonyk 2012. november 26. 13:34
    „21. mazsom 2012.11.26. 11:59

    "5."Ennyi."
    Annyira, de annyira szánalmas ennyizni a neten...."

    Látom betalált és hogyhogy nem magadra ismertél! ;)

    "A kutya állapota alapján vélelmezték, hogy NINCS gondos gazdája (kullancsok, férgek stb, soroljam újra?) Mit nem értesz?"

    Vélelmezték??? Miután jelentkezett a gazdája és látni kívánta, a jóasszony meg nem engedte látni.
    Remélem érted a kettő között a ellentétet. És az értelmezésbeli hiányosság ez esetben rád is igaz lehet nem, kedves mazsom.”
  • 24. peresztrojka 2012. november 26. 12:54
    „Aha...az oltási könyvét meg útközben vesztette el, a férgeket meg direkt nyalta fel, kicsit összekócolta magát...
    Piha!”
  • 23. fagabi 2012. november 26. 12:46
    „20. kormoska 2012.11.26. 11:53
    A Tappancs csak hazahozta. Ha rajtunk múlott volna, már 16-én otthon lehetett volna (amikor a Tappancsnál jelentkezett egy tanú, hogy ő tudja, valóban az a gazdája, aki annak adja ki magát).”
  • 22. fagabi 2012. november 26. 12:40
    „19. peresztrojka 2012.11.26. 11:47
    "fagabi és Dr. Tonyk!

    Nem igen van állatvédő vagy állatvédő szervezet, aki kutya tartására alkalmasnak ítélne egy olyan gazdát, aki fedél nélkül,oltatlanul, kullancsosan, férgesen, fajtájának igényei kielégítése nélkül tart, rosszabb esetben elveszít."

    Kullancsok: a kutya nov.9-én került a szegedi befogadóhoz. 18-án vasárnap vitte e a szekszárdi befogadó. 21-én nyíratták meg (megtalálástól számított 12 nap múlva).
    A kullancsok fejlődési szakaszairól és az életciklusonként a vérszívás hosszáról itt lehet olvasni (ami életszakasztól függően 2-6, 3-8, 6-12 nap): http://kullancsok.parazitak.hu/?%C9letm%F3d&pid=7
    Tehát ha feltételezzük, hogy 9-én reggel veszett el a kutya, akkor max. néhány kullancs lehetett benne "a gazda idejéből", de ha egy-két napja már csatangolt, akkor nagy valószínűséggel a kóborlás ideje alatt szedte össze azokat. Ez csak a kullanccsal kapcsolatos észrevétel.
    A többit nem vitatom, mert egy szubjektív állapotleírást nem akarok véleményezni. Annak foka, súlyosságának megítélése úgy gondolom meghaladja az én kompetenciámat (és főleg nem a neten kell azt kitárgyalni).”
  • 21. mazsom 2012. november 26. 11:59
    „Dr. Tonyk
    Látom az érdemi rész sikeresen átment az írásomból, megfelelő reakciót is adtál rá.
    Viszont szebb hely lenne a Föld, ha értelmeznél is nem csak olvasnál.

    1. ""akiről már kiderült, hogy nem alkalmas a kutya tartására"

    Csak kérdés: Ez miből derült ki? Abból, hogy eltűnt a kutya?"

    Csak egy válasz:
    "Az ottani befogadó magánszemélyek sem akarták ideadni az állatot, mert az olyan állapotban volt, amiből azt feltételezték, hogy rendkívül elhanyagolta gazdája. Tele volt kullanccsal és féreggel, a fülét pedig benőtte a szőr."

    2. ""A lakást is megnézzük"

    :) Urológia vizsgálatra nem kötelezi a Tappancs a befogadót? Mit néz meg lakáson belül? Kíváncsi a TV-re, a fürdőszobára, konyhára?
    Ja, hogy a kutya megfelelő tartásához van-e pl.: fésű, póráz, vizes- és kajás tál? Ehhez valóban kell látni, nem pedig ezeket az eszközöket..."

    Mivel csak így járult hozzá az önkéntes az állat visszaszolgáltatásához nem volt más lehetőség, de ez is kiderül az írásból, vagy ez neked nem ment át?

    3. ""A kutya leírhatatlan örömmel fogadta gazdáját, ami végképp megnyugtatott bennünket abban a tekintetben, hogy az állatot szeretik."

    Miről is beszélünk? A kutyus igazolta, mindazt, amit a túlbuzgó megtaláló szerint kétséges volt. Baromi egyszerűen megoldható lett volna ez a történet."

    Add meg a cikkírónak elérhetőséged, legközelebb egyből hozzád fognak fordulni hasonló esetben, így a Tappancsot sem kell bevonni a sztoriba és legközelebb "Baromi egyszerűen megoldható ....ez a történet."

    4."Megérne egy misét, hogy ez a "helyes" eljárás, hogy a kutyát nem adja át, de még a láthatást is megtagadja, amivel egyértelműen igazolhatta volna a tulajdonos a jogos igényét. A fajtamentők nem tudtak arról, hogy a gazda jelentkezett?
    Fognak egy olyan állatot akiért jelentkezik a tulajdonos, és se szó se beszéd elviszik az ország másik végére?
    Nekem ezek nagyon-nagyon furcsa dolgok, de ha szerintetek ez a helyes út..."

    A kutya állapota alapján vélelmezték, hogy NINCS gondos gazdája (kullancsok, férgek stb, soroljam újra?) Mit nem értesz?

    5."Ennyi."
    Annyira, de annyira szánalmas ennyizni a neten....

    6. "Nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás ?"
    "Ebben a történetben a legfontosabb, hogy a kutyus visszakerült a gazdájához."

    Mégis mi a búbánatot akarsz még? Lerendeződött az ügy, minek tovább fűrészelni a kakát?”
  • 20. kormoska 2012. november 26. 11:53
    „A Tappancsot kedvelem,rendszeresen támogatom adománnyal,nekem is van háziállatom.Jó kis reklám volt ez nekik,de most kissé túllőttek a célon!
    Annyira irritálóan EU-san és túlszabályozottan reagáltak,hogy az már veszélyeztette a kutyus egészségét.
    Ide-oda hurcolászták az országban az ijedt állatot,jó hogy nem Záhonyba vitték el.....

    Ráadásul rengeteg önjelölt állatvédő van Szegeden(és az országban),akik annyira"szakértők"mintha kétszer elvégezték volna az állatorvosi kart.
    Lehet,hogy a kutya ápolatlan volt de láthatólag szereti a gazdája.Ne minősítsenek egy embert csak azért,mert szerényebb körülményei vannak!”
  • 19. peresztrojka 2012. november 26. 11:47
    „fagabi és Dr. Tonyk!

    Nem igen van állatvédő vagy állatvédő szervezet, aki kutya tartására alkalmasnak ítélne egy olyan gazdát, aki fedél nélkül,oltatlanul, kullancsosan, férgesen, fajtájának igényei kielégítése nélkül tart, rosszabb esetben elveszít.”
  • 18. fagabi 2012. november 26. 11:42
    „14. Dr.Tonyk 2012.11.26. 11:22

    "...Nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás ?"

    Ahogy a Tappancsnál nem cél a hibát vétő gazda megbüntettetése, ugyanúgy nem cél a túlfűtött érzelmű állatbarátok megregulázása sem.
    Az előbbi esetekben a helyes magatartásforma rávezetése a cél (jelen esetben: érvényes oltási könyv megléte, chipezés, a spániel fajtajellegéből adódóan a fülek fokozott ápolása), utóbbi esetben pedig egyszerűen megmutatni, hogy tévedett. Ezen dolgozunk a gazdával együttműködve és ezért az a sok "utóellenőrzés".”
37 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Az operációt is kiválthatja az országban egyedülálló műszer

Anyajegyeket, gyulladásos bőrbetegségeket diagnosztizálnak vele elsősorban. Tovább olvasom