Délmagyar logó

2018. 05. 20. vasárnap - Bernát, Felícia 13°C | 23°C Még több cikk.

Visszatolató kerékpáros karcolta a 2-es villamost

A 2-es villamos Kossuth Lajos sugárúti megállójánál az Európa liget felé a megálló előtti zebrán találkozott a kerékpáros a villamossal.
14:22 Információnk szerint a kerékpáros tilos jelzés alatt "tolatott vissza" és így megkarcolta az elinduló villamost. Az eset nem igényelt rendőri intézkedést, de fennakadást okozott a forgalomban.

08:45 - Helyreállt a menetrend szerinti közlekedés - tudtuk meg az SZKT diszpécserszolgálaltától.

8.20: A helyszínelés ezekben a percekben ér véget. Az SZKT villamospótló buszokkal biztosítja a zavartalan közlekedést.

A kerékpáros állapotáról egyelőre nincs információnk, de a helyszínen hagyott biciklije nem sérült meg súlyosan, így abban bízunk, neki sem lett komoly baja.

Bicikli a villamos mellett.
Bicikli a villamos mellett.



Olvasóink írták

202 hozzászólás
  • 202. ifj. Nagy Gábor 2013. szeptember 30. 19:22
    „201. okz63
    "Vajon miből gondolod, hogy"

    Abból, hogy

    - az irányok szét lennének választva az úttest két oldalára, többen elférnének egymás mellett,
    - a balra kanyarodók nem kereszteznék a szembejövők útját,
    - lenne felállóhely, ahol sokan elférnének.”
  • 201. okz63 2013. szeptember 28. 12:23
    „200. ifj. Nagy Gábor 2013.09.25. 05:00
    "A lényeg az volt, hogy az áteresztőképesség kevés, ezt elismerted, köszönöm."
    Rendben, akkor mondjuk kerékpársáv lenne a Belvárosi hídnál, szerinted azon ugyanekkora lámpaidő mellett hogy mennének át a kerékpárosok? Vajon miből gondolod, hogy az a tömeg, amelyik jelenleg egy szervezetlen csürhe módjára, egymást kilökdösve tódul ott át, nagyjából 50 %-os szabálykövetési rátával, az majd szigorúan a kerékpársávon belül maradva nem fogja ugyanezt csinálni és türelmesen mindig megvárják a zöldet azok, akik nem érnek át? ;-)”
  • 200. ifj. Nagy Gábor 2013. szeptember 25. 05:00
    „199. okz63
    "Az autós lámpa áteresztő képessége is kevés ott, de érdekes módon az autósok mégsem pirosoznak ezért. ;-)"

    A lényeg az volt, hogy az áteresztőképesség kevés, ezt elismerted, köszönöm.

    "Érdekes, te vagy az első kerékpáros aktivista vagy szimpatizáns, aki ezt elismeri. Köszi!
    A többiek mind az autósokra mutogatnak, amikor valaki a pirosozást emlegeti nekik. ;-)"

    Lennél szíves linkelni egy példát, amikor én a pirosozáskor az autósokra mutogattam?”
  • 199. okz63 2013. szeptember 24. 07:49
    „198. ifj. Nagy Gábor 2013.09.20. 21:09
    "Ha kivárnák, nem érnének át, ahogyan te is írod.
    De akkor mégiscsak gond van az áteresztőképességgel"
    Az autós lámpa áteresztő képessége is kevés ott, de érdekes módon az autósok mégsem pirosoznak ezért. ;-)

    197. kipe 2013.09.20. 16:01
    "Bár az sajnos hozzátartozik, hogy több biciklis megy át a piroson, mint autós"
    Érdekes, te vagy az első kerékpáros aktivista vagy szimpatizáns, aki ezt elismeri. Köszi!
    A többiek mind az autósokra mutogatnak, amikor valaki a pirosozást emlegeti nekik. ;-)”
  • 198. ifj. Nagy Gábor 2013. szeptember 20. 21:09
    „194. okz63
    "Ez egy ember a több tízezerből és valószínűleg neki nincs 3 kicsi gyereke"

    Peeeeeersze és te nyilván személyesen ismered az összes többit és ezért tudod, hogy kizárt, hogy valaha is letegye az autót - álmodozz, királylány. :-))))

    196. okz63
    195. kipe
    " "A szegedi hídfőnél is csakis reggel nagy gond az áteresztő képessége a kerékpáros lámpának. ;-)"
    "Meg délelőtt, délben és délután. A többi időszakban igazad van."
    Ha a kerékpárosok tisztelnék legalább egymást, akkor nem lenne gond egyetlen napszakban sem. Csak az a gáz, hogy ellentétben az autósokkal, akik türelemmel kivárják a következő zöld jelzést"

    Ha kivárnák, nem érnének át, ahogyan te is írod. De akkor mégiscsak gond van az áteresztőképességgel, mert az azt jelenti, hogy átmennek, benne van a szóban is, ugye? :-))))”
  • 197. kipe 2013. szeptember 20. 16:01
    „Na gondoltam, hogy jönni fog a szokásos bla-bla, hogy az autósok milyen jó, és szabályosak. Érdekes, hogy ezt csak te állítod, meg egy két fanatikus. Minap már írtam az általános jelenségről a piroson való áthajtásról. És az csak 1 példa volt. Sajnos ez mindennapi a városban. Bár az sajnos hozzátartozik, hogy több biciklis meg át a piroson, mint autós, de azért ezzel ne takarózz.
    Én meg ezt látom minden nap. És engem sem kell megcáfolni.
    Miért van az, hogy egy dugóban anyáznak és nyomják a dudát egymásra? Ezzel kell kimutatni az egymás iránti tiszteletet?”
  • 196. okz63 2013. szeptember 20. 06:48
    „195. kipe 2013.09.19. 17:54
    "A szegedi hídfőnél is csakis reggel nagy gond az áteresztő képessége a kerékpáros lámpának. ;-)"
    "Meg délelőtt, délben és délután. A többi időszakban igazad van."

    Ha a kerékpárosok tisztelnék legalább egymást, akkor nem lenne gond egyetlen napszakban sem. Csak az a gáz, hogy ellentétben az autósokkal, akik türelemmel kivárják a következő zöld jelzést, a kerékpárosok az említett átkelőnél szó szerint grund-harcot vívnak a pozíciókért és egymást lökik le kis híján az útról, hogy mindenki átérjen a zöld jelzés alatt, amiből az lesz, hogy a fele már piroson teker át, csak a szerencséjükön múlik - meg az autósok figyelmességén - hogy nem volt még belőle baleset. Én ezt látom minden reggel, szóval nem kell cáfolni, köszi.”
  • 195. kipe 2013. szeptember 19. 17:54
    „"Akkor nyilvánvalóan semmi gond, az oda irányuló forgalom is kevés, tehát elég, ha az átmenő forgalmat kitiltod, a célforgalmat bőven elbírja a belváros és mindenki boldog."
    Milyen igaz. Ez eddig a legjobb ötlet. Úgyis a sok okos azt mondja, hogy a belvárost nagyjából az átmenő forgalom használja.

    "A szegedi hídfőnél is csakis reggel nagy gond az áteresztő képessége a kerékpáros lámpának. ;-)"
    Meg délelőtt, délben és délután. A többi időszakban igazad van.”
  • 194. okz63 2013. szeptember 19. 06:16
    „193. ifj. Nagy Gábor 2013.09.18. 12:59
    "Ismerek olyan autóst a "milliomos negyedből", akit később kerékpárral láttam, megkérdeztem, hogyhogy, a válasz: "meguntam a dugót"."
    Ez egy ember a több tízezerből és valószínűleg neki nincs 3 kicsi gyereke, akiket minden reggel bölcsödébe-óvodába-iskolába kell hordani, anyucit meg munkába...Szeged lakosságának egy jelentős része lakik a túlparton és hát a nap nagy részében nincs dugó a Belvárosi hídon. A szegedi hídfőnél is csakis reggel nagy gond az áteresztő képessége a kerékpáros lámpának. ;-)”
  • 193. ifj. Nagy Gábor 2013. szeptember 18. 12:59
    „192. okz63

    Neked is vannak rózsaszín álmaid, nekem miért ne lehetnének? :-) Ismerek olyan autóst a "milliomos negyedből", akit később kerékpárral láttam, megkérdeztem, hogyhogy, a válasz: "meguntam a dugót".

    Szóval van ilyen is, akár tetszik, akár nem.”
  • 192. okz63 2013. szeptember 18. 10:12
    „191. ifj. Nagy Gábor 2013.09.18. 08:56
    "Torlódással, de átment rajta a forgalom, nem? "
    Persze, csak éppen nem hatékony az áteresztő képesség.
    Kell a harmadik híd, ne akard már megfütyülni, mert nem áll jól.
    Utána agyalhatsz a rögeszméiden újból. :-)

    "Ráadásul hosszabb idő alatt meg amúgy is beáll egy új egyensúly,
    amiben már nem mindenki akkor és ott és olyan járművel megy, amivel előtte."
    Ez a legrózsaszínűbb kerékpáros csipkerózsika-álom. Gondolom azt várod,
    hogy aki világ életében autózott a milliomos negyedből, az majd tolongani fog a buszon, mi? :-)”
  • 191. ifj. Nagy Gábor 2013. szeptember 18. 08:56
    „190. okz63
    "Nem igazán értelek, de szerintem te egy másik világ-béli Szegeden laksz.
    Éppen ezek az időszakok bizonyították, hogy a Bertalan híd képtelen egyedül ellátni az autós-forgalmat."

    Torlódással, de átment rajta a forgalom, nem? Ráadásul hosszabb idő alatt meg amúgy is beáll egy új egyensúly, amiben már nem mindenki akkor és ott és olyan járművel megy, amivel előtte.

    " "kevesen dolgoznak és még kevesebben laknak a belvárosban."
    No ez az, aminek az összes aktivista az ellenkezőjét állítja. Szerintük a belvárosban dolgozó emberek autóival van tele a belvárosi parkolóhelyek nagy része - no persze méregdrága havibérlet megváltása mellett, amire ők sosem gondolnak."

    Akkor nyilvánvalóan semmi gond, az oda irányuló forgalom is kevés, tehát elég, ha az átmenő forgalmat kitiltod, a célforgalmat bőven elbírja a belváros és mindenki boldog.”
  • 190. okz63 2013. szeptember 17. 11:46
    „176. ifj. Nagy Gábor 2013.09.14. 21:53
    "A hídi vásár vagy a dilatációjavításos lezárás épp elég bizonyíték az állításod ellenkezőjére."
    Nem igazán értelek, de szerintem te egy másik világ-béli Szegeden laksz.
    Éppen ezek az időszakok bizonyították, hogy a Bertalan híd képtelen egyedül ellátni az autós-forgalmat.

    171. ivivan 2013.09.14. 08:47
    "kevesen dolgoznak és még kevesebben laknak a belvárosban."
    No ez az, aminek az összes aktivista az ellenkezőjét állítja. Szerintük a belvárosban dolgozó emberek autóival van tele a belvárosi parkolóhelyek nagy része - no persze méregdrága havibérlet megváltása mellett, amire ők sosem gondolnak. Ugyan magyarázd már el ezt nekik is, hátha tőled jobban elhiszik. :-)”
  • 189. ifj. Nagy Gábor 2013. szeptember 16. 21:11
    „188. ivivan
    "A javításhoz nincs meg a szükséges adat, ezért nem tudjuk kiszámolni azt, amit te ki szerettél volna számolni. (az kellene hozzá, hogy az emberek milyen aránya utazik autóval, tömegközlekedéssel illetve biciklivel - és még így is csak egy becslést lehetne adni rá)"

    A linkelt cikkbeli megoszlás miért is nem nyújt ehhez megfelelő adatot?

    "Szinte éreztem, hogy ezzel fogsz jönni, de végül kitöröltem az erre vonatkozó bekezdésemet az előző hozzászólásomból - de akkor most itt van: "Munkába járás céljából a lakosság 41, iskolába, óvodába járás esetén 21%-a használ személygépkocsit". Azt hiszem, hogy ehhez semmit nem kell hozzátennem..."

    Ezzel egyáltalán nem cáfolod azt, hogy ez országos átlag, ami értelemszerűen nem egyezik meg a nagyvárosok átlagával.

    "Hát - a felmérések néhol 10 (!) évesek. Ezzel akarod cáfolni a tavalyi KSH jelentést? De tudod mit - higgyük el: a legfrissebb, Pécsi felmérés szerint a városban egyáltalán (!) nincs kerékpáros közlekedés. Nyilván nagyon pontos, alapos felmérésről beszélhetünk :-) Ugye nem baj, hogy ezek után a többi számot is egy kis fenntartással kezelem..."

    Kezeld kis fenntartással. Akkor sem támasztja alá, amit te állítottál.

    "Van felmérésed arra, hogy hányan utaznak egy buszon átlagosan?"

    Mindegy, ha lenne is, akkor is elkezdenél számolgatni (és ami sokkal ijesztőbb, ki is hoznád), hogy miért hatékonyabb az autó...

    Csúcsidőben - és az a fontos - biztosan lényegesen hatékonyabb helykihasználással lehet a belvárosba juttatni embereket közösségi közlekedési járművekkel és kerékpárral, mint autóval. Ezt elfogadod, vagy elkezded fejtegetni, hogy miért is le-he-tet-len, hogy ez az állítás igaz legyen?

    "Elég gyakran járok arra - még ha nem is minden nap. Még sose láttam ilyen sok biciklit ott. Nem azt mondom, hogy nem lehetséges, de biztosan nem ez az átlag... Tapasztalataim szerint, gyakran egyetlen biciklis sem áll ott."

    Na ezért nem érdemes veled vitatkozni: a nyilvánvalót is tagadod, ha nem illik az elméletedbe.”
  • 188. ivivan 2013. szeptember 16. 19:06
    „187. ifj. Nagy Gábor

    "a számolásomat pedig akkor megkérlek, javítsd, ha rossz, ha meg nem rossz, akkor ne mondd, hogy rossz. Előre is köszönöm"

    A javításhoz nincs meg a szükséges adat, ezért nem tudjuk kiszámolni azt, amit te ki szerettél volna számolni. (az kellene hozzá, hogy az emberek milyen aránya utazik autóval, tömegközlekedéssel illetve biciklivel - és még így is csak egy becslést lehetne adni rá) Azért, mert nem tudom kiszámolni a helyes értéket, attól a te számításod még rossz...

    "Országos adatként, amiben benne van minden távolsági utazás is, meg az összes kisebb település, ahol nincs közösségi közlekedés"

    Szinte éreztem, hogy ezzel fogsz jönni, de végül kitöröltem az erre vonatkozó bekezdésemet az előző hozzászólásomból - de akkor most itt van: "Munkába járás céljából a lakosság 41, iskolába, óvodába járás esetén 21%-a használ személygépkocsit". Azt hiszem, hogy ehhez semmit nem kell hozzátennem...

    "http://www.delmagyar.hu/blog/al-ex/hogyan_kozlekednek_a_szegediek/153/2505/

    ami azért már megmutatja, hogy a szegedinél többé-kevésbé rosszabb, de sehol sem fordított az arány!"

    Hát - a felmérések néhol 10 (!) évesek. Ezzel akarod cáfolni a tavalyi KSH jelentést? De tudod mit - higgyük el: a legfrissebb, Pécsi felmérés szerint a városban egyáltalán (!) nincs kerékpáros közlekedés. Nyilván nagyon pontos, alapos felmérésről beszélhetünk :-) Ugye nem baj, hogy ezek után a többi számot is egy kis fenntartással kezelem...

    "És akkor jóindulatúan a busz utasszámát lefelé, az autóét felfelé kerekítettem"

    Van felmérésed arra, hogy hányan utaznak egy buszon átlagosan? Elvileg rendszeresen kell lennie utasszámlálásnak, de nem találok sehol eredményt... Kicsit számolgatni akartam, mert megütötte a szemem ez a mondat: "hiszen az egy utasra jutó káros anyag kibocsátás a személyautó esetén sokszorosa a többi közlekedési módnak" - kíváncsi vagyok, hogy valóban kijön-e az a "sokszoros".

    "Nem járhattál arra évek óta, de ez nem baj"

    Elég gyakran járok arra - még ha nem is minden nap. Még sose láttam ilyen sok biciklit ott. Nem azt mondom, hogy nem lehetséges, de biztosan nem ez az átlag... Tapasztalataim szerint, gyakran egyetlen biciklis sem áll ott.

    Más téma:
    Ma hazafele jövet, a nagykörúton ment előttünk egy csotrogány, amiből egyszerűen dőlt a füst... És elgondolkoztam rajta, hogy az én autómban többe került a részecskeszűrő, mint amennyit az az egész autó ér! Lehet, hogy az autók esetén is igaz lehet az oly sok helyen megfigyelt 10-90 szabály: az autók 10%-a okozza a szmog 90%-át? Lehet, hogy elsősorban a műszaki vizsgát kellene szigorítani (na jó, inkább megkövetelni ténylegesen), hogy a forgalomban lévő autók tényleg megfeleljenek az alapvető műszaki követelményeknek...”
  • 187. ifj. Nagy Gábor 2013. szeptember 16. 18:17
    „186. ivivan
    "Rögtön az elején elrondottad a számolást - a 47% nem azt jelenti, hogy az emberek 47%-a tömegközlekedik, hanem hogy az utazások 47%-a tömegközlekedéssel történik (ha jól emlékszem ilyen jellegű kimutatás volt ez a bizonyos 47%, de kb egy éve egy másik topikba linkelted be, most valahogy kimaradt - csak az én számaimra kellene igazolás, valamiért...)"

    A forrást most is szívesen belinkelem:

    http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/on_tudja_mivel_kozlekednek_a_szegediek/2107940/

    a számolásomat pedig akkor megkérlek, javítsd, ha rossz, ha meg nem rossz, akkor ne mondd, hogy rossz. Előre is köszönöm.

    "Okés: http://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/pdf/lakossagikozlekedes12.pdf
    A közlekedési eszközök, illetve módok közül országosan, 27%-os arányban közösségi közlekedést említettek az utazók, 38%-ban személygépkocsival, 17%-ban kerékpárral történtek az utazások"

    Köszi, jó kis összefoglaló. Országos adatként, amiben benne van minden távolsági utazás is, meg az összes kisebb település, ahol nincs közösségi közlekedés. Viszont van egy összehasonlítás magyarországi nagyvárosokról:

    http://www.delmagyar.hu/blog/al-ex/hogyan_kozlekednek_a_szegediek/153/2505/

    ami azért már megmutatja, hogy a szegedinél többé-kevésbé rosszabb, de sehol sem fordított az arány!

    "Hát, ezt meg is fordíthatjuk: ha a lassú tömegközlekedési eszközök nem lassítanák a lámpánál elindulást (se a busz se a troli nem tudja még csak meg se közelíteni az autó elindulási gyorsulását, ezért nagy szünet alakul ki a tömegközlekedési eszközök előtt indulás után), akkor jelentősen növelni lehetne a lámpa áteresztő képességét."

    Megfordíthatjuk, de ez akkor is hamis: ha egy busz, rajta alaphangon mondjuk csak 20 emberrel elindul a lámpánál, azt ne mondd, hogy ezalatt 10 autó tudna áthaladni (2 fő/autóval számolva), mert nagyon ki fognak röhögni. És akkor jóindulatúan a busz utasszámát lefelé, az autóét felfelé kerekítettem.

    "Brutális? Még nyáron is elvétve áll 5-6 biciklisnél több egyszerre keresztben a lámpánál - ami meg se közelíti az ugyanezen irányú személyautó forgalmat."

    Nem járhattál arra évek óta, de ez nem baj - viszont akkor ne is állíts valótlanságot; tessék, kapsz erre is bizonyítékot:

    https://picasaweb.google.com/112863729419227106629/MagyarAmszterdamKerekparralKozlekedvenANapfenyVarosaban#5920188884031787490

    Tiszteletre méltó az igyekezeted, ahogyan megpróbálsz a tények ellen harcolni, de nem fog menni, mindenesetre kíváncsian várom a következő elmés ötleteket, amivel megpróbálod a lehetetlent bizonyítani...”
  • 186. ivivan 2013. szeptember 16. 14:55
    „"Akkor induljunk ki a te számaidból: minden 7. embernek ingyen bérlete van és ez 30 ezer ember. Akkor a 100% 210 ezer (30 ezer × 7)."

    Rögtön az elején elrondottad a számolást - a 47% nem azt jelenti, hogy az emberek 47%-a tömegközlekedik, hanem hogy az utazások 47%-a tömegközlekedéssel történik (ha jól emlékszem ilyen jellegű kimutatás volt ez a bizonyos 47%, de kb egy éve egy másik topikba linkelted be, most valahogy kimaradt - csak az én számaimra kellene igazolás, valamiért...)

    "Kevés ember megy át autóval, de autódaranszámban ez az adott útkapacitáshoz viszonylag sok - nem(csak) a hídon, hanem főleg az utána következő utcákban és kereszteződésekben"

    Hát, ezt meg is fordíthatjuk: ha a lassú tömegközlekedési eszközök nem lassítanák a lámpánál elindulást (se a busz se a troli nem tudja még csak meg se közelíteni az autó elindulási gyorsulását, ezért nagy szünet alakul ki a tömegközlekedési eszközök előtt indulás után), akkor jelentősen növelni lehetne a lámpa áteresztő képességét.

    "Amúgy arra, hogy az arány máshol fordított, érdekelne valamilyen forrás..."

    Okés: http://www.ksh.hu/docs/hun/xftp/idoszaki/pdf/lakossagikozlekedes12.pdf - idézem: "2012-ben 2,7 milliárd - közlekedési eszköz használatával tett - egynapos utazás volt, függetlenül attól, hogy ennek során közlekedési eszközfajtát is váltott az utazó. Ezek 46%-ában személygépkocsit használtak fő közlekedési eszközkén" illetve "A közlekedési eszközök, illetve módok közül országosan, 27%-os arányban közösségi közlekedést említettek az utazók, 38%-ban személygépkocsival, 17%-ban kerékpárral történtek az utazások", megtett távolság alapján a diagramról leolvasva: 56% autó, 38% tömegközlekedés és 4% kerékpár.

    Most kérek egy forrást arra, hogy Szegeden a tömegközlekedés 47%, míg az autó csak 22.

    "hogy a keresztirányban jelentkező brutális mértékű kerékpárforgalom rendesen átférjen"

    Brutális? Még nyáron is elvétve áll 5-6 biciklisnél több egyszerre keresztben a lámpánál - ami meg se közelíti az ugyanezen irányú személyautó forgalmat.”
  • 185. ifj. Nagy Gábor 2013. szeptember 16. 12:42
    „184. ivivan
    "Ez nagyon szép, de tegyük hozzá, hogy lényegében azért van így, mert a 30 ezer körüli egyetemista ingyen kapja a bérletet. Az kb annyit jelent, hogy Szegeden minden 7. ember ingyenes bérlettel rendelkezik (igen, ott vannak a 65 év fölöttiek és a 6 év alatti gyerekek is, akik ingyen utaznak, de az máshol is így van) - hát persze, hogy sokan ülnek föl közülük a buszra... Más városokban az arány fordított."

    Akkor induljunk ki a te számaidból: minden 7. embernek ingyen bérlete van és ez 30 ezer ember. Akkor a 100% 210 ezer (30 ezer × 7).

    Ennek most 47%-a tömegközlekedő, vagyis 98700. Ha a 30 ezer nem tömegközlekedne, hanem gyalogolna (mert az egyetemista valószínűleg nem autózna), akkor 98700 - 30000 = 68000 lenne a tömegközlekedő, ami a 210 ezernek 33%-a.

    Ez még mindig nem fordítaná meg az arányt, mivel az autózás 22%-os. Amúgy arra, hogy az arány máshol fordított, érdekelne valamilyen forrás...

    "De a fenti szám alapján pláne nem értem a problémádat: ha a hídon kevés autó megy át, akkor fölösleges Őket kitiltani..."

    Néha tényleg nem tudom, hogy játszod az értetlent, mint Szókratész, vagy tényleg ennyire nem vagy képben. Kevés ember megy át autóval, de autódaranszámban ez az adott útkapacitáshoz viszonylag sok - nem(csak) a hídon, hanem főleg az utána következő utcákban és kereszteződésekben.

    Ezt az érvet még nem említetted. Eddig ez a legjobb érved, talán. De még ez sem igazán nyerő: ha meglesz a 3. híd a Belvárosi híd forgalma drasztikusan fog csökkenni - azok mind kényelmesen át tudnak majd menni a sokkal nagyobb forgalomra méretezett lámpákon...

    Nézd, a sokkal nagyobb forgalomra méretezett lámpát át is lehetne ám állítani ez esetben, hogy a keresztirányban jelentkező brutális mértékű kerékpárforgalom rendesen átférjen. És ami a legfontosabb, hogy a belváros, mint olyan, szebb, jobb, élhetőbb, hasznosabban funkcionál átmenő személygépjármű forgalom nélkül, ezt sok hely példája bizonyítja, úgyhogy az Belvárosi híd autóforgalmának megtartása irányából ezt cáfolni kívánó érvelgetést jó lenne inkább hagyni...”
  • 184. ivivan 2013. szeptember 16. 09:05
    „182. ifj. Nagy Gábor

    "Akkor kételkedj magadban, ehhez nem kívánok partner lenni: a modal splitben az autó 22%, a tömegközlekedés meg 47%"

    Ez nagyon szép, de tegyük hozzá, hogy lényegében azért van így, mert a 30 ezer körüli egyetemista ingyen kapja a bérletet. Az kb annyit jelent, hogy Szegeden minden 7. ember ingyenes bérlettel rendelkezik (igen, ott vannak a 65 év fölöttiek és a 6 év alatti gyerekek is, akik ingyen utaznak, de az máshol is így van) - hát persze, hogy sokan ülnek föl közülük a buszra... Más városokban az arány fordított.

    De a fenti szám alapján pláne nem értem a problémádat: ha a hídon kevés autó megy át, akkor fölösleges Őket kitiltani...

    "de még egyszer mondom, az egy lámpán átmenő három-négy troli(busz) utasmennyisége autóban két-három lámpán menne át"

    Ezt az érvet még nem említetted. Eddig ez a legjobb érved, talán. De még ez sem igazán nyerő: ha meglesz a 3. híd a Belvárosi híd forgalma drasztikusan fog csökkenni - azok mind kényelmesen át tudnak majd menni a sokkal nagyobb forgalomra méretezett lámpákon...”
  • 183. ifj. Nagy Gábor 2013. szeptember 16. 08:36
    „181. ivivan
    "És én éppen ezt az átszállási központ jellegét szeretném a belvárosnak megszűntetni, mert logikátlan."

    Egy friss cikk, ami azért pont azt erősíti, hogy a belváros alapvetően cél is, és ezért nem érdemes egy új híd esetén teljesen leépíteni a tömegközlekedését (sem):

    http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/szeged_egy_kozpontu_varos_maradt/2349659/”
202 hozzászólás

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Szemetelésért bilincselték meg az egyetemistákat

Bilincsbe verve vitték be a rendőrségre a 23 éves szegedi Hegyi Olivért és barátját - a Balatonra mentek stoppal. Tovább olvasom