Délmagyar logó

2016. 12. 03. szombat - Ferenc, Olívia -2°C | 5°C

Ellentmondások a szentesi perben

Sok az ellentmondás a szakértői iratokban, mondta a Tisza-hídi haláleset perének védőügyvédje. Az egyik vádlott időközben hirtelen elhunyt, júliusban már csak a művezető áll a bíróság elé.
Egy vádlott részvételével, Berkes Tamás bíró vezetésével tegnap folytatódott a szentesi bíróságon a 2009-ben, a felújítás alatt álló Tisza-hídon bekövetkezett halálos baleset ügyében folyó per. Többször megírtuk: Farkas Péter a kerékpárjával éjszaka egy munkagödörbe hajtott, a kiérkező mentők már nem tudták megmenteni az életét. A rendőrség 2010 augusztusában zárta le a nyomozást, az ügyészség közúti közlekedés biztonsága elleni, halált okozó gondatlan veszélyeztetés gyanúja miatt emelt vádat az építésvezető, H. Klára Katalin és a művezető, V. R. ellen, aki azonban nemrég hirtelen elhunyt. Az ügyész, Szakács Judit indítványozta a cselekmény módosítását, így az egykori művezetőt most már foglalkozás körében elkövetett halált okozó gondatlanság vétségével vádolják. – Tekintettel arra, hogy a vádlott azzal védekezik: munkáltatója nem foglalta írásba a pontos feladatkörét, így nem világos, milyen minőségben dolgozott, be kell szerezni a Mahíd Zrt.-től a szóban forgó szerződéseket – fejtette ki.

Nemes László a védelem nevében meglepődésének adott hangot az ügyész módosító javaslata miatt. Azt is elmondta, hogy az igazságügyi szakértői véleményeket számos pontban ingatagnak, a helyszínen készült fotókkal ellentmondónak tartja, azokban sok a pontatlanság és a feltevés.
– Bizonyos részleteken nagyon elegánsan túllépett a nyomozóhatóság és a tisztelt ügyészség – foglalta össze a véleményét. A szakértői iratok maradéktalan precizitásáról maga az ügyész sem volt meggyőződve, ebben a kérdésben egyetértett jogász kollégájával. Berkes Tamás javaslatára a pert július 8-ára napolták el.

Olvasóink írták

  • 14. boros56 2013. február 14. 17:57
    „studyfy
    A gáton, ahol sokkal nagyobb gödör van mindkét oldalon mi volt kivilágítva? És itt is végig kellett mennie egészen a Köröstől. Csak ez agödör jelentett veszélyt? Mint már írtam nagyon sajnálom, hogy meghalt egy ember, ez tragédia. De önnön maga okozta a halálát. Legalább 30 cm-es szintkülönbség volt az útburkolatban a két félsáv között. Ezt is érzékelnie kellett, amikor lement a lezárt területre.”
  • 13. studyfy 2013. február 13. 21:36
    „boros56,
    "Nem értitek a lényeget. Ez a terület le volt zárva..." Pontosan itt a probléma, hogy nem volt lezárva és mint az eset mutatja ez végzetes hiba volt. Az akkori tudósítások szerint nem volt a munkagödör körbe kerítve, piros lámpával kivilágítva. A hídon pedig át kellett menni ahhoz, hogy haza érjen. Nem jártál abban az időben ezen a hídon, eléggé szervezetlen munka folyt, foltokban volt a lezárás. Ismertem Pétert, egy nagyon értelmes, kulturált és jól nevelt, főiskolát végzett fiatalember volt. Nyugodjon békében!”
  • 12. boros56 2013. február 13. 17:30
    „csillogás

    Látom már enyhébb vagy. Ha ez az eset kétszáz méterrel korábban történik a gáton( továbbra is fenntartom, hogy veszélyesebb) és meghal a balesetben, akkor ez csak egy hír az újságban. Most meg egy embert vagy kettőt, akik a munkájukat végezték(jól vagy rosszul most mindegy) emberöléssel vádolják. Gondolj bele! Nem azért halt meg, mert ott volt az árok, hanem, mert odament(tilosba).”
  • 11. csillogás 2013. február 13. 11:33
    „Értem a lényeget, nem voltunk ott, nem láttuk, hogy mi történt, azt sem tudjuk, hogy a srác alkoholos befolyásoltság alatt állt-e (ha jól emlékszem a cikkre, egy buliból tekert hazafelé), azt sem, hogy akkor le volt-e rendesen zárva az a rész. Mi csak olvasunk. Amikor csinálták a hidat, mentem Csongrádra, a kb.7 tagú brigád keze alatt égett a cigi. Visszafelé, bő fél óra múlva ugyan az. Más erre akkor azt reagálta, hogy amikor ő járt arra, ott bizony nem a cigi, hanem a munka égett. Mindenki máshogy vélekszik, elfogadom a véleményed, de gondolj arra a rokonra, aki akkor és ott elveszítette a szerettét, mit él át, amikor a kommentedet olvassa.”
  • 10. boros56 2013. február 12. 15:16
    „8;9

    Nem értitek a lényeget. Ez a terület le volt zárva és kiírva, hogy ide ne gyere. A gáton , ami szerintem sokkal veszélyesebb, közlekednek biciklisek. Nincs korlát, nincs, ami véd. Ki lenne a felelős. Aki fel mer menni a gátra vállalja a felelősséget- Aki bemerészkedett olyan területre, ahol nem tudja mi vár rá, vállalja a felelősséget. Szóltak neki, hogy ne.
    Ha valaki nekimegy autóval egy fának, akkor rögtön keressük, hogy ki ültette oda és felelősségre vonjuk. Ebben a mai jogászi furfangos világban még ezt is el tudom képzelni. Megy a jogász, megkeresi a tervet, ami alapján telepítették és, ha netán a terven fél méterrel arrébb kéne lennie... hoppá. Már meg is van a meló.”
  • 9. csillogás 2013. február 12. 14:24
    „A lelketlen szó, mint olyan, igen enyhe kifejezés.
    Ha T. boros rokona lett volna, akkor biztos habzó szájjal verné a klavit, hogy bezzeg a felelősök...”
  • 8. Hugika010 2013. február 10. 21:04
    „boros56 te egy lelketlen ember vagy....”
  • 7. boros56 2013. február 08. 16:50
    „Számomra az a felháborító, hogy ebből egyáltalán per lett. Igaz, hogy egy ember meghalt és ez tragédia. De hol halt meg? Ott, ahol semmi keresnivalója nem volt. Naponta járok és jártam át a hídon az építkezés ideje alatt és minden Homo sapiens számára érthetően ki volt táblázva, hogy itt ne közlekedj. De nem ez itt a lényeg. Hanem az, hogy felelősöket keresnek ott, ahol ennek az embernek nem lett volna szabad lennie. Kíváncsi lennék, hogy keresnének e felelőst, ha ez az eset két perccel előbb a Tisza gátján történik, ahol egy forgalomnak hivatalosan átadott bicikli út van mindkét oldalán minimum 8 m-es szakadékkal és még korlát sem védi az ott kerekezőket.( Gyerekek is közlekednek rajta ) Mert, ha valaki ott lezúg kerékpárral, ne adj Isten még áradás is van, az élve nem biztos, hogy megússza. Melyik a veszélyesebb? Az, ahol felhívják a figyelmedet, hogy ide ne gyere vagy, ahol azt mondják, hogy mehetsz és, ha történik valami, akkor az a te bajod. Igy meg embereket hurcolnak meg egy ember magakereste halálával.
    Na, szóval gennyes ez emberek!”
  • 6. xenopus 2013. február 07. 16:22
    „Évekig elhúzni egy ilyen egyértelmű pert? Ja, és elhunyt az egyik vádlott és igyekszenek most mát mindent rá kenni!
    Még 3 év pereskedés és kiderül hogy az elhunyt felel mindenért? Szerencsétlen! Isten nyugosztalja!”
  • 5. studyfy 2013. február 07. 12:10
    „Egy komolyabb gazdasági perben ugyan mit csinálna a szentesi bíróság? Meddig tartana? 3-4 személy ügyeit kellett volna részletesebben, körültekintőbben megvizsgálni, az előírásokat pedig pontosítani. Ha a bíró leült volna az elején egy félnapos beszélgetésre egy nem érintett. öreg építésvezetővel, sokkal előbbre tartana.”
  • 4. Mozimasiniszta 2013. február 07. 09:48
    „gusztustalanul takony módra nyújtják a pert ! még most akarnak beszerezni olyan dokumentumot hogy a megnevezettek, az építés és a művezető milyen minőségben voltak foglalkoztatva ? szerintem ezekben a munkakörökben az általános alapfeladatok sora , olyan mint az 1x1...és azoknak a felelősségi vonzata is...”
  • 3. deszkás 2013. február 07. 09:17
    „Elévülésre megy a játék.Hogy "segítője" is van az világos.”
  • 2. Ganxta 2013. február 07. 08:55
    „"az építésvezető, H. Klára Katalin és a művezető, V. R. ellen, aki azonban nemrég hirtelen elhunyt."
    "júliusban már csak a művezető áll a bíróság elé."

    És tessék mondani, hogyan? Exhumálják?

    DM, én így szeretlek.”
  • 1. C6H12O6 2013. február 07. 06:07
    „Mi tart valamin évekig? Miért nem tudok én egy pár hetes munkát 3 évig elhúzni?”
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Zárvánnyá válhat Csongrád megye északi régiója

A gazdasági leszakadást meg kell állítani, figyeljen a megye az északi területeire is, szólalt fel a szentesi polgármester. Tovább olvasom