Délmagyar logó

2017. 12. 14. csütörtök - Szilárda -1°C | 8°C Még több cikk.

Precedens: három év fogházra ítélték Loboda Fábiánt

Szeged, Szentes – Három év letöltendő fogházbüntetésre ítélte a Szegedi Törvényszék Loboda Fábián szülész-nőgyógyászt egy elrontott rutinműtét halálos következménye miatt. Utoljára kilenc évvel ezelőtt, szintén Szegeden ítéltek letöltendő szabadságvesztésre orvost műhibaperben. Loboda Fábián felülvizsgálatot kér a Kúriától.
A legutóbbi tárgyalás óta háziorvosként helyezkedett el Orosházán, havi jövedelme 200 ezer forint – erről tájékoztatta Loboda Fábián a Szegedi Törvényszéket a keddi tárgyalás elején. Ezúttal is hozzájárult ahhoz, hogy kép- és hangfelvétel készüljön róla, ezzel a lehetőséggel több tévéstáb élt. A teremben jelen voltak az elhunyt beteg hozzátartozói is. A szentesi fiatalasszony, B-né C. Ildikó 31 éves korában, 2008 júliusában hunyt el a szentesi kórházban. Terhes volt, de a magzat elhalt, el kellett távolítani. Ezt a műtétet az asszony választott orvosa, Loboda Fábián végezte el, és bár gyakran fordult elő prakszisában ilyen beavatkozás, most súlyos hibát vétett: két ponton is átfúrta a méhfalat, megsértette a vékonybelet. Emiatt a hölgy vérmérgezést kapott, és később hiába hajtottak végre rajta újabb műtétet, nem tudták megmenteni az életét.

Három év fogházra ítélték a nőgyógyászt. Fotó: Frank Yvette (galéria)

Két év, szintén Szegeden

Magzatelhajtás és foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés bűntettében talált bűnösnek a Csongrád Megyei Bíróság 2004-ben egy szegedi szülész-nőgyógyászt. Az ítélet két év letöltendő szabadságvesztés volt. Az orvos általa kifejlesztett, állatkísérletek során kipróbált szerrel kezelt nőket, azzal az ígérettel, hogy ez biztos védelmet nyújt terhesség ellen. Az eljárás azonban nem volt engedélyezett, és a szer nem is hatott. A nők teherbe estek, de ezt az orvos igyekezett eltitkolni előlük, úgy kezelte őket tovább. Az egyik asszonynak ikerterhessége volt.

A vád a szülész-nőgyógyász ellen halált okozó, foglalkozás körében elkövetett szándékos veszélyeztetés volt. Az orvos védője, Demeter Attila szentesi ügyvéd a tárgyaláson kitartott amellett, hogy védence nem követett el szakmai szabályszegést. A méhfal átfúrása a műtéti kockázatok közé tartozik, ezt a beteg aláírásával tudomásul vette. Loboda védője szerint mindent megtett a beteg életének megmentése érdekében. Demeter elsősorban bűncselekmény, másodsorban bizonyítottság, megalapozottság hiányában, hiányos indoklás miatt kérte a tavaly október 29-i első fokú ítélet hatályon kívül helyezését, új eljárás lefolytatását. Csordás Gabriella ügyész viszont arra hívta föl a figyelmet, hogy a vádlott vallomása és a rendelkezésre álló bizonyítékok között eltérés mutatkozik. A vád pedig nem az, hogy az orvos hibát követett el, hanem az, hogy nyilvánvalóan láthatta, hogy elkövette, mégsem próbálta azonnal helyrehozni, mert bízott abban, hogy a beteg meggyógyul. Az utolsó szó jogán az orvos azt mondta, nagyon sajnálja, ami Ildikóval történt, de ő nem bűnös, mert tényleg nem észlelte, hogy hibázott: egy tanulmányt említett, amely szerint az ilyen méhátfúrások jelentős részét nem veszik észre menet közben.

A Szegedi Törvényszék Kovalcsik Éva vezette tanácsa a legfontosabb ponton helybenhagyta az első fokú ítéletet: Loboda Fábiánt jogerősen 3 év fogházbüntetésre ítélte, 3 évre eltiltotta a közügyektől, és 5 évre szülész-nőgyógyászi hivatása gyakorlásától. Az első fokú határozathoz képest kisebb bűnügyi költséget, 1 millió 276 ezer 098 forintot kell viselnie Loboda Fábiánnak. Azért nem a teljes másfélmilliót, mert az egyik orvos szakértői véleményt a törvényszék most kirekesztette a bizonyítékok közül. Ez azonban a tényállást a törvényszék szerint nem befolyásolta.

Három év fogházra ítélték a nőgyógyászt. Fotó: Frank Yvette (galéria)

Mindent Szentesről
A delmagyar.hu hivatalos szentesi Facebook-oldala, nem csak szentesieknek!
– Az ítélet precedenst teremtett, hiszen utoljára szintén Szegeden, egy évtizede történt meg, hogy orvosra, foglalkozás körében elkövetett szabályszegés miatt letöltendő szabadságvesztést szabtak ki: a felfüggesztett börtön és a pénzbüntetés az általános, és ez gyakran a szakértőknek az orvost mentő álláspontján múlik. Miközben más foglalkozások esetében, ha haláleset történt, szigorúbb ítéletek születnek. Ezt a kettős mércét kezdte el fölszámolni ez a határozat, amelyre most már lehet hivatkozni – nyilatkozta Ábrahám László ügyvéd, a sértett családjának jogi képviselője.

Loboda Fábián lapunknak azt mondta, jogkövető állampolgárként tudomásul veszi a döntést. Végzi háziorvosi munkáját, és amikor az ítélet letöltéséről értesítést kap, bevonul. Ám védőjével együtt felülvizsgálati kérelmet nyújt be a Kúriához, mert fönntartja, hogy ártatlan. Védője is precedensről beszélt: szerinte ez az ítélet hamis képet sugároz az orvosi hivatásról a közvélemény felé.

* * *

A Loboda-eset a delmagyar.hu-n

Nyolc orvos vitája után ítélnek L. Fábiánról
Tovább húzódik a szülész büntetőügye
Lobodát nem emberöléssel vádolják
Elkezdődött a szentesi szülészorvos pere
Felfüggesztették a szentesi nőgyógyászt
Ma dönt a kórház Loboda ügyében
Megint nem műthet a szentesi nőgyógyász
Egy év alatt sem zárult le a Loboda-ügy
Ismét műthet és szülést is vezethet Loboda Fábián
Nem először hibázott a szentesi szülész
Márta: tönkretette az életem az orvos
Kitálalt az elhunyt szentesi nő kórházi szobatársa
Szentesi műhiba - Nem műthet a szülész

Olvasóink írták

31 hozzászólás
12
  • 31. viharsarkimary 2013. július 23. 23:25
    „Nagyon kedves és jó háziorvos volt.Kár,hogy csak eddig tartott nálunk a pályafutása.Kitartást Neki és a családjának!”
  • 30. Hugika010 2013. június 04. 12:28
    „28.tothmriaaa ----- ez a legszomorúbb az egészben... hogy napok alatt senki nem segített az asszonyon, mert nem az ő betege.... hát ezen kellene változtatni de sürgősen!!!”
  • 29. dilidoki 2013. május 29. 22:35
    „A funkcionális analfabéták kedvéért: a büntetés nem azért járt mert tévedett. A büntetés azért járt, mert a tévedését hazugságok sorával leplezte. Tudjátok, milyen a szepszis? <moderálva>”
  • 28. tothmariaaa 2013. május 29. 20:31
    „Megnyugvást kívánok a fiatalasszony hozzátartozóinak, mérhetetlen nagy tragédia érte őket.

    Loboda doktor úrnak pedig kitartást kívánok.

    Egy rendkívül szerény,áldozatos, és maximálisan empatikus orvost ismertem meg benne, 14 éve,

    ami 4 éve sem volt máshogyan. Én a fiam életét köszönhetem neki.

    Mérhetetlen hálával gondolok rá, emelett maximálisan megértem a másik oldal, férj, szülők érzéseit is.

    Nagyon szomorú történet, remélem egyszer mindenki megnyugvást lel.

    Ui: Csak halkan kérdezném meg, Loboda úrnak nem volt felettese abban az időben? Vagy nem volt ügyeletes orvos,

    aki a bajt észlelvén cselekedett volna?”
  • 27. endi21 2013. május 29. 18:41
    „Az ítélet - hacsak nem teszi semmissé a Kúria - precedens értékű lesz. A kedves doktor uraknak tudomásul kellene már venniük, hogy az ő szakmájuk sem csalhatatlan, hibázni itt is lehet és a hibákért ugyanúgy kell nekik is vállalniuk a felelősséget. Hasonlóan járt egyik barátnőm is. Neki szerencsére nem az életét, hanem a szeme világát, a látását fenyegette <moderálva> plasztikai sebész szakszerűtlen műtétje. Szövődmény alakult ki, amelyet a doktor úr nem kezelt - nevezetesen fel kellett volna tárnia a vérző, ödémásodó műtéti területet. Nem tette, bízott a spontán gyógyulásban, amely Murphy dörvénye alapján nem következett be. MIután a páciense majdnem megvakult, sorsára hagyva dobta ki a praxisából - aki a minap, az első fordulóban, hatalmas áldozatok után megnyerte a műhibaperét. És azon gondolkozik, indítson-e ő is a felelőtlen ex-orvosa ellen büntetőpert is.”
  • 26. igazságkereső 2013. május 29. 11:46
    „Azok a T. hozzászólók, akik itt szakmai véleményt alkotnak és nyilatkoznak arról, hogy mit és hogyan kellett volna a doktor úrnak tennie, valamennyien orvosok, vagy csak okoskodó ......?!”
  • 25. Zsozzzs 2013. május 29. 01:11
    „A következő szerepel az indoklásban: "A műtét másnapján a vádlott egy kollégája a páciensen végzett ultrahangvizsgálat során rendellenességeket fedezett föl, ezért azonnal hasfeltáró műtétet javasolt. A vádlott azonban a vizsgálati eredményt és a javaslatot is eltitkolta felettesei elől." No ezt ugyan hogyan tehette? Hétvégén legalább 2 orvossal kellett -volna- találkoznia szegény asszonynak. Lefogta a kollegák kezét, hogy fel ne hívják a főnököt??? Jelen esetben a kamerás kapszula sz@rt sem ért volna hisz észlelték a bajt. Egyéb esetben meg amikor kolonoszkópiára van szükség, mint ahogy itt említették, csupán a diagnosztikát könnyíti meg. De gondolom nem akkor lyukasztják ki a belet hanem amikor hurkot, vágót vagy csiptetőt alkalmaznak. Vagy van már olyan kapszula aminek azt mondjuk: ijeszd meg a polipot, az meg kiszalad? Ne keverjük már a szezont a fazonnal.
    Részvétem a családnak! Loboda doktorúrnak pedig, akit az elkövetett hibája ellenére nagyszerű embernek tartok, kitartást kívánok ezen a karma-maratonon...”
  • 24. queenmargareth1 2013. május 28. 20:04
    „előre elnézést kérek, mert nem ide tartozik.
    48as 2013.05.28. 19:26 Már Budapesten létezik.De, ha biopsziát kell venni a kamera semmit nem ér...”
  • 23. florist 2013. május 28. 20:01
    „Nem kívánok ítélkezni az orvos felett, az nem az én tisztem. Már megtették a bírák, és csak a Jóisten tudja, helyesen döntöttek-e. Én hálával tartozom ennek az embernek. Az Ő segítségével született meg a kislányom. Normális, emberséges orvosnak tartom, aki elkövetett egy hatalmas hibát és ez egy ember életébe került.
    Kérdem én, mi nem követünk el hibákat? Dehogynem. Mindenki hibázik. Csak a mi hibánk és az Ő hibája között az a különbség, hogy az övé sokkal tragikusabb mások számára.
    Gondoljátok, hogy aznap reggel azzal kelt fel, hogy " ma átküldök valakit a másvilágra"? Nem, nem ezzel ébredt, mégis ez a nap egész életét megpecsételi. Mindkettőjüket sajnálom. Aznap elvesztettünk egy fiatal embert, aki előtt még ott állt az élet, és elvesztettünk egy orvost, aki még sok beteg nőn segíthetett volna.
    Kívánom, hogy ez az ítélet hozzon megnyugvást a családnak, az orvosnak meg nagy lelki erőt kívánok, hogy fel tudja dolgozni ezeket az eseményeket. Az orvos családjának kitartást és hitet.”
  • 22. 48as 2013. május 28. 19:26
    „Azt viszont nem értem, hogy a kolonoszkopiát miért nem a nyugaton már eléggé elterjedt kamerakapszula lenyelésével végzik amikor az sem olyan drága, és jóval jobb eredményt mutat, ugyan is 70 %-os a vizsgálat eredménye.
    Tudom esetenként ezt nem lehet alkalmazni, de ezért a szakorvos, hogy ezt eldöntse.
    Ennek a technologiának van jövôje, és még biztos lehet fejleszteni, de már most több száz felvételt, sôt több ezer képet is képes a vizsgáló orvos munkájához eljutattni, az eset komolyságától függôen.”
  • 21. 48as 2013. május 28. 19:16
    „A gasztroszkópiát lehet szaktudás ismeretekkel is végezni, és anélkül is. Függ a hálapénztôl, a hangulattól, és az embertôl. A kômüvesek sem egyformák, ez az orvosok esetében ugyan így müködik.

    A kolonoszkópiánál hasonló a helyzet. Sajnos minden vizsgálat menete nagyon a finanszírozás kérdése. A kérdés, hogy minek fizetnek az emberek évtizedeken át biztosítást? Az eggyik ismerôsömnek vásárhelyen átszúrták a belét, hát ne féljen az ember. Na, az OEP ezt finanszírozta, aztán OP követte.
    Mivel vannak nyugateurópai tapasztalataim is, ahol adómnetes hálapénzek nelkül is vannak ellátások, és ott az ilyen vizsgálatok úgy mennek, mint ha készpénzel fizetne az ember. Ilyen ez, ki hol szerzi az összehasonlítási tapasztalatokat, olyan a véleménye.”
  • 20. _csutak_ 2013. május 28. 19:06
    „Egy orvosnak minden esetben van lehetősége konzíliumra akár telefonon!
    Egy járművezetőnek azonnal kell döntenie.
    Ebből kifolyólag minden orvost bevarrnék pontosan úgy ahogy a járművezetőket szokás!
    Semmilyen kifogás nem érdekel, mert kifogással tele van a padlás, amúgy meg ők is csak emberek, bár Istennek akarják magukat láttatni!”
  • 19. Roland1000 2013. május 28. 17:55
    „És még valami, kedves Tengerszellő! Nem baj, ha egy orvos nem érvel és nyugtat, csak úgy végezze a munkáját, hogy életben maradjak, és jobb legyen az állapotom a műtét után, ne rosszabb.

    Ha az a nő még 20 évet élt volna, akkor 20 évet vett el tőle a doktor úr, ha még 40-et élt volna, akkor 40 évet vett el tőle, és azoktól is, akik szerették... És mindezért ad 3 évet, ami a jó magaviselet miatt nem lesz több, mint 2... 2 év azért, hogy egy fiatal nő nincs többé és a családja soha többet nem lehet vele.”
  • 18. queenmargareth1 2013. május 28. 17:46
    „10. 48as 2013.05.28. 15:13 a gyomortükrözés SEHOL sem álom, a kolonoszkópia szinten nem az, mit ámítson?!kérhetsz kábító injekciót (nekem semmit nem ért), vagy magán úton 100000 körül megcsinálják talán +EKG, vér stb...
    hogy hibáznak?igen, tapasztaltam, de tudsz bármit tenni?amíg nem történik ilyen haláleset nem foglalkoznak vele.
    kitartás. A bélrendszeredet meg, ha azt mondják nézni kell, ne ellenkezz, mert rohadt sok bajod lehet belőle.”
  • 17. Roland1000 2013. május 28. 17:44
    „Logaritmus, Nie! Majd ha a ti anyukátok, feleségetek, lányotok maradt volna ott ennek az orvosnak a hibájából, majd akkor mást írnátok.

    Soha többet nem engedném, hogy praktizáljon nőgyógyászként, vagy hogy műtsön. Elég szomorú, hogy a legtöbb esetben simán megússzák az orvosok a műhibákat. Nekem háziorvosnak sem kellene egy ilyen ember. Ha nem elég ügyes egy műtéthez, akkor ne műtsön!

    Nie! meghalt miatta egy nő!!!!!! Fölfogtad?

    Tengerszellő! A te életedért sok lenne a 3 év, a meghalt nő életéért kevés. Te megúsztad, mert szerencsédre nem te haltál bele a beavatkozásba. Na igen, így még tudsz minden jót kívánni neki..., az a szerencsétlen nő már nem.”
  • 16. info 2013. május 28. 17:19
    „15. ceruza2012 2013.05.28. 15:56 -erre a kérdőívre bőven lenne pacientúra -ha névtelenül kellene kitölteni.
    De ha lehet, csak rajta kövessenek el ekkora hibát és más lenne a leányzó fekvése-ő vajon kit hibáztatna?”
  • 15. ceruza2012 2013. május 28. 15:56
    „Az orvos gyógyító munkájának hatékonyságát, a betegekkel való bánásmódját szerintem monitorozni kellene. Minősíteni kellene évente az orvosok tevékenységét egy objektív, betegek által kitöltött kérdőívvel. Ezen a pályán ne maradhasson meg csak az az orvos, aki tudása legjavát, a lelkiismeretességét és a korrektségét nyújtja a betegeinek. Természetes, hogy hibázhat, mert ő is ember. De: ha már hibázott, tegyen meg mindent azért, hogy hibáját helyrehozza. Akár a saját költségén is, de mentse meg a rábízott beteget, vagy fizessen zsebből kártérítést a betegének vagy halált okozó gondatlanság esetén a beteg hozzátartozóinak.
    Milyen jó lenne ha minden orvos szeretné a hivatását és nem csak a presztizsért, karrierért vagy a pénzért menne orvosnak.”
  • 14. tobaccoroad 2013. május 28. 15:33
    „48-as ha téged a gasztronómián gyomortükröztek nem menj többet abba az étterembe....”
  • 13. Ferrer 2013. május 28. 15:33
    „Igen, ennél az esetnél sajnos megelőzhető lett volna a baj. Elég nagy büntetés lesz neki ez az 5 év kihagyás, de főleg az, hogy ezzel valószínűleg a karrierje is ketté fog törni, higgyétek el.”
  • 12. iii888 2013. május 28. 15:20
    „remélem a többi hentes is elgondolkozik végre,miket csinálnak futószallag módjára.napi 7-10 magánbeteg,10-15000ft-os vizsgálati díjjért.rakjon félre is a bőrtönre.”
31 hozzászólás
12

hirdetés

Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Kilencven fiatal tehetségnek segítenek

A szentesi önkormányzat Studium Generale néven tehetséggondozó programot hirdetett meg tavaly novemberben, amely idén januárban indult. Tovább olvasom