Délmagyar logó

2016. 12. 05. hétfő - Vilma -6°C | 4°C

Tilos stéget építeni a Tiszán

Szentes - Azt hiszem, átestünk a ló túloldalára a Natura 2000-rel – tolmácsolta egy férfi az üdülőtulajdonosok felháborodását. Mivel a tiszai strand környékén úgynevezett jelölő fajok találhatók, halak, rovarok, emlősök és madarak, amelyeket zavarna – a horgászstég.
– Nagy a felháborodás, ebben az eljárásban semmi logika nincs. Ahogy a katonai területet kivették, ezt a szakaszt is kivehették volna, és akkor 37 ezer hektárból 4 nem volna a madaraké. Bár ez így nem is helyes, hiszen az övék, itt vannak, a 2-300 lóerős motorcsónakok sem zavarják őket – mérgelődött Dobos Ferenc. A férfi arról a furcsa helyzetről beszélt, amellyel ő és jó néhány telekszomszédja szembesült a szentesi tiszai strandon. A parti telekhez horgászstégeket szerettek volna építeni, meg is kérték az engedélyt a megfelelő hatóságoknál, legnagyobb meglepetésükre azonban visszautasították a kérelmüket. Azért, áll a Nemzeti Közlekedési Hatóság határozatában, mert a terület Natura 2000 besorolású, ahol pedig fokozottan figyelni kell a természetvédelemre, a harmóniára, és – hivatalos nevén – az úszóműállás ellentétes ezekkel az uniós elvekkel.

Az üdülőtulajdonosok nem értik, mi baj volna egy stéggel a Tiszán. A szerző felvétele
Az üdülőtulajdonosok nem értik, mi baj volna egy stéggel a Tiszán.
A szerző felvétele

– Azt is írták, hogy a stégen a feltételezés szerint több ember tartózkodna. Nem értjük, mi a probléma ezzel egy olyan helyen, ahol egyébként ezrével járnak a strandolók, a kirándulók. Kicsit lejjebb a Tisza a szentesi katonák gyakorlóterepe, az a rövid szakasz felmentést kapott a szigorú természetvédelmi előírások alól. Azt hiszem, átestünk a ló túloldalára a Natura 2000-rel – tolmácsolta az üdülőtulajdonosok felháborodását. A határozatban az áll: a tiszai strand környékén úgynevezett jelölő fajok találhatók – az írás hosszasan sorol hal-, rovar-, emlős- és madárfajokat –, amelyeket zavarna az érintett tevékenység. Azaz a horgászstég, amelyre egyébként korábban még kiadták az engedélyt.

Mindent Szentesről
A delmagyar.hu hivatalos szentesi Facebook-oldala, nem csak szentesieknek!
– Ez egy agyrém. A halak közül kiemelik többek között a balint, amelyről tudjuk, hogy szabadon horgászható. A madarak közül pedig például a fehér gólyát, a rétisast – mutatta a hivatal levelét. Hozzátette: négy hatósághoz kellett engedélyért folyamodni, egyenként 10-20 ezer forint körüli összegért, amely a végső, elutasító határozat esetén elveszett befektetés.

Levélben kerestük meg a közlekedési hatóságot és az Alsó Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóságot, hogy megtudjuk: várható-e enyhítés, építhetnek-e a jövőben stéget a szentesi horgászok. Eddig még nem válaszoltak.

Hazánk ötöde védett terület

Magyarország az Európai Unióhoz való csatlakozással vállalta, hogy az Unió jogrendjét a hazai szabályozásba beépíti. Ezek értelmében hazánk köteles volt közösségi jelentőségű természetes élőhelyei, valamint állat- és növényfajai védelmében területeket kijelölni, amelyek így az Unió ökológiai hálózatának, a Natura 2000 hálózatnak a részeivé váltak. Ez hazánk területének közel 21 százalékát érinti. Lapunk is megírta: Szentesen egy forgalmas főút mellett 4 hónapra le kellett állítani a kerékpárút építését, mert a feltételezések szerint a gépek zavarták volna a költő madarakat.

* * *

Ha egy hatóság nemet mond – a másik is

Az ügyben érintett Nemzeti Közlekedési Hatóság (NKH) elküldte állásfoglalását. A köznyelv ugyan mindkettőt stégnek nevezi, de meg kell különböztetni a vízi állást és az úszóművet, írja a hatóság kommunikációs osztálya. Előbbi cölöpökön a mederfenéken támaszkodik, utóbbi valamilyen megoldással úszik a vízen, kérelmet is ilyen műtárgy „veszteglésének és üzemeltetésének engedélyezésére" adtak be a szentesiek. „Az eljárásba szakhatóságként be kell vonni a területileg illetékes környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőséget. (Csongrád megyében ez az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség – a szerk.) A hajózási hatóság az úszómű elhelyezéséhez szükséges engedélyét a területileg illetékes felügyelőség hozzájárulásával adja ki. „Ha tehát a természetvédők nemet mondanak, az NKH sem tehet mást. Idén még egy sem, tavaly 6 ilyen kérelem érkezett Szentesről, amelyből kettőt a nemleges környezetvédelmi szakhatósági állásfoglalása alapján az NKH is elutasított. Az, hogy a másik négyet engedélyezték-e, és ha igen, miért – nem derült ki a levélből.

Olvasóink írták

31 hozzászólás
12
  • 31. Roland1000 2013. június 16. 13:19
    „A Tiszán nem lehet stéget építeni, bezzeg azt hagyják, hogy a folyókba mocskot öntsenek a nagy gyárak. Fogadjunk, hogy jelenleg is rengeteg helyen szennyezik az életünket a gyártulajdonosok és egy természetvédő sem tipródik ott táblákkal.”
  • 30. apuka 2013. június 13. 07:53
    „Az Unionak ismét semmi köze a dologhoz. Azt ők ugyanis nem mondták meg, hogy mely területeket kell kijelölni, az a nemzeti ostobaságunk terméke. Még egy 2/3- os kormány se elég erős ahhoz, hogy ellentmondjon a demagógiának. E közben a madarak vígan élnek a ember közelében, és szó szerint tojnak a Natura 2000-re
    .”
  • 29. apuka 2013. június 13. 07:53
    „Az Unionak ismét semmi köze a dologhoz. Azt ők ugyanis nem mondták meg, hogy mely területeket kell kijelölni, az a nemzeti ostobaságunk terméke. Még egy 2/3- os kormány se elég erős ahhoz, hogy ellentmondjon a demagógiának. E közben a madarak vígan élnek a ember közelében, és szó szerint tojnak a Natura 2000-re
    .”
  • 28. sorpocak 2013. június 12. 19:31
    „Most óva intem a szentesi horgászegyesületet, hogy a téglagyári tóval, ha megvan az üzlet, valamit is tegyen, hiszen ma láttam, hogy nyilván egy saspár fészkelődik a tavi fák közt!Amúgy is rengeteg a fa a tóban, ott halat fogni? Ha nem vették meg, akkor tárgytalan.”
  • 27. boros56 2013. június 12. 18:00
    „Még szerencse, hogy nem rendelnek el kijárási tilalmat, ha meglátnak a városban egy gólyacsaládot a villanyoszlop tetején.
    A tiszaiak már meg sem mozdulhatnak pár madár miatt. Akkor hol van itt a megállapítás, hogy az ember a legfőbb érték. Benne van az alkotmányban. Vagy már nincs?
    +36 EZ JÓ :) tömören összefoglaltad.”
  • 26. +36 2013. június 12. 14:56
    „EU TANAZIA”
  • 25. István53 2013. június 12. 09:26
    „Értelmetlen és szakmailag is tudománytalan ez a tiltás! A madarak nagyon jól alkalmazkodnak,sőt néhány esetben ragaszkodnak az emberek közelségéhez! Ami a halakat illeti,a ragadozó halak és a békés halak is szeretik és keresik az ilyen jól bújható mesterséges építményeket,lásd Mártélyi holt Tisza! Az ilyen "tudatlan" törvényhozókat-rendeletet kiagyalókat tovább képzésre küldeném,azokkal az önjelölt állatvédőkkel együtt, akik az állatok élettani szokását nem ismerve akadékoskodnak! De jobban járnánk ha elzavarnák őket olyan szakterületre amit ismernek!”
  • 24. boros56 2013. június 12. 07:38
    „csonakos
    Biztosan igazad van. Azt akartam érzékeltetni, hogy élnek ezek a madarak az ember közvetlen közélében is és senki nem zavarja őket. Akkor ne legyen indok a tiltásra sem olyan helyen, ahol éppen olyan emberek fordulnak meg, akik a természetben érzik jól magukat.
    Dongó
    Azt sem veszik észre, hogy az ártérben fák százai pusztulnak el, mert megöli őket a vadszőlő és a madarak fészkelőhelyét veszélyeztetik. Nézz csak át a túloldalra!
    De, ha ezek a madarak ott élnek, akkor alkalmazkodtak az ember jelenlétéhez. Ha elmenekültek, mert nem érezték jól magukat, akkor okosabbak az embernél. Mindkét esetben értelmetlen a tiltás.
    Ahogy valaki írta: áltermészetvédők. Szabályokat gyártanak, uralkodnak a természet törvényeit meg nem ismerik.”
  • 23. Dongó 2013. június 12. 05:38
    „Üdv!
    Mindez szép és jó, de hol volt, van, a Natura 2000 és hol voltak, vannak a természetvédők akkor, amikor a román és az ukrán szemét SZÁZ TONNÁI úsztak le és úsznak le még a mai napon is a Tiszán? Miért nem kiabáltak? Miért nem balhéztak az uniónál? Mi ez, ha nem a magyar ember diszkriminálása?
    További szép napot
    Tisztelettel: Dongó”
  • 22. csonakos 2013. június 12. 05:29
    „20. boros56 2013.06.11. 22:36
    Rosszul gondolod mert a gólyák az ártérben is szoktak fészkelni! Persze a túlkapások ott is valósak ezektől az áll természetvédőktől! Saját példám álljon itt röviden. Míg bírtam magam én is horgásztam, már két éves korom óta. Egyszer az etetett, partról horgászott helyem közelébe, feketególya csapat vert tanyát és ott költöttek. Keresték is őket a Natúrások de nem találták. Kocsival mentem pecázni mikor a töltésen kérdeztek nem láttam véletlen merre fészkelnek ezek a madarak. Lépre mentem mert hisz én magam is örültem nekik és madarászkodni is szeretek. Figyelni a kis létük alakulását. Megmondtam neki, sőt meg is mutattam a telepet. Másnap mikor mentem horgászni már tábla várt és az útra fát döntöttek, hogy a madarak nyugalma érdekében tilos arra közlekedni! Már hőnapok óta "éltünk együtt" a kolóniával! Több kiesett kis feketfiókot tettem vissza a fészekbe és akkor ezek a "moderálom magam". Szóval visszafordultam és egy motoros fűrész kiséretében letakarítottam az utat és békésen éltünk, horgásztam tovább a kolónia szomszédásgában. Többé, soha nem árultam el nekik ha kerestek valami ritka madarat még ha ott botlottak volna benne föl akkor sem!”
  • 21. megnemmondo 2013. június 11. 23:10
    „hogy is van ez? hat kérelemből kettőt utasítottak el, akkor -már ha jól számolom- négyet meg nem.
    Na most már megint vannak még egyenlőbbek?
    csonakos: köszönönjük a felvilágositást. A sajtómunkás persze következetesen horgászstégről ir. Közben meg kiderül, hogy kikötőről van szó, merthogy ez "úszóműves kikötőhely".

    De ne öntsük ki a gyereket a fürdővízzel:nem a környezetvédelmi szabályok a borzasztóak, a Natura2000-es szabályok pedig végképp nem szigorúak. A baj ez a borzasztóan kicsinyes, következetlen alkalmazásuk. Valaki írta már, hogy pl. akkor mit tesznek az ártéri quadozás meg krosszmotorzás ellen? Mert eddig semmit. Jó lenne ha a zöldhatóság is megszólalna, ne adj Isten még párbeszédet is folytatna a témáról? Vagy ez máris túl nagy kivánság?”
  • 20. boros56 2013. június 11. 22:36
    „A tiltás indoklásában van a lényeg. Zavarja a madarakat. Ha az az indok, hogy stéget nem lehet a Tiszára tenni, akkor megértem. Ez a szabály. De ilyen indokkal elutasítani a kérelmet ott, ahol évtizedek óta pihenőhely van,strand van, a katonákról nem is szólva az túl megy minden határon. Réti sasra, ami magányos útmenti fákról indul portyázni, fehér gólyára hivatkozni, ami a települések villanykaróira teszi a fészkét és nem zevarja őket a kamionok dübörgése sem, nem nagy szakmai hozzáértést mutat. Én még életemben nem láttam ártéren gólyát annál inkább az emlitett helyeken.
    A természetvédelmi szakmaiság úgy látszik, hogy a szabályok és rendeletek alkotásában merül ki, aminek semmi köze a valósághoz. Említette valaki a termáltavat vagy nézzétek meg az útmenti növényzetet a sózott területeken az égig ér. Csupa cáfolat az okoskodásaikra. Az embert nem tekintik a természet részének. ennek ellenére természetesen védeni kell a természetet, de valós indokok alapján.”
  • 19. Zotty 2013. június 11. 21:15
    „18: Na, ezt nem tudtam, látod.”
  • 18. csonakos 2013. június 11. 20:57
    „Csak egy kis kiegészítés! Ezek az úszóművek nem "ingyen úsznak" a vízen! Ezekért fizetni kell sőt még parthasználat díjat is ki kell pengetni! Arról nem is beszélve, lajstrom számuk van és rendszeresen vizsgáztatni kell a hatósággal ami szintén nem ingyenes. Az, hogy mi a rendeltetése mindegy is! - napozó stég, csonakkikötő, pecahely stb. Szóval nem ócsó játék!”
  • 17. Zotty 2013. június 11. 20:37
    „16: Én sem a horgászokról beszélek. A magán és köztulajdon közötti határról.

    De ha már N2000. Szeretjük szidni, de nem viccből kellett ilyen szigorú törvényt hozni környezetünk védelmének érdekében (= a minden szabályt kijátszó magyar mentalitás ellen). Az lehet, hogy itt-ott még finomítani kell rajta, de alapjában véve jó az irány.”
  • 16. westwood 2013. június 11. 20:24
    „15:
    Nem csak a horgászokról van szó, vannak akiknek nincs is hajó a stégnél, csak kifeküdnének napozni, fürdeni. Az egész törvény egy hatalmas nonszensz, egyértelmű kitolás, csak az indokokat nem értik az emberek.”
  • 15. Zotty 2013. június 11. 20:17
    „A stég belógna a Tisza vízfelszíne felé, nem? Ami meg már nem a telek része, nem? Akkor hol itt a kérdés?

    Vagy akkor én is "túlépíthezhetek" a telkem határán? Vajon mit szólna a szomszédom, ha azt mondanám neki, hogy "Figy, telked azon részét te úgysem használod. Kicsit kibővítem oda a házamat, jó?". :-))

    De most tényleg. Milyen hobbi horgász az a horgász, aki stég nélkül nem tud pecázni?”
  • 14. bg 2013. június 11. 18:25
    „Egy Lapistó környéki, 15 hektáros telken szerettek volna építeni egy 60 m2-es tűzifa tárolót. Hála a N-2000 és a többi pénzvadász szervezetnek, kb. 600 (!!) ezer Ft lett volna a szakvéleményük. Aztán kihátráltak, emrt a környékbeli gazdáknak elegük lett. Menjenek a ...”
  • 13. balihoho 2013. június 11. 17:20
    „Az uraknak persze stég kell! Nehogy csak úgy le üljenek bárhol, ahol alkalmasnak ítélik a helyet halfogásra, mert stég híján, még sáros lehet a lakkozott cipő, és sáros cipővel nem lehet a csillogó villogó terepjáróba be ülni, a horgászat végeztével. Na amilyen egyszerű, bicajjal kijáró horgász vagyok, ilyen gondom nincs, mert a változatosság kedvéért, hol itt, hol ott keresem a halat, és erre nem volna módom, ha egy állandóan ugyanazon a helyen lévő mólóról horgásznék. Úgy hogy egyáltalán nem irigylem, a mólós horgászokat.”
  • 12. studyfy 2013. június 11. 16:34
    „Kár Európát szidni ebben az esetben. A területeket a magyar illetékesek jelölték ki. Különben is elegem van a környezetvédők túlbuzgóságából. A szentesi Termál-tó, ha kell a környezet szennyezés mintapéldánya (termál vizek tárolása miatt), ha kell a természetvédelem fontos láncszem ( kerékpárutat nem lehetett a tótól 50 méterre építeni áprilisban, mert folyik a madárkeltetés, de bezzeg a kerékpárúttól 10 méterre, a tótól 60 méterre a kamionok közlekedhetnek a 45-ös műúton - az nem számít). Ha a termál vizet vissza kellene sajtolni, akkor nem tudom mi lett volna a környezetvédők álláspontja? Mert a a visszasajtolással megszűnt volna a tó. Hova lettek volna a madarak?”
31 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Szentesi a legtöbb kiadó állami föld

A kezdeményezéssel a kormány célja az, hogy a kis- és nagybirtokok 50-50 százalékos jelenlegi aránya 80-20 százalékra módosuljon az előbbiek javára. Tovább olvasom