Délmagyar logó

2017. 03. 30. csütörtök - Zalán 8°C | 18°C Még több cikk.

A tartalomszolgáltatók tisztáznák az internetes kommentek jogi hátterét

Az internetes médiumokat tömörítő szakmai szervezet szerint tisztázásra szorulnak a médiatörvények egyes passzusai az internetes kommentekkel, hozzászólásokkal kapcsolatos felelősségi körök tekintetében.
Ez a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületének (MTE) Kommentek a magyar interneten: problémák és lehetőségek című vitaindító tanulmányában olvasható, amely a szervezet honlapján érhető el. Az MTE elemezte az internetes kommentekben elkövetett személyiségjog-sértésekre vonatkozó bírósági gyakorlatot, ennek során figyelembe vette az Ipsos kutatásának eredményét is az internetezők véleményéről.

Az MTE a tanulmánnyal - amelynek apropóját az adta, hogy a média- és hírközlési biztos 2011 júliusában a Népszava főszerkesztőjéhez fordult a napilap internetes oldalán megjelent sértő tartalmúnak vélelmezett kommentek miatt - a további vitákat szeretné megalapozottabbá tenni.

A szervezet szerint a jogalkotóknak az internetes kommentekben érintett szereplők bevonásával kell áttekinteniük, szükséges-e módosítani az egyes jogszabályokat. Azt azonban tartalmazza az általuk készített dokumentum, hogy a médiaalkotmány és a médiatörvény e tekintetben pontosításra szorul. Az egyesület a szerkesztőségi felelősség, valamint az azt keletkeztető "beszerkesztés" fogalmát tisztázná.

A szervezet a médiatörvényben és a polgári törvénykönyvben is rögzítené, hogy a szerkesztői felelősség nem terjed ki a felhasználók által készített tartalmakra.

A tanulmány leszögezi, hogy az elmúlt évek hazai ítélkezési gyakorlata nem egységes azt illetően, hogy kinek és hogyan kell felelősséget vállalni a cikkekhez, blogbejegyzésekhez fűzött kommentárokért.

A szolgáltatókat arra bátorítják a dokumentum készítői, hogy kísérletezzenek a kommentek moderálására szolgáló megoldásokkal, egy lehetőségnek tartják például az offenzív kommentek megjelölését.

A dokumentum leszögezi, hogy a komment a szólásszabadság fontos eszköze, ám a jogi környezet egyelőre nem tudott ehhez alkalmazkodni. Az egyesület olyan jogi környezet kialakítását szorgalmazza, amely elősegíti a szólásszabadság érvényesülését a kommentekben, ugyanakkor a személyiségi jogsértések érdemi orvoslására szolgál.

Leszögezik ugyanakkor, hogy a problémák jelentős része sem bírósági jogérvényesítés, sem a médiaigazgatás keretei között nem kezelhető.

A felmérésből kiderül, hogy az internetezők 70 százaléka gyakran olvas vagy ír kommenteket. A kommentelőknek mindössze a 16 százaléka sorolható a "komolytalan provokatívak" csoportjába, többségük viszont információátadás céljából használja ezt a fórumot.

A dokumentumból kiderül az is, hogy a felhasználók kétharmada számára fontos a moderálás, de harmaduk a szűrés nélküli kommentelést sem tartja elvetendőnek. Az olvasók számára azok a moderálási formák a legrokonszenvesebbek, amelyek az olvasók értékítéletére és aktivitására alapoznak, nem pedig a központi moderáláson.

Olvasóink írták

22 hozzászólás
12
  • 22. v.imre 2012. november 18. 09:25
    „6. NP1 2012.11.17. 10:46

    Most olvasgatom vissza a hozzászólásokat. Lám, én is említettem a véleményedet megelőző hozzászólásomban, hogy adott esetben néha még akár a politikus sem tud emlékezni nagy felháborodásában, hogy miként rendelkezik a törvény. Nyilvánvaló, hogy a Népszavának és bármely lapnak jogában áll megőrizni a kommentelő személy adatait. Papcsák hiába követelőzött ebben az esetben. Az viszont nem törvénytelen, hogy bárki követelőzzön. Hát hőbörögjön! Ez a viselkedés mód nem írja felül a törvényt.”
  • 21. v.imre 2012. november 18. 09:10
    „15. 9349779 2012.11.17. 15:19

    Nem szépítem a dolgot, nem nézek senkit gyereknek. Csak ismerem a vonatkozó két jogszabályt, azok alapján mondtam, írtam le véleményem. A Biztos nem büntetett meg senkit, nem követelt semmit, csak megkérte a Népszava kiadót, hogy ne nézze tétlenül a fix... fax... pix... szavak, minősítések áradatát. Ahogyan a választásokon sem a <moderálva>..k, pic...k szoktak elmenni választani. Ennek az erkölcsi megközelítésnek semmi köze ahhoz, hogy ki mit gondol a másként gondolkozók nézetéről, gyakorlatáról. Szóval a kocsmaszintnél van feljebb is egy magára valamit is adó társadalom közösségben.”
  • 20. Linka11 2012. november 18. 08:09
    „A kommentek nagyobbik része kritikát fogalmaz meg .Nem egyszer a vezetést és rendszerét kritizáljuk. Komoly gyengeségre utal mikor már a kritikát sem tudja elviselni egy hatalom vagy egy közszereplő. Minél vehemensebben
    akarják elfojtani az ellenvéleményeket annál inkább biztos,hogy az elevenjébe talált a kritika.- Szomorú ,hogy huszonkét évvel a változások után újból itt tartunk !”
  • 19. x 2012. november 17. 16:24
    „9. tatarzoli 2012.11.17. 11:19
    Differenciált vélemény-nyilvánítás ritkán található álneves fórumokan.
    A hozzászóló olvasó fölfigyel: Ki halt meg? És mondja a magáét, szerinte ki a hibás, és így tovább...
    A "hasonló témájú per" kimeneteléről írhatnál majd a DM-fórumba, ha időd és kedved lenne hozzá.”
  • 18. Ebgondolat 2012. november 17. 16:16
    „Ez az egész roppant egyszerű: úgy kell szabályozni, hogy az ilyen papcsák-féléknek és úgy általában a politikusoknak, sztárocskáknak ne lehessen joguk perelni kommentek miatt!”
  • 17. Gyöngyi0201 2012. november 17. 16:00
    „AZTÁN,AZT KIVIZSGÁLJA,HOGY A KOMMENTELŐVEL NEM TÖRTÉNT -E VALAMI,JOGSÉRELEM.HOGY ,PONT AZÉRT

    KÉNYTELEN EHHEZ A FÓRUMHOZ FORDÚLNI,MERT NINCS A REGNÁLÓ HATALOMBAN,AKI ORVODOLHATNÁ A FELVE-
    TÉSEIBEN LEÍRTAKAT.TEHÁT,VAGY TEHETLEN,VAGY, ÉPPEN JÓT AKAR ,ELŐAKARJA SEGÍTENI,KINYITNI AZ ÉRZÉKETLEN

    SÜKET ,FÜLEKET.”
  • 16. X_Y 2012. november 17. 15:54
    „Megint jön majd a régi szabály:
    - Ha kigondoltad, nem mondd ki
    - Ha kimondtad, ne írd le
    - Ha leírtad, ne írd alá
    - Ha aláírtad - ne csodálkozz...”
  • 15. papsajt 2012. november 17. 15:20
    „"Gondolom ezt is az alaptörvénybe fogják betiltani, na nehogy már véleménye legyen a pórnépnek valamiről, vagy valakiről."
    ott a pont!”
  • 14. baba60 2012. november 17. 15:00
    „Gondolom ezt is az alaptörvénybe fogják betiltani, na nehogy már véleménye legyen a pórnépnek valamiről, vagy valakiről.”
  • 13. tótkomlósi 2012. november 17. 12:17
    „Jön a választás és valahogy elejét kell venni a híradásoknak.
    Meg kell regulázni a fórumokat, nehogy az emberek befolyásolni tudják egymást.

    Szép kilátások burkoltan.”
  • 12. macs 2012. november 17. 12:14
    „A beszélgetés, a viták hevében is elő szokott fordulni, hogy a feleket elkapja a hév, nem figyelnek a szavakra, bántóan fogalmaznak, ugyanez az "online" beszélgetéseket is jellemzi. Nos, erre kéne jobban figyelni! A vitakultúra hiányosságának tudom be, hogy az érvek fogytán a vita a másik gyalázásába, pocskondiázásába csap át. Ezen kellene változtatni!
    Ami a politikusokat, közéleti szereplőket illeti, úgy emlékszem, volt egy bírósági döntés, miszerint nekik többet kell elviselniük. :-)”
  • 11. Qllancs 2012. november 17. 12:10
    „De az is igaz , hogy a kommentelők ..itt egymásnak üzengetnek , nem helyes ! ez nem üzenő oldal ! az egy másik. Mindenki a cikkhez szóljon hozzá !”
  • 10. Qllancs 2012. november 17. 12:08
    „T. 7. IGEN !!! JÓL BESZÉSZ !!!!”
  • 9. tatarzoli 2012. november 17. 11:19
    „A kedves kommentelők (itt is) gyakran megfeledkeznek arról, hogy nem csak jogaink vannak, hanem kötelezettségeink is. Ilyen kötelezettségünk, hogy tiszteletben tartsuk egymás személyiségi jogait. Sokan azt gondolják, hogy névtelenül és büntetlenül lehet ezeken a portálokon "<moderálva>", "zsidózni" stb. Sajnos ezt nem egy esetben a portálok üzemeltetői is bátorítják: kamu adatokkal lehet regisztrálni a hozzászóláshoz, aztán nagy nyilvánosság előtt lehet lejáratni bárkit. Nem csak politikusokról van szó: a haragosomat, a szomszédomat, az elvált feleségemet, bárkit. A fórum üzemeltetője pedig nem tudja megnevezni az elkövetőt, mert a regisztráció alapján azonosíthatatlan. Az itt hozzászólók is tudják, hogy egy név meg egy e-mail cím elég, aztán lehet ide írni a kommenteket. Szóval, a felelősség egyáltalán nem olyan egyértelmű, mint ahogy v.imre látja. Hogyan biztosítja a Magyar Állam az emberi méltósághoz való jogaimat a jelenlegi szabályozás mellett? Biztosítja egyáltalán? A cikk megjelenése egyébként nyilván nem véletlen: jelenleg is van hasonló témájú per folyamatban a Szegedi Törvényszéken. Precedens értékű lehet majd a döntés.”
  • 8. Egyolvasó 2012. november 17. 11:09
    „Ezek után pedig jön majd az a törvény, ami kimondja, hogy miről beszélgethetnek egymással az emberek.:(”
  • 7. xenopus 2012. november 17. 10:55
    „Ez az egész jól láthatóan a szólás szabadságának a MEGSZÜNTETÉSÉRŐL szól! Ez annyira világos mint a nap!
    Persze, én bármit véleményezhetek (egyik oldalon) viszont az érintett feljelenthet mert nincsenek tisztázva a körülmények, határok. De addig míg a komment helyén NINCS lehetősége a kommentelőnek törölnie a később újra átgondolt vagy esetleg pontatlanul kinyilvánított véleményét, a tartalom megosztón van a felelősség. Ö a cenzor, kizárólag ő dönt, törlési lehetősége is neki van.”
  • 6. NP1 2012. november 17. 10:46
    „v.imre 2012.11.17. 09:36

    " Nyilvánvaló, hogy a Népszava milyen politikai okból kerített nagy feneket az esetnek. Mindent a maga helyén kell kezelni."- ezt nem kellett volna leírnod, mert ez teszi az összes (egyébként elgondolkodtató) mondatodat hiteltelenné.

    Itt ugye Papcsákról van szó. Megsértődött. Követeli az őt megsértők adatainak kiadását az újságtól....
    Ő, aki elszámoltatási komisszárként emberek tucatjait vádolt meg alaptalanul, kevert gyanúba, lehetetlenített el....
    Az inkriminált kommentekből kettőt olvastam, semmi olyan nincs bennük, amit egy közpénzből bőkezűen fizetett politikusnak ne kellene eltűrnie. (Amit mostanság Bajnairől írnak az ezeknél nagyságrendekkel vállalhatatlanabb...)
    Szerintem egyszerűen kísérlet történik az internetes közösség megfélemlítésére.”
  • 5. vmagdi 2012. november 17. 09:54
    „tapasztalatom szerint sok felületen maga a cikk troll, vagyis provokatív, intenzív érzelmeket kiváltó, melyre nem nehéz sőt evidens dolog troll kommenteket kapni. Nagyon sok felület éppen erre pályázik. Pld a Blik. Rendszeresen jelenik meg benne troll jellegű cikk, mire a reakció egy lavina, amit aztán a moderátor a kedve szerint szelektál. Ha egyetért a kommentelővel hagyja, ha nem, kidobja, mint troll jellegű provokatív hozzászólást. Noha a cikk eredetileg is provokatív volt.”
  • 4. v.imre 2012. november 17. 09:36
    „Visszatérnék az MTI anyag egy fontos részletéhez. "Az MTE a tanulmánnyal - amelynek apropóját az adta, hogy a média- és hírközlési biztos 2011 júliusában a Népszava főszerkesztőjéhez fordult a napilap internetes oldalán megjelent sértő tartalmúnak vélelmezett kommentek miatt - a további vitákat szeretné megalapozottabbá tenni."

    A törvény szerint panasszal lehet élni a média Biztos intézményhez, ha arra a panaszos okot lát. Azt a Biztos kivizsgálja, véleményezi, s jogkörénél fogva alapesetben erről tájékoztatja a bepanaszolt médiát. Nem ítélkezik, nem büntethet, csak a törvény és a gyakorlat koherencia eltérésre hívja fel az adott fél figyelmét. Jelen esetben az történhetett, hogy a hozzászólók személyhez köthető folytonos gyalázó, erkölcsileg elfogadhatatlan, nem a tárgyhoz tartozó, a közerkölcsöt sértő kifejezésekkel kommentelhettek. A Biztosnak csak arra van és adott esetben is csak arra volt joga, hogy megkérte az adott lap főszerkesztőjét, hogy az hívja fel kommentelői figyelmét a kulturált hangnem betartására. Ha a DM Online komment felületre gondolok, itt is néha előfordul, hogy a szerkesztő néha kimoderálja az ilyen használt szavakat, jelzőket. A magam részéről (gondolom kommentelő társaim többségi véleményével egyezően) elfogadom a szerkesztőség ezen eljárását. Nyilvánvaló, nem lehet törvénykezéssel listázni a kerülendő fogalmakat, jelzőket, minősítéseket. Nyilvánvaló, hogy a Népszava milyen politikai okból kerített nagy feneket az esetnek. Mindent a maga helyén kell kezelni.”
  • 3. v.imre 2012. november 17. 08:01
    „Koromnál fogva van tapasztalatom arról, hogy jogászok, köz- és kisemberek között egyaránt mindig vannak, akik nem ismerik a vonatkozó törvények tételes szövegét, paragrafusait. Állítom, hogy "a médiaalkotmány és a médiatörvény" érthetően tartalmazza és szabályozza a hozzászólások tartalma szabadságát, a vélemény függetlenségét a média felületen elhatároltan az adott szerkesztőség (jelen esetben itt a DM Online) jogi felelősségétől. Az viszont szerintem is áll, mint polgárjogi tényező, hogy bizony ha a hozzászóló személyi jogaiban megsért bárki harmadik személyt, úgy abból lehet peres ügy. Ez nem az adott szerkesztőség felelőssége. Ha viszont a hozzászóló a média felületen az adott anyaggal kapcsolatban magát a közzétevő szerkesztőséget sérti meg hasonló jogaiban, úgy természetesnek tartom, hogy a szerkesztőség kimoderálja az ominózus véleményt. Ha pedig a hozzászólók között alakul ki személyi jogi összetűzés, akkor érvénybe lép az első variáció, közöttük alakulhat ki polgárjogi peres ügy. Amihez tehát a szerkesztőségnek nincs felelősség vonatkozása. Nem bonyolult mindez, csak valóban ismerni kell az adott jogszabályt.”
22 hozzászólás
12
Kövessen minket, kommentelje híreinket a Delmagyar.hu Facebook oldalán!

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Ragályi Elemér lett az év operatőre

Ragályi Elemér lett az év operatőre és kapta meg az Illés György-díjat, valamint a rendezvény… Tovább olvasom