Délmagyar logó

2019. 04. 23. kedd - Béla Még több cikk.

Vörösiszapper - Ítélet Győrben: fogházba megy a Mal két vezetője - online tudósítás, fotók

Vörösiszapper - Ítélet Győrben: fogházba megy a Mal két vezetője - online tudósítás, fotók
A tizenöt vádlottból tízet mondtak ki bűnösnek, közülük ketten vonulnak fogházba az elsőfokú, nem jogerős ítélet szerint. A bíró hangsúlyozta: a kiszabott büntetések nem az elvesztett emberéletek árai. Mert az nem beárazható.
A Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészség a következőket közölte kevéssel azután, hogy véget ért a per.

A Győri Törvényszék mai napon kihirdetett ítélete ellen az ügyész 13 vádlott terhére jelentett be fellebbezést:

büntető eljárási jogszabálysértés, büntető anyagi jogszabály téves alkalmazása, (rész)felmentés, a törvény időbeli hatályának helytelen alkalmazása, enyhe büntetés kiszabása miatt; bizonyítás felvétele, a végindítvány szerint a bűnösség és a minősítés megállapítása, büntetés, illetve súlyosabb büntetés kiszabása, a végrehajtási fokozat és (egyes) egyéb (járulékos) rendelkezések megváltoztatása végett.

Az ügyészség az elsőfokú ítéletet részben megalapozatlannak tartja:

az ügyészi bizonyítási indítványok elutasítása, a vádlottak egyik magánszakértőjének igazságügyi szakértőként kirendelése és szakvéleményeinek ki nem zárása, valamint a Győri Ítélőtábla korábbi hatályon kívül helyező végzése egyes iránymutatásainak nem teljesítése folytán.

Az ügyészség fellebbezése a megalapozatlanság kiküszöbölése mellett következetesen a vád szerinti teljes bűnösség és minősítés megállapítását, a vádlottakkal szemben a tettarányos, szigorú büntetés kiszabását célozza abban az ügyben, amelyben Magyarország legnagyobb ipari és ökológiai katasztrófája 8 ember halálát, 227 ember sérülését, 457 személy vagyonának károsodását, az épített és természetes környezet, a természet, a közművek súlyos károsodását eredményezte.

Az ügyészség azon kettő vádlott vonatkozásában, akiknek felmentését maga is indítványozta, az ítéletet tudomásul vette.

Tudósítás a per helyszínéről:

17.15 -  Véget ért a per


Az ügyész két kivétellel minden vádlott esetében fellebbezett, több indokot is felhozva.

A vádlottak egyeztettek a védőikkel arról, fellebbeznek-e, eszerint:
 
I. rendű: Fellebbez, felmentését kéri.
II. rendű: Fellebbez, felmentését kéri. 
III. rendű:  Fellebbez, felmentését kéri.
IV. rendű: Fellebbez, felmentését kéri.
V. rendű: Fellebbez, felmentését kéri.
VI. rendű: Fellebbez, felmentését kéri.
VII. rendű: Fellebbez, felmentését kéri.
VIII. rendű: Fellebbez, felmentését kéri.
IX. rendű: Tudomásul veszi. 
X. rendű: Tudomásul veszi. 
XI. rendű: Tudomásul veszi. 
XII. rendű: Tudomásul veszi. 
XIII. rendű: Fellebbez, felmentését kéri. 
XIV. rendű: Fellebbezett, felmentését kéri. 
XV. rendű: Tudomásul veszi. 

(A vádlottakat, munkakörüket tudósításunk elején, az ítélethirdetéskor írtuk, lejjebb görgetve találják.)
Fotók: H. Baranyai Edina
17.00 -  A kiszabott büntetések nem az elvesztett emberéletek árai. Mert az nem beárazható
 
A negyedik óra végén ér oda a bíró, hogy a vádlottaknál a büntetés mértékét magyarázza, s az arra alapot nyújtó szabálysértéseket tisztázza még egyszer. A tizenöt vádlottból tehát tízet mondott ki bűnösnek, s közülük ketten vonulnak fogházba. 
A büntetési tétel - halmazat esetében 2-12 év volt a fővádlottaknál. Enyhítő körülmény mindegyiküknél volt, több is. 

Nyolc halott, több mint kétszáz sérült, tízmilliárdos kár. Ez az érem másik oldala. 

Nyilvánvalóan egyetlen vádlott sem gondolt arra, hogy mulasztásaikkal Magyarország egyik legnagyobb ipari katasztrófáját idézik elő. Ahogy a visszapillantó tükörbe néző sofőr sem gondol arra, hogy elé lép egy gyalogos - szemlélteti a helyzetet a bíró. 

Fontos volt a vádlottak számára ez a per, hisz majd mindegyik tárgyalási napon részt vettek. Ez olyan szubjektív enyhítőkörülmény, ami mellett nem lehetett elmenni - teszi még hozzá.  
 
Tény: két kivétellel a törvényi minimum alá ment a bíró. A felfüggesztett fogházat kapó vádlottak nem veszítik el az erkölcsi bizonyítványukat sem, ez későbbi munkavállalásuk (és egyebek) miatt is fontos. 
 
A bíró hangsúlyozza a legvégén: A kiszabott büntetések nem az elvesztett emberéletek árai. Mert az nem beárazható. A vádlottak egyeztetnek még a védőikkel arról, fellebbeznek-e. S az ügyész is bejelenti, hogy elfogadja-e az első fokú ítéletet. Ennyi van még hátra.
Fotók: H. Baranyai Edina


16.30 -  A bíró mindent nagyon alaposan elemez

Az ítélethirdetés negyedik órájában bátran kijelenthetjük: a megismételt eljárásban a bíró mindent nagyon alaposan elemez - már a szóbeli ítélethirdetéskor is. Személyről személyre, vádlottról vádlottra halad, a tanúvallomásokból pontosan és részletesen idéz, így mindenki tudja - ha bírja még követni a monstre tárgyalást -, hogy kinek miben van felelőssége, milyen jogszabályt szegett meg, miben mulasztott. Elég csak példának az időfaktornál említett telefonhívásokat felidézni, ami a bírónak elképesztő alapossággal megy. Ki hívott kit, hol tartózkodott az illető, mit csinált ekkor, mit mondott, hány másodperc telt el...?
A tragédia a tárgyalás utolsó etapjában éled meg előttük a maga valójában. Már nem a ph-értékek, a vízmennyiség, a zagy és a lúg repked a teremben, hanem az emberi pánik, a rettegés és a bizonytalanság, hogy mit csináljak, mit történik, valami nagyon nagy baj van... Mert ez volt akkor: 2010. október 4-én.

16.20 -  Ha időben értesítik az illetékeseket,  kisebbek a következmények

A vádlottak egy része nemcsak az előbb említett mulasztást követte el, hanem a saját szabályzatukban rögzített előírást is, ami pedig kikötötte, hogy ilyen esetben kinek kit kell értesítenie, kinek mi a feladata. 
 
Az időtényező szintén fontos kérdés. Mit kellett volna tenniük a felelősöknek, amikor megtudták, hogy nagy baj van, emberek vannak veszélyben? Indokolt volt, hogy kimennek a helyszínre, ahelyett, hogy azonnal telefonáltak volna? Nem. 
 
Ha a pedellus szól az igazgatónak, hogy ég az iskola, a gyerekeket ki kell menteni az épületből, akkor az a helyes, ha az igazgató nem a tűzoltókat hívja először, hanem visszahívja a gondnokot, hogy megbeszéljék egymással, mekkora a tűz? Nem hiszem - újabb példát hoz a bíró, hogy miért nem tudja elfogadni a vádlottak érvelését, hogy ők mindent megtettek azzal, hogy elindultak a helyszínre. 
 
kárelhárítást nem akadályozták a vádlottak - ez nem állapítható meg. De ha időben értesítik az illetékeseket, kevesebb a személyi sérülés, kisebbek a következmények. Tény: Kolontárt már elhagyta az ár, amikor először szembesülnek azzal az érintettek, hogy Devecser is bajba kerül. 
Képek a vörösiszap sújtotta Devecserről

16.00 - A vádlottak a kellő gondosságot mulasztották el

A diszpécserek feladata volt a szivattyúk folyamatos felügyelete. Ha ezt megteszik - naponta többször, illetve napi rendszerességgel -, akkor látják már reggel, hogy baj van. 

A vádlottak nem azért felelősek, mert a gát kiszakadt, illetve láthatták volna, hogy kiszakadhat, hanem a kellő gondosságot mulasztották el. 
 
Védőgát? Senki nem kérte, ez a világon sehol sem gyakorlat. Ez tény.
 
Utólag mindig okos az ember? - vetődik fel joggal a kérdés. Mert ez alapján minden gát mellé kéne még egy gát. 
Itt ugyanakkor volt kiépített riasztórendszer. Más kérdés, hogy most nem működött. Mindent nem lehet előre látni: a jáki templomra sem szerelt senki villámhárítót. 
Magyarán: mindenben és mindenkinél nem állapított meg felelősséget a bíróság. 
Fotók: H. Baranyai Edina

A jogi minősítések ebben az ügyben: 

Közveszély okozás. Közveszély előidézése: megszegtek szabályokat, ezeket nem tartották be, ezzel idézték elő a veszélyhelyzetet. 
 
Felismerhették volna a veszélyt, valaki jelezte, hogy túl sok víz van a tartályokban, de nem tettek semmit. Több foglalkozási szabályt is megszegtek (ezeket még sorolja a bíró). Mulasztottak. Ha ez nincs, nem szakad be a gát, vagy nem úgy szakad be a gát. 
 
Gondatlan vagy szándékos magatartás volt ez? Tudatos és hanyagság is előfordult itt. A vádlottak kiváló szaktudással rendelkeznek pedig. Tisztában voltak vele, hogy katasztrofális következménye lehet egy gátszakadásnak. 
A cselekmény minősítésére egyébként a halottak száma nem hat ki. 
 
Segítségnyújtás elmulasztása. Abban felelősek (akiket elítéltek emiatt), hogy kialakult közveszély elhárítását akadályoztáabban, hogy nem tájékoztattak megfelelően. Volt-e értesítési kötelezettség? Egy sérült esetében nem kérdés. Közveszélynél? Speciális kötelezettség volt ez, igen. Több százezer köbméternyi, erősen maró anyag kiömlik, akkor igenis fontos, hogy a mentésben résztvevők tisztában legyenek az anyaggal. Ők - a végzettségüknek hála - ezzel tisztában voltak. 
 
Ha kinézek az ablakon, s látom, hogy ég egy furgon, de nem hívok tűzoltót, akkor erkölcsi kötelességemet szegem meg. Ha ez a furgon egy hotelbe hajt, s ott berobban, az már speciális kötelesség - ezzel próbálja érzékeltetni a bíró, hogy nem arról van szó, hogy "mindenki börtönbe kerülhet, aki nem hív tűzoltót". Itt olyan helyzet volt, amikor mindent meg kellett (volna) tenni a mentésért. 

15.30 - A felelősöknek meg kellett volna szólaltatniuk a vészcsengőt!

A bizonyítékok értékelésénél a legfontosabb mondat talán ez: A felelősöknek meg kellett volna szólaltatniuk a vészcsengőt!

Vagyis amikor látták a süllyedésre utaló vörös foltokat, lépni kellett volna. Ráadásul több víz és nagyobb koncentrátum volt a tárolókban a katasztrófa idején, mint amelyről jelentettek. Megtévesztő adatokra épült ezért a két település kitelepítési vészterve is. 

Az I. rendű vádlott két éve volt a cégnél, nála elfogadható, hogy nem ismerte fel a süllyedést. De a szintén vádlottként szereplő kollégái közül vannak, akiknek fel kellett ezt ismerni. 

Vízmennyiségről is tudniuk kellett, hogy az milyen veszélyforrás. 
 
Képriport Devecserről és Kolontárról - fotók: MTI.

Az I. rendű vádlott mellett már a többiek is mocorognak a helyükön, két és fél órája tart az ítélethirdetés. A MAL-vezér oldalra néz az ügyvédek sorára (nem a sajátjára, ő a pulpitusnál ül), elmosolyodik, de láthatóan inkább kínjában. 
Fotók: H. Baranyai Edina

15.15 - Néhány fontos mondat a tanúvallomásokból is: 

Meg kell állítani a vonatot!
Valami probléma van...
Szivárgások vannak.
Van, aki még ment az állatait kimenteni. Később tudta meg, hogy mar az anyag. 
Szerencsére már kiértek a tűzoltók, s látták, hogy átszakadt a gát, amikor azt mondták nekik, hogy nem kellenek, megoldják a helyzetet. 
Állítólag tudták ("ezek"), hogy néhány napon belül átszakad a gát. 
Tizenhármas ph-nál nem írtam volna alá (az engedélyt)...
 
A szakértők véleményét is összefoglalja a bíró.  

15.00 - Két órája tart az ítélethirdetés
 
A felmentetteknél tart a bíró: a 9-12. rendű vádlottnál, akik vallomásaikban azt mondták, munkakörük okán sem tudhattak semmit az előzményekről. Csak a katasztrófa bekövetkeztekor, illetve a helyszínre tartva látták, hogy "piros a mező". Többen addig csak annyit tudtak, hogy "valami baj történt", illetve " ki kellene menni a helyszínre, mert valami gátszakadás miatt valamennyi iszap kifolyt".
 
A tanúk vallomásait is összefoglalja a bíró. 

Nagy a csend a teremben, ami szükséges is, a bíró hangját ugyanis elnyeli a nagyterem. Rezignáltan hallgatják az indoklást az ügyvédek is. A vádlottak és védőik is három-három sort betöltenek a székeknél, a bíró most fejezi be a második órát - azóta hirdet ítéletet. Szünetet nem tartott, vizet nem kért.
 
Vízmennyiség, védőgát, vizsgálat, engedély, 9-es, 10-es parcella - ezek a legtöbbet emlegetett szavak ebben a perben. 

14.30 - Nemcsak a környezetvédelmi, hanem a saját szabályzatát is megszegte a MAL a katasztrófa előtt 

környezetkárosításra tértünk ezzel. Veszélyes hulladék kérdésének taglalásakor a II. és III. rendű vádlott egymás között megbeszél valamit, az a tény, hogy a harmadrendű csóválja a fejét, nyilván arra utal, hogy a bírói indoklás minden mondatával nem ért egyet. 
Tart a per. Fotók: H. Baranyai Edina
 
Nemcsak a környezetvédelmi, hanem a saját szabályzatát is megszegte a MAL a katasztrófa előtt (a hulladékvíz tekintetében). 
 
A vádlottak vallomásaira tér ki a bíró: senki nem tett beismerő nyilatkozatot, nem vállalta felelősségét a katasztrófában. 
 
Az I. rendű vádlott a nyomozás során nem volt túl aktív, a bíróságon viszont igen. Nem tudott azokról az előírásokról, amit a vád szerint megszegett. Amikor a katasztrófa bekövetkezett, ő kellően járt el. A működés fenntartása volt addig az ő feladata. A félreérthető nyilatkozatot pedig fáradtan tette. Semmi jele nem volt a katasztrófának. Azt külső tényezők okozták - tervezés, kivitelezés, rossz talajválasztás - mondta.
 
A II. rendű is ebéd közben szembesült azzal, hogy mi történt. Szerinte kevesebb sérült volt, mint amiért most felelniük kell. A riasztórendszer a víz lefolyásának tempója miatt nem segített volna a katasztrófa mértékének enyhítésében. A szállítóvíz és a zagy nem veszélyes hulladék - állította a vallomása alatt. 
Fotók: H. Baranyai Edina
A III. rendű: semmilyen információja nem volt a gát esetleges hibájáról, szerinte sem veszélyes anyag a vörösiszap. 
 
IV. rendű: gondolta, minden illetékes bent van a gyárban, megteszi a szükséges intézkedéseket. Diszpécsernél nincs riasztó funkció. 
 
A bíró felidézi az összes vádlott korábbi, bíróságon tett vallomását. Valóban az a lényeg, amivel kezdte: a vádlottak nem gondolják, hogy felelősségük van a tragédia bekövetkeztében, illetve abban, hogy az ilyen mértékű volt.  

Fotók a katasztrófáról >>
Képriport Devecserről és Kolontárról - fotók: MTI.

14.15Gátszakadás van, nagy a baj! - a katasztrófa napjához értünk
 

A többletvíz a katasztrófával közvetlenül összefüggésbe nem hozható, de annak mértékét növelte. 

A katasztrófa napjához ér a bíró. Október 4-e.  Csapadékmentes idő volt pedig. A szivattyú teljes kapacitással ment. Ezt látják is, de nem vizsgálják azok, akiknek kellene, hogy a száraz idő ellenére mi az oka ennek? 
Délután bekapcsolódnak a szivattyúk, de aztán áramszünet jön... A diszpécsernek azonnal jelezni kellett volna. A gátszakadás lehetőségét így talán felismerték volna. 
 
Elkezd kifelé folyni a víz, a zagy elárasztja a környező területet. 
 
Elkezdődnek a telefonhívások: Gátszakadás van, nagy a baj!

12.26, 27, 28...: percről percre idézi fel a bíró, ahogy a rendőrséget, a polgármestereket, egymást hívják a MAL dolgozók, aki most a vádlottak padján ülnek. 
 
Valami baj történt!
 
Gátszakadás!
 
Ilyen Magyarországon még nem volt!
 
12.32-kor hívja fel a katasztrófavédelemtől az illetékest egy tűzoltó, aki azonban azt a választ kapja, hívja vissza nyugodtan a fiúkat, megoldják a helyzetet. 
 
Nem így lett, ezt tudjuk. Később hangzik el az előbb idézett mondat, hogy "ilyen Magyarországon még nem volt!˝... 
 
13.06-kor kint van már a gáton az I. rendű vádlott. 
 
A tűzoltók 13.10-kor emelik a riadófokozatot a legmagasabbra. 
 
Délután kettő órakor az I. rendű vádlott Devecserben azt mondja a polgármesternek, az anyag nem mérgező, nem kell megijedni, de le kell mosni. 

Ezt a mondatot később többször, nyilatkozatban is megismételte. 
 
A sérültek állapota és a sérülések mivolta miatt beszédes ez a mondat. 

A bíró a halottakat (köztük a csecsemőt) és a sérülteket sorolja. Aztán pedig azokat, akik károkat szenvedtek el. 
Károsodott a természet és a környezet, több folyó is. 

A helyzet a vádlottaknál változatlan: az I. rendű vádlott folyamatosan kapcsolatban van valakivel, a többiek apró fészkelődések mellett figyelmesen hallgatják a bíró indoklását. 
 


14.02  - A hatóságok megtévesztéséről is beszél a bíró

A kazetták építésének sorrendje, kapacitása, annak bővítése fontos a per szempontjából, a laikus hallgatóság számára ugyanakkor nem könnyen követhető. A lényeg azonban pontosan kiszűrhető: azt a kérdést feszegeti a bíró, hogy a szakmai szabályokat betartották-e a kazetták építése közben, illetve azután, amikor már használták azokat. A szivárgási problémákat észlelték-e, azokat kezelték-e, felkészültek-e egy esetleges katasztrófára? Kinek, mi a dolga egy esetleges gátszakadás során? 
Mind kiderült, ilyen szabályzatok elvileg voltak. Nem egy, több is. 
Vörösiszapper - Megvan az ítélet: börtönbe mennek a Mal vezetői. Fotók: H. Baranyai Edina

Szigorú szabályok írták elő a timföldgyártást - emlékeztet a bíró. Íratlan szabályok is vonatkoztak a semlegesítésre. A semlegesítés mellőzése növelte a kazetták tartalmát és a veszelyes anyag lúgos koncentrációját. A ph-értéket túllépték. A bíró az adott szabályszegések mellé mindig sorolja a vádlottakat is, a fővádlottak neve többször előkerül, de másoké is. 
A hatóságok megtévesztéséről is beszél a bíró. A tényleges vízmennyiség és lúgosság nem annyi volt, mint amennyiről tájékoztatták az illetékes hatóságokat. Az I. rendű vádlott neve itt is előkerül, de további három nevet sorol hozzá. 
 
Vízelvezetés - ezzel is gond volt. 
 
Rengeteg adat, zömében köbméterekben mért "folyékony szemét", vagyis lúgos víz hangzik el, a vádlottak látszólag rezignáltan hallgatják ezeket. A sajtó és a mögöttük ülő hozzátartozók előtt tartják magukat - ez látszik az idős arcokon, többen nyugdíjasok ugyanis. Az I. rendű vádlott az, aki viszonylag aktív: kezét többször az arcába temeti, s folyamatosan használja a telefonját. 
 
A süllyedésnél tart a bíró, az újabb fontos kérdésnél, hogy ezt megfelelően kezelték-e? Ki volt a felelős ezért? Újabb nevek hangoznak el. 
 
A sok relatív fogalom, de példátlan mennyiségű víz halmozódott fel 2010-re - folytatja a bíró az indoklást... 

13.30 -  A vádat ismertetik

Az I. rendű vádlott az ítélethirdetés pillanatában - telefonján keresztül - azonnal üzent valakinek. 
Fotók: H. Baranyai Edina

84 millió forint perköltség merült fel az eljárás során, a fővádlottak a többiekkel együtt 57 milliót fizetnek ki ebből - egyetemlegesen, illetve külön-külön. 
A vádat ismerteti először a bíró, majd az eljárás menetét, ami a Győri Törvényszékre vezetett. 
 
A tényállás: a MAL Zrt. a negyvenes évektől folytatta tevékenységét, a visszamaradt vörösiszapot éveken, évtizedeken keresztül elvezették, illetve tárolták. A tároló kazetták sérülését foglalja aztán össze a bíró. Majd a vádlottak munkakörét sorolja, amit az ítélethirdetéskor mi is jeleztünk. 
 
A vádlottak többsége sok éve dolgozott a MAL-nál a tragédia bekövetkeztéig: a hatvanas, hetvenes, nyolcvanas évektől. A szakmai tapasztalok mellett a szokások is működtek tehát. 
 
A 9-es és 10-es kazetta építéséhez ugrik vissza az időben a bíró: mire tervezték, milyen technológiával, meddig tölthető fel folyadékkal. Mire kapott tehát engedélyt a kilencvenes évek végén, a kétezres évek elején...
Tart az ítélethirdetés. Fotók: H. Baranyai Edina


13.00 - Tíz vádlott bűnös, öt embert felmentettek

Bevonul mindenki a terembe. A díszterem csurig megtelt, amire nem nagyon láttunk eddig példát. Ahhoz képest, ahányan vannak, síri csend honol a teremben. A bíró a technikai kérdéseket tisztázza. 
Az ítélet pedig (a zárójelben az akkor érvényes munkakört tüntettük fel): 

1. rendű vádlott (B. Zoltán cégvezető): Bűnös. 2 év hat hónap, letöltendő, fogházban. 

2. rendű vádlott (Dr. D. József műszaki szolgáltatási igazgató): Bűnös. 2 év, letöltendő, fogházban. 

3. rendű vádlott (F. Józsefné laboratóriumi és környezetvédelmi vezető): Bűnös. 1 év, két évre felfüggesztve. 

4. rendű vádlott (Sz. Tibor diszpécser): Bűnös. 1 év, két évre felfüggesztve. 

5. rendű vádlott (G. József hidrátgyártás-üzemvezető): Bűnös. 1 év, két évre felfüggesztve. 

6. rendű vádlott (P. Ferenc vörösüzemi területfelelős): Bűnös. 1 év, két évre felfüggesztve. 

7. rendű vádlott (G. Gábor főtechnológus): Bűnös. Pénzbüntetés. 

8. rendű vádlott (L. László hidrátgyártás-termelési vezető): Bűnös. 1 év, két évre felfüggesztve. 

9. rendű vádlott (R. Martin vezérigazgató): Felmentve. 

10. rendű vádlott (K. Árpád bauxit-bányászati vezérigazgató-helyettes): Felmentve. 

11. rendű vádlott (Cs. László hidrátfeldolgozó divízió igazgató): Felmentve. 

12. rendű vádlott (M. Gábor finom-termék divízió igazgató): Felmentve. 

13. rendű vádlott (V. Ferenc környezetvédő): Bűnös. Megrovás. 

14. rendű vádlott (P. Sándor szivattyú kezelő): Bűnös. 1 év, két évre felfüggesztve. 

15. rendű vádlott (B. Antal vezető diszpécser): Felmentve. 


12.48 - Elképesztő a sajtóérdeklődés

Első körben a sajtó munkatársai jöhettek be a terembe, hogy a kamerákat, számítógépeket elhelyezzék. A díszterem az emeleten van, az aulában a vádlottak és ügyvédjeik várják a kezdést, megérkezett az elsőrendű vádlott is. Ha a sajtó elrendezkedett a teremben, mindenkinek el kell hagynia azt, és 13 órakor egyszerre érkezik mindenki az ítélethirdetésre - tudósított kollégánk.
Nagy sajtóérdeklődés kíséri a tárgyalást.
Nagy sajtóérdeklődés kíséri a tárgyalást.
 
12.30 - Az ügyvédek is megérkeztek

Fél órával a tárgyalás előtt már érezhető a mozgolódás a Győri Törvényszék épületében, a sajtó munkatársai mellett az érintettek egy része, illetve a per során már megismert ügyvédek is jelen vannak. A fő vádlottakat egyelőre nem látjuk, de nyilvánvalóan idő kérdése, és ők is itt lesznek - jelentette kollégánk a helyszínről.

Előzmények:

Hétfőn hoz ítéletet a vörösiszapper megismételt elsőfokú eljárásában a Győri Törvényszék; az ügyben tizenöt ember - köztük a cég egykori vezetői és több alkalmazottja - ellen emeltek vádat.

A Veszprémi Törvényszék első fokon 2016. január 28-án bűncselekmény hiányában valamennyi vádlottat felmentette, álláspontja szerint a katasztrófa oka "altalaj eredetű stabilitásvesztés" volt, ami miatt a töltés tönkrement. A másodfokon eljáró Győri Ítélőtábla 2017. február 6-án hatályon kívül helyezte ezt a határozatot és új eljárást rendelt el, amelynek lefolytatására a Győri Törvényszéket jelölte ki.

A megismételt elsőfokú eljárás 2017. december 11-én kezdődött, az ügyészség tizenhárom vádlott esetében végrehajtandó szabadságvesztést indítványozott, és két vádlott felmentését kezdeményezte. A bíróság szerint a vádlottak, bár nem előidézői a történteknek, de a katasztrófa következményeit az elvárható magatartással mérsékelhették volna. 

A Mal Zrt. Ajka melletti tározójából 2010. október 4-én kiömlő vörösiszap három települést öntött el: Kolontárt, Devecsert és Somlóvásárhelyt. A katasztrófa következtében tíz ember meghalt, több mint kétszázan megsérültek, több száz ház pedig lakhatatlanná vált - emlékeztet a Népszava.

hirdetés

hirdetés

hirdetés

A címoldal témái

Önnek ajánljuk

Rendőrség: a sebességellenőrzés előzetes bejelentés nélkül is törvényes

Rendőrség: a sebességellenőrzés előzetes bejelentés nélkül is törvényes
Óberling József hangsúlyozta, hogy a törvény feljogosítja arra a rendőrséget, hogy intézkedéseiről… Tovább olvasom